Previous Entry Поделиться
Навальный vs Стрелков
trim_c

Навальный согласился на дебаты со Стрелковым

Валерий Соловей

1. Одно из «золотых» правил PR: никогда не дискутируй публично с теми, кто известен менее тебя. Ибо они приобретают за твой счёт, а ты — теряешь. Или, в лучшем случае, ничего не приобретаешь.

2. В политике дебаты ведутся не ради развлечения, а для приобретения сторонников.

3. На националистов эти дебаты никак не повлияют. Те, кто поумнее и гибче, уже и так поддерживают (или поддержат) Навального. Выбора у них все равно нет и не будет. Симпатии же идиотов контрпродуктивны.

4. Зато либералы утвердятся в своих подозрениях в отношении Навального. Между тем, их влияние на общественное мнение значительно больше, чем у националистов.

5. Расширения поддержки Навального не произойдёт, хотя ядерный электорат сохранит лояльность своему кумиру.

6. Проблемы Крыма, Донбасса и Украины не важны для массовой публики. И вряд ли имеют серьезное значение для решения вопроса о власти в России.

7. С высокой вероятностью выявится значительное совпадение взглядов Навального и Стрелкова в отношении действующей власти, но не только.

8. Любая форма взаимодействия, тем более публичного, Навального и Стрелкова значительно усугубит подозрения власти в подготовке «цветной» революции в России и может побудить ее к решительным действиям в отношении спевшихся врагов.

оригинал — https://www.facebook.com/profile.php?id=100007811864378&hc_ref=OTHER&fref=nf&pnref=story




Навальный согласился на дебаты со Стрелковым (Гиркиным). Это очень умный ход, выгодный для обоих. Навальный сможет, на фоне имперца и убийцы, выставить себя эдаким умеренным националистом с либеральными и демократическими убеждениями. А Гиркин попытается позиционировать себя как добропорядочного выразителя интересов консервативной и патриотичной части российского общества, а также избавиться от имиджа террориста, с чьих рук стекают капельки украинской крови.

Я просмотрел множество видеороликов с выступлениями Гиркина. Это мерзкий, но довольно умный человек, имеющий чёткое представление о том, какое государство он хочет построить вместо нынешнего режима. Боюсь, что у Навального нет такой же чёткой картины будущего. В любом случае, зрелище будет забавное.

оригинал —https://www.facebook.com/sabirjanb/posts/10154518554716682


Ну и как это оценивать? Соловей говорит, что Навальный потеряет по всякому, а Гиркин выиграет (см.п.1). Бадретдинов говорит, что выиграют оба. И у каждого естьдоводы. Осталась еще версия что оба проиграют, но так на ТВ не бывает.

И потому я последую еврейской мудрости.

К раввину пришли два купца с просьбой решить их спор. Тот выслушал первого и сказал:
— Ты прав.
Тут заговорил второй и изложил свои доводы. Рав­вин выслушал его и сказал:
— Ты тоже прав.
И тут один еврей, который слушал. как ребе разрешит спор говорит:
— Слушайте, ребе, как такое может быть, чтобы они оба оказались правы?
— Знаешь, что? И ты тоже прав, — отвечает раввин.

И я, отправляясь в отпуск с высоко поднятой головой и низко опущенной гривней, хочу громко заявить - они оба правы. Даже если они не евреи. Впрочем, последнее всегда сомнительно. Даже когда речь идет о главном муфтии России или тем более о папе римском

  • 1
Ценность их дебатов по моему скромному мнению в том, что на них могут быть затронуты многие темы, табуированные в официальном политикуме. А различие аудитории Навального и Стрелкова гарантируют вовлечение различных групп общества к данным дебатам.

По этому поводу лично мне очень импонирует позиция Болдырева:
https://svpressa.ru/society/article/175164/

Тот же Стрелков вынужден идти на дебаты от безысходности. Он не политик. Его работа - выполнять приказы.

их (либералов!) влияние на общественное мнение значительно больше

Какое влияние либералов на общественное мнение?
Соловью надо если не из московской тусовки вылезать изредка, но хотя бы социологию читать...
А она такая:
79% россиян поддерживают запрет Минюста «Свидетелей Иеговы», показал опрос Левада-центра.
А голосовать будет не тусовка Соловья, а ширнармассы...

Верно замечено. Навальный уже в выигрыше, идет живое обсуждение: нужны дебаты - не нужны дебаты. А это информационный повод очень сильный. Второе: не надо ставить перед Гиркиным никаких сложных вопросов "кто сбил", "кто начал"... Надо играть на своем поле. Ты поддерживаешь безудержное воровство, тебе нравится "домик для уточки"? и так далее. Получив утвердительный ответ, закончит разговор. Все остальное пусть додумывает зритель. А кому непонятно, кто сбил Боинг или кто начал войну в Украине - я объясню.

В любом случае будет интересно посмотреть. Мне кажется Гиркин более силен в этом жанре, но Навальный умеет давить незамутненной уверенностью (видно было по дебатам с Темой).

Думаю, что все это затеяно ради генеральной цели - позволить Навальному уйти от темы Крыма. Чей Крым всегда первый вопрос к нему? В России на него есть только один ответ, который Навальному пока не позволят дать его бэкграунд. Может быть в дебатах с Гиркиным он "сдастся" и скажет пару правильных слов.

Если бы Навальный спросил Гиркина, кто сбил MH17, он одним выстрелом убил бы очень много зайцев, а не одного Гиркина.

его уже много раз это спрашивали - говорит, что не он. кстати, его вроде бы и следствие не подозревает в этом, хотя тут могу ошибаться.

Выиграет или проиграет это уже второй вопрос. А первый - мог ли не принять вызов? Вот появился человек готовый задавать неудобные вопросы, что, сразу в кусты? Как после этого Навальный собирается выступать против Путина, если испугался какого-то Гиркина?

ну что ж, посмотрел я эти дебаты и понял, что если бы выбирал президента из двух - навального и гиркина, то выбрал бы гиркина. Жалко он монархист и на президента едва согласится.

  • 1
?

Log in