?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Крым. Право и правда
trim_c

Пару дней назад разместил я у себя пост Прогноз и странности позиции Там в тексте было изложено удивление Павла Казарина: он изумлялся позиции россиян по Крыму и Донбассу, сравнивая позицию России с соседом-бандитом.
Текст бы себе как текст, подобных публикаций у меня и раньше было немало. Однако на удивление собрал он очень большое количество комментариев, и споры продолжаются и через день.

Среди моря обыкновенной ругани по делу и не по делу можно выделить некоторые серьезные проблемы восприятия, которые заслуживают рассмотрения. И прежде всего это вопросы права: имела ли Россия ПРАВО на захват Крыма, было ли это аннексией в смысле юридическом, действительно ли в момент аннексии и подавляющее большинство политической элиты Крыма, и подавляющее большинство крымчан высказались за присоединение к России?

И я решил достаточно детально высказаться, не пожалев времени и места - это рациональнее, чем отвечать каждому из участников полемики по каждому конкретному вопросу.
Начинаем с вопроса, который большинству россиян представляется самоочевидным, с вопроса Сальери: "Где правота?"
Однако вопрос о правоте России имеет два аспекта.

Аспект объективный - действительно ли Россия имела ПРАВО на аннексию Крыма?

Рассмотрим чисто юридические международные обязательства России по отношению к территориальной целостности Украины.
Отметим, что есть общие обязательства любой страны-члена ООН и любой страны-участницы Хельсинских соглашений и участницы ОБСЕ. Уставами международных организаций и содержанием международных соглашений уже предписано воздерживаться от любых попыток нарушения территориальной целостности государств и изменения границ в одностороннем порядке. Но по отношению к Украине - стратегическому партнеру России - у России было два отдельных специальных обязательства, касающихся только Украины

В 1994 году был подписан документ: Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия , который обычно называют Будапештским Меморандумом. Цитирую Вики

Согласно меморандуму, учитывая обязательство Украины об удалении всех ядерных вооружений с её территории в установленные сроки, США, РФ и Великобритания подтвердили обязательства:

1. В соответствии с Заключительным актом СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

2. Воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будет применены против неё, кроме как в целях самообороны или любым другим образом в соответствии с Уставом ООН.

3. В соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих её суверенитету и таким образом обеспечить себе преимущество любого рода.


Как нетрудно убедиться, Россия нарушила все пункты этого Меморандума, кроме разве что пятого - ядерное оружие против Украины пока не применила, хотя на возможность такого сценария намекала. Хочется также отметить пункт 3 - нарушения начались именно с него. Когда президент Янукович объявил о готовности Украины подписать Соглашение с ЕС о зоне свободной торговли, Россия в ответ ввела фактическое эмбарго на ввоз украинских товаров, что вызвало ухудшение экономической ситуации - таким образом Россия принудила Януковича отказаться от давно провозглашенной политики и в конечном счете именно Россия породила Майдан. И началось с попытки "экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих её суверенитету" - т.е. с нарушения Будапештского меморандума

Но Будапештским меморандумом дело не ограничилось

Напомню: в 1997 году Россия заключила
ДОГОВОР

о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной

В котором, в частности, есть такие пункты
Статья 2
Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ.
Статья 3
Высокие Договаривающиеся Стороны строят отношения друг с другом на основе принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и иные способы давления, права народов свободно распоряжаться своей судьбой, невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, сотрудничества между государствами, добросовестного выполнения взятых международных обязательств, а также других общепризнанных норм международного права

Ратифицирован Федеральным Собранием (Федеральный закон от 2 марта 1999 года №42-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, №10, ст.1159).


Международный договор, ратифицированный парламентом, имеет высший уровень юридической силы, и обычно признается выше даже национального законодательства.

Вполне очевидно, что указанные Статьи подписанного и Ратифицированного Договора Россия грубо нарушила. Как и свои обязательства по СБСЕ и ООН, а также Беловежские соглашения - но это уже на фоне указанного выглядит как мелочи.

ИТАК: ПРÁВА на аннексию Крыма у России не было. Это очевидная ПРАВДА и столь же очевидная истина. И она известна всему миру.

Более того, эту правду подтвердил не кто-нибудь, а сам нацлидер России.
И не в исторически отдаленные уже времена 90-х, когда подписывались эти международные документы, а Россия была слабой.
Нет, в уже конкретно близкие времена, после расчленения Грузии, когда Россия уже демонстрировала миру свои новые мускулы

В интервью немецкому телеканалу ARD в 2008 году президент России Владимир Путин заявил, что Москва «давно признала границы сегодняшней Украины». Он говорил, что Крым не является «спорной территорией», там нет этнического конфликта. Это интервью было записано после российско-грузинского конфликта в 2008 году.



Источник: сайт Радио "Свобода"

Однако есть ведь и субъективный момент у этой проблемы - как воспринимается эта правда в России?

Аспект субъективный - верит ли Россия в своё ПРАВО на аннексию Крыма?

Чтобы понять, во что верят люди. у нас есть почти единственный инструмент - соцопросы.
Вот какие результаты показал соцопрос , проведенный 14 – 17 ноября 2014 года Левада-центром как раз по вопросу о праве и правде.

СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С МНЕНИЕМ, ЧТО РОССИЯ, ПРИСОЕДИНИВ КРЫМ, НАРУШИЛА ВСЕ ПОСЛЕВОЕННЫЕ И ПОСТСОВЕТСКИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЕННОСТИ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО?


ноя.14
Определенно да 4
Скорее да 6
Скорее нет 29
Определенно нет 49
Затрудняюсь ответить 12



С КАКИМ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ МНЕНИЙ ПО ПОВОДУ НЫНЕШНЕГО КОНФЛИКТА РОССИИ И ЗАПАДА ВЫ БЫ СКОРЕЕ СОГЛАСИЛИСЬ?

ноя.14
Этот конфликт - результат присоединения Крыма и нынешних действий России в Восточной Украине 22
Этот конфликт навязан России США и другими странами Запада 70
Затрудняюсь ответить 8



И позиция Путина как-то очень сильно изменилась
Путин о действиях России в Крыму: Просто мы сильнее всех
Вот что он сказал по поводу аннексии Крыма в ноябре 14-го в интервью интернет-ресурсу КОРРЕСПОНДЕНТ
На уточняющую реплику о том, закончится ли это хорошо, российский президент отреагировал так:
"Думаю, так оно и произойдет".
"Просто мы сильнее. Всех. Потому что мы правы. Сила - в правде. Когда русский человек чувствует правоту, он непобедим. В данном случае у меня сомнений нет", - заявил Путин.


Результаты на мой взгляд просто замечательные.
Во-первых, вопреки очевидным фактам, не более 10% населения считают, что Россия что-то там нарушила!  Все остальные либо колеблются (12%) либо знают - ничего Россия не нарушала.

А то, что Запад и Украина (добавлю - и Восток, и Латинская Америка) считают, что нарушила, - русских это не волнует. И только 22% считают, что причиной конфликта была аннексия. В конфликте как и в позиции Украины виноват Вашингтонский обком - а кто бы сомневался.

Вот тут и видна основа политики Путина. Вполне очевидно, что большинство россиян в определении  "в чем правда, брат?" ни в сведениях ни в документах решительнро не нуждаются.
Им вполне хватает ВЕРЫ  в свою правоту.

Русская ПРАВДА продукт Веры, а вовсе не знания и размышлений. Веры вполне достаточно. И внушив некую веру, Путин может манипулировать россиянами как ему заблагорассудится.
Если русские верят, что в Славянске распяли ребенка, а фашисты-правосеки получают по два русских раба, то в добровольцах для того, чтобы идти убивать украинцев у Путина недостатка не будет.

Но тут есть еще один момент: отмеченное еще Шафаревичем "упоение силой" Мы сильнее всех, потому что с нами правда, но и правда за нас, потому что мы сильнее всех.
Если можно безнаказанно грабить и убивать слабых соседей вроде Грузии-2008 и Украины-2014, значит это делать и можно и должно - тут вся Правда.

А россияне верят в ПРАВДУ. И тут же ощущают СИЛУ. Потому что сила в ПРАВДЕ.
А ПРАВДА - это то во что русские верят.
А верят - в то что показали по ТВ - 73%.


ВЫВОДЫ
- ПРАВО безусловно было на стороне Украины

- ПРАВА на аннексию Крыма у России не было; ПРИЧЕМ его не был даже при условии желания жителей Крыма присоединиться к России, выраженного законным образом - пример Косова можно приложить к обязательствам по ООН и ОБСЕ, но никак невозможно к Будапештскому меморандуму и, главное, к ратифицированному Договору 1997; Россия была обязана вести переговоры с Украиной и действовать только с ее согласия;

- Путин объявил что для России и Крыма все будет отлично, просто потому. что "мы сильнее всех"; он провозгласил возвращение в Европу "права силы" в духе 30-х годов ХХ века и использовал риторику полностью в духе гитлеровского аншлюсса, тем самым растоптав послевоенные традиции в Европе и итоги Великой Победы; ибо после Великой Победы ни одной аннексии в Европе не было, никто не пытался расширить свои пределы, да еще и с применением силы и никто не осмелился упоминать о "разделенной нации" - этой опасной и скомпрометированной идее;

- россияне считают своим ПРАВОМ свою ПРАВДУ, а последняя формируется на основе веры и силы, факты и документы, Договоры и обязательства в глазах россиян ничего не значат по сравнению с силой и верой в собственную исключительность.

Но к ПРАВУ как таковому все это отношения не имело и не имеет.
Никакого права на вторжение войск и аннексию Крыма у России не было и нет.


о других аспектах проблемы - продолжение следует


Крым. Право и правда

Пользователь alexsodin сослался на вашу запись в своей записи «Крым. Право и правда» в контексте: [...] Originally posted by at Крым. Право и правда [...]

Все очень красиво и логично, за исключением одного НО. О котором автор сознательно умалчивает.

Россия присоединила Крым ПОСЛЕ того, как Крым объявил о своей государственной независимости по результатм всенародного референдума крымчан. К аннексии это не имеет никакого отношения - рекомендую изучить термины. Была сецессия.
Право на сецессию может признаваться правом государства, из которого происходит выход, или не признаваться. Во втором случае при попытках сецессии возникает правовой вопрос о применимости принципа территориальной целостности государства или права народа на самоопределение (международное право безусловно даёт приоритет праву на самоопределение).

Из наиболее известных случаев успешной сецессии - бывшие республики СССР, бывшая Чехословакия, бывшая Югославия, Бангладеш, Эритрея, Сингапур, Южный Судан.

Т.о., Россией было присоединено независимое государство. Т.е., сначала - сецессия, потом - присоединение к России. Никакой аннексии.

P.S. Наличие же российских военных в Крыму никто не отрицает - они там находились по договору и в оговоренном договором количестве. Их участие в обеспечении безопасности крымчан на фоне майданных событий и во время референдума - было произведено на основании просьбы властей Крыма на фоне государственного переворота в Киеве и отсутствия легитимности у новых властей Украины на фоне событий майдана и бегства законного президента страны из-за угрозы его жизни.

Так знает Россия. Так знает Крым. Так говорит международное право.

>>>P.S. Наличие же российских военных в Крыму никто не отрицает - они там находились по договору и в оговоренном договором количестве. Их участие в обеспечении безопасности крымчан на фоне майданных событий и во время референдума - было произведено на основании просьбы властей Крыма на фоне государственного переворота в Киеве и отсутствия легитимности у новых властей Украины на фоне событий майдана и бегства законного президента страны из-за угрозы его жизни.

2. Воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будет применены против неё, кроме как в целях самообороны или любым другим образом в соответствии с Уставом ООН.

У вас тут противоречия нет?

1. Кто из законных властей Крыма просил?
2. Переворота не было. Легитимная власть в Украине после бегства Януковича была, это Верховна Рада, набраная из всех регионов Украины, включительно с Крымом.
(Если завтра вдруг Путина инфаркт хватит и он помрет - то в РФ не станет никакой легитимной власти?)

То что вы написали - "Так зает Россия"...."Так говорит Международное право".
Посмотрите результаты голосования в ООН по Крыму - 100 голосов против 10.
И несколько воздержавшихся крупных игроков.
Право международное говорит совсем о другом.

Вы ведь наверно читали конституцию РФ?
Там есть такие слова:

Конституция Российской Федерации (РФ) | ст 15
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно договора РФ и Украины - Крым Украина.
Тоесть даже согласно конституции РФ - Крым не могли присоединять.
Но конституционность законов и тд принятых в РФ с 2014 года никто ведь не делал?

"референдум состоялся"
Нет.
"волеизъявление народа произошло"
Нет
"вопрос закрыт"
Опять нет. Ведь до сих пор санкции за Крым, не было еще суда по аннексии.
Еще ни одна цивилизованная страна не признала ни референдума, ни аннексии.

Прежде всего хочу заметить, что с ПРАВОМ не всё так однозначно, как вы обозначили. В международном праве существует известная коллизия между принципом нерушимости послевоенных границ и правом наций (а по сути - населения территорий) на самоопределение. Совместить их невозможно - поэтому в разных случаях легитимным признаются разные подходы (обычно приводят пример с признанием "независимости" Косово, которое, ясен пень, по конституции Сербии и по всем международным договорам осуществляться не могло). Также напомню прецедент объединения Германии - принципу нерушимости границ он тоже не соответствует и по сути являлся актом аннексии (это прекрасная иллюстрация к вашему никто не осмелился упоминать о "разделенной нации" - этой опасной и скомпрометированной идее). Как выясняется, не такая уж она "скомпрометированная", а вполне даже действенная.
Ещё один аспект, о котором забывают.
ВНУТРЕННИЕ границы СССР не являлись предметом договоров о "нерушимости послевоенных границ". Они определялись внутренним законодательством страны (именно по нему "отдали" Крым Украине из состава РФ). По идее с распадом СССР нужно было с этим межеванием разбираться отдельно - тогда не было бы событий в/на Карабахе, Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии и т.д. И с Крымом вопрос был бы решён уже тогда, он однозначно вернулся бы в состав России. А так удалось только пробить автономию, и то впоследствии урезанную киевской властью.
Короче, не нужно абсолютизировать силу договоров, даже и международных. Как говорилось монтёром Мечниковым в "Золотом телёнке" - "согласие есть продукт при полном непротивлении сторон". Примерно так же и с договорами: когда они стороны устраивают - их соблюдают, когда устраивать перестают - из них выходят.
Кстати Меморандум договором не является, это записка для памяти.

Наций - и без"по сути" в праве не выдумывают слов, там каждое слово - однозначно. Нация не есть "население территорий"
Это первое.

И второе
Это в какой момент Крым стал независимым государством? на основании какого закона?
И стала ли Чечня с момента провозглашения - независимым государства - а Россия агрессором против независимого государства

И третье - даже если это так - см. ДОГОВОР - не для России это право.

Так что все написанное вами - не к делу.

Edited at 2016-06-02 10:31 (UTC)

>>> слабых соседей вроде Грузии-2008 и Украины-2014

Не надо в одну кучу свалить - ситуации разные.

И даже после такого разжевательного поста находятся уникалы крымнаши?
Я в шоке.

Вы забыли упомянуть нарушение договора об границе между Украиной и Россией, ратифицированный обеими парламентами

Поправка на ветер.

У Украины до сих пор отсутствуют гос.границы, закреплённые в ООН. Бывает.

Re: Поправка на ветер.

Откуда Вы взяли эти глупости? Из РосСМИ?

Границы определены и закреплены в формате 1954 года, а границы с тех пор не менялись. Украина член ООН с момента создания Организации.
А что не завершено это ДЕМАРКАЦИЯ. Так 85% южной границы РФ без физической демаркации.

Не перегибайте палку с аннексией. Это сецессия.

Утверждения правительства США, что референдум противоречил международному праву, выглядели изначально нелепыми. Плебисцит, организованный для граждан частью населения страны, не делает эту часть субъектом международного права. На данную часть не распространяются нормы международного публичного права – например, запрет на посягательство на территориальную целостность государства, – и потому эти нормы не могут быть нарушены этой частью в принципе. Такой вывод распространяется и на другие элементы транзакции. Декларация об отделении тоже не нарушает нормы международного права, так как не может их нарушить: конфликты на этой почве являются предметом внутригосударственного, а не международного права. Этот статус-кво международного права Международный суд зафиксировал четыре года назад в своем юридическом заключении для Генеральной ассамблеи ООН по отделению Косово.
Принудительный эффект российского военного присутствия не был направлен ни на декларацию независимости, ни на последующий референдум: военные лишь обеспечили возможность реализации данных событий, но не предопределили их исход. Адресатами угрозы насилия были не граждане и не парламент Крыма, а солдаты украинской армии. Таким способом была пресечена возможность военного вмешательства правительства Украины с целью подавления отделения. Именно по этой причине российские военные блокировали украинские казармы, а не избирательные участки. Разумеется, Путин знал, что желаемый результат предрешен и фальсификаций не потребуется. Но вопрос, пошел бы он на них в ином случае, не обсуждается.
Тем не менее российское военное присутствие международное право нарушило: пусть оно и предотвратило кровавое применение силы в Крыму – запрет на неприменение силы оно попрало. Это не делает ничтожным отделение Крыма от Украины, но дает право другим государствам на ответные меры – например, санкции. Однако они должны быть пропорциональны реальному поводу, а не надуманному призраку – то есть исходить из вооруженного принуждения на территории чужого государства, а не из насильственной аннексии.
Такое понимание – при всей чрезмерной инструментализации собственного возмущения – похоже, все-таки присутствует у западных правительств. Если взглянуть на режим санкций и его продолжительность (терпеть их придется недолго), то напрашивается вопрос: не слишком ли мягки подобные меры, будь это случай реального насильственного захвата территории?
http://sengiley.livejournal.com/115114.html

Re: Не перегибайте палку с аннексией. Это сецессия.

Никакая это не сецессия.
Это не правовое созвание на референдум, на который ВР Крыма не имела права ни полномочий созывать.
Был созван во время интервенции российских войск, которые не имели право находится на территории вне выделенных баз, то есть под дулами оружия захватчиков.
Поэтому — референдум ничтожный во всех аспектах.

Крым. Право и правда

Пользователь koshchey сослался на вашу запись в своей записи «Крым. Право и правда» в контексте: [...] Originally posted by at Крым. Право и правда [...]

(Удалённый комментарий)

ВЫ опубликовали огромный оффтоп

А есть топик посвященнный этой теме.
Перенсите свой текст туда - здесь он будет удален

Крым. Право и правда

Пользователь riusv сослался на вашу запись в своей записи «Крым. Право и правда» в контексте: [...] Оригинал взят у в Крым. Право и правда [...]

Крым. Право и правда

Пользователь koshchey сослался на вашу запись в своей записи «Крым. Право и правда» в контексте: [...] Originally posted by at Крым. Право и правда [...]

Были мы когда-то маленькие и слабые. И все нас обижали. Польские паны, татарские кочевники и ещё много кто.
Появился один умный человек (портрет на пятёрке) и предложил стать частью большой силы. Стали.
Были отдельные личности (портрет на десятке), которые думали, что сосать у пяти маток выгодней. Но они плохо кончили.
Как часть большой силы мы покорили Крым и уничтожили невольничий рынок в Кафе. Распахали и раскопали Дикое поле. Взяли Кёнигсберг, Берлин, Вену, Париж.
Человек с днепровских порогов возглавил супердержаву.
Потом мы устали. И решили снова стать маленькими и слабыми.
Не все на это были согласны, но нам до них какое дело?
А чтобы нас не обижали, заключили целых пять договоров.

Потом оказалось, что эти договоры не стоят бумаги, на которой написаны.
И ни один подписант даже не подумал выполнять свои обязательства по этим договорам.
Кто бы мог подумать?

Edited at 2016-06-02 17:48 (UTC)