?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Крым. Оккупация и аннексия - или референдум и сецессия?
trim_c

Текстом Крым. Право и правда я начал разбор комментариев к тексту Прогноз и странности позиции. В первом отклике я разбирал общую ситуацию с якобы наличным исконным ПРАВОМ России на Крым. Ведь большинство вопивших Крымнаш вовсе не интересовались реальными правовыми основаниями - они просто считали НАШ! и баста.

Но существует и вторая линия защиты: да, тут было не все чисто, но зато мы исполнили волю народа Крыма, а следовательно эьто и не оккупация и нре аннексия - это сецессия

Так оккупация и за ней аннексия - или сецессия? Эта проблема внезапно стала актуальной в рунете после появления одной статьи которая вышла в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung за подписью профессора философии права Райнхарда Меркеля. Статья появилась еще в апреле 14-го, но ее перевод, опубликованный на сайте ПРАВО.ру, вернул интерес к проблеме. И т.к. на него часто ссылаются, придется разбирать проблему всерьез.

Постановка вопроса

Вот как рассматривает правовые аспекты захвата Крыма профессор Меркель (я буду вынужден привести длинные цитаты)

Аннексировала ли Россия Крым? Нет. Нарушил ли референдум в Крыму и последовавшее за ним отделение от Украины нормы международного права? Нет. Так они были законными? Нет: они нарушили украинскую конституцию – но это не вопрос международного права. Разве Россия не должна была отклонить присоединение из-за такого нарушения? Нет: действие украинской конституции на Россию не распространяется. То есть действия России не нарушали международное право? Нет, нарушали: факт присутствия российских военных за пределами арендованной ими территории был незаконным. Разве это не означает, что отделение Крыма от Украины, ставшее возможным только благодаря присутствию российских военных, недействительно, а его последующее присоединение к России является ни чем иным, как скрытой аннексией? Нет.
Так выглядит истина с точки зрения международного права.


Отмечу сразу -данный абзац трудно признать за принадлежащий перу специалиста и ученого. Он свое частное мнение с порога объявляет истиной, прекрасно зная что уже множество юристов высшей квалификации высказались иначе. Ученые так себя обычно не ведут, так ведут себя на форумах в сети, да еще платные пропагандисты.
Но это - вопрос стиля и сомнения в незаангажированности автора.
Оставим это пока и смотрим конструкцию дальше. [основные тезисы Меркеля]

"Аннексия" определяется международным правом как насильственное завладение одним государством территорией другого государства вопреки его воле. Аннексия нарушает международно-правовой принцип неприменения силы, основную норму мирового правопорядка.

То, что произошло в Крыму, было нечто иное – "сецессия" (отделение – прим. Право.ru), то есть провозглашение государственной независимости, подкрепленное референдумом, который постановил отделение от Украины. За ним последовало заявление на вступление в состав Российской Федерации, принятое Москвой.

Общепринятая констатация, что международное право не предоставляет населению Крыма право на отделение, совершенно верна. Однако как бы напрашивающийся сам собой вывод о том, что отделение от Украины нарушает международное право, ложен.

А как же присутствие российских военных? Разве оно не делает всю процедуру отделения фарсом, следствием истинной угрозы насилия? Если бы данное предположение было верным, то и проведение, и сам результат референдума, как и декларацию независимости, следовало бы списать на эту угрозу (даже если бы местные жители играли с хорошей миной в плохой игре). В описываемом случае употребление термина "аннексия" было бы оправданным: в 1940 году Сталин именно так аннексировал страны Балтии. Разве не по такой же схеме происходили процессы в Крыму? Нет.

Принудительный эффект российского военного присутствия не был направлен ни на декларацию независимости, ни на последующий референдум: военные лишь обеспечили возможность реализации данных событий, но не предопределили их исход. Адресатами угрозы насилия были не граждане и не парламент Крыма, а солдаты украинской армии. Таким способом была пресечена возможность военного вмешательства правительства Украины с целью подавления отделения. Именно по этой причине российские военные блокировали украинские казармы, а не избирательные участки.

Россию можно упрекнуть еще в одном нарушении международного публичного права. Оно не запрещает отделений, оно однозначно требует от других государств соблюдать незыблемость границ – то есть не признавать создавшиеся положения до политического консенсуса. Россия же подписала соглашение о присоединении Крыма 18 марта, через два дня после референдума. По сути, это самая сильная форма признания отделившейся территории как независимого государства. Вопрос присоединения одного независимого государства к другому не касается ни международного права, ни остального мира. Однако вопрос, можно ли считать присоединяемую территорию после ее недавнего отделения государством, – очень даже.
/т.е это вопрос международного права, - реально нарушение международного права -В.Т./


В итоге основные тезисы Меркель в кратком изводе выглядят так

- референдум Крымская власть назначила и провела самостоятельно российская армия не блокировал участки, а значит и не вмешивалась;

- наличие российских войск вне их мест дислокации есть нарушение международного права, но не очень серьезное;

- Россия не аннексировала Крым, а присоединила уже независимое государство, это не аннексия а сецессия;

- молниеносное признание нового государства есть нарушение международного права, но есть прецедент Косова, так что сами виноваты;


Вот к таким выводам приводит профессор философии права. и поскольку он зарубежный профессор , то значит...
А что, собственно, отсюда следует? Что он неангажирован Россией? Ради Бога, Путин вполне возобновил советскую практику: сначала заказывается иностранному специалисту "нужная" статья, иногда ее и пишут в Москве, потом она публикуется в западной прессе, а потом на нее ссылаются как на независимое мнение западного эксперта. По моему личному ощущению, тут мы имеем именно тот случай.
Но перейдем к конкретике

Возражение правовое

Да, действие украинской конституции на Россию не распространяется, а вот действие подписанных и ратифицированных парламентом договоров - распространяется. Скоростное признание новообразования Крым иуже может рассматриваться как нарушение. Ноесть ведь еще и Большой Договор 1997 года, кроме процитированных в первой части статей, там ведь есть еще и такая:

Статья 6
Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны.


И вот тут нарушение становится очень серьезным и конкретным, а аналогия с Косовым категорически перестает работать. Если бы Крым признала некая тертья страна - это была бы аналогия, допустим. Но вот Россия, имеющая обязательства по ратифицированному договору - и обязанная проводить консультации по Будапештскому меморандуму. - благополучно плюет на эти свои обязательства.
И мало того что демонстрирует высшую форму признания - формула Меркель, так еще и за два дня, и присоединяет. Тут вопрос о нарушении международных обязательств на мой взгляд очевиден.

Однако профессор Меркель ведет свои рассмотрения так, как будто ни Будапештского меморандума, ни ратифицированного Договора - вообще никогда не было в природе.
И это уже всерьез наводит на размышления о его реальной независимости - ну не может квалифицированный юрист-международник об этих документах не знать или игнорировать их наличие.
А вот ведь игнорирует.

Центральная слабость всего построения

Дальнейший правовой анализ аргументов профессора Меркеля я вести не собираюсь - я не профессор международного права.
И я собираюсь сосредоточиться на главной слабости его документа. Потому что она лежит вне плоскости международного права, а в плоскости фактографии.
Напомню его утверждение:
Если бы данное предположение [влияние российских войск на ход событий в Крыму -В.Т.] было верным, то и проведение, и сам результат референдума, как и декларацию независимости, следовало бы списать на эту угрозу (даже если бы местные жители играли с хорошей миной в плохой игре).


Но у Меркеля есть замечательное опровержение этого предположения
Принудительный эффект российского военного присутствия не был направлен ни на декларацию независимости, ни на последующий референдум: военные лишь обеспечили возможность реализации данных событий, но не предопределили их исход. Адресатами угрозы насилия были не граждане и не парламент Крыма, а солдаты украинской армии.


А откуда взял Меркель, что все обстояло именно так и никак иначе? Ответ - из сообщений российской прессы, из официальных заявлений российского правительства.
Потому что больше взять их было неоткуда.
И украинское правительства, и все западные страны категорически настаивали на тезисе о вмешательстве. А Меркель как это опровергает?

Крайне своеобразно: российские военные блокировали украинские казармы, а не избирательные участки
.

Вот те и раз.

Как доказывает Меркель, что российские войска никак во все это не вмешивались?

А никак - он постулирует невмешательство
.
В принципе, уже сказанного достаточно, чтобы поставить под большое сомнение всю длинную юридическую аргументацию. Возникает серьезное подозрение, что она вся написана чтобы скрыть дырку в самой основе - ничем не обоснованное предположение о невмешательстве российских войск.

Но мы пойдем другим путем - мы будем доказывать, что ВМЕШАТЕЛЬСТВО БЫЛО.
Однако это будет уже в следующей части


  • 1
Вопрос присоединения одного независимого государства к другому не касается ни международного права, ни остального мира. Однако вопрос, можно ли считать присоединяемую территорию после ее недавнего отделения государством, – очень даже./т.е это вопрос международного права, - реально нарушение международного права -В.Т./

Передергиваете. Считать ли присоединяемую территорию государством ВОПРОС, а не НАРУШЕНИЕ международного права.

Нарушением является признание в два днЯ - дажэе Меркель вынужден это признать
Т.е. не интересуясь ни мнением предыдущей страны ни мнением мира не вступая в переговоры - прямо сразу признаем - так рождаются только уродцы вроде Абхазии

И уж безусловным нарушением Договора - это точно является

Игры разума.

Этот Хер /  немецкое Herr/ вообще имеет специфическое мнение по многим правовым вопросам.
Для него вопросы права-это своеобразный спорт...

"Für den Hamburger Strafrechtsprofessor Reinhard Merkel ist Jura ein erlesener Denksport."

Каждый случай представляет собой совокупность весьма интересных задач,для которых есть захватывающие решения...

Für Merkel ist jeder Fall eine Ansammlung hochinteressanter Probleme, für die es ebenso faszinierende Lösungen gibt. Er lehrt freies Denken, indem er klarmacht, an welchen Punkten man sich auch anders entscheiden könnte

Есть преобладающее мнение,но есть важные юристы,которые думают по-другому.

Die herrschende Meinung laute soundso, sagt er dann immer, aber es gebe auch wichtige Juristen, die das anders sähen.

Он любит ставить перед своими студентами нестандартные вопросы,что делает его лекции развлекательными.

Das macht seine Veranstaltungen für engagierte Studenten unterhaltsam. Denen geht es wie Fachschaftssprecher Jan Thöl, der kurz vor dem Examen steht.


Едва ли найдется другой юрист,который так любит принимать участие в публичных дебатах И ЧАСТО С НЕОБЫЧНЫМИ МНЕНИЯМИ!!!

Kaum ein anderer Rechtswissenschaftler mischt sich so häufig in öffentliche Debatten ein.
Und das oft mit ausgefallenen Meinungen.

Он выступает за исследования на имбрионах,такой подход является весьма спорным с этической точки зрения и ,в любом случае,выходит за рамки господствующей тенденции...


Er plädiert für die Forschung an Embryonen und die Rationierung der Medizin nach klaren Kriterien - Standpunkte, die ethisch höchst umstritten, jedenfalls jenseits des Mainstreams sind.

Именно тогда на него обрушивается критика,он становится героем фельетонов и объектов нападок защитников этики и социологов и других врагов,но он говорит:"В своих взглядах я остаюсь непокорным."

Es kommt dann, zuverlässig, heftige Kritik, Blätterrauschen, Feuilletonzauber der Ethiker, Soziologen und sonstiger Feinde. Das ficht Merkel nicht an. "Ich bin", sagt er, "in meinen Ansichten renitent."

ИСТОЧНИК:
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/professoren-der-extraklasse-der-hamburger-jurist-reinhard-merkel-a-843998.html

Хер Меркель также выступил в поддержку решения земельного суда Кельна о том,что обрезание мальчиков в некоторых культурах несовместимо с законами Германии,так как наносит серьезный и необратимый вред телу.Тем самым 5000 лет истории и культуры объявляет вне закона.

ИСТОЧНИК:
http://www.badische-zeitung.de/deutschland-1/sonderrechte-sind-ein-suendenfall--63255547.html





Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

"А откуда взял Меркель, что все обстояло именно так и никак иначе? Ответ - из сообщений российской прессы, из официальных заявлений российского правительства.
Потому что больше взять их было неоткуда."

Это ваш вариант ответа.
Очевидно, что Меркель исходил из мнения крымчан высказанных на референдуме и не только. )
Жаль, что западные СМИ настолько ангажированы, что не хотят слышать мнение 2 млн. жителей Крыма, а потому не посылают в Крым своих корреспондентов.

МНение крымчан было ему решительно неизвестно - никто не опрашивал крымчан на предмет влияли ли русские на процесс окончательного оформления результатов референдума и их официального объявления.

Более того крымчане в массе и не могли этого знать. И Меркель не мог.

А по-моему в данном вопросе (имели ли место оккупация и аннексия) не требуется рассматривать достоверность референдума и влияние вооруженного вторжения РФ на результаты голосования . И вот почему.

1. Была ли оккупация? Да, была. Оккупация - занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней. Это именно то, что совершили вооруженные силы РФ в феврале 2014 г. При этом не важно, прибыли ли оккупанты из-за границы или уже находились на территории страны. Пока они в казармах и других согласованных с украинским государством местах, оккупации (захвата) нет. А когда они захватывают правительственные здания и блокируют вооруженные силы Украины - оккупация налицо.

Заметим, что оккупация - нейтральное понятие. Не обязательно "что-то плохое". Оккупация может быть оправданной и "справедливой". Легко найти примеры.

Более того, для факта оккупации отношение местного населения не имеет значения. Население может приветствовать оккупацию, бороться с ней, приспосабливаться к ней... Это существенно для моральной и политической оценки оккупации, но никак не отменяет ФАКТА оккупации.

2. После оккупации власти Крыма при содействии страны-оккупанта устроили референдум. А затем на основании его результатов объявили о создании независимого государства Республика Крым.

Полномочия властей Крыма определяются Конституцией Украины. По конституции права на одностороннее решение об отделении у них нет. Более того, у них и на референдум права нет.

Это не мое мнение, а заключение Венецианской Комиссии, куда входят эксперты-правоведы от 59-ти стран. Комиссия - внегосударственный орган, члены которого должны работать как независимые эксперты, а не как представители своих государств. Комиссия решила, что крымский референдум противоречил Конституции Украины, обстоятельства референдума не удовлетворяли европейским демократическим стандартам, и признала референдум незаконным.

Многие источники пишут: "единогласно". На самом же деле был один голос против. Угадайте, от какой страны. Подсказка: начинается на "Р".

Таким образом, несмотря на объявление о независимости Республики Крым, де-юре такого государства не существовало ни секунды. Юридически ничтожным решение о независимости делает не наличие войск РФ, точнее не столько оно, сколько юридическая неправомочность органа, принявшего решение, а также основания для решения (референдума).

"А как же право на самоопределение? Разве оно не дает право народу Крыма..." Нет, юридически не дает. Тут можно повторить многочисленные аргументы. Но я просто сошлюсь на то же решение Венецианской комиссии: не даёт. Желающие могут обратиться к соответствующему документу и поспорить с мнением экспертов по данному вопросу из 59-ти стран. Минус одна, которая против.

3. Следующим этапом стало обращение руководства Крыма к РФ с просьбой "примите нас" и поспешное согласие со стороны РФ.

Внимание: в этот момент оккупация заканчивается, ее нет и сейчас, поскольку произошло "обретение суверенитета" РФ над Крымом.

Обретение суверенитета путем сецессии или аннексии? Путем аннексии. Потому что независимой Республики Крым юридически не существовало! См. п.2. РФ присоединила территорию, формально (по закону) являвшуюся частью Украины. Произошло "насильственное противоправное присоединение государством (РФ) части территории другого государства (Украина)". Что есть аннексия по определению.

И снова напомню: отношение местного населения к этому акту не выводит акт за рамки аннексии, см. определение. Истории известны случаи, когда аннексия приветствовалась значительной частью населения. И происходила бескровно, без "варварства". Отношение населения - существенный фактор при оценке аннексии. Но не для фиксации факта аннексии.

Вот как становится просто и понятно с терминами, когда мы снимает с них эмоциональную нагрузку.

Edited at 2016-06-03 02:40 (UTC)

Большое спасибо. Но вы немножко опередили события - и изменили мои планы.
Посему я сейчас начну третью часть с вашего комментария

Мне интересно, вас беспокоит законность данной аннексии-сецессии, но кажется, совершенно не хотите брать во внимание причины, основания, для одной из сторон выйти из этих договоров. Кажется также, что одна из сторон обладала большим обьемом информации для принятия решения. И как это все было сделано, не имеет определяющего смысла. И так лихо обвинять в пропаганде, даже возможной, то надо быть о себе достаточно высокого мнения.

Если одна из сторон полагает что у нее есть основания для завладения некоей частью вашего имущества, то имеет ли значение, каким способом она им завладела - например, путем вооруженного ограбления?

И имеет ли значения, что ранее она публично не только подтверждала, что это ваше имущество, но и обязалась всячески способствовать вам в его защите и сохранности?

Нет, не нужно быть о себе высокого мнения. Потому что я привожу основания. по которым я пришел к такому выводу - и приведу их еще. И каждый может - ОПРОВЕРГНУТЬ МОИ ОСНОВАНИЯ - они открыты для критики.

Тогда как обвиненный мною автор объявил свое мнение - ни много ни мало ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ - и это при наличии массы юристов высшей квалификации, высказавшихся прямо противоположным образом - и в общем почему именно его мнение главное - обоснований не привел.

И в этом различие между нами - так что обвинение ваше принять не могу

Какая сторона «вышла из этих договоров»? Никто ниоткуда не выходил, откуда вы это взяли?

Меня только один вопрос смущает - если это оккупация, то почему силовики украины и 2-х миллионный народ крыма не загнали этих "зеленых человечков" обратно в казармы, ведь сила и правда была на стороне украины.

Потому что правда была - а вот силы как раз не было.
Как явствует из опубликованного содержания заседания Совбеза, спикеру ВР Турчинову позвонил спикер ГД Нарышкин и сказал, что если Украина попробует в Крыму применить силу, через час на Киев будет сброшен десант ВВС России.

И как утверждает Турчинов, обзор наличных сил показывал, что у Украины фактически не было боеспособной армии - мы могли располагать примерно 5000 спецназа - и это было все.

Т.е. перед нами была оккупация с использованием превосходящей военной силы - так полагал наш Совбез. Хотя многи полагают, что это было ошибкой и что нападать на Киев Москва бы не решилась. И что начни мы сопротивляться в Крыму, Крым мы все равно проиграли бы, но Россия не посмела бы вторгнуться на Донбасс, а факт оккупации и аннексии стал бы уже вообще не обсуждаемым.

Но история не знает сослагательного наклонения

-"Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны."

Что Укры делали в Чеченской кампании?? Кто Грозился вступить в НАТО??? угу... "А нас то за що??"

удивительная беспристрастность анализа, как же! кто-то осмелился покуситься на основной пропагандистский тезис бандеровской Украины - присоединение Крыма к России на основе самоопределения жителей - это аннексия, то есть военная агрессия. Естественно, что всякий, кто не поддерживает этот тезис вражина, которого по заветам Степана Андреевича надо сжить со свету )

А что касается собственно аргументов, вся ваша машинерия исходит из того, что этой ситуации ничего не предшествовало. Но вспомнить недавнее прошлое легко, свержение президента Республики Крым и насильственная отмена конституции Республики Крым 1992, а до этого было абсолютно беззаконное Беловежские соглашения, которые создали возможность для Украины пытаться сохранить суверенитет над Крымом. Очевидно, что Украина в Крыму присутствовала как оккупант своего рода, силой ликвидировавший законные власти Республики Крым.

Что же касается доводов Райнхарда Меркеля. Любой может найти массы авторитетных социальных опросов, которые подтверждают истинность итогов референдума в Крыму, поэтому говорить о влиянии на голосование присутствия российских военных нельзя.


Edited at 2017-07-20 14:45 (UTC)

  • 1