?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Крым. Еще один правовой аргумент
trim_c
Вчера текстом Крым. Оккупация и аннексия - или референдум и сецессия? я продолжил рассмотрение законности и обоснованности включения Крыма в состав РФ. В частности рассматривается вопрос, можно ли считать этот акт сцецессией или аннексией - отторжением с применением вооруженной силы?

Напомню, что многие сторонники Крымнаша ссылаются на мнение профессора Меркеля, который указывает, что объявление независимости Крымом в одностороннем порядке - по мнению проф.Меркеля - не было нарушением международного права, разве что сверхскоростное признание вызывает вопросы.
Я указал, что Меркель как-то забыл о международных обязательствах РФ, сформулированных в Договоре 97 года и Будапештском меморандуме, а это ставит под сомнение и его вывод и его добросовестность. Однакко чисто правовые возражения против мнения проф. Меркеля указанными мной мотивами не ограничиваются

Еще одно возражение

Уважаемый bilbosj привел новую серию доводов против мнения проф. Меркеля, они основаны на мнении Венецианской комиссии, и я привожу их ниже.

По-моему в данном вопросе (имели ли место оккупация и аннексия) не требуется рассматривать достоверность референдума и влияние вооруженного вторжения РФ на результаты голосования. И вот почему.

1. Была ли оккупация? Да, была. Оккупация - занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней. Это именно то, что совершили вооруженные силы РФ в феврале 2014 г. При этом не важно, прибыли ли оккупанты из-за границы или уже находились на территории страны. Пока они в казармах и других согласованных с украинским государством местах, оккупации (захвата) нет. А когда они захватывают правительственные здания и блокируют вооруженные силы Украины - оккупация налицо.

Заметим, что оккупация - нейтральное понятие. Не обязательно "что-то плохое". Оккупация может быть оправданной и "справедливой". Легко найти примеры.

Более того, для факта оккупации отношение местного населения не имеет значения. Население может приветствовать оккупацию, бороться с ней, приспосабливаться к ней... Это существенно для моральной и политической оценки оккупации, но никак не отменяет ФАКТА оккупации.

2. После оккупации власти Крыма при содействии страны-оккупанта устроили референдум. А затем на основании его результатов объявили о создании независимого государства Республика Крым.

Полномочия властей Крыма определяются Конституцией Украины. По конституции права на одностороннее решение об отделении у них нет. Более того, у них и на референдум права нет.

Это не мое мнение, а заключение Венецианской Комиссии, куда входят эксперты-правоведы от 59-ти стран. Комиссия - внегосударственный орган, члены которого должны работать как независимые эксперты, а не как представители своих государств. Комиссия решила, что крымский референдум противоречил Конституции Украины, обстоятельства референдума не удовлетворяли европейским демократическим стандартам, и признала референдум незаконным.

Многие источники пишут: "единогласно". На самом же деле был один голос против. Угадайте, от какой страны. Подсказка: начинается на "Р".

Таким образом, несмотря на объявление о независимости Республики Крым, де-юре такого государства не существовало ни секунды. Юридически ничтожным решение о независимости делает не наличие войск РФ, точнее не столько оно, сколько юридическая неправомочность органа, принявшего решение, а также основания для решения (референдума).

"А как же право на самоопределение? Разве оно не дает право народу Крыма..." Нет, юридически не дает. Тут можно повторить многочисленные аргументы. Но я просто сошлюсь на то же решение Венецианской комиссии: не даёт. Желающие могут обратиться к соответствующему документу и поспорить с мнением экспертов по данному вопросу из 59-ти стран. Минус одна, которая против.

3. Следующим этапом стало обращение руководства Крыма к РФ с просьбой "примите нас" и поспешное согласие со стороны РФ.

Внимание: в этот момент оккупация якобы заканчивается, ее нет и сейчас, поскольку произошло "обретение суверенитета" РФ над Крымом.

Обретение суверенитета путем сецессии или аннексии? Путем аннексии. Потому что независимой Республики Крым юридически не существовало! См. п.2. РФ присоединила территорию, формально (по закону) являвшуюся частью Украины. Произошло "насильственное противоправное присоединение государством (РФ) части территории другого государства (Украина)". Что есть аннексия по определению.

И снова напомню: отношение местного населения к этому акту не выводит акт за рамки аннексии, см. определение. Истории известны случаи, когда аннексия приветствовалась значительной частью населения. И происходила бескровно, без "варварства". Отношение населения - существенный фактор при оценке аннексии. Но не для фиксации факта аннексии.


Заключение Венецианской комиссии

Для того, чтобы избежать разнообразных кривотолков по поводу того, насколько вольно bilbosj обращается с выводами Венецианской комисссии, я приведу полный текст (под спойлером) и выводы, для тех кому некогда читать длинный юридический документ</span> [Заключение Венецианской комиссии]

Венеция, 21 марта 2014 г.
Заключение № 762 / 2014
CDL-AD(2014)002
Только на англ. языке

ЕВРОПЕЙСКАЯ КОМИССИЯ ЗА ДЕМОКРАТИЮ ЧЕРЕЗ ПРАВО
(ВЕНЕЦИАНСКАЯ КОМИССИЯ)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ «СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ РЕШЕНИЕ, ПРИНЯТОЕ ВЕРХОВНЫМ СОВЕТОМ АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ В УКРАИНЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РЕФЕРЕНДУМА О ТОМ, ЧТОБЫ СТАТЬ СУБЪЕКТОМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ ВОССТАНОВИТЬ КОНСТИТУЦИЮ КРЫМА 1992 Г.,
КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРИНЦИПАМ»

принятое Венецианской комиссией
на её 98-м пленарном заседании
(Венеция, 21-22 марта 2014 г.)

на основании комментариев

г-на Петера ПАЦОЛАИ (Почётный председатель, Венгрия)
г-жи Ханны СУХОЦКОЙ (член комиссии, Польша)
г-на Евгения ТАНЧЕВА (член комиссии, Болгария)
г-на Каарло ТУОРИ (член комиссии, Финляндия)

I. Введение

1. Письмом от 7 марта 2014 г. Генеральный секретарь Совета Европы, г-н Ягланд, попросил Венецианскую комиссию дать заключение о том, «соответствует ли конституционным принципам принятое Верховным Советом Автономной Республики Крым в Украине решение об организации референдума о том, чтобы стать субъектом Российской Федерации или восстановить Конституцию Крыма 1992 г.».

2. Докладчиками по этому заключению были назначены г-н Пацолаи, г-жа Сухоцка, г-н Танчев и г-н Туори.

3. Настоящее заключение было принято Венецианской комиссией на своём 98-м пленарном заседании в Венеции 21 марта 2014 г.

4. 6 марта 2014 г. Верховная Рада (Совет) Автономной Республики Крым приняла постановление «Об общекрымском референдуме». Согласно постановлению, участникам голосования предлагаются два варианта: «1) Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? 2) Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?» Статья 3 Постановления предусматривает, что вариант, получивший большинство голосов, считается прямым выражением волеизъявления населения Крыма.

5. В бюллетене для голосования два вопроса представлены как взаимоисключающие варианты, т. е. участников голосования не просят ответить «да» или «нет» на каждый из вопросов, а они могут проголосовать либо за первый, либо за второй вариант.

6. Постановление было принято на основании статей 18(1)(7) и 26(2)(3) Конституции Автономной Республики Крым. Статья 18(1)(7) предусматривает, что к полномочиям Автономной Республики Крым относится, в частности, «назначение и проведение республиканских (местных) референдумов по вопросам, отнесенным к ведению Автономной Республики Крым». .В свою очередь, согласно статье 26(2)(3) «принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума» относится к полномочиям Верховной Рады». Эти положения основываются на статье 138.2) Конституции Украины, согласно которой «организаций и проведение местных референдумов относится к ведению Автономной Республики Крым».

7. Для того, чтобы референдум был конституционным и законным, требуется, чтобы вопросы, которые ставятся перед участниками голосования, были такими, которые могут быть предметом местного референдума согласно Конституциям Украины и Автономной Республики Крым. Конституция Украины имеет высшую силу в сравнении с Конституцией Крыма как автономной республики. Украина является унитарным государством (статья (2) Конституции Украины). Согласно статье 132 Конституции Украины, «территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории, сочетания централизации и децентрализации в осуществлении государственной власти, и сбалансированности социально-экономического развития регионов». Согласно статье 134 Конституции Украины, «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». Поэтому Автономная Республика Крым пользуется автономией лишь в тех пределах, в которых полномочия ей переданы Конституцией Украины

8. Соответственно, статья 135 Конституции Украины гласит, что «нормативно-правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины и во их исполнение». Соответствующее положение включено в статью 28 Конституции Автономной Республики Крым: «Нормативно-правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета министров Автономной Республики Крым по всем (Так в английском тексте заключения. В русском тексте Конституции АРК этого уточнения нет. — Прим. пер.) вопросам ведения Автономной Республики Крым должны соответствовать Конституции Украины, законам Украины». Поэтому акт властей Автономной Республики Крым, противоречащий Конституция Украины, противоречит, и Конституции Крыма.

II. Вариант 1: объединение с Россией

9. Первый вариант, предлагаемый участникам голосования, — вхождение Крыма в Российскую Федерацию, — подразумевает отделение от Украины. Вопрос состоит в том, допускает ли Конституция Украины референдумы об отделении.

10. Конституция Украины, в частности, в статье 69, действительно признаёт референдумы народным волеизъявлением. Однако это не означает автоматическую конституционность любого референдума. Напротив, имеются многочисленные положения украинской Конституции, очень чётко свидетельствующие, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума.

11. Конституция Украины очень чётко свидетельствует о том, что суверенитет и территориальная целостность страны являются основополагающими принципами конституционного порядка в Украине. Статья 1 Конституции говорит об Украине как суверенной стране. Статья 2 Конституции сформулирована следующим образом:

«Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию.

Украина является унитарным государством.

Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна».

Ещё в своём исследовании «Самоопределение и отделение в конституционном праве» (CDLINF(2000)002) Венецианская комиссия отмечала, что «Утверждение целостности государства ясно подразумевает незаконность отделения…».

12. Статья 2 Конституции Украины свидетельствует о том, что целостность территории Украины является одной из наивысших ценностей украинской Конституции и является свидетельством того, что референдум об отделении не может быть в Украине конституционным.

13. Раздел X Конституции Украины, касающийся Автономной Республики Крым, не противоречит этому подходу, а подтверждает его. В статье 134 Конституции Автономная Республика Крым упоминается как «неотъемлемая составная часть Украины». Что касается референдума, статья 138.2 Конституции Украины прямо ограничивает компетенцию Автономной Республики Крым «организацией и проведением местных референдумов». Изначально решения по вопросам изменения территории Украины не могут приниматься местным референдумом. Статья 73 Конституции Украины прямо предусматривает:

«Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины».

14. Поскольку статья 134 Конституции Украины определяет Крым неотъемлемой составной частью Украины, отделение Крыма потребовало бы внесения изменений в Конституцию Украины. Однако внесение таких конституционных изменений запрещено статьёй 157.1 Конституции Украины, которая предусматривает:

«Конституция Украины не может быть изменена, если изменения предусматривают упразднение либо ограничение прав и свобод человека и гражданина или если они направлены на ликвидацию независимости либо на нарушение территориальной целостности Украины».

15. Поэтому ясно, что украинская Конституция запрещает любой местный референдум, который изменял бы территорию Украины, и что референдум в Крыму не входит в полномочия, переданные властям Автономной Республики Крым силу статьи 138 украинской Конституции. Это подтверждается решением Конституционного Суда Украины от 14 марта 2014 г., которым решение признано неконституционным. Поскольку статья 28 Конституции Автономной республики ограничивает полномочия Верховного Совета Автономной Республики вопросами, относящимися к полномочиям Автономной Республики по украинской Конституции, это решение нарушает и Конституцию Автономной Республики.

16.. Положения Конституции Украины, имеющие отношение к этому заключению, являются частью изначального текста Конституции, принятого в 1996 г., и никогда не изменялись. Поэтому вопрос о том, являются ли частью Конституции конституционные изменения, принятые в 2004 г., для этого заключения значения не имеет.

17. Если Конституция Украины не допускает референдума об отделении, это никоим образом не противоречит европейским конституционным стандартам. Для конституций государств-членов Совета Европы скорее типично, что отделение не допускается. В своём докладе «Общая правовая основа для облегчения урегулирования этнополитических конфликтов в Европе» (CDLInf(2000)16 Венецианская комиссия отмечала:

«Принцип территориальной целостности пользуется очень широким признанием — будь то прямым или молчаливым — в конституционном праве. С другой стороны, конституционное право в столь же полном объёме исключает отделение или перекраивание границ. Это не должно удивлять, поскольку эта отрасль права является самой основой государства, которое могло бы быть лишено одной из своих составных частей, если бы предусматривались такие возможности».

18. Это не означает, что европейскому конституционному праву чуждо понятие самоопределения. Однако в своём процитированном выше отчёте «Самоопределение и отделение в конституционном праве» Венецианская комиссия приходит к выводу, что самоопределение понимается прежде всего как внутренне самоопределение в пределах существующих границ, а не как внешнее самоопределение через отделение.

19. Следовательно, решение украинской учредительной власти не предоставлять права на отделение не может подвергаться критике на основании европейских конституционных стандартов.

III. Вариант 2 — возврат к Конституции 1992 г.

20. Согласно второму варианту, предусмотренному на референдуме, возврату к Конституции Автономной Республики 1992 г., Крым оставался бы частью Украины. Следовательно, конституционные возражения против первого варианта здесь не применимы. Консультативный референдум о расширении автономии Крыма был бы возможен как местный референдум в Крыму. Однако, поскольку второй вариант предусматривается не как отдельный вопрос, а лишь как альтернатива отделению, он не может считаться действительным сам по себе. В любом случае такой референдум не может считаться имеющим обязательную силу. Согласно статье 135 Конституции Украины, Конституция Автономной Республики требует утверждения Верховной Радой. Он может считаться только консультативным местным референдумом на основании статьи 48.2 Конституции Автономной Республики Крым, сформулированной следующим образом: «Верховная Рада Автономной Республики Крым на основании решения консультативного республиканского (местного) референдума может вносить предложения об изменениях, касающихся ограничений статуса и полномочий Автономной Республики Крым, Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета министров Автономной Республики Крым, определенных Конституцией Украины, законами Украины». В таком случае потребуется установить соответствие Конституции 1992 г. Конституции Украины, принятой в 1996 г.Соответствие референдума европейским конституционным принципам (Так в исходном тексте. — Прим. пер.)

IV. Соответствие референдума европейским конституционным принципам

21. Хотя первым требованием для действительности референдума является то, что он не может противоречить положениям Конституции Украины, этого ни в коем случае не достаточно. Необходимо также, чтобы референдум соответствовал основным демократическим стандартам проведения референдумов, таким как стандарты, установленные Сводом рекомендуемых норм при проведении референдумов (CDL-AD(2007)008rev) Венецианской комиссии. В своём Заключении о соответствии имеющегося законодательства Черногории об организации референдумов применимым международным стандартам (CDL-AD(2005)041) Венецианская комиссия отмечала (в п. 11):

«11. Любой референдум должен организовываться в полном соответствии с получившими международное признание стандартами. Учёт этих стандартов должен начинаться с изучения европейских стандартов. …
12. Следует уважать получившие международное признание основополагающие принципы избирательного права, выраженные, например, в статье 3 Первого протокола к ЕКПЧ и статьи 25 МПГПП, в том числе всеобщее, равное, свободное и тайное избирательное право.
Для того, чтобы референдум в полной мере осуществлял эти принципы, он должен проводиться в соответствии с законодательством и административными "он должен проводиться в соответствии с законодательством и административным правилам, которые обеспечивают следующие принципы:
— органы власти должны предоставлять объективную информацию;
— средства массовой информации должны быть нейтральными, в частности, в освещении новостей;
— органы власти не должны влиять на результат голосования чрезмерными, односторонними кампаниями;
— должно быть ограничено использование органами власти средств публичных бюджетов для целей кампании».

22. Ряд обстоятельств приводит к сомнениям в том, мог ли референдум 16 марта 2014 г. быть проведён в соответствии с международными стандартами. Это следующие обстоятельства:
В Украине в настоящее время нет закона, регулирующего местные референдумы. Поэтому не ясно, согласно каким правовым нормам будет проводиться этот референдум..·
Хотя Венецианская комиссия не провела всесторонней оценки текущей ситуации в Крыму, масштабное публичное присутствие военных (военизированных) сил не благоприятствует демократическому принятию решений.·
Высказывалась озабоченность, в том числе ОБСЕ, в отношении свободы выражения мнений в Крыму;·
Срок от принятия решения об организации референдума до самого референдума, составляющий всего 10 дней, является слишком коротким.·
11 марта Верховная Рада приняла декларацию о независимости Крыма. Это ставит под сомнение правовые последствия референдума и нейтральность властей.·

23. Кроме того, формулировка вопроса референдума не является нейтральной. В ней предусматривается два взаимоисключающих варианта: независимость либо возврат к Конституции 1992 г. Невозможно прямо выразить желание сохранить действующую Конституцию. В дополнение к этому, ссылка на Конституцию 1992 г. неоднозначна, Этот текст претерпел большие изменения в сентябре 1992 г., с намного более чётким указанием, что Автономная Республика является частью Украины. Отсылает ли референдум к исходному тексту, принятому в мае, или пересмотренному тексту с дополнениями, внесёнными в сентябре? Свод рекомендуемых норм при проведении референдумов требует (в п. I.3.1.c): «c. вынесенный на голосование вопрос должен быть сформулирован ясно; он не должен вводить участников референдума в заблуждение; он не должен содержать в себе подсказки ответа; избиратели должны быть информированы о последствиях референдума; участникам голосования должна быть предоставлена возможность: отвечать на вопросы только «да», «нет» или опустить незаполненный бюллетень».

24. Проведение неконституционного референдума в любом случае противоречит европейским стандартам. Свод рекомендуемых норм при проведении референдумов предусматривает в части III.1, «Верховенство права»:
Использование референдумов должно соответствовать правовой системе в целом, и в особенности процессуальным нормам. В частности, референдумы не могут проводиться, если конституция или соответствующий конституции закон их не предусматривают, например, когда текст, выносимый на референдум, относится к вопросам, принадлежащим к исключительной компетенции парламента.

25. Следует также учитывать, что референдум касается вопроса чрезвычайной важности. В своём процитированном выше заключении по Черногории Венецианская комиссия также отметила (в п. 24), что «на кону вопрос о, вероятно, самом важном решении, какое только может принять демократическим путём политическое сообщество: его независимости. А потому предмет требует как можно более широкой приверженности граждан решению вопроса». Венецианская комиссия рекомендовала серьёзные переговоры между всеми заинтересованными сторонами, чтобы обеспечить легитимность и авторитет референдума, и такие переговоры впоследствии состоялись.

26. В отношении референдума 16 марта Венецианская комиссия может лишь отметить, что до назначения референдума никаких переговоров, направленных на решение, основанное на общем согласии, не состоялось. Вследствие многоэтнического состава населения Крыма (русские, украинцы, татары и другие) такие переговоры были бы особенно важными.

V. Выводы

27. Конституция Украины, как и другие конституции государств-членов Совета Европы, предусматривает целостность страны и не позволяет проводить какой бы то ни было местный референдум об отделении от Украины. Это следует, в частности, из статей 1, 2, 73 и 157 Конституции. Эти положения в совокупности с Разделом X Конституции свидетельствуют о том, что этот запрет применим и к Автономной Республике Крым, и Конституция Крыма не позволяет Верховному Совету Крыма назначать такой референдум. По Конституции Украины мог бы быть допустимым лишь консультативный референдум о более широкой автономии.

28. Кроме того, обстоятельства в Крыму не позволяли провести референдум в соответствии с европейскими демократическими стандартами. Любому референдуму о статусе какой-либо территории должны предшествовать серьёзные переговоры всех заинтересованных сторон. Таких переговоров не было.
http://personal.kozub.in.ua/node/365
http://echo.msk.ru/doc/1285238-echo.html
http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD%282014%29002-e


22. Ряд обстоятельств приводит к сомнениям в том, мог ли референдум 16 марта 2014 г. быть проведён в соответствии с международными стандартами.
Хотя Венецианская комиссия не провела всесторонней оценки текущей ситуации в Крыму, масштабное публичное присутствие военных (военизированных) сил не благоприятствует демократическому принятию решений.·
Срок от принятия решения об организации референдума до самого референдума, составляющий всего 10 дней, является слишком коротким.·
11 марта Верховная Рада приняла декларацию о независимости Крыма. Это ставит под сомнение правовые последствия референдума и нейтральность властей.·

26. В отношении референдума 16 марта Венецианская комиссия может лишь отметить, что до назначения референдума никаких переговоров, направленных на решение, основанное на общем согласии, не состоялось. Вследствие многоэтнического состава населения Крыма (русские, украинцы, татары и другие) такие переговоры были бы особенно важными.

V. Выводы

27. Конституция Украины, как и другие конституции государств-членов Совета Европы, предусматривает целостность страны и не позволяет проводить какой бы то ни было местный референдум об отделении от Украины. Это следует, в частности, из статей 1, 2, 73 и 157 Конституции. Эти положения в совокупности с Разделом X Конституции свидетельствуют о том, что этот запрет применим и к Автономной Республике Крым, и Конституция Крыма не позволяет Верховному Совету Крыма назначать такой референдум. По Конституции Украины мог бы быть допустимым лишь консультативный референдум о более широкой автономии.

28. Кроме того, обстоятельства в Крыму не позволяли провести референдум в соответствии с европейскими демократическими стандартами. Любому референдуму о статусе какой-либо территории должны предшествовать серьёзные переговоры всех заинтересованных сторон. Таких переговоров не было.


Комментарий

Все приведенное в этом параграфе - лишь мое частное мнение.
Хотя заключения, приведенные bilbosj на мой взгляд верны, один промах они все же содержат: они излишне категоричны.

Дело в том, что при всем авторитете Венецианской комиссии ее решения не являются юридически обязательными, а носят рекомендательный характер.

Формально говоря, Путин не был ОБЯЗАН дождаться решения Венецианской комиссии, чтобы признать - вот родилось новое независимое государство. Формально - не обязан. Но если бы Россия желала действовать в рамках ПРАВА и желала выглядеть правовым государством, совершающим важнейший акт - расширение границ за счет другого государства - она бы конечно 4 дня подождала.

Однако Россия - и это просматривается во всех ее шагах в описываемый период - этого вовсе не желала. Она желала продемонстрировать свою СИЛУ и свое непризнание сложившейся системы международного права.

Она демонстрировал возвращение по факту к ПРАВУ СИЛЫ, к временам Ялыт, когда великие державы по своему усмотрению кроили карту мира. И Россия признала новое государство по факту крайне сомнителного во всех смыслах плебесцита практически мгновенно: 16 марта голосовали, а 17 - уже признание.
И даже проф. Мюллер вынужден был признать, что скоростное решение выглядит с правовой точки зрения весьма сомнительно.

НО!
И тут я возвращаюсь к своей теме.
Да, ни ожидать, ни полагать юридически обязывающими решения Венецианской комиссии Россия не была обязана.

Зато ПРОВОДИТЬ КОНСУЛЬТАЦИИ с правительством Украины и правительствами стран-гарантов по будапештскому меморандуму в случае угрозы изменения границ Украины Россия БЫЛА ОБЯЗАНА. Даже Лавров признал: "Единственное, к чему обязывает Будапештский меморандум, это проводить консультации".
Верно. Но Договор-97 еще ко многому обязывает, но и проводить консультации - тоже.

И это не решения комиссии - это юридически обязывающие документы. А комиссия лишь подчеркивает, что консультации были необходимы для правового признания референдума.

А вместо этого - скоростное признание.

И это по моему глубочайшему убеждению - есть нарушение международного права

НО поф. Меркель не знает ни о Договоре, ни о меморандуме, ни о решении Венецианской комиссии - вот даже упоминания об этих фактах в его рассуждениях нету. И это позволяет считать, по моему личному мнению, все рассмотрение - недобросовестным, а автора подозревать в ангажированности


право сильного - вот истинное право на все времена.
всё остальное лирика

Поэтому есть Уголовный Кодекс для граждан, и санкции для государств, чтобы уменьшить соблазн использовать насилие.

А почему срокам придается такое большое значение?
Потому что не дали майданщикам понавесить крымчанам лапши на уши, яке гарне буде життя в новой Украине?

Зато ПРОВОДИТЬ КОНСУЛЬТАЦИИ с правительством Украины и правительствами стран-гарантов по будапештскому меморандуму в случае угрозы изменения границ Украины Россия БЫЛА ОБЯЗАНА.

Вполне возможно, что с действующим на тот момент президентом Януковичем
консультации проводились.

Она желала продемонстрировать свою СИЛУ и свое непризнание сложившейся системы международного права.

Как-то местечково. А что у нас было продемонстрировано в Югославии, Афганистане, потом в Ираке.... Там были "законные" основания? Хотелось бы такой-же подробный разбор этих демократических действий. Международное право, конечно-же, было соблюдено.

Она демонстрировал возвращение по факту к ПРАВУ СИЛЫ, к временам Ялыт, когда великие державы по своему усмотрению кроили карту мира. И Россия признала новое государство по факту крайне сомнителного во всех смыслах плебесцита

А G7? что по-вашему? По-моему - сходка авторитетов, дележка сфер влияния, решения бомбить-небомбить, наказать-миловать. Насчет сомнительного плебисцита, разберите референдум на Мальвинских островах, сравните, тогда и выводы делать будем.
Крымский референдум отлично вписывается в лозунги скакунов - народ решает всё! Вот он и решил.

А что народ решил - и главное - а кто его спрашивал?

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Россия не была обязана признавать правительство Украины после неконституционного смещения действующего президента. Соответственно, для РФ на тот момент не было партнера с которым надо вести консультации.

Главы западных стран торопились признать переворот еще быстрей, чем РФ Крым.

То что с точки зрения Украинского права референдум был неконституционным - никто не спорит. То что он не соотвествовал ЕВРОПЕЙСКИМ принципам - тоже. Но Россия не обязана учитывать ни то, ни другое.

А откуда это все взято?
Не обязана?
неконституционно?

Кто это дал России такое право - судить что тут конституционно а что нет?

>> - есть нарушение международного права

Вот здесь Путин с элиткой решил поиграть в юпитера ...

П.С. меня умиляет включение или выключение "международного права" в территориальных вопросах: Израиль на голландских высотах сколько лет живет и ничего!

>>если бы Россия желала действовать в рамках ПРАВА ... она бы конечно 4 дня подождала.

Самопровозглашение независимости Косово — акт Парламента Косово от 17 февраля 2008 года, который объявил о независимости Косово в одностороннем порядке.

18 февраля 2008 года Афганистан, Тайвань и ряд европейских стран первыми признали независимость Косова. Первой такое решение приняла Франция, а затем к ней присоединились Великобритания и Италия. В тот же день независимость Косова признали в США.


Если бы США и ряд европейских стран желали действовать в рамках ПРАВА, то они, конечно, 4 дня подождали. Но они желали продемонстрировать свою СИЛУ и свое непризнание сложившейся системы международного права. Чем создали прецедент. А теперь обижаются на зеркало, в котором их гордыня отражена во всём уродстве.

да-да, Косовский парламент удерживали войска другого государства, к которому они хотели присоединить Косово)))
И потому ситуация польностью одинаковая)))

Очень хорошо, что Вы столько внимания уделяете Крыму. Но практически все оппоненты приводят в качестве контраргумента пример Косова. И что никакого референдума не было... И Сербия была против... И консультации не проводились... И времени между объявлением независимости и признанием прошло всего- то день... И много что еще.

Не хотите закрыть этот вопрос, рассмотрев его также пожробно?

А что ж там разбирать?
Но там принципиально иная ситуация.
Правовй ситуации я не знаю.
Но ...

Косовары реально и не один год боролись за отделение, у них убивали людей.
А в Крыму партии за присоединение были политическими маргиналами - и никакой реальной борьбы и в помине не было


Решение по Косов было с наилучшими гуманными намерениями но неправовым - и я его сразу назвал троянским конем в международном праве. Потому что скелеты в шкафу есть у всех.

Кстати есть они и у России и она аннексировав Крым поступила еще хуже - заметьте Косово отделилось но никто и не подумал его прибрать.

Но Россия создала прецедент - и она от него пострадает, потому что бандитствовать средь бела дня нельзя.

Но там в правовом смысле разбирать нужно совсем иное - там речь идет о праве наций на самоопределение - а в Крыму никакая нация не самооопределялась.
В Крыму был банальный захват чужого.

Но и Косово было очень плохим решением - и не зря множество стран и по сей день не признали Косово.

Вата покажите хоть одно видео голосования за проведение референдума!
Его не существует! Сможете ответить на вопрос почему?
Камеры поломались? Бандеровцы видео украли? ....
Ответ лежит на поверхности - голосование или небыло вообще! Или под дулами автоматов!

Так чей Крым?

Пользователь hummerm сослался на вашу запись в своей записи «Так чей Крым?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Еще один правовой аргумент [...]

А что делала украинская армия в Крыму во время "аннексии"? Почему не защищала свою территорию?

Потому тчо не было приказа...Да и армии честно говоря не было

Еще один правовой аргумент

Пользователь riusv сослался на вашу запись в своей записи «Еще один правовой аргумент» в контексте: [...] Оригинал взят у в Еще один правовой аргумент [...]

Законен ли был Крымский референдум?

Международное право: Законен ли был Крымский референдум?
.
Помимо права на самоопределение, многократно подтвержденного в документах ООН, есть еще два важных документа, о которых стоит вспомнить, и на которые ссылаются юристы-международники при обсуждении вопросов отделения Крыма и проведения там референдума:
.
- заключение Верховного Суда Канады по вопросу о проведении референдума в Квебеке (1998), установившего что в международном праве нет запрета на проведение референдума о самоопределении, и даже отделении (внешнем самоопределении), в одностороннем порядке. В нем также подробно описаны возможные последствия такого референдума (для Канады) и условия, при которых одностороннее отделение может быть признано. Также указано, что внутренние законы государства ("Конституция Украины" в нашем случае) не являются препятствием к проведению референдума о самоопределении.
.
- консультационное заключение Международного суда ООН в Гааге по Косово - "СООТВЕТСТВИЕ ОДНОСТОРОННЕГО ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ КОСОВО НОРМАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА" (2010), постановившего, что международное право не содержит запрета на односторонние декларации независимости. Международный Суд ООН в заключении по вопросу о декларации независимости Косово (22 июля 2010), ссылаясь на международно-правовую практику, сложившуюся в предыдущие периоды, пришел к выводу, что международное право не устанавливает никаких разрешительных, но одновременно также и никаких запретительных правил, касающихся вопросов сецессии или отделения. В этом смысле одностороннее провозглашение независимости не подпадает под международно-правовые нормы, а представляет собой только фактически данное обстоятельство. Как факт оно само по себе не имеет особого значения, потому что из провозглашения независимости не следует, что территориальная единица, в отношении которой принята соответствующая декларация независимости, приобрела, тем самым, характер государства. Это зависит от реальных условий и предпосылок. В случае Крыма - эти предпосылки налицо - нужно только вспомнить историю из середины 90х, когда Крым один раз уже провозглашал себя независимым государством (продолжать не буду - в вики все есть).
.
Международное право, таким образом, не запрещает проведение, в одностороннем порядке, референдумов о самоопределении и даже одностороннего провозглашения независимости, поскольку это соответствует зафиксированному ООН праву народов (общности людей, объединенных языком и культурой - в случае Крыма - русским языком и русской культурой) на самоопределение. Значимость такого референдума, тем не менее, зависит от степени соблюдения условий его проведения - свободы волеизъявления. Наличие в конституции государства прямого запрета на проведение референдума не является препятствием к его проведению (does not matter whether or not secession is explicitly prohibited under domestic law). Обращаю внимание украинствующих товарищей на данный факт.


Законен ли был Крымский референдум?

Но и референдум, собственно не обязателен - независимость Косово признали без референдума, как реальность, по факту контроля над территорией, декларацию о независимости приняли "избранные представители, которые выразили волю народа Косово".
Обратите внимание - "народа Косово"! Попытаемся разобраться, что же это за народ такой - "косовские албанцы"... А нет такого народа! "Такой нации, по сути, не существует - есть просто албанцы, которые "понаехали" на протяжении ряда лет в сербское Косово после Второй мировой и прижились там, активно "размножились". Однако независимость им предоставили под соусом "права наций на самоопределение".
Прецедент )) "Аналогичный пример - с палестинцами".
Но вернемся к международному праву. В решении Международного суда по Западной Сахаре также сказано, что в чрезвычайных условия можно обойтись без референдума ("save for exceptional circumstances, any change of the legal status requires a free expression of the will of the people"). В международном праве отсутствует положение, запрещающее принятие декларации о независимости и отделение, нет международного закона, который запрещает отделение как таковое - одностороннее провозглашение независимости не находится в противоречии с нормами международного права.
Международное право не запрещает право народов на самоопределение и отделение после внутренних конфликтов - а данный внутренний конфликт на Украине имел место быть в начале 2014 года - думаю, никто не будет оспаривать этот факт, нашедший свое выражение в Майдане, в массовых убийствах в Киеве в ходе противостояния, в незаконном вооруженном свержении законного всенародно избранного Президента страны, в противостоянии майдана и антимайдана и т.д. и т.п. Народы имеют право на внешнее самоопределение в качестве "последнего средства", если они лишены этого права в данном государстве и все другие возможности исчерпаны в ходе политического процесса и переговоров. Очень напоминает ситуацию с Крымом и Востоком Украины, чье мнение не было учтено от слова совсем, чьи ожидания и чаяния были проигнорированы победившим Майданом, правда..?