?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Крым: А был ли референдум?
trim_c

Этим текстом я планирую завершить серию постов: Крым. Право и правда, Крым. Оккупация и аннексия - или референдум и сецессия?, Крым. Еще один правовой аргумент, в которых детально рассматриваются вопросы оккупации и аннексии Крыма прежде всего в плане правовом.

Постановка задачи

Нами уже было установлено, что аннексия Крыма противоречила не только общим положениям Хельсинского соглашения и уставам таких организаций как ОБСЕ и ООН, гораздо важнее, что эти действия грубо противоречили специальным соглашениям между Россией и Украиной. прежде всего Будапештскому меморандуму и Договору 1997 года; по этой причине ссылка не прецедент Косова не достаточна для обоснования, в случае Косова подобных соглашений не было.

Не действует и ссылка на право самоопределения народов: единственный коренной народ Крыма, крымские татары как раз были против отделения Крыма, а права на самоопределения населения некоего региона не существует: тут тоже принципиальное отличие от случая Косово - там самоопределялись косовские албанцы.

Таким образом, нарушение международного права безусловно имело место , с этим согласны решительно все, кроме правительства РФ, этот факт зафиксирован в Заключении Венецианской комиссии. Осталось определить степень тяжести нарушения.

В этом пункте начинается проблема, поставленная в статье немецкого юриста проф. Р.Меркеля, эта статья приобрела широкую популярность в рунете, на нее любят ссылаться русские защитники аннексии. Поскольку Меркель доказывает, что никакой аннексии не было , Россия присоединила уже независимое государство: Крымскую республику. Это было нарушением международного права, но гораздо менее тяжким, чем аннексия.

Правда, сам Меркель делает важную оговорку:
А как же присутствие российских военных? Разве оно не делает всю процедуру отделения фарсом, следствием истинной угрозы насилия? Если бы данное предположение было верным, то и проведение, и сам результат референдума, как и декларацию независимости, следовало бы списать на эту угрозу (даже если бы местные жители играли с хорошей миной в плохой игре). В описываемом случае употребление термина "аннексия" было бы оправданным


Этим абзацем юридический факт аннексии ставится в зависимость от фактов исторических. И чтобы доказать, что даже в системе аргументов проф.Меркеля аннексия таки была нам следует разобрать следующие вопросы:

- как происходила смена правительства АРК Крым?
- как происходило назначение даты и выбор вопросов референдума?
- как происходил подсчет голосов (можно ведь и вовсе не влиять на голосование - главное выиграть подсчет голосов)?
Отметим, что установление вмешательства России в любой из этих процессов достаточно для того, чтобы акт присоединения Крыма превратился в одно из самых тяжелых международных преступлений - в аннексию; таких фактов в Европе не было со времен аннексии Прибалтики.

Нашей ближайшей задачей будет установление того, что вмешательство России имело место по-видимому на всех этапах назначения. организации и проведения т.н. "референдума" о независимости Крыма.
Что самое интересное, что на мой взгляд для того, чтобы это заметить, вполне достаточно фактов, изложенных в русской Вики, - при всей вполне понятной сомнительности этого источника - в таких конфликтах история, изложенная одной стороной конфликта почти всегда необъективна

Новое правительство

Это первый пункт нашей триады.
Итак - в ночь на 27 февраля вооруженные люди, хорошо вооруженные и обученные, экипированные как российский спецназ (вежливые зеленые человечки) захватывают здание правительства и Верховной Рады Автономной республики Крым.
И уже днем Верховная Рада отправляет в отставку главу правительства Крыма Могилева и избирает нового главу правительства Аксенова. Эти "зеленые человечки" официально именовались "отрядами самообороны Крыма" и ситуация представлялась как спонтанная реакция представителей населения Крыма на незаконную смену власти в Киеве и угрозу вторжения "войск правого сектора".

Такова была официальная версия событий довольно долго.
Однако уже сегодня события излагаются несколько иначе - цитирую российскую Вики

Утром 23 февраля Путин, по его словам, поставил перед руководителями задействованных силовых ведомств задачу «начать работу по возвращению Крыма в состав России».

Рано утром 27 февраля российский спецназ занял здания органов власти АР Крым и взял их под свою охрану, после чего депутаты Верховного Совета АР Крым, собравшиеся в здании парламента, отправили в отставку правительство Анатолия Могилёва и приняли решение о проведении 25 мая общекрымского референдума о расширении автономии полуострова в составе Украины. Новое правительство Крыма возглавил лидер партии «Русское единство» Сергей Аксёнов, заявивший о непризнании нового руководства Украины и обратившийся к руководству России за «содействием в обеспечении мира и спокойствия на территории Автономной Республики Крым».

Вооруженные люди у правительственного здания.
У здания Правительства
Строго говоря на этом дискуссию об аннексии уже можно завершить.
23 Путин отдал приказ армии - вернуть Крым. Никакого референдума нет, есть приказ.

И армия выполняет приказ, она берет под свой контроль не только здание правительства, она берет под свой контроль город

У здания Телерадиокомпании


БТРы российских морпехов движутся на Симферополь

Вторжение войск имеет место, цель перед войсками поставлена - вернуть Крым России. А не "обеспечить охрану свободного волеизъявления крымчан". Т.е. решение об аннексии - УЖЕ ПРИНЯТО, и ни о каком "волеизъявлении народа" речи нет.
И армия действует в строгом соответствии с поставленной задачей - возвращает Крым.

Те, чья фантазия допускает варианты:
- после неудачи при замене правительства (депутаты поддержали Могилева)
или
- после отказа назначить референдум о независимости и присоединении к России, а только о расширении автономии в составе Украины
или
- негативного результата референдума о присоединении
российская армия извиняется и возвращается в Россию

человек с таким воображением смело может претендовать на вакансию, которая опустела со дня смерти Сальвадора Дали

НО мы располагаем и прямым свидетельством одного из главных участников операции.

Это запись спора между Николаем Стариковым и Игорем Гиркиным (Стрелковым). Самое для нас интересное - небольшой фрагмент после 45:20 и до 48:30


Николай Стариков Почему получилось в Крыму... Самое главное: власть,законная легитимная власть встала на сторону народа!

Игорь Гиркин "То, что вы мне рассказываете, это полная чушь, власть Крымской автономии на сторону населения не переходила, все, кроме "Беркута", продолжали подчиняться Киеву.
Депутатов собирали ополченцы, чтобы загнать их в зал, чтобы они приняли, и я был одним из командиров этих ополченцев."


Николай Стариков Но если вы поспособствовали принятию правильного решения в Крыму и в Севастополе, почему вы на Донбассе не сделали того же самого, чтобы собрался легитимный Совет Донецка и Луганска и не выбрал правительство

Игорь Гиркин На окраине Симферополя стояли наши БТРы. Если бы в Донецке и Луганске стояли российские БТРы, поверьте - было бы то же самое


Согласитесь, это великолепно. С солдатской прямотой Гиркин объясняет патриоту очевидную вещь: главным аргументом в пользу принятия "правильных решений" Верховным Советом АР Крым была .. российская армия.
Да, кстати, а "зеленых человечков" Гиркин еще называть "ополченцами", тогда еще врали про какое-то ополчение. Это сегодня прямо пишут - спецназ России

А ведь все это можно было сообразить и без Гиркина.
Давайте представим себе картину.
В ВР АРК подавляющее большинство депутатов представляют Партию регионов, и главой правительства является Могилев, тоже из партии регионов.
Все они здорово устроились, торгуя за большие миллионы золотой крымской землей, и если чем и недовольны. так тем, ч о приходится сильно делится с макеевскими.

А тут приходят вооруженные люди - и предлагают немедленно выбрать главу нового правительства, - да ладно бы из своих - так ведь нет!
Предлагают какого-то маргинала с рейтингом в 4%? - кто он такой!? - аутсайдер!
И вся Рада в едином порыве за него голосует?

Тут чтобы поверить опять-таки нужен Дали.
Но как показала практика - средний россиянин тоже подойдет.

Итак, что мы имеем?
Никакого независимого голосования за новое правительство не было, да и быть его не могло. Ни при каких обстоятельствах эти тепло устроившиеся миллионеры не хотели голосовать за мальчишку, и за то, чтобы управлять стали из Москвы - они тоже не хотели.
Им было классно без всего этого

НО БТРы, вертолеты, и охрана которая их свозила...
Да, с российской армией они ссориться не хотели.
И избрали Аксенова.. и назначили референдум . Но это отдельным пунктом

Назначение референдума

Да, в первый же день был назначен референдум.
Назначен он был на...25 мая, день выборов Президента Украины. Т.е. новая власть мыслит себя исключительно частью Украины. 25 мая будут выборы, все равно люди пойдут голосовать - вот пусть и заодно проголосуют - ЗА ЧТО?

За более широкую автономию в составе Украины.
И под охраной российского спецназа "легитимная крымская власть" совершенно не собирается в Россию! И по дате и по вопросу на референдуме это абсолютно ясно.

Но 30 марта Аксенов предлагает перенести дату голосования на 30 марта. 3 марта это решение поддержано Президиумом ВР.
А уже 4 марта Аксенов говорит, что можно и еще раньше.

Однако несколько позже спикер крымского парламента Владимир Константинов заявил, что референдум пройдёт 30 марта, поскольку «все согласились, что проводить его раньше крайне рискованно из-за организационных проблем»/Вики/.

Мы наблюдаем совершенно очевидную борьбу. Крымская элита сопротивляется - и даже выдвигает объективные доводы - невозможно так быстро провести реальный референдум. Но брыкаются они недолго - а России не нужен никакой референдум - его итоги уже давно написали

6 марта Верховный Совет АР Крым принял решение войти в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации и провести референдум на всей территории Крыма (включая город Севастополь), причём не 30 марта, а 16 марта, вынеся на обсуждение вопрос о будущем статусе Крыма, предполагающий теперь выбор между вхождением Крыма в состав России на правах субъекта Федерации и восстановлением Конституции Крыма 1992 года при сохранении полуострова в составе Украины

Всё, сопротивление сломлено.
И референдум - в 10 дней, и формулировка какая нужно.

И все это под чутким руководством Гиркина и Бородая, он уже давно сидит в Крыму и он постоянно на связи с Сурковым. А мнение крымских депутатов уже никого особо не интересует, но их уламывают, им обещают, что все ими наворованное не тронут, и что они на своих местах останутся. И вообще гарантируют просто всё.

И ВР АРК сдается -нужный референдум - в 10 дней!
Такие рекорды разве что в Средней Азии сейчас ставят.

Но вся история с колебаниями, переносами, опровержениями и изменениями формулировок - разве она не есть свидетельство постоянного давления, подкрепленного ну конечно же БТРами? - тут Гиркин все верно сказал.

Хотя я так понимаю, что и тут не убедительно. Ну, для россиян
Что ж - осталось про сам референдум.

Результаты референдума

О-хо-хо, тут полный мрак.
По официальным данным явка в Крыму составила 82,7% , причем за присоединение к России проголосовало 96,8% .

Это абсолютно ненаучная фантастика. Вообще явка, превысившая 80% сомнительна всегда. Но важен и фон: какую явку обычно демонстрировали крымчане?

Обычно в диапазоне 55-64%. На чудовищно заполитизированных и при огромных фальсификациях выборах-2004, когда боролись с нацистом и бандеровцем Ющенко- нарисовали 78%, хотя реально там не было и 70%. В переголосовании - 75%, а накал пропаганды был невообразимый, и все равно процента 3 дорисовали.

Вывод - выше 75% быть ну никак не могло.
Есть другой способ оценки. 12% это крымские татары, очень сплоченная и не верящая русским группа. Их 12%, минимум 80% из них не могли прийти на выборы.Т.е. татары дали 2%, не более. Далее 24% украинцы. Опять же не вдаваясь в детали - не могло их проголосовать более половины, ну никак не могло.
Они дали 12% , всего набрали 14%. Остаются 66%, из них подавляющее большинство русских. Если поставлю для них фантастичные 85%, а ведь русские и 67% явки сроду не давали,они наименее активные при голосовании - получу за счет русских 56%.
Итог - максимально допустимая активность была около 70%. А в результате нарисовали 83%.

Могу добавить что честный анализ по динамике явки - а есть такая технология, показывает - явка была в диапазоне 47-56% - подозреваю, что примерно так оно и было.
Не хочу загромождать длинным анализом - но у меня получилось - из других соображений: не может быть больше 64%.
Т.е. опубликованные результаты к реальности отношения иметь ну никак не могли.

Можно оценить результат и еще под одним углом зрения. По вопросу отделения Крыма и присоединения его к России проводились регулярные соцопросы в Крыму.
Что они показывали?
Буду опять цитировать Вики

В 9-м-10-м годах за присоединение к России высказывались 66% крымчан.

Компания Research & Branding Group по заказу представительства Программы развития ООН в Крыму провела своё исследование в 2012 году, согласно которому впервые за 21 год независимости число крымчан, которые хотят видеть полуостров автономией в составе Украины, составило 40 % и превысило число тех, кто желает видеть его автономией в составе России, — 38 %.

Опросы Международного республиканского института (Института Гэллапа), проведённые в 2011—2013 годах среди всех жителей Крымского полуострова (совместный опрос жителей АР Крым и Севастополя), зафиксировали снижение среди них удельного веса сторонников передачи Крыма от Украины к России с 33 % в октябре 2011 года до 23 % в мае 2013 года


И наконец последний опрос - прямо перед оккупацией -
По результатам исследования Киевского международного института социологии, проводившегося с 8 по 18 февраля 2014 года, 41 % жителей АР Крым высказался за объединение Украины и России, в 2013 году этот показатель составлял 35.9

Что мы видим? Что интерес к объединению с Россией после 10-го года падает до показателей в районе 33%. Но в результате Майдана к середине февраля 14 года он подымается до 41%.

Ну и каким образом могло получиться 80% из 41%?
Это уже опять отсылает нас к воображению Сальвадора Дали

Единственно разумное - и вполне естественное объяснение.
Путин конечно же понимал всю нелепость положения. в которое он попадет, если референдум не даст "правильный результат". Более того, его никак не могло устроить простое и даже квалифицированное большинство в две трети. Ему была необходима оглушительная победа.

И в Москве заранее прикинули, какой именно она должна быть. И результат был задан изначально. Потому что не важно как голосуют, а важно как считают - уж это в Кремле давно знают. И какой результат был нужен, такой и опубликовали, думаю, что даже порайонную раскладку посчитали заранее.

Но в России и не в такое верят - стоит посмотреть, какие результаты на выборах там регулярно публикуют.

ВЫВОДЫ
1. Решение о смене премьер-министра принималось под давлением: большинство из Партии регионов никак не могло выбрать по доброй воле премьера маргинал без влияния и с поддержкой на выборах в 4%. Т.е. это решение уже лишает легальности все остальные действия т.н. "новой власти" в Крыму.

2. Назначение и даты и вопроса на референдуме принималось под давлением: крымской элите, заседающей в ВР АРК никакое отделение не было нужно, оно прямо угрожало их интересам и эта элита брыкалась, но давление подкрепленное БТРами и автоматчиками оказалось убедительным

3. Результаты референдума и по явке и по результату грубо фальсифицированы; ни прошлые голосования, ни данные соцопросов не давали никаких оснований предполагать подобный результат, он совершенно неправдоподобен.


ИТОГ: никакого референдума в Крыму по вопросе о присоединении АРК Крым к России никогда не было, от момента смены правительства и до формирования результатов голосования перед нами сплошная цепь грубого силовго нажима, обманов и подтасовок.

Все рассуждения о некоей "сецессии" основаны на манипуляции доводами и грубом искажении фактического течения событий в Крыму от 27 февраля и до 17 марта.

Присоединение Крыма представляет собой классический акт аннексии, исполненный в лучших сталинских традициях. Мнение населения с самого начала совершенно не интересовало организаторов и исполнителей всего процесса, от Путина, Шойгу и Суркова и до Бородая, Гиркина и Аксенова


Уф-ф. Работа над липовым "референдумом" закончена, никакого референдума в Крыму в 14-м году не было


  • 1
Совершенно запутался.
Я оккупант или оккупированный?

Благодарю за ссылку.
28-й слайд порадовал. И динамика тоже.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Как пенсионер, начальник службы безопасности «Маршал-Капитал», может командовать отрядом кадровых военнослужащих? "Спецназом России"?

Это не ко мне вопрос.
Но пенсионер и потом еще много чем покомандовал - наверное не совсем пенсионер.

А вот видео, снятое в период референдума в Крыму Саймоном Островским. Не похоже, что он сильно любит Россию или передергивает слова интервьюируемых. Похоже, что большинство русскоязычных голосовало за присоединение к РФ, татары бойкотировали, милиция не вмешивалась, а "зеленые человечки" блокировали базы ВСУ. https://news.vice.com/video/russian-roulette-the-invasion-of-ukraine-dispatch-thirteen

Действительно, все-таки, судя по воспоминаниям Стрелкова/Гиркина, было давление на депутатов Верховной Рады Крыма. Хотя бы для того, чтобы их собрать вместе. Таки да, тогдашняя "элита" Крыма имела уже все, им не надо было никаких новых начальников из РФ. А народ - это, как известно - "биомасса".

Напоминает диалог берлиоза с воландом, в котором воланд удивлялся тому, что его нет.


Есть маленький нюанс - у меня приведен длинный список обоснований.
У Вас есть доводы?

первые две ссылки в тексте одинаковые, хотя по смыслу это должны быть два разных текста

Вот честно, после ошибки в первом же абзаце пропало желание читать статью. Ведь если автор совершает простейшие орфографические ошибки, то где гарантия, что отсутствуют ошибки фактологические.

Если комментатор совершает элементарные просто школьные ошибки логические - где гарантия, что его отказ читать не есть комплемент статье?


Ошибка детская и глупая. И к тому же двойная
Наличие орфографических ошибок не дает гарантии отсутствия фактологических ошибок. Отсутствие орфографических ошибок также не дает гарантии отсутствия фактологических ошибок. ВООБЩЕ НИЧТО В ЭТОМ МИРЕ ТАКОЙ ГАРАНТИИ НЕ ДАЕТ.

Это первая ваша ошибка


Ошибка вторая. Бывают гениальные работы в том числе чисто научные содержащие фактологические ошибки и даже логические ошибки - такие случаи известны в истории. И есть бездна бездарных и даже просто глупых статей ВОВСЕ НЕ СОДЕРЖАЩИХ ФАКТОЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК.

Вообще информационная и литературная ценность статьи слабо связана с тналичием фактологических ошибок и вовсе не связана с количеством ошибок орфографических, каковые вообще зависят от мастерства стучания по клавиатуре, зрения и внимания (я вообще-то медалист 1959 года выпуска, тогда малограмотный медали получить не мог в принципе - мне такие случаи не известны, и я сильно сомневаюсь, чтобы вы знали русскую орфографию лучше меня,с ейчас этому уже не учат)

Текст абсолютно смешон. Автор психически неуравновешен, вероятно, укрозомби.
Чтение данного сумбура подойдет для любителей журнала Крокодил.

На каком основании вы не верите опросам международных социологических служб?

Право на самоопределение должна быть выше законов государств. Если народ хочет жить по своим законам, со своим правительством и в своих границах, нужно дать такую возможность этому народу.
Если бы референдум проводился по всем законам и под наблюдением, результаты были бы совершенно иными. Была односторонняя агитация, у противников вхождения в Россию не было возможности агитации. Были отключены украинские телеканалы, чиновники (не смотря на запрет) призывали голосовать за вхождение в Россию. Весь референдум был проведён в рекордные сроки (в отличии от Шотландии . Во время самого голосования были множественные нарушения. По некоторым оценкам явка составила около 30%, в отличии от заявленных 80%.
Если референдум провели по всем правилам, результат был бы далёк от заявленных результатов.

  • 1