?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Лженаука
trim_c

Где им понять, как долог этот путь
/Райнер Мария Рильке /

Этой теме - появлению большого количества псевдонауных публикаций посвящена статья Вадима Беднякова на сайте ЭЛЕМЕНТЫ.ру.
Я позволил себе сделать оттуда несколько выписок



Построение всеобъемлющих самодельных теорий на основе научно-популярной литературы обречено на поверхностность и ограниченность, даже если они не являются откровенной глупостью, поскольку, в отличие от научной, научно-популярная литература никогда не располагает всей полнотой информации.
Популяризация науки — дело хорошее, однако очень непростое. Излишнее упрощение приводит, в частности, к ощущению, что научные сотрудники — бездельники, что совершенно не надо учиться в университетах, овладевать знаниями, приобретать навыки управления сложными приборами и т. п. Всё чаще встречаются люди, которые начитались популярных статей и решили, что они вполне могут тоже рассуждать о науке. Они азартно фантазируют, полемизируют, публикуются без всякой научной экспертизы и даже бравируют ее отсутствием.

У псевдоученого нет публикаций в общепризнанных (авторитетных и т.п.) научных изданиях, все его статьи самодельные, они опубликованы в Интернете или в частных издательствах, не имеющих с научной общественностью ничего общего.

В фундаментальной науке, строго говоря, нет единого объективного, простого и ясного критерия, позволяющего сразу (без специальных длительных исследований и проверок) сказать, кто прав, а кто нет. Именно в этом содержится объективный фундамент для развития лженауки. Он позволяет безответственно и практически безнаказанно фантазировать со всеми вытекающими отсюда последствиями (в том числе экономического характера).
/и политического, что еще намного важнее и намного чаще встречается/

Контраст уникальных достижений человечества (исключительно благодаря науке), скажем, в сфере предметов потребления, с падением среднего уровня образованности населения просто чудовищен — у всех есть мобильный телефон, но кто знает, хотя бы в принципе, как он устроен.
/как показал опрос, примерно каждый четвертый житель РФ полагает, что Солнце вращается вокруг Земли; по Украине таких данных нет, но я боюсь, что результаты были бы примерно такие же/

Социальные причины лженауки — это, главным образом, ценностные ориентиры общества на данном этапе его развития: что престижно, а что нет. Лженаука зачастую возникает как ответ именно на ценностный запрос в обществе.

Наблюдаемая порой в средствах массовой информации необоснованная «раскрутка» ученых-самоучек, противопоставление их «официальной науке», помимо всего прочего, обесценивает не только труд настоящего ученого, но и труд как таковой, делает его непрестижным, убогим: зачем учиться-трудиться, если можно вот так, не учась, сразу стать великим. В конечном итоге наука становится совершенно непрестижным занятием, всё меньше остается настоящих ученых.


Автор стати - нейтринный физик, и он жалуется на изобилие псевдонаучных работ в такой узкоспециализированной области.

Если бы он заглянул в область наук социальных, он бы понял, что он и его коллеги обитают в раю. Потому что статьи в области истории, лингвистики, политологии могут быть использованы непосредственно как орудие пропаганды для достижения конкретных политических целей. А точные критерии в сфере наук общественных встречаются намного реже, тогда как используемые слова принадлежат во многом сфере быта. И потому каждый невежда полагает, что и он может об этих предметах писать, а публика находится примерно на уровне автора и не понимает, что слова в науке и в беседе за столом для забивания козла звучат одинаково. но означают совсем не одно и то же.

И интернет наполняется политически ангажированными глупостями, вроде крайне популярного мнения, что "язык это диалект, который обзавелся армией и флотом"; при этом никого не смущает, что языков на земле несколько тысяч, а армий и флотов - в пределах сотни. Зато некоторые языки, такие как испанский, английский, португальский, китайский, немецкий приобрели по нескольку армий.
Этот факт абсолютно всем известен - и миллионы цитируют эту очевидную чепуху.

И о том, что вот эти две группы людей безусловно разные народы - написана куча монографий и сказано во всех энциклопедиях. Однако каждый новый мини или максигитлер тут же норовит сделать заявление о том, что это разделение придумано врагами, а народ один - и это становится основанием для очередных аншлюсов.

И тут же находятся "ученые" вовсю обслуживающие подобный вздор. И пишут математики об истории, историки о лингвистике, политологи об этнографии - а интернет как беззубые старухи разносит эти ангажированные глупости по умам, "ни в чем не твердых".

И что меня более всего в подобных историях убивает - адепты очевидно антинаучных учений легко опровергают ссылки на науку неопровержимым доводом - "эти ученые политически ангажированы".

Ну, разумеется только гитлеры и путины, ваджры, каревины и кургиняны - они абсолютно неангажированы. Ангажированы Зализняк и Бродель, Арендт и Фукуяма, Попович и Яковенко, профессионалы высшей квалификации.

И почтеннейшей публике, начитавшейся всякого вздора, даже в голову не приходит, что ученый высокой квалификации тратит жизнь на исследования в свое области, у него уходят десятилетия на то, чтобы разобраться в сложных проблемах именно своей сферы - и уже по этой причине он не склонен писать кому-то в угоду: ведь он тем самым перечеркивает десятилетия своего труда, обесценивает всю свою жизнь.

Где им понять, как долог этот путь

Где им понять...


  • 1
Немного тяжеловесно написано.
У Мигдала практически то же самое написано более простым языком.

превалирует когнитивный фундамент инокультурного про

И Мигдал, и Бедняков носители западноцентристских взглядов в науке. С этим надо бороться -- http://spectat.livejournal.com/785091.html

Лженаука для людей более интересней чем настоящая наука.

и всё же спасение от засилья лженауки - в популяризаторстве науки, пусть даже оно и происходит с искажениями и упрощениями.
Полезно рассказывать не только о фактах, но и о методиках, чтобы аудитория смогла увидеть колоссальную разницу между методиками лженауки и научными.
А обеспечение самой популяризации - это задача государства, министерство образования на что? Пусть снимают просто-напросто обзорные лекции в ВУЗах, дискуссионные клубы, интервью с учёными - и по телевизору крутят, вместо дебильных боевиков с детективными сериалами.
Что сокрушаться о дерьме в голове у обывателя (хотя насчёт вращения Солнца вокруг Земли - я всё же сомневаюсь, что так много людей не посещали школу) - что ему в голову влили, то там и булькает. Сам обыватель пассивен, он не тянется за знанием. Позволяет шарлатанам вливать ему в голову. Дык надо просто вытеснить шарлатанов в конкурентной борьбе. Наука ведь чем лучше лженауки? Она работает. Она имеет применение. А лженаука бесполезна.

>Что сокрушаться о дерьме в голове у обывателя (хотя насчёт вращения Солнца вокруг Земли - я всё же сомневаюсь, что так много людей не посещали школу) - что ему в голову влили, то там и булькает.<

Касательно вот этого - Царёв вон не смог правильно назвать дату начала 2-й мировой войны.
Готов поспорить, что если о том что Земля вращается вокруг Солнца сможет скорее всего большинство, то вот например объяснить процесс смены времён года(или что уж там - сказать про то что когда в северном полушарии зима, то в южном лето и наоборот, многие даже этого не знают) смогут очень немногие. Мне рассказывали историю про учительницу в школе которая не смогла объяснить этот процесс.
Я когда подробно(хотя это с моей точки зрения подробно, а с точки зрения науки - слегка копнул) изучал историю - был шокирован тем, что никто из моих знакомых ничего не слышал про "катастрофу бронзового века", включая мать учителя истории.
Кстати чем вызвано то что Земля вращается по наклонной орбите и я не знаю. Как и не знаю почему у других планет вроде Урана этот наклон другой. Но это сложнее чем понять и объяснить чем вызвана смена времён года.

Edited at 2016-06-22 09:24 (UTC)

"
И почтеннейшей публике, начитавшейся всякого вздора, даже в голову не приходит, что ученый высокой квалификации тратит жизнь на исследования в свое области, у него уходят десятилетия на то, чтобы разобраться в сложных проблемах именно своей сферы - и уже по этой причине он не склонен писать кому-то в угоду: ведь он тем самым перечеркивает десятилетия своего труда, обесценивает всю свою жизнь. "
Очень, даже, бывает склонен продолжать отстаивать ахинею, именно потому, что на неё потрачены десятилетия. Но вы правы, что это характерно, больше для социальных наук, где нет чётких критериев оценки.


Пользователь nazlo_vsemu сослался на вашу запись в своей записи «Лженаука» в контексте: [...] Оригинал взят у в Лженаука [...]

Напоминаю что официальная наука признала ошибочность геоцентральной системы на 300 лет позже самоучек, и таже история была с плоской землей. Уж очень руководству кафедры не хочется отдавать такое хлебное место другим....


Тогда не было "официальной науки".

так из всех доказательств -только одно вижу принадлежность к институтам это наука, непринадлежность -лженаука . т.е. сам текст построен на логике самой дешевой, особенно по социальным наукам. Психологи честнее - они до сих пор спорят о том наука психологияя или паранаука . При этом по сути все социальные "науки" трактуют поведение людей,взаимодействие и т.д.
И кстати в ряд ученых почему не доктора политических наук Бебика ? Он как то влияет на происходящее ?
И да по солнцу и земле. Все зависит от системы отсчета.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Что хотел сказать автор? Лженаука, в его понимании, выигрывает соревнование у науки? Так поделом. Нынешняя наука забыла на кого работает и опять полезла в башню из слоновой кости.

>>Автор стати - нейтринный физик, и он жалуется на изобилие псевдонаучных работ в такой узкоспециализированной области.
>>Если бы он заглянул в область наук социальных, он бы понял, что он и его коллеги обитают в раю.

У них есть одно общее свойство: при разработке той же мобилки не используются ни данные нейтринной физики, ни данные наук социальных.
Вроде как никто не оспаривает закон Ома.
Или я отстал от жизни?

Отстали. там далеко не закон Ома - там как раз закон Ома и не действует, и там вообще иные принципы.

После первой фразы - "Построение всеобъемлющих самодельных теорий на основе научно-популярной литературы обречено на поверхностность и ограниченность, даже если они не являются откровенной глупостью, поскольку, в отличие от научной, научно-популярная литература никогда не располагает всей полнотой информации" -
можно не читать.

Наука в развивающихся областях никогда не обладает всей полнотой информации, на то они и ращвивающиеся. У автора взгляд школьника, которому на уроках физики внушили, что научные теории суть абсолютная истина. И данная статья - как раз наглядный пример дурной популяризации.

Меня, например, раздражает не изобилие работ самоучек, а как раз изобилие работ профессионалов. Переписывают одно и то же без конца, впрочем, это логичное следствие грантовой системы.

А бездельников среди научных работников - тьмы и тьмы. Но они нужны, как нужно болото, на котором изредка расцветают невиданные цветы. Науку делают одиночки.

Кстати, у математиков об истории как раз неплохо получается. У них вообще многое неплохо получается:"Математик сделает лучше" - известное изречение.

да уж, математики за пределами своей сферы - "молодцы". фоменко с носовским "впечатляют" не на шутку ;)))

кто прав, а кто нет

немного не так
Истинность и научность не одно и то же.
Теория может являться научной и ложной одновременно.
Как и ненаучная теория может оказаться верной.
>>>В фундаментальной науке, строго говоря, нет единого объективного, простого и ясного критерия
есть критерии научности (методология, те же публикации...), а что инстино или ложно показывает время и эксперимент.

Неангажированных нет

Плохо, когда более чем насквозь ангажированные пытаются выдавать себя за объективных и не ангажированных.

Томас Гоббс, автор философского труда «Левиафан», как-то язвительно заметил, что если бы кому-то было выгодно, чтобы дважды два не равнялось четырем - то этот вопрос до сих пор оставался бы спорным.

<<-- Еще парочку!..>>

<<И о том, что вот эти две группы людей безусловно разные народы -- написана куча монографий и сказано во всех энциклопедиях. Однако каждый новый мини или максигитлер тут же норовит сделать заявление о том, что это разделение придумано врагами, а народ один -- и это становится основанием для очередных аншлюсов>>
...
Вот и было бы интересно получить [хотя бы] ПАРОЧКУ примеров из указанной "кучи" [монографий], где затронутый ВОПРОС разрешаем с той же мерой определенности ["ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ"], которая принята Вами здесь как очевидное.

  • 1