?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Об украинском историческом мифе и его опровергателях
trim_c

Постановка проблемы


Будучи довольно систематичным читателем различных украинских блогов, форумов* и т.п. прочел я кучу материалов об украинских исторических мифах и украинских фальсификациях истории.
Не в оправдание, но замечу - каждый народ в период своего становления творит и свой исторический миф - это просто непременное условие становления национального самосознания.
Читаю огромное количество разоблачений украинских исторических мифов, написанных русскими и по-русски. Нет, значительная часть таких работ написана гражданами Украины. Но это русскоязычные, граждане, более того – это граждане Украины, выросшие на русской культуре и именно с ней себя ассоциирующие, т.е. это в сущности русские, а их отличия от «ядерных» русаков из Вологды или Нижнего в пределах отличий донских казаков от архангельских поморов. Т.е. это региональные колебания в пределах одной культуры и одной национальности.
И именно эти «украинские» русские являются одними из главных и наиболее активных и притом наименее терпимых разоблачителей и ниспровергателей украинских исторических мифов.

И поневоле закрадывается в душу вопрос - а русские исторические мифы существуют?
Или в этом пункте русские так же отличаются от всех прочих народов, как и в вопросе о создании империи? (все имперские народы вели войны завоевательные, русский же народ исключительно справедливые и оборонительные).

А если русские исторические мифы существуют /а таковых должно быть много больше украинских просто в силу более длительного ИСТОРИЧЕСКОГО бытия русского народа/ - то почему русских историков решительно не заботит ррразоблачение оных - казалось бы, прояснение своей истории важнее, нежели разоблачение чужой?

Такие вот вопросы.

Ответ и возражение


Сформулированные выше вопросы были мною заданы в ЖЖ известного в Украине публициста и политолога, ведущего свой блог под именем putnik1: putnik1 .
Я получил ответ и возражение, которые приведу с некоторыми сокращениями, выделив то, что показалось мне важным (желающие могут прочесть всю дискуссию по указанной ссылке)

материалы написаны вовсе не "русскими", а вполне украинскими - хотя и да, русскоязычными - историками и публицистами. И это лишний раз указывает на то, что попытки построения данного "исторического мифа" не устраивают, минимум, половину населения Украины, право которых на собственную историю и мировоззрение ущемляют.

Вот именно указанный фрагмент показался мне заслуживающим анализа и возражений.

Обдумаем суть проблемы


Итак, то, что каждая нация в период становления вырабатывает свой исторический миф – само по себе возражений не вызывает. Зафиксируем общий пункт.
Но вот создание украинского исторического мифа вызывает протест. И идут попытки исторического опровержения с фактами и рассуждениями.

Опровергать чужие мифы фактами можно в двух ситуациях:
- когда стремишься максимально очистить массовое сознание от исторических мифов вообще
- когда новый миф угрожает старому мифу, который опровергатель стремится защитить.

С каким вариантом мы сталкиваемся сейчас?
Вполне очевидно, что на Украине в течение 250 лет насаждался русский имперский исторический миф. А потом в течение еще 70 лет насаждался миф советский, во многих пунктах совпадавший с российским имперским.
Не нужно быть Фрейдом, чтобы сообразить: массовое сознание жителей Украины глубоко инфицировано российско-советским мифом, этот миф не только глубоко укоренен в сознании, он уже давно живет в глубинах подсознания подавляющего большинства жителей Украины. В период распада СССР часть этих мифов была подвергнута сомнению, но конечно об очищении массового сознания от них пока что речи нет – до этого очень и очень далеко.

Следовательно, если просвещенный интеллектуал решил потратить часть своего времени на очистку массового сознания от исторических мифов (ну хотя бы частичную и от самых грубых), то первыми его мишенями должны были бы стать мифы имперско-советские.
Однако главной, а то и единственной мишенью становятся украинские исторические мифы. Отсюда можно сделать единственный вывод – их опровергатели вовсе не стремятся очистить массовое сознание от исторических мифов. Их цель иная – защитить и сохранить миф старый российско-имперский и советский как его определенный вариант, и та часть советского мифа, что не вписывается в рамки российско-имперской идеологии, также подвергается разоблачению).

Отмечу – уважаемый Путник фактически признал эту истину, отметив, что появление нового украинского мифа «ущемляет право половины населения Украины на собственную историю и мировоззрение» - вот так и никак иначе (я цитату слегка исказил стилистически при полном сохранении содержания).
Но позвольте господа, - ведь ваша версия истории не менее, если не более мифологизированная, внедрялась здесь 350 лет – отнимая тем самым у многомиллионного народа право на собственный взгляд на историю. Потому что учебники истории для украинцев писались в Москве и русскими. А та часть, что писалась в Киеве уже во времена СССР, все равно отражала прежде всего взгляд на историю с точки зрения интересов и понимания Империи – и никакой иной взгляд просто не мог быть опубликован. По той простой причине, что периоды свободы мысли и слова в Российской Империи были всегда кратки, а сами эти понятия никогда не ценились высоко, а чаще всего и вовсе не ценились (это я о царе-батюшке, обсуждать период СССР в этом плане и вовсе смешно).
Т.е. веками просвещенной части украинцев преподавался лишь один взгляд на историю – российский. И своего взгляда на историю украинцы не имели аж до попытки Грушевского, но и ту – сколько украинцев прочитало до 1991 года? Наверное тысячи – из десятков миллионов.
И такая ситуация всегда воспринималась русскими как абсолютно естественная – все народы Империи должны были разделять русский взгляд на историю. Наверное и татары должны были считать Батыя жестоким угнетателем а определенный период истории – татарским игом. Гляньте, например, на то, как выглядят татары у Тарковского – а ведь кино одно из главных средств формирования мифов – сегодня.
Итак, 350 лет украинцев воспитывали на мифе российском.
А как только они попытались хоть что-то сделать в направлении формирования украинского исторического мифа – оказывается они уже « ущемляют право».
Полноте, господа.
Вот рядом огромная Россия – и там только русский миф и преподается и пропагандируется, и разносится такими мощными средствами формирования общественного сознания, как кино и ТВ. И этот взгляд в громадных масштабах транслируется на Украину и занимает громадное место в экранном времени – давайте честно это признаем.

И единственное место мира, где может возникнуть и развиться украинский взгляд на историю – это как раз Украина. И протестуя здесь, вы отнимаете у украинского народа право на собственную версию истории – в то время как российская версия существует 350 лет и развивается, и процветает – и никто не может вам воспрепятствовать этот взгляд изучать.
Так что мне заявление Путника «право которых на собственную историю и мировоззрение ущемляют» кажется не вполне соответствующим истине и даже несколько лукавым – прекрасно Путник обо всем, что я сказал, осведомлен.
А лукавство всегда от лукавого.

Потому что миф пытаются опровергнуть с помощью исторических доказательств, с помощью фактов. Но эти же самые люди вовсе не пытаются подвергнуть такому же критическому разбору мифы русские и советские - а там ох как немало можно найти.
Значит они воюют не за историческую истину. Они воюют против. Против права украинцев на свое национальное видение истории.

И мне кажется, что тут наметилась проблема – имеют ли право украинцы на свою версию истории, в том числе – на создание своего исторического мифа, - ну точно так же, как это проделали все ранее сложившиеся нации.
Так как – имеют или не имеют?
Можно сказать – право на национальную независимость и национальную историю как и многие иные права просто берут те, у кого хватает на это смелости и силы. Так что сама постановка вопроса нелепа.

Мне кажется – не совсем так. Из джунглей и дикого поля мы уже выросли, и назад не вернемся. А это означает, что нельзя сооружать свои права, отнимая их у других – это не принесет счастья, это не есть дорога к храму.
Так вот, формирования своего национального, украинского взгляда на историю и даже своего исторического мифа – ущемляет чьи-то права?
А чьи?
И это тоже вопрос и проблема


* Здесь термин «украинский» означает «организованный на территории Украины» либо «созданный гражданином Украины» , но не украинский как указание на национальность, понимаемую как культура

  • 1
Частность:

=Наверное и татары должны были считать Батыя жестоким угнетателем а определенный период истории – татарским игом. Гляньте, например, на то, как выглядят татары у Тарковского – а ведь кино одно из главных средств формирования мифов – сегодня=

а) Да, безусловно. В учебниках Республики Татарстан внятно рассказывается, как войска Бату Сайн-хана разгромили и уничтожили культурнейшее государство Великая Булгария, с "татарами" никак не связанное.

б) Татары у Тарковского выглядят именно так, как они выглядели в 15 веке во время набега. Почитайте воспоминания 18 в. о куда более культурном Крымском ханстве, и многое поймете. При, естественно, желании.

Важное.
а) Вы опять и снова передергиваете, не просто объединяя термином "украинцы", минимум, две не очень комплиментарные эгрегориашьно сущности, но и пытаясь изображать дело так, что второй сущности нет. Нехорошо.
б) Что касается мифов. Вы так и не отозвались на мою просьбу предъявить хотя бы один пример либо "российско-имперского мифа", не соответствующего истине, либо "украинского" мифа, основанное не на легко проверяемой лжи. Это не передергивание. Это называется иначе. Но тоже нехорошо.

В целом.
Поскольку второй раз писать уже написанное лень, для читателей - ссылка на уже реализованную дискуссию:
http://putnik1.livejournal.com/377793.html?view=12330689#t12330689



Простите.
Но возражать Вам решительно не могу. У нас расходятся представления о честной дискуссии и о допустимом стиле поведения.

В общем ущемляются незаконно приобоетенные права русского народа на главенство в пределах территории бывшей Российской Империи. Ну и можно написать 10 страниц по экономике.

Я бы попросил Вас привести примеры, но Ваш уровень доказательств мне уже известен.

Любопытная постановка вопроса. Затрагиваются понятия национальности, национальной принадлежности, территориальности, национальной культуры... Политики, наконец.
Все понятия - сконструированы человеком, а значит субъективны по определению. Двигателем создания этих понятий и ценностей являются в подавляющем большинстве не факты, а интерпретация тех или иных явлений и/или событий.
Вести речь о ущемлении прав из-за высказывания версии сибытий противной кем-то ранее принятой, не серъёзно, на мой взгляд.

Каждый человек имеет право делать выводы исходя из доступной ему информации. Обязательство общества, в свою очередь - оберегать инструменты информирования человека предоставляя факты и разные вариации интерпретации явлений.
Государства - не в состоянии противостоять желанию (или необходимости) настоять на своей версии интерпретации фактов и/или явлений с целью сохранения контроля власти.

(Анонимно)
"а русские исторические мифы существуют?"

Русская исторя - это все что происходило на европейской территории Будушей Российской Империи. Все были русские. Даже Правда была Русская.

Александр Невский - святой

Дмитрий Донской - победитель татар

Вся история Смутного времени и возвышение Романовых

Петр Первый - великий реформатор

Русские принесли цивилизацию коренным народам Сибири, в отличии от...

Великая Русская Литература и её Главный Представитель Толстоевский

Великая русская иконопись и храмовая архитектура (сравни с Византией)

Русские всё изобрели раньше всех: Крякутный, Черепановы, Кулибин, Ползунов, Попов, Яблочков, Можайский, Циолковский

Народ богоносец

Про коммунизм и светлое будущее всего человечества с надеждой смотрящего на Москву даже и говорить не стоило бы.


Ваша анонимность, дружище,

дает право на вопрос, дурак ли Вы или придуриваетесь?

Впрочем, не в Вас дело.

==Русская исторя - это все что происходило на европейской территории Будушей Российской Империи. Все были русские. Даже Правда была Русская==

Чушь. Даже в советские времена такого не было. Был учебник "История СССР" с главами, посвященными, хотя и вкратце - отдельно - всем республикам + в каждой республике специальный учебник "История Такой-тоССР".

==Александр Невский - святой==

Какой же это миф? Это решение Синода РПЦ. Документик есть. То есть, уже не миф. А за что святой, это уж церковное дело. Я думаю, за противостояние католицизму. С точки зрения Православной Церкви - очень важное дело.

==Дмитрий Донской - победитель татар==

Какой же это миф? Мамаеву Орду таки победил. Планы Мамая по уничтожению Руси сорвал. Со второй Ордой подряд, правда, не справился, ну и что?

==Вся история Смутного времени и возвышение Романовых==

Конкретнее можно?

==Петр Первый - великий реформатор==

У Вас есть опровержения?

==Русские принесли цивилизацию коренным народам Сибири, в отличии от...==

Тоже факт.

==Великая Русская Литература и её Главный Представитель Толстоевский==

Это не миф. Это мнение очень многих. Хотя, конечно, на вкус и цвет товарища нет. Кому-то и Драч за поэта сканает.

==Великая русская иконопись и храмовая архитектура (сравни с Византией)==

Да? Не откажете ли разъяснить суть отказа от византийского канона иконографии и разницы между византимйской и русской 9Рублев) традицией? Сможете, поговорим. :)

==Русские всё изобрели раньше всех: Крякутный, Черепановы, Кулибин, Ползунов, Попов, Яблочков, Можайский, Циолковский==

Какой бред. Что Крякутный сказка, писано еще в 19 веке. Кулибин в изобретатели никогда не лез. Какие претензии к остальным?

==Народ богоносец==

Не миф. Государственно-церковная идеологема. По праву сильнейшего, а какое-то время и единственного православного государства. Подразумевающая, кстати, и малоросов.

==Про коммунизм и светлое будущее всего человечества с надеждой смотрящего на Москву даже и говорить не стоило бы==

Коммунизм по факту интернационален. Причем тут "русские мифы"?

В целом.
Вы правильно делаете, дружок, что анонимствуете. Позора меньше. :)

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(без темы) (Анонимно) Развернуть
так вроде бы, исходя из "Здесь термин «украинский» означает «организованный на территории Украины» либо «созданный гражданином Украины»" - никакого противоречия нету - создаётся несколько украиских мифов, они противоречат друг другу - это нормально. Какой вам нравится - тот вы и поддерживаете, главное, что бы не пытались остальных заставить в него поверить... не так?

Политическая ситуация в Украине сегодня такова, что современные борцы с украинскими историческими мифами больше борятся не с мифами как таковыми, а именно со словом "украинский" в них, выдавая на гора подчас более нелепые мифы чем исходные.

P.S. Очень интересно знать, какие конкретно украинские исторические мифы "ущемляют чьи-то права".

=Политическая ситуация в Украине сегодня такова=

Факт не зависит от политической ситуации. Факт это просто факт. А вот его искажение -уже идеология.

=выдавая на гора подчас более нелепые мифы чем исходные=

Рискнете привести пример, или как всегда?

Проблема в том, что такое "украинец". Если в качестве "украинского исторического мифа/национального видения истории" преподносится некая картина прошлого, которая не устраивает примерно половину населения страны (и население половины ее территории)- возникает вопрос: чей же это миф, чье же это видение?
(Это я пытаюсь увидеть вопрос с собственно украинской, а не с русской или еврейской точки зрения).

Что касается моей книги - Виктор Петрович. пришлите почтовый адрес, я с удовольствием вышлю Вам экземпляр.

Проблема более чем не проста

И одна из ее сторон - разруха, оставлнная нам в наследство нерушимым. Та самая разруха, которая в головах.

Первый вариант ответа (условно - европейский) все граждане государства Украина, политическая нация. И я был бы за него всей душой, да вот беда, украинцы как политическая нация пока еще не сформировались.
И следует честно признать - опредленная часть населения считает Украину ВГР - временным государственным недоразумением. И "своей" страной считает кто Россию, а кто и СССР, последних весьма немало. Разумеется эти люди полностью пропитаны тем пониманием истории, которое внедряли в наши головы в школе. Отмечу - в той или иной степени все мы, кроме молодежи, в той или иной степени этим отравлены, и я отнюдь не исключение. И как над собой ни работай, как это из себя ни вытравливай, а из Родины не убежишь, а Родина у меня - СССР.

Итак, при рассмотрении данного вопроса гражданство как признак не очень работает. Хотя я сформулировал бы это так: украинцы это те, кто признает факт существования государства Украина, считает себя ее гражданином, принимает вытекающие отсюда права и обязанности и свзывает свое будущее и будущее своих детей с существованием и процветанием этого государства.

последнее важно, т.к. в Донбассе, Крыму и отчасти в Одессе есть существенная прослойка граждан мечтающая об уничтожении этой страны и открыто заявляющая, что русские танки будет встречать цветами.

Причем русский национализм расцвел на Юго-Востоке пішнім цветом и принимает подчас особо жесткие и нетерпимые формы.

Я не помню говорил я тебе - но у нас такие нацисты и такие борцы с нацизмом, что уже есть первый труп - одного нациста один антифашист зарезал ножом.
такие вот у нас антифашисты.

Что касается принятия- непринятия - так ведь в головах миф сидит крепко, ведь многие его составляющие внедрялись в головы веками - ясно, что за два дня они не уйдут. И ясно, что Россия вовсю будет этим пользоваться

Ибо одна из главных проблем независимой Украины это наличие рядом России, рассматривающей Украину не как равноправного партнера, а как особую зону стратегических интересов.

Не знаю, нужны ли подтверждения откровенного презрения российских элит и к государству украина и ко всему украинскому - но что есть, то есть.

Однако продолжать жить в таком положении на мой взгляд унизительно - даже если значительная часть населения страны радуется каждой ее неудаче и рукоплещет ее унижению

Извини, написал клочковато, но еще подумаю - тут есть над чем подумать
Хотя принимая во внимание сложившуюся ситуацию, никакая версия истории на сегодня не будет равно приемлемой для всех.
Нужно время, нужно время...хотя большой вопрос, сколько его отпущено

P.S. адрес пришлю через мэйл - и заранее спасибо

=одного нациста один антифашист зарезал ножом=

Отбиваясь от нескольких козликов не с пустыми руками.

Но что тут обидного? Просто Украина не Россия - 1

=============
Да почему для вас так важно, что говорят о вас в России и и как относится к вам российский президент или премьер?
============================================================================

1. Постколониальный синдром имеет место - это вполне очевидно и само собой разумеется. И привычка оглядываться на Москву и московскую интеллигенцию не могла испариться за десяток лет.

2. В Украине достаточно много людей, которые просто ориентированы на Россию. Потому действия и слова, прозвучавшие с российской стороны, отзываются в Украине весьма конкретными последствиями - и не считаться с этим невозможно.

==========================
это, извините, оскорбление. Существуют тысячи русских, для которых свободы ценнее порядка. Да и демократия украинская существует - по моему убеждению - благодаря примерному равенству сил "северо-западных" и "юго-восточных", а не благодаря каким-то особым демократическим инстинктам первых.
===============================================================

Ну почему же оскорбление. Разумеется, существуют даже и не тысячи, а просто таки миллионы русских, для которых свобода ценнее порядка. И наверное миллионы американцев, для которых как раз наоборот. Разумеется, следует смотреть на соотношение первых и вторых. Так вот: это соотношение в России и Украине оказалось разным.
Но я категорически протестую против того, чтобы считать это оскорблением. Просто русская и украинская ментальности в моем представлении имеют определенные отличия, в частности:
- русская ментальность более имперская и глобальная, сферой интересов в идеале видится мир; украинская ментальность более провинциальная и мещанская - сферой интересов видится садок вышнэвий коло хаты
- русские более преданы идеалу величия в разных его проявлениях, в том числе более настроены на конкуренцию и борьбу; украинцы настроены на достижение консенсуса и примирения - зачем драться, когда обо всем можно договориться
- русские более склонны вмешиваться в вещи, их прямо не касающиеся, среди них больше борцов за справедливость, да еще и в мировом масштабе, им весьма не чужд мессианизм; лозунг многих украинцев давно известен: "моя хата с краю".
- ну и банальность о пространствах и разнообразии России по сравнению тоже большой и разнообразной Украиной - и знаменитая широта русской души с ее оборотной стороной "широк человек, ох, широк...Я бы сузил"; и контрастом вполне приземленная психология украинца, во многих отношениях похожая на психологию маленьких европейских стран - словаков или литовцев

Т.е. я хочу сказать, что более жесткий и централизованный режим гораздо органичнее для России в силу ее истории, географии и ментальности. И демократия для прилично мелкобуржуазной и местечковой Украины – при том, что я отказываюсь считать, будто Украина в этом плане лучше. Она просто несколько иная.

Я убежденный сторонник демократии и противник диктатуры и насилия. Но, наблюдая постсоветское развитие, я вынужден был признать, что российской ментальности и российским реалиям формы демократии нужны иные, чем Прибалтике.
И что "зависеть от народа" для Пушкина может и похуже, чем от царя, а "Клеветникам России" есть реальное выражение русской ментальности, оно сформировалось исторически и поддерживает такую ментальность много больше россиян, чем патриотизм Лермонтова.

Мне кажется, что такова реальность.
Но я решительно не понимаю, что тут обидного для России - разве она хочет походить на Словакию? Для русского величие и мировой масштаб важнее уюта и комфорта, для украинца – нет. И, должен признаться, меня самого эта узость и провинциализм неизбывный порой раздражают, я ведь достаточно долго пребывал на переднем так сказать крае борьбы за мировое первенство, я вырос и жил в империи с мировыми интересами, а попал на задворки Европы, - раздражает порой, но это так (а как в первые годы после переезда в Киев из физтеха раздражало – ну и болото, куда я попал? – ничего, привык и понял).

Но я не вижу, что же тут обидного?
Просто не нужно кроить один народ по лекалам другого, и оценивать по чужому прейскуранту - такая вот банальность

Но что тут обидного? Просто Украина не Россия - 2

==========================
демократия украинская существует - по моему убеждению - благодаря примерному равенству сил "северо-западных" и "юго-восточных", а не благодаря каким-то особым демократическим инстинктам первых.
===============================================================

Да конечно определенное равновесие сил сдерживало антидемократические тенденции. Но сдерживает их и сибаритство, нежелание бороться до последнего, добродушие и склонность к компромиссу.
В этом смысле опасность представляет приход к власти донецкого клана - самого агрессивного и наиболее русского по менталитету; днепропетровский клан был менее агрессивен и более покладист. И, кстати, равновесие поддерживалось не столько равновесием между Востоком и Западом, сколько равновесием между кланами.
Сейчас равновесие нарушается, и в этом есть определенная опасность.
Опасность я усматриваю также в том, что команда Януковича пытается поставить себя над кланами. Это несколько иная позиция, чем была у Кучмы, тот занимал позицию арбитра в межклановых разборках, а Янукович, насколько мне сейчас кажется, хочет стать как Путин – не арбитр, но Бог (если угодно – нацлидер). И разумеется, особую опасность представляет то, что Днепропетровск это почти центр, а вот Донецк это край страны.
И попытка игнорировать интересы большей части страны – это опасность реальная. Притом, что культурный уровень лидера внушает серьезные опасения – понимает ли он, что делает и куда идет, может ли осознать некие «мелкие проблемы ментальных межрегиональных различий».
Остроумный Выдрин как-то заметил: «Ющенко это бунт села против города, а Янукович это бунт барака против города» - и кое-что в этом есть.
Тем не менее и сейчас я почти уверен, что психология компромисса, присущая украинцам, возьмет верх над донецкой агрессивностью - и донецким придется договариваться. Хотя пока они прут буром и хотят получить все и навсегда, но в Украине так не бывает.

Re: Но что тут обидного? Просто Украина не Россия - 2

Ну, со стороны не кажется, что Тимошенко менее агрессивна и напориста. Но это ваше дело. Как и проблемы поддержания равновесия.
А что касается "садка вишневого" и стремления к компромиссу... Здесь есть свои резоны, хотя, например, история Гражданской войны на Украине этому противоречит.

== Так как – имеют или не имеют? ==
Проблема в том, что, во-первых, по их мнению украинцы вообще не имеют права на существование (это лишь определенная "странность" общего Русского мира), а, во-вторых, исходя из первого, не имеют право и на собственные мифы.

Ну и повторюсь:

Субконтинент Украина

Мы представляем весьма интересный, и, не менее спорный, взгляд на сложную этнокультурную ситуацию, сложившуюся на Украине. Текст принадлежит украинскому автору-традиционалисту, который придерживается правых нонконформистских позиций. Нас разделяет очень многое, но мы уважаем его позицию и считаем необходимым ознакомить с ней нашего читателя.

По существу, выборы-2010 года чётко подтвердили утверждение украинского писателя Павла Загребельного, что Украина является «цивилизационным субконтинентом» (по аналогии с Индостаном), где практически сложилось две нации («этнократоны»). И размежевание между ними происходит по древней границе Киевской Руси — границе лесостепи и степи, старой, материнской (Запад и Север), и новой, колонистской (Юг и Юго-Восток) областью.

В Украине существует две нации — украЙИнцы (самоопределение – «свидоми», «щыри») и укрАинцы (самоопределение – «новоросы», «малороссы»). (В России этнокультурное многообразие Украины обсуждается давно и активно.) Для обеих их «национальная религия» воплощена в языке. Содействуют этому также «места исторической славы» (Lieux de memoire), которые сакрализируются, превращаются в «теменосы», где человек «входит в ландшафт как субъект». Для украинцев — это Софийский Собор, Золотые Ворота, Аскольдова могила, Хортица, Великий Луг, Круты, Броды, Карпаты, для русских — Севастополь, места славы русского оружия, Донбасс и тот же Софийский Собор... И этим «теменосам» соответствуют «праздники консолидации» — День Победы как этакая «Красная Пасха», или День павших героев Крут (Берестечка, Бродов) и жертв (царизма, коммунизма) как этакая «Национальная Голгофа», с соответствующими им лейтмотивами монументального искусства.

Это было бы не так страшно, но проблема в том, что большинство одного «этнократона» в Украине отказывают другому «этнократону» в «самобытности и равноправии», не говоря уже о претензии исполнять функции государства. Остается открытой в этом контексте возможность разрешения проблемы в своеобразной «федерализации» таких «этнократонов».

Но есть еще и третья группа – «колеблющихся», «креолов» (в основном жителей мегаполисов), «внутренний пролетариат» (по А. Тойнби ), которые «щирыми» собственно и определяются как «хохлы», т.е. электорат Тигипка, Яценюка и Литвина, проголосовавший во втором туре «против всех» (т.н. «протывсихы»). Собственно дальнейшая борьба обеих наций единого (пока?) украинского народа будет направлена на то, чтобы перетянуть «креолов» на свою сторону, поскольку ни одна из них не имеет большинства.

Олег Гуцуляк,
директор Института стратегического анализа
нарративных систем (Украина, Ивано-Франковск)
http://pravaya.ru/comments/17994

Позволю себе парочку замечаний.
1. Украинский исторический миф творится в нормальных условиях по существу 19 лет - потому, каким он будет, когда кристаллизация закончится, пока неизветсно.

2.в украинском мифе виктимности не видно конца Более, чем странно. Зайдите через пару тысяч лет, как с евреями - глядишь, и конец будет вполне наблюдаем

"... вот как быть с антирусской направленностью ..?"

И верно - как с ней быть, с этой "антирусской направленностью", где её искать,
и как вообще понимать эту штуку?
Если я, например, скажу, что утверждение о том, что Московия/империя заставляла украинцев учиться - грубое искажение фактов истории, распространяемое с целью принизить украинцев, выставив их отсталым необразованным отвека народом, тем самым изобразить русских эдакими несущими свет знаний, - мои слова будут выражением антироссийской направленности или просто опровержением лжи?

И как скоро в Википедии будет вымаран текст, подтверждающий мои слова, если тут дала на него ссылку?

>>Вполне очевидно, что на Украине в течение 250 лет насаждался русский имперский исторический миф. А потом в течение еще 70 лет насаждался миф советский, во многих пунктах совпадавший с российским имперским.

Для меня это не совсем очевидно. По крайней мере это стоит проговорить. По советскому периоду - согласен абсолютно, по имперскому - нет. Взять хотя бы мои родные Сумы или Харьков. Что значит «насаждался миф», если эти города основывались казаками как форпосты Российской Империи? Я бы сказал: города «насаждались» в месте с мифом, военными, деньгами и инфраструктурой. Если бы здесь что-то навязывалось, то очевидно, были бы оккупанты и оккупируемые.
И тут есть один важный момент, верно подмеченный Скоропадским (я приводил у себя цитату: на Украине считают, что мы разное, в России - что мы одно; не верно ни то ни другое). Русские, неся свое миросозерцание, не воспринимали украинцев как иных, чуждых для себя (например, как поляков). Я сейчас не об объективности ощущений, я о факте. Этому есть масса причин. В частности, мало кем рассматриваемое единоверие. Вот например есть у мусульман понятие уммы - то есть всемусульманское мироощущение. Так и здесь, до принятия в себя европейского термина «нация» понятие свой-чужой на протяжении тысячи лет определялось по вере.

>>Не нужно быть Фрейдом, чтобы сообразить: массовое сознание жителей Украины глубоко инфицировано российско-советским мифом.

Увы, и здесь хочется побыть немножко Фрейдом.)) Вы пишете очень по-журналистски. Инфицировано - это значит заражено инфекцией, то есть больно, а до того было здорово. При поляках здорово или при Батые? Или при полянах/древлянах?

>>И своего взгляда на историю украинцы не имели аж до попытки Грушевского, но и ту – сколько украинцев прочитало до 1991 года? Наверное тысячи – из десятков миллионов.

Да нет, не так. Был весь 19-й век, начиная с Истории Русiв, о которой я говорил, была эпоха Романтизма, когда в каждой уважающей себя стране писали «исторические» книги о своем мифическом прошлом. Был Шевченко, который кстати таким свидомым стал после прочтения этой книги. Было наконец Южное братство, были одесские масоны. А у Грушевского просто язык ужасный, - даром что масон. Он совсем нечитабелен, тем более в таком объеме.

>>Но эти же самые люди вовсе не пытаются подвергнуть такому же критическому разбору мифы русские и советские - а там ох как немало можно найти.

Вы знаете, у меня в последние 20 лет - одно сплошное ощущение разоблачения русской истории. Начиная от перестроечного Суворова-Резуна, котрого читали как откровение, и заканчивая Сванидзе, Фоменко и нынешней официальной кампанией десталинизации. В русской истории не осталось ничего твердого, разве что Гагарин. Учебники, написанные на гранты - дело серьезное. Даже поле Куликово - уже может быть представлена как пьяная драка на Китай-городе. И вся эта сумятица последних лет, весь этот бардак - именно потому что все ниспровергалось: и достойное, и позорное. При этом если еще недавно СССР был главным победителем в войне, то сейчас не только за рубежом, но и у нас этому не особенно верят. Другое дело, что всем этим занимаются не скучные, но дотошные дядьки-академики, а тележурналисты, причем, как правило, предвзятые. Вообще у меня есть подозрение, что редко какой народ любит так самобичеваться по поводу прошлого, как русский. У украинцев как раз все наоборот.


Миф национальный украинский - это прекрасно. В нынешней ситуации я, например, полностью за независимость Украины и ее нейтральный статус (Кучма как-то верно сказал (Путину кажется): «так вы ж ничего не предлагаете». В этой фразе - вся формула русско-украинских отношений). Миф даст Украине жизнь, энергию, вектор. Но чтобы его выработать, нужно прожить как единое целое лет триста. А этого времени нет, и, увы, для полноценного народного мифа шаровар, галушек и боевого гопака маловато. Отсюда и возникают идеи типа «Христос был украинцем», а «Галичина - это древняя Галиция». Мифы кстати хоть и смешные на первый взгляд, но созидательные, а не разрушительные, как у русских.

По поводу демифологизации - я имел в виду как раз Ваше первое значение. Я не вижу принципиального различия в современном русском и в современном украинском бардаке. Разве что мифы разного калибра. Но у России всегда был какой-то внутренний стержень, вокруг которого раскручивалась ее история, а Украина была разорвана по разным державам. Поэтому мифы - все региональные, каждый из которых претендует на звание исчерпывающего. У Украины как целостности нет истории, а просто так без истории, без общего для всех регионов пуда соли миф не сочинить.

Фактически миф галичан об Украине касается только Галичины и части Волыни, миф Крыма и Севастополя - говорить не стоит, миф юго-востока Украины - свой, фактически советский новодел, миф Буковинян - вообще отдельная песня. Даже в одних регионах - захиднянский Тернополь уже радикально отличается от Кременца Терноп. области, где своими ушами слышал, как люди просто на улице спорили, за кого голосовать: Ющенко или за Януковича. В Тернополе или Львове такой вопрос вообще не стоял. Как и в Сумах. Миф Слобожанщины - как щас помню: «Ющенко не пронатовский. Вiн за народ тому шо проти Щербаня».

Эта лоскутность проистекает из исторического прошлого. Украина как целостность раскрывается в орбите России, потому что Россия выносит украинский знаменатель, Украину как смысл за скобки региональной грызни. В данном случае Россия - не потому что именно русские, а потому что рядом нет других подобных сил. Если бы Польша вымахала до таких размеров, или там, Германия, то и эти же страны могли бы играть такую же роль.
Другое дело, что Россия сейчас как раз усиленно занимается демифологизацией, то есть нет, не исследует, не разоблачает фантазии и приписки, а просто самобичуется и понапрасну тратит время и силы для исправления своей исторической судьбы. Как одумается, тогда и предложит Украине свою роль в игре. Разумеется, в обозримом будущем без оккупации.

  • 1