?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Выборы в Украине - Вспомнить всё 3
trim_c

5. Второй тур голосования 21.11.04

Проблема анализа результатов голосования второго тура президентских выборов 21.11.04 является безусловно центральной, именно вокруг этой проблемы концентрируются споры активных сторонников различных политических групп. Однако, хотя прошло уже достаточно времени, чтобы остыли первые страсти, и наступило время трезвого анализа, мне не удалось отыскать работ, которые стремились бы восстановить истину вопреки любой политической целесообразности. И это несмотря на то, что, казалось бы, обе стороны должны были бы заинтересоваться вопросом, что же произошло на самом деле, хотя бы для того, чтобы не повторять прошлых ошибок. Поскольку единственный материал, находящийся в нашем распоряжении, это официальные данные ЦИК, мы располагаем двумя основными инструментами анализа: 1) сопоставление результатов различных этапов  выборов, как 2004 года, так и предыдущих (это, как кажется, прочная опора); 2) весьма шаткая подпорка в виде так называемого здравого смысла, то есть наших интуитивных представлений о том, что правдоподобно, а что нет, и где проходит граница, за которой мы решительно отказываемся верить, что подобное возможно. Однако такие оценки всегда несут на себе некий отпечаток личных пристрастий, увы, но мы все охотно соглашаемся с тем, во что нам хочется верить. Поэтому естественно, что человек, верящий в иное, чем ты сам, сочтет твои доводы неубедительными. Тем не менее, дефицит объективной информации заставляет время от времени пользоваться столь уязвимым для критики инструментом – главное при этом четко осознавать, что наши оценки могут зависеть и зачастую зависят от наших убеждений.

Однако и гораздо более на первый взгляд объективный инструмент сравнительного анализа таит в себе другой подводный камень – необходимость наличия стандарта, принимаемого за истину, которую оспорить трудно. Однако детальное рассмотрение результатов прошлых выборов показывает, что в поисках реперных точек исследователя и здесь поджидают серьезные проблемы. Так, например, скачок активности во втором туре выборов 1999 года в Закарпатье на 25,7% признать чем-либо, кроме как результатом грубых фальсификаций, на мой взгляд, невозможно. Приросты активности в Донецке, Ивано-Франковске, Черновцах тоже правдоподобными не выглядят; как мне кажется, прирост активности, более чем вдвое превышающий средние 3,7%, можно уже рассматривать как свидетельство системных нарушений. Тем не менее, в последующих рассмотрениях мы будем пользоваться результатами 1-го и 2-го этапов выборов Президента 1999 года и 1-го этапа выборов 2004 года как сравнительно достоверными, с некоторыми оговорками.

 

 

Таблица 2    

Регион

 

Ющен

ко   %1

Ющен

ко %2

Ющен

ко %3

 

Януко

вич %1

Януко

вич %2

Януко

вич %3

 

Ющен ко      Δ3-2

Януко вич      Δ3-2

Донецк

Рс

2,94

2,03

4,21

 

86,74

96,2

93,54

 

59708

-535855

Луганск

Рс

4,54

4,76

6,21

 

80

92,73

91,24

 

19721

-123766

Крым

Рс

12,79

14,59

15,41

 

69,17

81,99

81,26

 

3088

-46129

г.Севастоп.

Рс

5,97

7,61

7,96

 

73,54

88,97

88,83

 

358

-5199

Днепропетр.

Юв

18,72

29,62

32

 

49,73

63,61

61,14

 

2742

-149208

Одесса

Юв

17,34

26,09

27,46

 

53,4

67,76

66,56

 

272

-62068

Запорожье

Юв

16,59

24,13

24,52

 

55,65

70,33

70,13

 

-4459

-28213

Харьков

Юв

15,35

24,05

26,37

 

57,37

70,25

68,11

 

18487

-101537

Николаев

Юв

17,94

25,35

27,72

 

53,97

69,55

67,13

 

10736

-36391

Херсон

Ос

32,13

42,29

43,43

 

37,44

52,33

51,32

 

1833

-12578

г.Киев

Ук

62,36

74,69

78,37

 

14,63

19,93

17,51

 

79848

-36800

Винница

Ук

59,66

75,87

84,07

 

16,02

21,14

12,94

 

67905

-93060

Львов

Гл

87,25

91,79

93,74

 

5,81

6,63

4,72

 

66245

-29785

Полтава

Ук

43,64

60,86

66

 

25,95

34,5

29,15

 

17737

-70640

Кировоград

Ос

39,02

47,08

63,42

 

30,82

46,48

31,74

 

71000

-109616

Ивано-Франк.

Гл

89,03

93,44

95,72

 

4,47

5,13

2,86

 

54923

-18858

Черкассы

Ук

57,74

71,92

79,1

 

17,92

24,07

17,35

 

32643

-63773

Киевская обл.

Ук

59,72

76,36

82,7

 

16,73

20

13,77

 

59165

-71845

Тернополь

Гл

87,52

93,53

96,03

 

5,51

5,17

2,7

 

36165

-17669

Хмельницк.

Ук

57,89

71,45

80,47

 

21,1

24,87

16,03

 

65679

-81580

Волынь

Гл

77,19

85,79

90,71

 

10,48

11,85

7,01

 

49529

-30766

Ровно

Гл

69,25

76,65

84,52

 

16,08

20,08

12,29

 

61774

-54398

Чернигов

Ук

43,35

65,65

71,15

 

24,45

30,02

24,16

 

12640

-55391

Закарпатье

Ос

46,61

55

67,45

 

37,75

40,07

27,58

 

65386

-81266

Сумы

Ук

52,71

69,09

79,45

 

25,7

26,36

16,89

 

56406

-84406

Черновцы

Ук

66,63

74,5

79,75

 

17,91

21,73

16,37

 

27686

-26694

Житомир

Ук

43,51

60,41

66,86

 

29,2

35,21

28,9

 

37763

-58071

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В таблице приведены результаты в процентах полученные основными кандидатами при всех трех голосованиях 2004 года, а также изменение количества голосов, поданных за кандидатов при 3-м и 2-м голосованиях

 

Итак, прежде всего, сравним активность избирателей в первом (31.10.04) и втором (21.11.04) турах президентских выборов, соответствующие результаты приведены в таблице 1, причем данные отсортированы по разности активности избирателей в первом и втором туре. Первое, что бросается в глаза, – порядок по выделенным группам регионов. Самый малый прирост активности, в регионах, поддержавших В.Януковича – 6,28 (Херсон, относящийся к особой группе не в счет) качественно превосходит самый большой прирост активности – 2,68, в группах регионов, поддержавших В.Ющенко. Отметим также, что группа Рс дала четкое превосходство над группой Юв – минимум в первой группе в 1,5 раза превосходит максимум во второй. Значимых различий по приросту активности голосования в группах, поддержавших Ющенко, не наблюдается. Однако такие большие различия в приростах активности избирателей нуждаются в каком-то объяснении, и мне представляется очевидным, что одним патриотическим подъемом тут не отделаешься. Само по себе явление Майдана показало, что по степени политизации и политической активности сторонники Ющенко как минимум не уступают сторонникам Януковича. Потому заключаем, что прирост активности голосования в «синих» регионах с моей точки зрения не имеет объяснений, кроме тех, что голосов этих в природе никогда не существовало, если и не всех, то значительной их части – на мой взгляд, все приросты активности во втором туре, превысившие отметку в 4,5% следует рассматривать как недостоверные.

С точки абсолютной активности избирателей, лидерами также оказываются Донецк и Луганск, но дальше за ними плотной группой идут представители Галичины. Я уже указывал, что активность, превышающая 80%, сама по себе уже внушает подозрения, но это подозрения, основанные на здравом смысле, т.е. автору кажется, что такая активность малоправдоподобна. Однако результаты предыдущих выборов показывают, что для Тернопольской и Волынской областей высокая активность вообще характерна, а Львовская и Ивано-Франковская области показывают высокую активность только на президентских выборах. Представляется обоснованным проявлять тем большее недоверие к высокой активности избирателей, чем менее она вообще характерна для данного региона. При всем сказанном автор остается убежденным (довод второго класса – здравый смысл), что активность, превышающая 85-86% вообще никак, кроме как системными нарушениями, объяснить нельзя. [3] )Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Во втором туре из всех кандидатов остались только двое. Все голоса, отданные за второстепенных кандидатов в первом туре, во втором достались только двум ведущим, поэтому естественно ожидать, что процент голосов, отданных за каждого из двух ведущих  кандидатов, вырастет во всех регионах. Однако оказалось, что из этого правила есть два исключения: в Донецке упала доля голосов, поданных за Ющенко, а в Тернополе упал процент голосов, поданных за Януковича. Этот факт с моей точки зрения также можно объяснить только фальсификацией результатов.

 

Подведем некоторые итоги. Динамика активности результатов свидетельствует, что в группе юго-восточных регионов имела место фальсификация порядка 3-3,5% (сверх трехпроцентной естественной нормы). В регионах группы Рс масштабы фальсификаций были существенно большими, а в Луганске и, особенно в Донецке, фальсификации приняли беспрецедентные масштабы. Есть основания полагать, что в Галичине и городе Киеве фальсификации также имели место, однако за исключением Тернополя и, пожалуй, Волыни, существенного влияния на итоги, даже и региональные, они не оказали, поскольку администрации и органы местного самоуправления действовали в разных направлениях и более-менее компенсировали деятельность друг друга. Что касается Киева, то центральные власти города на первом этапе соблюдали относительный нейтралитет, а на районном уровне баланс сил складывался по разному, были районы с четкой установкой в пользу Януковича, что вызвало несколько скандалов, были районы, и их было больше, где местные власти действовали в пользу Ющенко, однако  в силу понятных причин они должны были действовать осторожно. Кроме того, в Киеве голосовало много приезжих из Донбасса по открепительным талонам. В целом по Киеву баланс фальсификаций следует оценить как близкий к нулю, т.е. были и в немалом количестве липовые бюллетени в пользу обоих кандидатов, но в целом усилия фальсификаторов примерно скомпенсировали друг друга.

Голосование в Донецкой и Луганской областях безусловно заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку отлично от всех предыдущих по целому ряду позиций.   Тут самое время вспомнить интервью, которое дал Янукович корреспонденту «Ъ» после первого тура выборов. Заканчивая интервью, Янукович сказал: «До сих пор я играл на чужом поле, но теперь я буду играть на своем поле». Посмотрим, как выглядела игра Януковича на своем поле. Во-первых, явка в 96%, зафиксированная в Донецкой области, сама по себе решительно неправдоподобна, как, впрочем, и явка в 89% в Луганской, однако 89% вероятнее 96% как минимум в 10(!) раз, поскольку оценке подлежит в такой ситуации процент тех, кто НЕ явился, а зависимости нелинейные. Далее, явка в Луганске превышает явку во Львове (83,5%) вроде бы не так уж существенно. Но если учесть, что на прошлых президентских выборах явка в Луганске была МЕНЬШЕ на 14%, чем во Львове, на предыдущих парламентских тоже МЕНЬШЕ на 6,5% , то, принимая во внимание, что уровень политизации во Львове был никак не меньше, чем в Луганске, зафиксированную активность следует считать чудом. Заметим, что на многих участках в Донецкой области активность превысила 100%, зафиксирован и мировой рекорд, достойный книги Гинесса: явка в 107%. Отметим, что в Донецке разница между предварительными (на 15.00) и окончательными итогами активности избирателей составила более 1100 тыс. Причем окончательные итоги по активности в Донецке ЦИК получил только к 8 утра следующего дня, в то время, как большинство регионов окончательные данные по активности избирателей предоставили гораздо раньше. Зафиксированные СБУ переговоры отражают процесс подгонки к требуемым показателям, а поскольку результаты количественного анализа и содержание переговоров взаимно согласованы, можно сказать, что результаты анализа и данные прослушки взаимно поддерживают друг друга и делают достоверность каждого из этих данных достаточно высокой. Мы приходим к заключению, что не менее 600 тыс. бюллетеней были попросту «нарисованы» в одной только Донецкой области. Есть все основания предполагать, что реальное количество проголосовавших в Донецкой области не превысило 80%, а в Луганской – 77%, соответственно, количество «нарисованных» голосов в Донецке и Луганске можно оценить как не менее, чем в 800 тыс. Т.е. уже только этих результатов достаточно, чтобы изменить итоги второго тура голосования. Отметим, что результаты, зафиксированные в Крыму, а именно: необычно высокая активность, скачок активности между первым и вторым туром, скачок активности по сравнению со всеми предыдущими выборами позволяют сделать вывод о как минимум 6-7% фальсификации.

Уровень фальсификаций в группе Юв можно оценить как не менее 3,5%, значит регионы, в которых победил Янукович, обеспечили ему во втором туре как минимум 1,2 млн. лишних голосов. Это если даже предположить, что во всех остальных регионах уровень фальсификаций в пользу обоих кандидатов был примерно одинаков. Лично мне кажется, что преимущество в сфере фальсификаций Ющенко имел только в Галичине, а это всего 5,5 млн. избирателей, (традиционно дающих высокую явку, а, значит, оставляющих малое поле для фальсификаций) т.е. общее количество «липовых» голосов не превысило 250 тыс. при 5% уровне подделок, более высоких показателей нельзя достичь в условиях противодействия администраций и высокой реальной явки. Мне представляется очевидным (довод второй группы, другим людям очевидным может показаться совсем иное), что в остальной Украине (группы Ув и Ос) преимущество осталось за властью, и баланс подделок был в пользу Януковича и явно больше, чем 350 тыс. голосов. Окончательно резюмируем: при честном голосовании (т.е. искажениях, ни в одном регионе не превысивших 3-3,5%) Ющенко должен был победить с разрывом не менее, чем 450-500тыс. голосов. Отметим в заключение, существует известное политологическое правило: если власть проиграла первый тур, она проигрывает и второй. В рассматриваемом случае правило было опровергнуто, но ценой масштабных фальсификаций, т.е. и с точки зрения этого правила официальные результаты второго тура выглядят сомнительно.



  • 1

И откуда взялись эти "украинцы"?

Обсуждение проблем смертности и голодоморов неожиданно породило локальную дискуссию. Она невелика по объему но тоже показалась мне любопытной.
Инициирована дискуссия была моим маленьким замечанием

trim_c
При царе-батюшке доля русских в Украине составляла около 11%


Это вполне невинное замечание, вызвало любопытное на мой взгляд обсуждение


vladislav_01
=При царе-батюшке доля русских в Украине составляла около 11%.=
Я слышал про 100%. Ну, кроме поляков и евреев, конечно. )))


trim_c
Ну пожалуйста, можно и так.
Тогда будем считать что произошло переименование:

Те, кого называли русскими - исчезли
Тех, кого ранее именовали великороссами стали именовать русскими
Тех кого ранее именовали малороссами стали именовать украинцами.

Мы используем современные наименования, потому, что они короче
Но если я напишу не украинцы, а малороссы, сточки зрения статистики ничего не измениться.
К тому же должен признаться, что ни единого малоросса в жизни не видел.
А рос в украинском селе - и его население не подозревало, что они малороссы.
Но это иная тема.


vladislav_01
По сути это просто не доказывает ничего. Есть гораздо более весомые доказательства, которые можно получить, исследуя демографию того периода. А самоназвание и этническое самоопределение - вещь слишком субъективная.

Насчёт украинцев как отдельной нации от "русских" (т.е. великороссов) могу сказать только то, что при пересечении границы РФ они в большинстве превращаются в тех самых "русских". И никто в РФ не воспринимает их как "инородцев". На то есть множество примеров. Да и приведённые мной данные переписи 2002 года в РФ подтверждают, что нет никакого чёткого разделения на русских, украинцев и белорусов.



trim_c
Однако есть одна для меня загадка.
Вот ни одному украинцу не придет в голову уговаривать русского, что такой нации не существует.
И во дни моей молодости я не могу вспомнить русского, уверенного что украинцев не существует.
И вот появилась внезапно целая когорта русских, уверенных, что украинцев не существует.

И вот что меня лично смущает.
И в советские времена, и в постсоветские украинцами называли себя порядка сорока миллионов человек. Простите за личный вопрос, - Вы всерьез полагаете себя умнее настолько всех этих сорока миллионов, что беретесь им разъяснить, кем они должны себя считать?

Вот просто у меня в голове с трудом укладывается, каким образом человек, объясняющий что украинцев нету, все это себе представляет?


vladislav_01
Я не верю во внезапное появление отдельной нации, которая якобы угнеталась во времена Российской империи, это просто фактам противоречит. Никто и никогда не считал "украинцев" нерусскими. Ну, возможно, во времена СССР пропаганда сделала своё дело. Вот в моей родной Самарской области есть самое большое по численности населения село в России. Называется Кинель-Черкассы. Понятно, откуда такое название. Видать, основали его выходцы из "Украины". И ничего, никто не говорит, что это "украинское" село, в котором живут инородцы. А уж если посмотреть на исторические атласы, то можно заметить, что Харьков - это город, который был основан в Московской Руси, весь бассейн Дона (и Донца) - это территория, принадлежавшая всегда "Московии", вся южная "Украина" - это завоёванная Россией территория, Черниговские земли - это тоже территория, принадлежавшая Московскому государству. Кто по "национальности" их жители?



trim_c
Да, еще забыл написать: также нету четкого разделения на русских и - марийцев, уйгуров, казахов, грузин, поляков, армян и немцев.

Значит ли это, что таких наций нету?
Вообще обладает ли один человек правом на самоопределение?


vladislav_01
Ну вот я на 3/8 вроде как должен считать себя принадлежащим к мордве-эрзя. У меня родная бабка (ныне покойная) и прабабка деда (её мужа, тоже давно умерла) - эрзяне. Ну и что? Я знаю несколько слов из их языка и всё. Если кто-то из уроженцев Украины переедет в РФ - он типа останется "украинцем"? Да ничего подобного - он сам или его дети забудут диалект, именуемый мовой, и станут русскими.


  • 1