trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Кого в России не любят и кто виноват?


Читатель моего блога легко обнаружит, что появился у меня новый формат: тема и основной текст подаются как диалог с неким оппонентом.

Это не новая идея и я ее не выдумал, просто так получилось, что мысли возникают в процессе диалога, и было бы наверное неправильно скрывать своих соавторов, которым я должен быть благодарен как за постановку проблем, так и за стимулирующее мысль обсуждение.

Вот в процессе обсуждения  с  martin_voitel  выкристаллизовались новые проблемы интерпретации истории, прежде всего российской, но имеющие и общее звучание.

Одна из них тревожила меня давно, но публично обсуждать ее было сложно, т.к. легко можно было наткнуться на обвинение в необъективности и произволе. По счастью проведения опроса «имя Россия» снабдило меня необходимым доказательством справедливости моего наблюдения.

Итак первая проблема:  
 

Почему в России тиранов любят, а освободителей презирают?

 
Первое, что следует признать, - ситуация именно такова. Давайте вспомним самых страшных и кровавых правителей России. И сразу приходят на ум имена Ивана Грозного, Петра І и Иосифа Сталина. Мне интуитивно казалось, что именно эти деятели, если брать правителей, окажутся самыми популярными и любимыми. И единственным конкурентом им окажется императрица Екатерина ІІ. Опрос в принципе это подтвердил; правда на первом плане явилась еще фигура Александра Невского, хотя в каком смысле Александра Ярославича можно считать фигурой России, а не Руси  - большой вопрос.

А вот трое кровавых правителей оказались в первой десятке. 

Удивляет не только это. Не могло государство дожить до 21 века, только умножая и сохраняя произвол и жестокость – значит в истории государства российского кроме кровавых тиранов должны были быть и освободители. А вот как относится народ российский к своим освободителям?

Самым известным освободителем ХІХ века был Александр ІІ. При опросе он оказался на 12 месте, дальше последнего из кровавой тройки: Иван оказался на 10-м месте. Ну, а двух других знаменитых освободителей Хрущева и Горбачева народ российский попросту не уважает, а Горбачева многие еще и ненавидят.

Однако это более, чем странно.

Хрущев освободил половину российского населения из крепостного состояния – ведь колхозники при Сталине были фактически на положении крепостных – у них не было паспортов и перемещаться по стране они могли только при наличии специального разрешения. И он освободил их от жуткой, непредставимой сегодня нищеты.

И он начал строительство массового, пусть плохого, но доступного жилья, избавив десятки миллионов от бараков и коммуналок, людям стали давать отдельные квартиры – привилегия, при Сталине доступная лишь избранным.

И наконец, он избавил страну, а вместе с ней и человечество от угрозы ядерного кошмара, ибо после Карибского кризиса угроза ядерной войны уменьшилась резко – это была первая разрядка. И сотни тысяч освобожденных из Гулага, и исчезновение угрозы бессудных репрессий, избавление от липкого страха, в котором жили тоже миллионы – это ведь тоже заслуга Хрущева.

А его презирают и над ним смеются – и ни какой благодарности такому благодетелю, абсолютно никакой. Согласитесь, что здесь есть проблема. Я начал ее обсуждать – и вот что у нас получилось:

 trim_c

Объясните, вот как так получилось. Кровавые властители - Иван, Петр, Сталин - пользуются авторитетом и поддержкой.
Освободители - Александр ІІ, Хрущев, Горбачев - презираемы.

 martin_voitel  
А что делать, если т.н. освободители в русской истории оказываются либо безвольными подкаблучниками (Николай II, Горбачев), либо усердными не по разуму дураками (Хрущев)? Между тем как разумным реформаторам (Маленкову, Андропову) судьба не дает развернуться в полную силу

trim_c
Ну, насчет подкаблучника Горбачева позволю себе выразить сомнение - во всяком случае в политике он слабаком не был. Равно как и сомнения в разумности Маленкова и Андропова как реформаторов. Еще более сомнительно представление о Хрущеве как усердном не по уму дураке. Но не это важно. 

Гораздо важнее и принципиальнее другое. Как же это так получилось, что в России как освободитель, так и «лох»? В чем причина? Ведь ну, кажись, ни одного уважаемого освободителя за 300 лет?

А наиболее почитаемы кровавые психопаты- Иван, Петр, Иосиф? Вот это понять было бы небезынтересно

 
martin_voitel
 

"Судьба такой". (с) Так уж сложилось, что бурная деятельность т.н. освободителей в России раньше или позже приводила к ее историческому поражению и скатыванию в кровавую смуту с бессмысленными миллионными жертвами. И наоборот, деятельность Петра и Иосифа (чья "психопатия" - злонамеренные выдумки врагов) приводила к укреплению государственности и победам над если не численно, то технологически более сильным врагом. Для какого-нибудь не очень умного подростка отец, который заставляет учиться и делать зарядку - тоже "злой психопат", а наркодилер - "добрый освободитель".

 trim_c
Верно ли я вас понял, что за смуту 1905 года ответственность несет Александр - Освободитель с его реформами 1860-х?
 
А Сталин я так понимаю ни за что не отвечал? 
Или все-таки отвечал? 

martin_voitel  
Безусловно, освободить крепостных можно было бы и поумнее - не обезземеливая их и не накладывая на них на полвека вперед выкупные платежи, которые помещики прокутили в Парижах, Ниццах и прочих тогдашних куршавелях (их, кстати, после 1905 г. и отменили). А главная точка бифуркации на пути к смуте первой половины 20 в. - это, безусловно, остановка наступления в Русско-турецкой войне 1878 г. у Константинополя (хотя Дизраэли явно блефовал). Занятый Константинополь - это такой козырь, который бы сильно помог в дальнейшем торге с потенциальными партнерами, как занятый Берлин в 1945 г.

 Сталину все его реальные и выдуманные грехи простились благодаря победе во 2-ой мировой войне и превращению России в ядерную державу.       

 

Вот и вторая проблема: Кто несет реальную ответственность за потрясения страны?


Всегда ли тут виноват последний правитель? Мне представляется более-менее ясными такие положения.

Чересчур централизованное и очень жесткое управление, основанное на страхе, может быть весьма эффективным тогда, когда необходима максимально быстрая концентрация ресурсов и принятие столь же быстрых, пусть и неоптимальных и непопулярных решений. Т.е. в период резкого обострения, катастрофы или кризиса.

И еще одно важное условие – когда проблемы очень резко проявлены, и нет особых сомнений в том, что нужно делать и какие проблемы решать. Такие ситуации наблюдаются обычно после катастроф. Страна разрушена, управление потеряно, понятно, что нужно срочно подымать управляемость и восстанавливать разрушенные инфраструктуры.

 Но подобная система управления  становится весьма малоэффективной при решении задач длительного стабильного развития в условиях общества, уже решившего срочные проблемы. В этих ситуациях управленческие проблемы становятся очень сложны. А жесткая, завязанная на одного человека вертикаль со временем становится слишком громоздкой и неэффективной. Просто потому что изобилие не смертельных, но достаточно важных проблем настоятельно требует диверсификации принятия решений, передачи максимума власти на места. Однако местные чиновники и руководители предприятий, воспитанные авторитарной системой, неспособны к инициативе и самостоятельному мышлению, они ждут указаний сверху, а в условиях неопределенности предпочитают бездействие.   Кроме того, нарастает стремление предоставлять Центру подкрашенную информацию, говорить властителю то, что он хочет слышать. Все эти факторы делают авторитарную репрессивную систему управления неэффективной в условиях длительного мира.

 Т.е. в ситуации достаточно развитой и сложной экономики и социальной структуры общества авторитаризм неэффективен и должен быть заменен.

Но сложившаяся система очень ригидна и неспособна к самосовершенствованию. И хотя общество, включая даже значительную часть элиты, понимает необходимость перемен, но никто из руководителей на реформы не отваживается, потому они  не появляются вовсе, либо заменяются имитациями реформ. В итоге, когда реформы таки начинаются, они начинаются с таким значительным опозданием, что исправить ситуацию и спасти страну от катастрофы уже невозможно.

 
Вот мне лично кажется, что в ситуации Горбачева картина была именно такой – СССР был уже обречен, и реформы опоздали на десятилетие как минимум.
И возлагать ответственность за это следует не на Горбачева, а скорее на Сталина – именно он создал систему, которую как ни переделывай, а получается все тоже ( при любых усилиях по конверсии, как ни пытались модифицировать продукцию, а выходил все равно танк).

 Возможно, что и Николай не так уж виноват – хотя здесь я менее уверен. А вот Александр ІІ точно не виноват. И Россия погибла не от того, что были проделаны сравнительно либеральные реформы, а от того, что они были приостановлены и не доведены до конца. И особенно тут следует указать на правление Николая – он не сочувствовал реформаторам. Но ведь вся верхушка высшего общества находилась в состоянии сильного разложения, а в окружении царя практически все настаивали на жесткой политике. 
Настаивали и тогда, когда силы на реальную жесткость у государства уже не было, а к проявлению гибкости элиты и система не были готовы. Т.е. кризис 17-го года протекал именно по ранее описанной схеме – реформы необходимы, система неэффективна, но реформы уже перезрели, с ними все время опаздывают, и каждая попытка лишь усугубляет положение.

 Но смешно обвинять в этом Николая или Горбачева – им досталась система, которую уже нельзя было спасти.

 Мне ситуация видится такой, но я отдаю себе отчет, что многие не согласятся с тем, что вина за распад СССР должна быть возложена не на Горбачева, а на создателя системы Сталина.  И что может быть Россию можно было бы спасти как Империю, если бы Александр ІІІ продолжил реформы отца. При этом вполне было можно внедрить и сохранять  жесткий стиль правления, но реформы при этом продолжать.
Но Александр ІІІ  избрал реакцию.
А у Николая уже почти не было выбора.

Как и у Горбачева.

 
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 101 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal