?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Кое-что про науку: теории и факты. Ч.1 Теории
trim_c
     
     
Очень долго проразмышляв над этой проблемой, я начал преклоняться перед ФАКТОМ и уважать АНАЛОГИЮ... для меня абсолютно приоритетно соответствие излагаемого истине. То есть, сухому ФАКТУ, без идеоинтерпретаций. /Л.Вершинин/

Наивный взгляд


Все мы в школе выучили, как устроена наука. Вот есть Научная Теория про нечто. Она объясняет про это нечто почти все, что нас интересует и позволяет вычислять все, что нам нужно, с приемлемой для нас точностью.
Но в один прекрасный момент кто-то обнаруживает ФАКТ. И этот ФАКТ не укладывается в нашу научную теорию. Сначала этот ФАКТ проверяют и перепроверяют, но ФАКТ упорно подтверждается. Становится ясно, что наша теория неудовлетворительна, и начинаются поиски Новой Теории.
После упорных поисков, неудачных экспериментов и бессонных ночей некоего Гения осеняет – и он открывает Новую Теорию. Эта Новая Теория позволяет объяснять про нечто все, что раньше объясняла Научная Теория и позволяет вычислять все, что нам нужно, с точностью даже лучшей, чем могла Научная Теория. И кроме того, она вполне объясняет ФАКТ – т.е. у нее большее Эмпирическое Содержание, чем у старой и бóльшая точность даже там, где старая Научная Теория была вполне удовлетворительна.
Гений получает Нобелевскую премию.
Новая Теория попадает в учебники и начинает именоваться Научной Теорией.
И будет пребывать в этом статусе пока… не появится новый ФАКТ.
И «всё опять повторится сначала».

Вот такова картина в общих чертах, в ней присутствуют главные персонажи: Научная Теория, опровергающий ФАКТ, Гений, Эмпирическое Содержание и главный герой - Новая Теория. В ней даже в неявном виде (имплицитно – как сказали бы философы) присутствует критерий научности: фальсифицирующий теорию ФАКТ.

Нарисованная картина проста, понятна и прозрачна, она позволяет построить «легко усвояемую» историю науки. В сущности, она всем хороша, кроме одного: к реальной истории науки наша картинка отношения не имеет.
Вот просто никакого. Почему – о том ниже

---------------------------------------------------- ------------------------------------ ----------------
Раньше, чем двигаться дальше, нам придется сделать ВАЖНОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ:
Критерий научности – фальсифицируемость!
Этот критерий придумал один из отцов-основателей философии науки 20-го века К.Р. Поппер.
В дни его молодости интеллектуальные круги Вены были захвачены двумя модными новыми учениями: марксизмом и фрейдизмом. Молодой Поппер сделал изумившее его самого открытие. Какой бы новый факт, относившийся к компетенции этих учений, ни обнаруживался, он прекрасно вписывался в наличное учение и находил себе превосходное объяснение. Если воспитанный суровым отцом сын его убивал – это был эдипов комплекс, и это вполне объяснялось. А если он же жертвовал собой, спасая отца, то это была сублимация эдипова комплекса, и тоже все объяснялось. С марксизмом дело обстояло примерно так же – он объяснял все.
И 28-летний Карл Раймунд объявил, что он открыл новый принцип научности любой теории. До него логические позитивисты объявили, что теория должна в принципе допускать проверку опытом, т.е. быть верифицируемой (можно поставить опыт, который подтвердит истинность теории).
Поппер сказал: да, это хорошо, но для утверждения о научности теории этого недостаточно. Должен быть в принципе возможен опыт, который докажет ложность теории – она должна быть фальсифицируема!
Т.е. должен быть опыт, в принципе допускающий результат, который в рамках данной теории объяснить нельзя. И тогда теория становится неверной!

Вот как заметил Поппер, марксизм и фрейдизм нефальсифицируемы. Как давно и хорошо известно, нефальсифицируемой оказалась и астрология – ибо на каждую конкретную ошибку в предсказании у астролога всегда находится объяснение, но никогда в качестве объяснения не фигурирует утверждение об ошибочности астрологии – нет, объяснение всегда находится в рамках самой астрологии
Вывод Карла Раймунда Поппера: астрология нефальсифицируема, следовательно ОНА НЕ НАУКА. И на этом – всё.
Так что наш эпизод с ФАКТом, который разрушил Научную Теорию про нечто, принципиально важен – ведь он тем самым доказал, что теория действительно Научна.
Конец отступления.
------------------------------------------ ----------------------------------------------- -------------------------------

А как выглядит правда?


А правда выглядит далеко не так утешительно, как то, что рассказывают про науку в школе (замечу, к великому сожалению, но картинка, которую рисуют в институте, в основных чертах похожа на школьную, так что большинство людей с высшим образованием представляют себя науку примерно так же).
А что же не так? Да почти все. Вот список основных различий.

1. Нет, и никогда в истории не было научной теории, которая бы в момент зарождения объясняла весь наличный массив опытных фактов, относящихся к ее компетенции.
Самая лучшая научная теория, из всех, что нам известны, недостижимый идеал на все века - механика Ньютона - имела свои черные пятна, например – движение перигелия Меркурия объяснить в рамках механики Ньютона никак не удавалось. Со всеми остальными, известными нам теориями, дело обстояло много хуже.

2. Нельзя говорить о несовместимости теории только с некими фактами.
Дело в том, что научные теории не появляются на пустом месте. Имеется целый массив знаний и теорий, которые мы на текущий момент считаем достоверными. И теория может не вписываться прежде всего именно в наличный массив знаний. Замечу, и противоречие теории фактам мы тоже всегда устанавливаем ИМЕННО В СВЕТЕ НАЛИЧНОГО ЗНАНИЯ. И новая теория часто противоречит не какому-то единичному факту, а неким ранее установленным знаниям, которые есть сложившийся комплекс многих фактов и их теоретического объяснения. Вот наиболее громкие примеры

А) Теория Коперника. С точки зрения взглядов на природу движения в ту эпоху теория Коперника была абсолютно невозможной.
Объясню: представим себе, что Коперник прав, и Земля вращается. Подымемся на башню и уроним с нее камень. Камень летит вниз по прямой, перпендикулярной к поверхности Земли. А Земля в своем вращении улетает из-под камня, и он упадет не к основанию башни, а очень далеко от этого основания /наши возражения, что камень ведь вращается вместе с Землей, никуда не годятся, - до закона инерции Ньютона еще полтора века/

Б) Электромагнитная теория Максвелла очевидным образом противоречила принципу относительности Галилея, а уж этот принцип выглядел абсолютно несокрушимым фундаментом всей физики.
Рассмотрим два одноименных заряда, прикрепленных к двум концам пружинного динамометра. Они отталкиваются и пытаются разлететься, но пружина динамометра им мешает, они ее растягивают и она показывает усилие – 10 ньютон. Прекрасно.
Теперь давайте проедем мимо нашей установки на автомобиле и посмотрим на стрелку динамометра – а что она показывает? Те же 10 ньютон? А вот и нет!
С точки зрения наблюдателя в автомобиле заряды движутся, а движущиеся одноименные заряды есть параллельные токи. Параллельные токи притягиваются благодаря порожденным ими магнитным полям. Т.к. заряды отталкиваются как заряды за счет поля электрического, но притягиваются за счет поля магнитного, то автомобилист должен увидеть меньшую силу на динамометре. Т.е. теория Максвелла предсказывала, что стоящий человек и проезжающий автомобилист увидят стрелку динамометра против... различных цифр. Ни больше, ни меньше.
Предсказание выглядит абсолютно безумным, но теория Максвелла предсказывала именно такой эффект /он чисто релятивистский, теория Максвелла не совместима с механикой Ньютона, она потребовала механики Эйнштейна и фактически породила ее, но ведь в момент рождения теории Максвелла в механике царствовал Ньютон – т.е. теория электромагнетизма была принципиально несовместима с наличной механикой/.

В) Планетарная модель атома по Резерфорду была несовместима с электромагнитной теорией Максвелла.
По Резерфорду атом подобен солнечной системе: в центре положительно заряженное ядро, в котором сосредоточена практически вся масса атома, а вокруг него на орбитах вращаются отрицательно заряженные электроны, их заряд компенсирует заряд ядра, так что атом в целом электрически нейтрален. И как планеты не падают на притягивающее их Солнце просто потому, что этому препятствует их запас кинетической энергии (проще говоря – они слишком быстро летят), точно так электроны не падают на притягивающее их ядро потому, что имеют запас кинетической энергии.
Но летящий по круговой орбите электрон, движется с ускорением (центростремительным), а заряд, движущийся ускоренно, должен излучать – таково однозначное требование теории Максвелла. Значит во первых атом должен непрерывно излучать, во вторых же должен очень быстро погибнуть – электроны попросту растеряют всю свою энергию на излучение и упадут на ядро.
Однако атомы в не очень разогретом состоянии не излучают и замечательно стабильны. Понятно, что в рамках тогдашних представлений существование планетарной модели атома было абсолютно невозможно /противоречие сняла квантовая механика, но на момент появления планетарной модели атома, квантовой механики не существует/

Ну и что мы увидели?


Мы увидели Очень Важную Вещь, даже и не вещь, а вещи.

Все эти знаменитые теории в момент появления кардинально противоречили «фактам». Но вот что замечательно. Они противоречили не просто фактам, а фактам в свете определенных научных концепций. Именно в рамках общепринятых на тот момент представлений камень на движущейся Земле не мог упасть к подножию башни (а падал), а атом должен был быть крайне нестабильным (а он был стабилен). Т.е противоречие возникало когда:
- из новой теории делался вывод с помощью старых концепций
- и уже этот вывод сопоставлялся с фактами

И мы получили важный результат – в науке нет и быть не может фактов самих по себе. Противоречие между новой теории и фактами образуется тогда, когда факты мы начинаем рассматривать в свете старых концепций. А новая и смелая теория требует пересмотра многих концепций, вроде бы прямо из нее не выводимых – ведь из коперниковой модели законы Ньютона вывести было нельзя, да и из модели Резерфорда квантовую механику получить было нельзя.

Итак, наш второй вывод: противоречие возникает не между новой теорией и фактами, а между новой теорией и фактами, рассмотренными в свете старых концепций, по видимости не связанных прямо с нашей новой теорией.

Есть еще один вывод – он уже касается наших Гениев и понимания того, в чем величие их научного подвига. Из предыдущего следует, что ИЗ НАБЛЮДАЕМЫХ ФАКТОВ ПРЯМО ВЫВЕСТИ НОВУЮ ТЕОРИЮ БЫЛО РЕШИТЕЛЬНО НЕВОЗМОЖНО. Нужно было совершить смелый скачок, и проигнорировать очевидные противоречия во имя… а во имя чего?
Черт возьми, вот тут самое интересное – а непонятно, во имя чего. Но вот что совершенно точно: эти новые теории ни вывести из «фактов», ни опровергнуть «фактами» было решительно невозможно. И вообще никакую теорию нельзя опровергнуть фактами, это сказки. Всегда опровержение помимо фактов содержит огромную долю концепций и теорий, не всегда сразу заметную.

И еще один вывод. Самые великие, открыватели новых концепций и горизонтов стали такими не потому, что были самыми компетентными, умелыми, остроумными и изобретательными в своей области. Нет, все эти качества у них были, хотя зачастую у других ученых они наличествовали не в меньшей, а порой и в гораздо большей степени. Но подлинного величия достигли они благодаря СМЕЛОСТИ, с которой они были способны утверждать новое вопреки очевидным несоответствиям, СВОЕОБРАЗНОЙ ИНТУИЦИИ, подсказывавшей им, что вот этому свидетельству верить нужно, а вот на этот факт и это противоречие нужно плюнуть и делать вид, что его не замечаешь, и - last, but not least – ВЕРЕ В СЕБЯ, позволявшей им идти против общего мнения и при этом сохранять неколебимую уверенность в своей правоте.

И уж точно, что вовсе не знание ФАКТов сделало их великими, а их идеи – революциями в науке. Из ФАКТов извлечь революционные идеи нереально – таков еще один вывод


  • 1
Ну вот, а я было собирался ломиться в открытую дверь. Фиксируем полное согласие на тему "фрейдизм - не наука".
Кстати, Юнг с его "коллективным бессознательным" - тоже ни разу не наука. Чего ради только Вы их абстрактные концепции поминаете иногда, никак понять не могу.

Если все это называется марксизмом,
то о себе могу сказать лишь одно:
я - не марксист
/К.Маркс/


Фрейдизм безусловно не наука. Так же, как и марксизм. Однако это вовсе не меняет того факта, что сами Маркс и Фрейд ученые и мыслители, к тому же оказавшие громадное влияние на последующую науку.
Должен также признаться, что на меня лично Маркс оказал очень большое влияние, и в опредленном смысле я и сейчас марксист.

Но возвращаясь к теме, повторюсь: из того, что фрейдизм не наука, отнюдь не следует, что все написанное Фрейдом -чепуха. Очень много верного.
И у Юнга тоже очень много верного на мой взгляд. В том числе и концепция коллективного бессознательного.
А не наука - ну понятно, что не физика и даже не химия.
А вот если сравнивать скажем с этнологией - так и не хуже

Простенькое опровержение о котором Поппер не подумал.

Доказательство от противного о ненаучности данной писанины.
1.Предположим, что утверджение госп Поппера верно и научно.
"Критерий научности – фальсифицируемость!" Как давно и хорошо известно, нефальсифицируемой оказалась астрология – ибо на каждую конкретную ошибку в предсказании у астролога всегда находится объяснение, но никогда в качестве объяснения не фигурирует утверждение об ошибочности астрологии – нет, объяснение всегда находится в рамках самой астрологии
Вывод Карла Раймунда Поппера: астрология нефальсифицируема, следовательно ОНА НЕ НАУКА. И на этом – всё.
2. Однако философию тоже нельзя сфальсифицировать. Философия пытается объяснить абсолютно все и каждую конкретную ошибку в рамках самой философии. Отсюда вывод - философия - не наука.
3. Вывод Поппера, "Критерий научности – фальсифицируемость!" получен в рамках науки под названием философия. Но согласно научного вывода Поппера только что показано, что философия - не наука. Следовательно вывод Поппера не научен. Приходим к противоречию.
Таким образом, ненаучность данной писанины строго доказана. Читать далее этот бред не имеет смысла.
Кто не согласен - читай п 1,2,3. Ха -ха- ха. Давно так не смеялся.

Re: Простенькое опровержение о котором Поппер не подума

Cовершенно верно - философия не наука. Она философия. И сэру Карлу ( а он получил баронство за научные заслуги) это казалось настолько очевидным, что он даже и не упоминал об этом.
Разумеется, философия не наука. И - кроме уж совсем не советских даже, а совковых - я не встречал философов, которые бы считали философию наукой. В чакстности специально опросил одного профессора ( она недавно к сожалению умерла) двух доцентов и одного академика, преподаваших философию в нашем университете - и все дружно сказали - конечно, нет.
Рад, что для Вас это будет открытием.
Вам их еще много предстоит - тут Вам завидую.

Так что никакого противоречия тут нет. Но усмотреть противоречие у Поппера, который лет 15 посвятил чисто логическим исследованиям и составил именно на них свое первое имя, - это прямо скажем, требуется большая научная - ну скажем так - смелость, и уверенность в себе - просто таки огромная.

Так говорите - я наглец? ну-ну.
"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу" - как замечено в известном анекдоте

Утверждение 1:
В дни его молодости интеллектуальные круги Вены были захвачены двумя модными новыми учениями: марксизмом и фрейдизмом. Молодой Поппер сделал изумившее его самого открытие. Какой бы новый факт, относившийся к компетенции этих учений, ни обнаруживался, он прекрасно вписывался в наличное учение и находил себе превосходное объяснение.

Утверждение 2:
Должен быть в принципе возможен опыт, который докажет ложность теории – она должна быть фальсифицируема!

Между ними пропущены этапы:
1. Поппер изучил марксизм и фрейдизм и научно доказал их ненаучность.
2. Поппер изучил все научные и ненаучные теории, существующие на свете, и доказал, что научные фальсифицируемы, а ненаучные нет.
3. Поппер создал сугубо математическую теорему Поппера, которая доказывает, что утверждение 2 неложно.
4. Поппер логически продемонстрировал, что логичная логика его логического утверждения 2 не есть шутка, составленная в духе парадокса Рассела, то есть что его теория (утверждение 2) истинно и нефальсифицируемо, притом, что само утверждает, что истинно фальсифицируемое.

Если тов. Поппер всего этого не сделал, то он отправляется отдыхать.

ВЫ будете вторым ниспровергателем Поппера на этом сайте.
Первый позиционировал себя как кандидат наук.
Неужели Вы тоже кандидат наук? Если да, то каких?

Ох, наберите слово Поппер и почитайте что скажет интернет - это для начала.
Впрочем, вполне можно критиковать Поппера не читая его - в этом есть некий шарм.
Идти по стопам Мериме и Акутагавы

(Удалённый комментарий)
Аксиома безусловно из области науки.
Но аксиома не есть УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ.
Аксиома это скорее правила игры - потому аксиомы существуют только там, где мы имеем дело с объектами, которые мы сами и придумали - в математике

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Я встречао другой взгляд на научные теории. Любая теория по мере своего существования в качестве общепринятой проходт проверку экспериментами. В случае несовпадения обычно начинают с проверки эксперимента. Чаще всего оказывается, как например с ОТО, что эксперимент проведен не слвсем правильно, или точность его недостаточна. Если же эксперимент со всей убедительностью противоречит теории, то никто не отказывается от этой теории сразу. Ее дорабатывают в свете открывшихся фактов.

А на счет фальсифицируемости уже сейчас возникают существенные проблемы. Возьмем теорию суперструн, которая претендует на звание теории объединяющей квантовую физику и общую теорию относительности. В случае если ее доведут до ума разумеется. Так вот рассматриваемые в этой теории струны теоретически могут быть обнаружены, но требуемые на это энергии таковы, что размеров нашего земного шарика не хватает для постройки ускорителя. То есть на данном этапе развития техники проверить теорию струн можно только по косвенным экспериментам. То есть теория одновременно и фальсифицируема и нет.

Ну не совсем так.
Фальсифицируемость - это только ПРИНЦИИАЛЬНАЯ ПРОВЕРЯЕМОСТЬ.
ненаучно то, что вообще не может быть фальсифицируемо как фрейдизм.

Хотя мне кажется, что концепция Поппера уже устарела - мне нравится точка зрения Лакатоса

И принципиальный вопрос - а чем руководствовались великие, отвергая одни факты и принимая за основу другие?

Мне кажется Вы путаете самое главное - научная теория не есть новое знание, суть науки получение новых знаний. Теория это предполагаемый путь к получению нового знания и естественно не всегда верный. Новое знание всегда имеет практическое воплощение и всегда соответствует фактам так как и есть практическое воплощение в реальных фактах. Но как только новое знание воплощается в практике применения оно становится уже не новым знанием а просто всем известным фактом. Ну и так далее... есть факты которые не объясняются имеющимся знанием, возникают теории часть из них приводит к рождению нового знания....

(Удалённый комментарий)
Много неверного. Но дело даже не в этом.
Коперник не был известным - это правда. Но и безвестным тоже не был, подойдет формула широко известен в узких кругах.

Книга не произвела переворота, но и не затерялась. А Теория Птолемея уже была подвергнута серьезному сомнению до Коперника - она становилась все менее эстетичной. И все больше появлялось сомнений. И хотя книга Коперника не был сразу и безоговорочно принята, но и не пропала бесследно. Число сторонников постепенно росло, а быстро стало расти после Галилея и Браге.
Так что особой загадки тут как раз не было. К тому же хороших астрономов-любителей было мало и в их кругу Коперник ыл хорошо известен -и вовсе не только сканальной теорией

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Здравствуйте! Я тоже, как и многие другие, попала сюда благодаря Евг.Л. и благодарна ему. Не обещаю читать "текущую политику", но Ваши шедевры очень понравились.

Только маленький вопрос: а разве астрология не фальсифицируема? Мне кажется, ее можно фальсифицировать и полностью развенчать меньше чем за минуту: ведь существуют же близнецы с совершенно разными характерами и судьбами - вот и всё, значит, характер зависит не от времени рождения.

Я не астролог - зато убежден - что ответ на этот вопрос существует уже века

Каждый - кузнец собственного щастя.

Пользователь gl_301 сослался на вашу запись в своей записи «Каждый - кузнец собственного щастя.» в контексте: [...] популярность росла. Интересный комментарий нашёл в сети у http://trim-c.livejournal.com/13245.html [...]

Про Научную Теорию нужно говорить так - это гипотеза нашего представления о Мире. Сколько людей -столько и Гипотез.

Факт - это событие Мира, который мы обнаружили и хотим объяснить с помощью Научной гипотезы.

Гипотез рождается много - но не все "попадают" под этот ФАКТ. Кому то повезло продвинуть (неудачное слово подобрал) свою гипотезу в массы - вот и ГЕНИЙ.

Edited at 2015-10-03 18:08 (UTC)

"Этот критерий придумал один из отцов-основателей философии науки 20-го века К.Р. Поппер."

А зачем так сложно? Может просто взять готовое определение термина "наука"?

"Все эти знаменитые теории в момент появления кардинально противоречили «фактам»."

Хм... и тут Остапа понесло... Мне почему-то запомнилось, что теория объясняет заранее определенный ряд наблюдаемых фактов и ПРЕДСКАЗЫВАЕТ некий ряд новых фактов при неких условиях. В Ваших примерах новая теория противоречила не фактам, а старой теории.

"Ну и что мы увидели?"

Внутренний голос говорит, что это из серии доказательств, что 2х2=5, а вот обосновать не могу :)

ПОНЯТИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ МОДЕЛИ В ФИЛОСОФИИ НАУКИ

С позволения многоуважаемого автора поделюсь своими соображениями. Может быть, они кому-то будут интересны. Далее - см. по ссылке:
http://llev56.livejournal.com/46424.html

Edited at 2017-01-12 12:17 (UTC)

Доработанная окончательная версия «Решения парадоксов»
…;

ВЕТВЬ /противоречивых суждений/ развёртывается при не фиксировании момента смыслового изменения ВЕДОМОГО /понятия в рассматриваемом вопросе/ полагающегося при переходе из МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО (МксВ-ого) к МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМУ (МнмВ-ому) УРОВНЮ ЗАВИСИМОСТИ (УЗ-и) от смысла ВЕДУЩЕГО понятия полагающегося на переднем плане для рассмотрения - Вдщ1 - и, соответственно, из МнмВ-ого к МксВ-ому УЗ-и от смысла ВЕДУЩЕГО понятия оставшегося за кадром или же перешедшего на задний план – Вдщ2 /антонима Вдщ1/.


Смысл ВЕДОМОГО:
«Критянин» перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «лжецы» к
МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «не лжецы» стал антонимом прежнему;
«Я» … «ложь» к … «правда»
Есть также ВЕТВЬ мнимая, развёртывание которой не связана с «не фиксированием момента …», ибо смыслового изменения полагающего развёртывание ВЕТВИ здесь нет.

Смысл ВЕДОМОГО:
«Ахиллес» не перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «путь
пройденный черепахой» к МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «пути не
пройденной черепахой» не допускает обгона;
«Стрела» … «движущаяся» … «покоящаяся»
преподносится как смысл перешедшего к антониму;
«Мнение Платона о ложности последующего мнения Сократа» …
«ПОДТВЕРЖДЕНИЯ /Сократом этого мнения Платона/» … «не
ПОДТВЕРЖДЕНИЯ» ...;
«Времени затраченного» … «преодоления полпути» … «преодоление всего пути»
не допускает достижения конца намеченного пути;
«Буриданов осёл» … «НЕУМЕНИЕ /делать выбор между двумя одинаковыми
стогами сена/» … «УМЕНИЕ» обречёт животное на смерть от голода;
«Сюрпризная дата казни» … «определения надсмотрщика» … «оптимистического
размышления приговорённого» не отменяет его казни в следующей
неделе;
«Брадобрей» … «бреющих себя» … «не бреющих себя» не допускает небритого
вида для брадобрея.



«Куча», «Лысый», «Корабль Тесея», «Яйцо или курица» не полагают развёртываний в отношение к себе даже мнимых ВЕТВЕЙ.








  • 1