?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Одной фразой. Константин Леонтьев
trim_c

Константин Леонтьев, философ
О свободе для русских
Русская нация специально не создана для свободы

/я выражался куда сдержаннее, всего лишь утверждал, что свобода не входит в список первых ценностей у русских и потому не очень им нужна - и приобрел репутацию русофоба. Да неужто и консервативнеший Константин Леонтьев - тоже русофоб?/

  • 1
Это вы такое непонимание специально превносите? Леонтьев не сказал, что великоросы специально не созданы для свободы, он употребил термин "русские". Для людей 19-го века эта фраза отнесена малоросам и белорусам в той же мере, в какой и к той нации, которую сейчас принято именовать русские. И вообще идея о триедином русском народе исходила из Киева. Собственно почему русские и прилагательное, это русские народы - великоросы, малоросы и белорусы. Это легко понять из украинского языка, в котором деление сохранилось, почему и называют украинцы русских не руське, а россияне. Всё же на поверхности, надо лишь слегка ума приложить, но нет, это в нынешней Украине не модно, свою героическую историю клепают, отличную от русских и фактов. И ладно бы только простолюдины.

"Собственно почему русские и прилагательное, это русские народы - великоросы, малоросы и белорусы."

Не прилагательное, а существительное, неполный субстантив.
Поди, в украинской школе учились, или наследие ПТУ ?


У испанцев, французов, англичан, немцев, венгров, финнов и даже американцев(в смысле США)-всё точно так же.Та же словообразовательная модель.

Для разнообразия шведский язык :
svensk – шведский и швед;
dansk – датский и датчанин;
fransk – французский и француз;
tysk – немецкий и немец

>Это вы такое непонимание специально превносите? Леонтьев не сказал, что великоросы специально не созданы для свободы, он употребил термин "русские". Для людей 19-го века эта фраза отнесена малоросам и белорусам в той же мере, в какой и к той нации, которую сейчас принято именовать русские.<

Ок. Белорусы, малороссы и великороссы специально не созданы для свободы. То есть ваша трактовка не отрицает трактовку автора, она её просто дополняет. Великороссы специально не созданы для свободы - это не русофобия?

Философ не синоним "во всём умный".
А корейцы созданы для свободы? Камбоджийцы? А немцы 30-40-х созданы для свободы? А все европейские народы средних веков созданы были для свободы?
А нация вообще это из существующего или из описательного?
Существуют люди, отдельные.
Согласно словаря (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/278374 ) отношение к свободе /несвободе не является признаком по которому общность, нация, выделяется. Отсюда, использовать слова "нация" и "свобода" в причинно-следственной связке по меньшей мере глупость.

Не вполне корректно современную трактовку терминов применять для понимания фразы полутаровековой давности. Переводя на современный он сказал, что члены РПЦ специально не создана для свободы. Тут есть определенная правда, ведь такого не скажешь ни про староверов, ни про грекокатоликов, уж не говорю про евреев, католиков или лютеран. Это сказано про православных киевского разлива.

Леонтьев дурак да и я заодно с ним.

И вы точно это определили. А считать нацию имперской - глупость или нет?

Или наклонной к коллективизму - и вообще приписывать нации любые убеждения или ценности, да и вообще любые свойства есть глупость поскольку людей там много и они разные.
Я правильно вашу мысль понимаю?

Глядя на нынешних сторонников либерализма, особенно по персоналиям, складывается устойчивое впечатление, что под словом "свобода" - они понимают исключительно собственную "свободу" от обязательств, свободу от долга - долга перед социумом, перед народом, перед страной, перед миром. Часто даже перед собственной семьей.
Апофеоз безответственности.
И чаще всего - прикрывают этим - собственную никчемность.
Редкие исключения из этого - когда человек разглагольствует о "свободе" исключительно добиваясь при помощи этого - каких то личных интересов - деньги, власть, карьера...

Edited at 2017-08-28 12:19 (UTC)

И насколько ответственнее выглядите вы - например сказали что цитируемые мной "икесперты" ничуть не лучше" - и тут же и доказательства выложил.

КАкой контраст по отношению к моей полностью либеральной безответственности!

Разумеется, речи произносятся всегда в социальном контексте, но они обладают и собственным смыслом, независимым от контекста.

Свободы индивида-несомненное благо для индивида, а также для общества-в той мере, в какой его свободы не нарушают существенны интересы общества.
И чем эта мера шире, тем общество успешней и в нём приятней и легче жить.

"под словом "свобода" - они понимают исключительно собственную "свободу" от обязательств, свободу от долга - долга перед социумом, перед народом, перед страной, перед миром. Часто даже перед собственной семьей.
Апофеоз безответственности.
И чаще всего - прикрывают этим - собственную никчемность."

Аналогично, под словом "долг" штатные патриоты-узуфруктуарии режима и их обслуга понимают безропотный труд и терпеливость граждан.Апофеоз безответственности.
И чаще всего - прикрывают этим - собственную никчемность.

В Московской империи единственно устойчивым типом режима является описанная еще Аристотелем "восточная деспотия" (это к вопросу об "уникальности русской цивилизации")

В заукраинской пропаганде единственно устойчивым типом пропаганды является долбёжка двухвековых польских мемов, предназначенных для оскорбления русских и компенсации собственного незавидного положения.Забавная и симптоматичная бездарность.

О каких мемах речь?

А "русские" у вас - это кто? Русские-арийцы, -угрофинны, или -православные, или просто граждане РФ (россияни)?

>>В заукраинской пропаганде единственно устойчивым типом пропаганды является долбёжка двухвековых польских мемов, предназначенных для оскорбления русских и компенсации собственного незавидного положения.

Форма изрядно хромает, имхо, но по сути - великолепно. Кратко, ёмко, и в самую точку.

У нас положение незавидное, но разве это отменяет то что в России "восточная деспотия"?

  • 1