June 7th, 2015

Военный корреспондет ТСН Ярмолюк на Радио Свобода - возможна ли объективность на войне

Чрезвычайно интересное интервью дал "> Радіо СВОБОДА украинский журналист Руслан Ярмолюк, я воспроизвожу отдельные фрагменты этого интервью в оригинале


– Об’єктивність в умовах воєнних дій на території країни, яка є твоєю рідною, – наскільки це досяжна мета і наскільки саме до об’єктивності треба прагнути в цих умовах?

– Треба прагнути до об’єктивності. Об’єктивно говорити про втрати – це нереально. Ми були в Дебальцеві, фактично за два дні до виходу, прориву, ми поїхали поміняти групу. Тож ми були в останні дні Дебальцева, ми вже бачили ці бої на околицях, ми були, коли був штурм Вуглегірська. Тобто я знаю кількість втрат українських солдатів, але вони відрізняються від тих, що доносить вище керівництво до українців. Вони відрізняються. Щодо втрат не є об’єктивними навіть Сполучені Штати. Ці дані всі засекречені в умовах війни. Вони були завжди секретними: і під час Першої світової, і під час Другої. Говорити про ці речі об’єктивно нереально. Так само, наприклад, про забезпечення справною технікою передових позицій теж дуже важко об’єктивно, оскільки якщо ми скажемо, що на цій позиції немає жодного танку…  Тому об’єктивність – це така річ, яка в умовах війни, мені здається, ілюзія. Говорити об’єктивно про війну просто нереально.

Collapse )












Путин как Янукович сегодня


Я хотел об этом написать. И именно по тому же самому поводу - после Марьинки.
Но обнаружил, что за меня это уже сделал Портников.
Я никогда не был его пылким поклонником. А после начала войны на Донбассе так уж совсем. На мой взгляд его уверенность в неизбежности краха Путина, которая стала лейтмотивом его статей, - ну, несколько преувеличена.
Но в этой статье я готов подписаться под каждый словом.

Каждый раз, когда казалось, что можно найти какие-то возможности для взаимопонимания между властью и протестным движением во время Майдана, происходила очередная эскалация. Каждый раз казалось, что в окружении Виктора Януковича есть силы, которые подталкивают его к этой эскалации. Но даже сейчас, когда Янукович давно стал украинским политическим прошлым, я не могу дать самому себе на вопрос - кто именно стремился к этой эскалации?
Collapse )

Нет все-таки не со всем я согласен. Я не согласен с тем, что логика развития всех постсоветских авторитарных режимов одинакова. Прямо скажем - результаты, которые получились у Путина, Лукашенко и Назарбаева достаточно различны, как различны и сами страны. И я сильно сомневаюсь, чтобы у них было похожее будущее, это всё отдельные случаи.

Но вот что действительно правда, что действительно роднит Путина и Януковича, так это принципиальная неспособность отступать, то, что на жаргоне бандитов называется "быкование". У Януковича было несколько раз возможность даже не просто отступить - но отступить с почетом.
Если бы после первого разгона Майдана он просто уволил Министра внудел Захарченко - все успокоилось бы очень быстро. И даже после второго разгона.
Если бы он пошел на переговоры с оппозицией (реальные, а не декоративные).
Если бы не принимал дурацкие законы 16 января.

И потом - уволить Азарова и Захарченко - и опять мир был бы обеспечен. власть сохранена,а с Кличко и Порошенко он бы легко договорился. Они же мечтали - ДОГОВОРИТЬСЯ!
На почти любых условиях - но ДОГОВОРИТЬСЯ! Но Янукович не желал даже слушать.
И даже если бы не сбежал как дурак и трус - спокойно досидел бы до президентских выборов. Но он не отступил ни на йоту, не пошел ни на какой компромисс. И оказался там, где он сейчас и процветает.

Путин по существу повторяет путь Януковича. Начиная с момента суперпростой и удачной аннексии Крыма, с этого грандиозного успеха, Путин никому и ни в чем не пожелал уступить. Напротив подобно Януковичу, упорно демонстрировал, что ему плевать на весь мир, даже на собственных союзников.
И чем дальше, тем опаснее становится эта политика для него самого.
Потому что если весь мир дружно плюнет в ответ - Путину будет плохо.

А почему он выбирает именно такой путь, зачем он начал эту бессмысленную войну на Донбассе, почему идет по пути только дальнейшей эскалапциии чего желает этим добиться, - почему не признает очевидных вещей, почему не принял весьма мягких и вовсе не унизительных, даже почетных путей к урегулированию, которые ему многократно предлагали, - я понять не могу.

тут для меня проблема