trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Category:

История против мифа: Таирова о Переяславской Раде


На сайте появилось пространное интервью петербургского историка, Директора центра по изучению истории Украины Татьяны Таировой-Яковлевой. Это российский историк, специализирующийся на истории Украины, известна тем. что за свои работы получала солидные порции критики как со стороны русских националистов, так и со стороны историков украинских.

Она далеко не безгрешна, как и все мы, но поскольку ругают с обеих сторон, это значит что она пытается быть объективной. Интервью посвящено присоединению Украины к России, причем Таирова настаивает именно не термине "присоединение" и содержит на мой личный взгляд много любопытных сведений. Рада и последующие события как раз один из "критических исторических событий" в том смысле, что вокруг них воздвигнут огромный массив исторических мифов (преимущественно русских. если оценивать объем публикаций в сети, так просто в подавляющем количестве русских). И хорошо в нем уже то, что Таирова почти что начинает с главного: тогда стороны события-конфликта настолько были ментально различны, что одни и те же слов буквально понимали очень по-разному (не путать с сегодняшним "непониманием" Лаврова, этот просто лжет, а тогда было искреннее непонимание). Подчеркивание этой мнетальной и культурной пропасти с самого начала разрушает первый миф о якобы "едином народе" - никто тогда их единым народом не считал да и вообще не было такого понятия.

Если профессиональные историки, читающие этот журнал откликнутся, это будет интересно (особенно, если это сделают историки украинские, на что у меня надежд почти что нет)


Украинские казаки и русская Смута

Обе стороны для достижения договоренности сразу пошли на определенные уступки. Сначала украинская сторона потребовала от московского посла Василия Бутурлина, чтобы он принес присягу от имени Алексея Михайловича, обязующую царя соблюдать достигнутые соглашения. Когда Бутурлин категорически отказал в этом Хмельницкому со словами, что такого «николи не бывало и впредь не будет», старшине пришлось уступить и принести присягу в одностороннем порядке. Со стороны Москвы компромисс был в том, что она переступила через негативное отношение к происходившим на Украине событиям и к украинскому казачеству, согласившись принять его «под высокую руку».

Кажется, в Москве тогда с подозрением относились и к украинскому православию?
Да, Московское государство находилось в сложных отношениях с украинским православием, считая его «испорченным». Это было связано как с событиями после Брестской унии 1596 года, давшей начало униатской церкви, так и с реформами Петра Могилы. Поэтому православных выходцев из Великого княжества Литовского, переезжавших жить в Москву, заставляли «перекрещиваться». В 20-е годы XVII века даже был издан специальный документ, предписывающий сжигать изданные на Украине богословские книги. Такая политика продолжалась вплоть до начала патриаршества Никона.

В чем выражалось негативное отношение Москвы к происходившим на Украине событиям? Вы говорите о восстании Богдана Хмельницкого?
Конечно. На любые восстания и бунты в Москве всегда реагировали настороженно. Особенно это касалось украинского казачества, к которому в Московском государстве еще со времен Смуты относились крайне негативно.

Жители Великого княжества Литовского, и особенно украинские казаки (примерно 50-60 тысяч человек), самым активном образом участвовали в русской Смуте начала XVII века. Они составляли костяк вооруженных формирований всех самозванцев и польско-литовской армии во время интервенции в Московское государство. Более того, в 1618 году реестровое казачество под руководством гетмана Петра Сагайдачного осадило Москву и разорило ее окрестности.

Взаимное непонимание

Если вернуться к Переяславской раде, какой термин вы считаете наиболее подходящим для этого события? Это было воссоединение, присоединение или объединение?
На мой взгляд, речь шла о присоединении, а последующий длительный процесс вхождения Украины в Московское государство я называю инкорпорацией. У меня недавно вышла книга, которая так и называется — «Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады (1654-1658)».

В этой книге вы пишете, что «стороны очень мало знали друг о друге, во многих случаях просто не понимали, о чем идет речь (подчас в прямом смысле этого слова), и к тому же не слишком серьезно относились к данному объединению».
Мы часто не осознаем, насколько Украина середины XVII века отличалась от Московского государства. К тому времени она уже 250 лет находилась в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой. Политическое устройство этих государств базировалось на совершенно иной основе, чем в Москве: Литовские статуты, Магдебургское право, шляхетская демократия. Лидеры Украинского гетманства родились и выросли в Речи Посполитой, считая ее своей отчизной, поэтому они были воспитаны на ее юридических и даже понятийных традициях.

Поэтому с началом реальной инкорпорации Украины в состав Московского государства сразу же проявилось серьезное взаимное непонимание. Это касалось даже схожих по звучанию терминов, но означавших совершенно разные, а иногда и прямо противоположные понятия («воевода», «холоп»). Неудивительно, что юридически оформленные обязательства обе стороны трактовали по-своему. В результате это взаимное непонимание быстро привело к серьезным конфликтам.

Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи. Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него. Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались.

То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно?

Да, и это свидетельствует о том, что и Москва, и Украина очень спешили с заключением соглашения. Для Хмельницкого была жизненно необходима срочная военная помощь от Московского государства, а царь Алексей Михайлович под влиянием патриарха Никона желал ускорить религиозную войну для защиты православных единоверцев. К тому же реальное объединение и так сильно затянулось: решение о принятии Украинского гетманства в русское подданство Земский Собор в Москве принял еще в октябре 1653 года, а казаки присягнули царю лишь в феврале-марте 1654 года.

Почему украинцы так часто меняли союзников? Они вступали в сношения то с русскими, то с крымскими татарами, то с шведами и периодически пытались помириться с поляками.
Это было вызвано геополитическим положением Украины, находившейся между тремя мощными соседями — Османской империей и вассальным ей Крымским ханством, Речью Посполитой и Московским государством. Ей приходилось постоянно балансировать между ними, чтобы хоть как-то выжить.

«Казако-руський народ»

В своей книге вы пишете, что «мы сразу должны отбросить миф о "братских народах", не имевший ничего общего с менталитетом человека XVII века, который не предусматривал этнического, а тем более национального самосознания». Почему?
Дело в том, что термин «нация» возник не ранее XIX века, а термин «народ» (в этническом смысле) употребляется примерно со второй половины XVIII века. Во времена Переяславской рады можно говорить лишь об этноконфессиональном самосознании, и то оно было характерно для узкой прослойки элиты. Например, польские шляхтичи считали себя сарматами, поэтому не воспринимали собственных крестьян как соотечественников. А на Украине сначала была популярна идея «роксоланского народа», но уже в XVII веке среди казацкой старшины появилось понятие «казако-руський народ», ставшее их попыткой вести свое происхождение от хазар. То есть о какой-то общей национальной идентичности применительно к тому историческому периоду говорить нельзя.

Но разве украинское православное население Великого княжества Литовского в середине XVII века не считало себя русскими людьми?
Да, термин «руський» как отсылка к Киевской Руси активно использовался в Речи Посполитой — там существовало даже Руськое воеводство.

Воеводство было образовано на землях бывшего Галицко-Волынского княжества. Но православное население Речи Посполитой не считали «руськими» жителей Московского государства — их именовали «московитами»./выделено мной -В.Т./ Поэтому понятия единого народа не существовало, было лишь понимание общего православного пространства.

К примеру, термин «Малая Россия» (Малороссия) имеет церковное происхождение. Первоначально под ним подразумевалась территория, подчиненная киевскому митрополиту. Неслучайно после присоединения Украины царь Алексей Михайлович изменил свой титул на «Всея Великия и Малыя Росии» — это было сделано явно с подсказки богословов из Киева. Но когда спустя полтора года в царскую титулатуру добавили «и Белыя Росии», для украинцев это стало неприятным сюрпризом. В их понимании Белая Русь (Белоруссия) была составной частью Малой России — как единого пространства, подчиненного киевскому митрополиту.

Разрыв с Москвой

Почему после заключения Виленского перемирия 1656 года, когда поляки согласились избрать царя Алексея Михайловича своим королем, Хмельницкий был готов уйти под власть крымского хана?
Его слова, что нужно «отступить от руки царского величества» и быть «под бусурманином», были сказаны сгоряча. Но 1656 год был апофеозом взаимного непонимания между Москвой и гетманом, который тогда вел переговоры с шведским королем. В Москве крайне негативно смотрели на внешнеполитическую активность Хмельницкого и настойчиво требовали от него соблюдать «Мартовские статьи» 1654 года.

Обо всех внешних сношениях гетман был обязан докладывать в Москву, чего он не делал. Кроме того, в тот момент Московское государство находилось в состоянии войны со Швецией, и контактов украинцев с противником царь никак не мог стерпеть.

Кажется, вопреки «Мартовским статьям» Украина еще и налоги не платила?
Она их никогда не платила — вплоть до эпохи Екатерины II, которая была крайне удивлена и возмущена, узнав об этом.

Почему после смерти Богдана Хмельницкого и избрания гетманом Ивана Выговского между Москвой и Украиной произошел разрыв?
Это было позже, вначале Выговский хотел договориться с Москвой. В феврале 1658 года он заключил тайное соглашение с русскими воеводами, согласно которому отказался от многих важных и выгодных для Украины положений «Мартовских статей» 1654 года. Например, новый гетман согласился на подчинение киевской митрополии московскому патриарху. Все это позволяло преодолеть былые разногласия и конфликты и успешно продолжить процесс инкорпорации Украины в состав Московского государства. Но этого не случилось, из-за событий, происходивших уже непосредственно в Москве. Патриарх Никон, на которого ориентировались украинцы, рассорился с царем и попал в опалу. Из-за инициированной им церковной реформы в стране разразился Великий раскол, и в какой-то момент Москве просто стало не до Украины. На отчаянные просьбы Выговского, положение которого внутри гетманства было крайне неустойчивым, никто не отвечал. Не понимая, что происходит в Москве, Выговский реагировал очень нервно.

С другой стороны, среди казацкой старшины Украинского гетманства были различные группировки, ориентированные на Москву, Польшу, Швецию и Крым. Многие заслуженные полковники считали себя вправе претендовать на место гетмана, используя внутренние интриги и внешнюю поддержку. Все это привело к тому, что Выговский порвал с Москвой, не дождавшись от нее военной помощи в подавлении бунтов, призвал на помощь крымских татар, а в сентябре 1658 года заключил Гадячский договор с Речью Посполитой.

Чудновская катастрофа и Руина

Насколько значимым было сражение при Конотопе в 1659 году, юбилей которого официально праздновался на Украине при президенте Ющенко?
С военной точки зрения это была большая неудача московских войск, но она не помогла Выговскому удержаться у власти и не привела к сколь-либо значимым политическим результатам. Но сражение при Конотопе не идет ни в какое сравнение с Чудновской битвой 1660 года, когда почти все русское войско погибло или попало в плен. Катастрофа при Чуднове имела колоссальное историческое значение: Россия более чем на сто лет вынуждена была отказаться от Правобережной Украины.

Но ведь Чудновская катастрофа произошла из-за предательства нового гетмана Юрия Хмельницкого, заключившего сепаратное соглашение с поляками?
Это верно, и причиной тому была вторая Переяславская рада 1659 года, резко ограничившая украинскую автономию. Казацкая старшина пыталась пересмотреть ее положения, но встретила категорический отказ Москвы. В итоге это привело к переходу Юрия Хмельницкого на сторону Речи Посполитой. Впоследствии Москве все же удалось найти компромисс с Украиной и смягчить условия соглашения, но это случилось уже в 70-е годы XVII века, когда стороны научились договариваться и понимать друг друга.

На Украине во время празднования 350-летия Конотопской битвы в 2009 году ее называли эпизодом украинско-российской войны.
Разумеется, это так же некорректно, как и широко распространенный термин «русско-польская война». Наши современные коллеги из Литвы просто не понимают, почему у нас так называют военные действия, происходившие на территории Великого княжества Литовского. Например, под Конотопом на стороне Выговского воевали крымские татары, но никто же не говорит о русско-крымской войне? Такие термины и оценки имеют отношение не к историческим реалиям того времени, а к современной политике и сиюминутной политической повестке.

Была ли Руина — двадцатилетняя гражданская война на Украине в XVII веке — следствием Переяславской рады?
Нет. Руина была вызвана незавершенными процессами государственного строительства в Украинском гетманстве и анархическими настроениями огромных «показаченных» людских масс, не желающих возвращаться к мирной жизни. На внутренние причины накладывалось внешнее вмешательство соседних государств. Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить.

Широчайшая автономия

Действительно ли процесс реального вхождения Украины в состав Российского государства затянулся более чем на столетие?
Да, вплоть до правления Екатерины II Украина имела широчайшую автономию. Характерный факт: до середины 50-х годов XVIII века существовала таможня между Украинским гетманством и остальной территорией Российской империи. Украина имела свою юридическую систему и законодательство, и в дела гетманов Москва и Петербург долгое время практически не вмешивались.

Историк Василий Ключевский так отзывался о последствиях Переяславской рады: «Московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, завязил ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы». Вы согласны с такой оценкой?
В целом нет, я согласна лишь с тем, что Москва в украинских делах действительно была как в темном лесу и что вопрос был поставлен криво. Но для Московского государства выгод от присоединения Украины было много. Произошел грандиозный перелом в многовековом русско-польском противостоянии и радикальное изменение баланса сил в Восточной Европе. Погрязнув в конфликте с украинскими казаками, Речь Посполитая как государство навсегда ослабла, а в конце XVIII века вообще оказалась разделенной между своими соседями.

Для нашей страны присоединение Украины еще и приоткрыло окно в Европу, поскольку украинская культура и образование в то время имели высокий европейский уровень. Когда в 1687 году в Москве открылась Славяно-греко-латинская академия — первое в России высшее учебное заведение — 90 процентов ее преподавателей были приглашены туда из Киево-Могилянской академии. И в течение XVIII века почти все высшее духовенство русской церкви было представлено выходцами с Украины. Возможно, без присоединения Украины у нас не было бы феномена Михаила Ломоносова.

Начальное образование в родных Холмогорах он получил в школе, основанной выпускником Киево-Могилянской академии, учился в Славяно-греко-латинской и Киево-Могилянской академиях. Вплоть до екатерининской эпохи выходцы с Украины оказывали огромное влияние на русскую культуру, искусство и образование. Известно, что под впечатлением от знакомства с переехавшим в Москву Симеоном Полоцким, выпускником Киево-Могилянской академии, царь Алексей Михайлович распорядился устроить в Кремле придворный театр, а сам Симеон Полоцкий стал учителем царских детей.

Что получила Украина от Переяславской рады?
Для нее союз с Москвой тоже имел позитивное значение. В той тяжелой ситуации для Украины это было если не меньшим злом, то совершенно точно наилучшим выходом. Дальнейшие события показали, что иной реальной альтернативы у нее не было. Альянс с Речью Посполитой ни к чему путному не привел, коалиция со Швецией тоже была бесперспективной. Попытки правобережного гетмана Петра Дорошенко, признавшего себя вассалом турецкого султана, создать союз с крымскими татарами вообще поставили Украину на грань полной катастрофы.
Я уже говорила, что в итоге обе стороны научились понимать друг друга и находить разумные компромиссы. Но прежде чем это случилось, им пришлось пройти через длительные и тяжелые испытания, в том числе через военные конфликты.


Текст очень велик, я его несколько сократил.
При этом в ряде мест высказана личная позиция автора, она может вызвать споры - а в России просто наверняка вызовет.
Но Таирова потратила много усилий и текста на разоблачение ряда исторических мифов об отношениях Украины и России XVIII века. Некоторые важные с моей точки зрения тезисы я позволил себе выделить жирным шрифтом.
Но о двух тезисах мне хочется сказать особо, потому что я положил кучу усилий и времени на попытку втолковать их русским читателям.

Слово о словах

Для меня это было изумлением и почти потрясением. И не только самый факт, что просто подавляющее большинство активных русских диспутантов в русской сети были твердо уверены:

- русские и украинцы один народ
- украинского народа и украинского языка вообще нет, в более мягком варианте - их не было до большевиков
- украинский язык придумали поляки и австрийский генштаб
- вообще никаких украинцев веками не было были малорусы, русская народность.


Конечно было легким шоком, что вот масса народу отстаивает этот странный для любого украинца набор утверждений, абсолютно не заморачиваясь тем, что в любом учебнике этнологии и в любом учебнике лингвистике равно как и в любой энциклопедии написано нечто прямо противоположное. А о том, чтобы спросить у украинцев мнения по поводу самих себя - разумеется о таких глупостях речь вообще не шла

Все-таки удивительно, когда инженеры и экономисты легко и без малейших сомнений отвергают буквально всю мировую науку, включая и российскую, причем чужую им науку, опираясь на...
вот основа просто потрясала.

Потому что главным аргументом были слова.
и ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ ДОВОД, состоял в том, что слово "украинец" нигде не встречается аж вплоть до ХХ века (на самом деле встречается но очень редко).
А как называли себя жители Украины???

Они называли себя "руські"!!! - и тут собеседник ощущал себя окончательным победителем.
Это просто потрясало - главным доводом был - слово чужого языка. Которое переводилось по созвучию.

Т.е. этот довод являл собою редкое сочетание малограмотности и самоуверенности.
Малограмотности потому что автор довода не понимал, что похожее по звучанию слово из другого языка может значить совсем не то. И напоминание что "місто" переводится не естественным образом "место", а как раз напротив "город" - абсолютно не действовало. А самоуверенности потому, что вот на этом основании человек с легкостью отвергал просто всю мировую науку

Так же как указание, что украинцы действительно именовали себя "руські", только вот русских они называли совсем иначе - "москали". И что это слово не кличка вроде хохлов, а абсолютно нормальное и даже единственное наименование русских в украинском языке.

Я стер пальцы о клавиатуру, пытаясь эти простые вещи втолковать своим оппонентам. И ... ровно ничего не добился. Раз называли себя "руськи" - значит они русские - вывод по способу обоснования очень походил на то, что "этруски" тоже русские; способ заключения абсолютно тот же, по звучанию слóва чужого языка делается вывод о его значении, но вот загадка.
Я буду благодарен каждому, кто мне ее разъяснит - почему такое нелепое с любой точки зрения заключение казалось русским столь убедительным?

При том что в любой энциклопедии написаны вещи прямо противоположные - это не помогало.
И как же мне не быть благодарным Таировой, которая с позиции вполне официальной и абсолютно российской науки не напомнила русским читателям: да, украинцы себя называли "руські", а вот подданных московского царя - "москалі".

И так продержалось аж до ХХ века в народе.

Но естьтут еще один важный для меня тезис и он ТОЖЕ О СЛОВАХ.
На форуме у Путника десяток лет тому назад была у меня жаркая дискуссия как раз по поводу Рады и последовавших событий. И я пытался втолковать своим русским оппонентам. что одной из причин конфликта было то. что украинцы и русские самый текст соглашения понимал абсолютно по-разному, прежде всего потому, что они происходили из очень разных сообществ. Одно наследовало азиатской деспотии, а другое европейским традициям. И понятие "подданный" было означением вассалитета, тогда как для других звучало равнозначно слову "холоп", полностью находящийся в абсолютной власти царя.

И уже тогда, в далеком XVII веке, различное понимание очень похожих по звучанию слов привело к затяжным конфликтам, переходящим временами в кровавые столкновения. И на это тоже указывает Таирова - за что мне мое ей отдельное спасибо.

За разъяснение смысла слов.

Тем более что и сегодня вот это различное понимание слов и абсолютно наплевательское отношение русских к мнению украинцев, их неискоренимое юбермншество и уверенность, что их танки будут встречать цветами, а "нормальные" украинцы готовы лобызать русские сапоги - эта убежденность на глубочайшем подсознательном уровне в своем природном превосходстве и сегодня в очередной раз породила кровавый конфликт и очередное массовое убийство.

Они не хотят учить чужие слова
Tags: Лента, Рада, Россия-Украина, история
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Северое сияние над Мурманском

    Замерзшие деревья подернуты розовым светом уличных фонарей.

  • Суд в Гааге - новые подтверждения

    Российский авиаэксперт Вадим Лукашевич указывает в своем фйейсбуке на то, что в ходе судебных заседаний в Гааге подтверждаются факты обстрела…

  • Тучи над Аваковым встали

    В СМИ не сочатся а уже потоком льются новости о готовящейся отставке несменяемого министра. Говорят, что он стал токсичен, что Зеленскому надоели…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 72 comments

Recent Posts from This Journal

  • Северое сияние над Мурманском

    Замерзшие деревья подернуты розовым светом уличных фонарей.

  • Суд в Гааге - новые подтверждения

    Российский авиаэксперт Вадим Лукашевич указывает в своем фйейсбуке на то, что в ходе судебных заседаний в Гааге подтверждаются факты обстрела…

  • Тучи над Аваковым встали

    В СМИ не сочатся а уже потоком льются новости о готовящейся отставке несменяемого министра. Говорят, что он стал токсичен, что Зеленскому надоели…