?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Венедиктов: Украина глазами российского политикума и истоки войны
trim_c


На сайте ПОЛИТ.РУ уже давно работает такой проект «Публичные лекции».
Замечательный проект, там выступают крупные ученые, их очень интересно читать, и я неоднократно в своем журнале на такие лекции ссылался, прежде всего на лекцию Зализняка о генезисе русского языка и на лекцию Грациози о Голодоморе.
Но всегда это были лекции высоких профессионалов.

А вот сейчас по инициативе главреда «ЭХА» Венедиктова ПОЛИТ.РУ запускает новый проект под названием «Дилетантские чтения», где по мысли инициатора будут выступать не профессионалы высшей пробы, а дилетанты (дилетанты, разумеется, относительные, ну, скажем, хорошие школьные учителя, т.е. дилетанты понимаются не как невежды, а как «не небожители»).
И вот первая такая лекция состоялась, ее провел сам Венедиктов и учитель истории московской гимназии №1543 Алексей Кузнецов выступили с темой «Россия-Украина: одна страна или две?»

Лекция весьма интересная, но довольно таки длинная, с большими отступлениями то в детали вопроса, а то и в смежные вопросы, так что привести ее даже отредактировав не представляется возможным.
Потому я предлагаю своим читателям только несколько фрагментов, которые показались мне особенно важными и интересными, желающие ознакомиться с лекцией полностью могут отправиться по ссылке и почитать.

Но тут я должен сделать одно предуведомление. Венедиктов не удержался бы так долго на своем посту и не сохранил бы в относительной целостности свою радиостанцию, не будь он большим дипломатом и хитрецом и не умей он ладить с начальством и подстраиваться под начальство. Он имеет репутацию либерала, но я не знаю каковы его взгляды на самом деле. Я прослушал его выступление у нас на «Громадском ТВ» и вынес твердое убеждение – это профессионал и это вполне сознательный слуга путинского режима, причем служащий и из личного интереса, и по внутреннему убеждению.

А это означает, что он никогда и ни при каких обстоятельствах не скажет ничего такого, что могло бы повредить режиму. И уж тем более ничего такого, что шло бы вразрез с интересом России. Значит, читатель должен все время иметь в виду – ничего объективного в словах Венедиктова нет да и быть не может, перед нами российский интерес в чистом виде. Просто это не идиотский российский интерес, а разумный, т.е. осознающий, что у других народов тоже есть свои интересы. И не то, чтобы с ними непременно следует считаться, просто это надо учитывать как начальные условия. И каждый раз точно просчитывать, где когда и в какой степени эти интересы можно игнорировать, а когда и где – нельзя, в интересах самой России нельзя.
Однако слово Венедиктову – прежде всего о тех представлениях, как в среде российского руководства, так и в среде народной российской массы, которые привели сначала к аннексии Крыма, а затем и к войне на Донбассе.

И руководство, и простой обыватель российский с трудом осознают, что не все жители Российской империи – русские, и касается это даже и татар – что уж говорить об украинцах.
И это первопричина разыгравшейся войны, и понятно, что она не возникла в результате Майдана, она существовала всегда (что я и пытался доказать вполне, впрочем, безуспешно)


Второй момент заключается в том, что я, пользуясь своим служебным положением как главный редактор «Эха», разговариваю с людьми, которые принимают решения относительно нашей политики. И могу сказать, что мое впечатление – это не знание, а впечатление от знания и мнения людей, причем, вполне в обычной жизни адекватных и любящих хороший виски и неплохие шахматы: никакого украинского народа не существует. Существует один большой народ. Причем, они не империалисты, не мракобесы, не генералитет с образованием… понятно, каким. Нет, это вполне себе штатские люди, иногда заканчивающие хорошие западные университеты, с таким вторым высшим.

Базовая история заключается в том, что нынешнее поколение людей, управляющих Россией, считает, что это – единый народ и единое государств. Нет отдельного государства Украина. Государство есть, они это признают, поскольку они юристы, да, так случилось, но это – историческая несправедливость. Крым – это небольшой кусочек. Поэтому в принципе надо быть вместе. Отсюда таможенные союзы, славянское братство, три государства и т.д. Так считал Борис Николаевич, много раз он говорил это непублично, а несколько раз – публично. Так считало его окружение. И так считал Владимир Владимирович с самого начала. История с Крымом возникла только после 2008 года, когда Абхазия и Осетия были поддержаны Россией и стало понятно, что таки способ существует, на пределах СНГ есть Карабах, замороженные конфликты, но это все-таки немного другое. А вот Украина – это тот же самый народ. Это – искреннее видение. Это первая базовая история, поэтому в известной степени, это борьба за справедливость.


Т.е. первый слой проблемы – неспособность осознать украинцев отдельным народом и принципиальный отказ российского народа, включая высшее руководство в праве украинцев на существование как отдельного народа и в праве на свою государственность – по мнению русских раз такого народа нету, то самый факт существования Украины уже есть несправедливость по отношению к русским.
Как арабы считают несправедливым самый факт существования евреев и государства Израиль. И разумеется, полагая что «надо быть вместе,» они вовсе не считают, что следует поинтересоваться мнением каких-то хохлов. И - обратите внимание, - план по Крыму возникает в 2008-м, когда история с Абхазией прошла успешно, и в России поняли - Запад не вмешивается, нам все можно.

Второй слой т.н. «новоросской кампании» - это абсолютное убеждение, поддержанное некими действиями радикальных украинских политиков, в том, что там притесняется меньшинство.
В разных регионах по-разному, но это воспринималось тоже как несправедливость, и это второй пласт, базово-идеологический, который формировал мнение наших нынешних руководителей о том, что там притесняется русскоязычное меньшинство путем языка и образования.


Т.е. попытка Украины вести делопроизводство на украинском языке и требовать от всех своих граждан знания этого языка, тоже воспринимается как несправедливость. А вот то, что все должны были учиться по-русски – вот это считается справедливым. Кстати, требование татар заставить жителей Татарстана учить татарский в школе тоже воспринимается как досадное и несправедливое обстоятельство – ну кому сейчас нужен татарский?

Третье. Во время Майдана, который был нелегитимным переворотом – опять-таки с точки зрения нашего руководства - к власти пришли политики еще более крайние в смысле украинизации, чем Ющенко. Но. Украинское государство в это время резко ослабело, т.н. «киевская хунта» не контролировала власть и поэтому надо было воспользоваться историей и восстановить справедливость. Без пролития крови, что, собственно говоря, привело к т.н. «крымской истории». Конечно, там были и погибшие и раненые, но их было мало для отъятия такой территории. Можно сказать цинично, что почти ноль.
И тогда возникла следующая история. Ну, хорошо, в Крыму мы избавили русскоязычное население от возможной украинизации… Это пока т.н. «идеалистические истории», а Донецк, Луганск, Запорожье, Одесса, Харьков – история такая. Потом случилась трагедия в Одессе, которая, я знаю, привела Владимира Владимировича просто в неистовство. Ему принесли огромные фотографии (А3) сожженных – на это смотреть было невозможно, я видел две. Был бы я президентом, я бы тут же ввел войска. Чудовищные кадры. Кто это сделал, зачем это сделал – другой вопрос, я вам говорю, что было. Была сформирована мысль, что одесская угроза трансплантируется на угрозу русскоязычному населению. И, наконец, четвертая и самая прагматичная – это то, что Крым не может снабжаться только по этому фиктивному мосту или парому. Нужно «пробить» коридор. Плюс к этому существует Приднестровье, где наши войска, наше оружие, наши люди. С одной стороны – враждебная Румыния, враждебная Молдова, с другой стороны – теперь враждебная Украина. Анклав, надо пробить коридор. Это способ защиты. Если мы соединим идеалистические взгляды с практическими интересами… Ну, и есть, конечно, интерес – давление на Украину, чтобы она не уходила в НАТО, чтобы не было баз и т.д. И если это все собрать… Видите, не так просто все, не взял и пошел. Те, кто это все «собирал», и я в том числе, понимали неизбежность конфликта, но не знали, насколько он будет кровавый и долгий.


А вот это интересно.
Т.е. Венедиктов четко артикулирует наличие «объективных интересов» России в захвате всего Юго-Востока, интересов четко осознанных и проработанных. К тому же опирающихся на уверенность в том, что самый факт существования Украины уже есть несправедливость.
Но меня заинтересовал эпизод с фотографиями одесской трагедии

Т.е. Путина спровоцировали. Причем Венедиктов оставляет за скобками вопрос – кто и зачем организовал эту бойню в Одессе. Хотя первая мысль – организовали именно те, кто и принесли в кабинет фотографии, cui prodest? – это вечный принцип. Но … это же Венедиктов, и тут четко просматривается мысль вывести Путина из-под удара, это не он виноват в бойне, его спровоцировали, он поверил. И тут же вставка « да я бы сам ввел войска» - ах, какой мастер! – учитесь, молодежь. Ловко, весьма ловко.
Так что не знаю, не знаю… хотя и не исключаю, что рейхсфюрер, скажем так – не знал. Ну, как в «17 мгновениях» не знал Гиммлер.

И тут же ссылка на социологию Донбасса:
Но неизбежность вооруженного конфликта на юго-востоке, при том, что население юго-востока до начала военных действий е за вхождение в Россию: в городе Луганске 65%, в области – 34 суммарно, 66 – нет/т.е. 66% населения Луганской области не хотело/, в Донецке – 50 и во всей Донецкой области где-то 25-27. Остальное население не хотело, это не Крым. И поэтому «завязли».

Т.е. социологию Венедиктов знал, а Путин был не в курсе? И его ближний круг тоже не догадывался, что на Донбассе большинство против отделения? Ну-ну – это уже пошли сказки.
Да и Венедиктов спутал цифры, это в Донецкой области за присоединение к России было 34%, а в Луганской как раз 25%. Но то такэ…

И еще один замечательный вопрос, я с ним сталкиваюсь ну как макисмум раз в десять дней – непременно какой-нить россиянин мне сообщит, что единственное оправдание существования Украины в том, что она не Россия. Как-то не укладывается в сознании русских, что мы – да и не только мы – существуем не в оппозиции к России. А просто сами по себе.

Вопрос: «Согласны ли вы с мнением, что новое украинское государство с 91-го года возникло как альтернатива России, как антироссийское государство
Ответ: Нет, не согласен. Если мы внимательно будем изучать факты и документы, то задача была в самоидентификации.
Ведь местное население должно идентифицироваться с собственной историей, собственной традицией, собственным языком. И что вы хотите от Украины, от соседнего государства? У нее свой интерес. Нельзя сказать, что он антироссийский. Но они думают о себе, а не о соседях. Вообще, это извечный комплекс наш. Нам все время кажется, что во всякой проблеме все взоры в первую очередь на нас обращены и как-то с нами связаны.


Конечно Венедиктов поумнее и пообразованнее не только массового россиянина, но и многих из путинской верхушки. Конечно, он понимает. Что Украина – другая страна, и это не в пику России, а просто такой народ и такая страна, и существует она просто сама по себе. Конечно он понимает, какую яму вырыл Путин между двумя народами и как он повлиял на становление украинцев как политической нации, на осознание украинцев себя единым народом

Еще раз – режим Ющенко является центральной фигурой в деле украинизации. И то, что он делал, продвигая гимн, герб и язык, делал радикально, жестко, вызывая сопротивление юго-востока в том числе. Но для основной части жителей Украины больше всего, на мой взгляд, сделал Владимир Владимирович. Такое отношение к «жовто-блакитному» флагу сейчас – это можно просто обзавидоваться. То, что мы знаем про отношение американцев к американскому флагу не идет сейчас ни в какое сравнение. Украинские флаги повсюду, их рисуют на щеках, причем это не поза, это – самоидентификация.

Конечно, это разъяснение русской публике. Мы здесь все это знаем прекрасно, потому как видим каждый день.
Нам тут, кстати, тоже кое-что разъяснили. Потому что Венедиктов считает: война между нашими странами – это очень надолго. И он понимает, что при такой вспышке патриотизма, украинцы с российской агрессией и захватом Донбасса и Крыма не смирятся. Потому что Путин завершил формирование политической нации в Украине, а значит на скорую победу ему рассчитывать не приходится. Как по мне, то и на победу вообще.

Напоследок маленький штрих : обратите внимание на слова «режим Ющенко» - «режим» это у президента, где каждый делала, что хотел. А вот «режим Путина» - такого не встретите. И эта деталь рассказывает нам об авторе много чего.
И главное – осознайте русский взгляд на проблему


  • 1
Виктор Петрович, блистательный анализ! Вообще-то, этот материал Венедиктова мне показался неинтересным. Да и сам он мне кажется типичным чванливым и самовлюбленным персонажем из столичной "элиты". Но вы своими проницательными комментариями показали, что за этим всем стоит довольно много скрытых смыслов. И это оказалось очень интересным.

Большое спасибо за комплимент, доброе слово и кошке приятно. (шаркаю ножкой, пытаяся скрыть самодовольное выражение на морде лица)

НО вот насчет "анализа" - вынужден отклонить. Там слишком много всего, и я думаю, что настоящий анализ еще впереди, а это по горячим следам

  • 1