?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Комментарий к фразе Гудкова - маленькое замечание о науке и переносе
trim_c
Если мы не открыли сосисочную в Египте
среди развалин Карнакского храма,
то лишь потому, что они лежат на отшибе
и там не развернешь коммерции.
/Рэй Бредбери/
Этого всем нам немного хочется.
Хочется чтобы мир был похож на нас. Чтобы везде было как у нас, ну может немного лучше.

А общем - чтобы путешествовать, любоваться видами, но потом приехать вечером в привычную обстановку. Американцы в этом плане еще покруче русских.
Американский удобный аккуратный и ухоженный городок на Среднем Западе - очень симпатичен, и жители в нем очень приятные люди.

Но средний американский обыватель как свидетельствует Бредбери с удовольствием открыл бы сосисочную, а еще лучше Макдональдс прямо в Луксоре. Это очень милый и доброжелательный человек, он прекрасный сосед, он всегда готов прийти на помощь... но реализуйся его представления о том, как лучше, - и в мире не останется ничего, кроме Среднего Запада.
И он искренне не понимает, когда пытается свое представление реализовать, что он - чудовище. Кстати, Трамп и есть реализация подобных представлений о мире.

Но в статье Гудкова есть очень важное место, важное по крайней мере для меня

Американцам приписывается привычные и потому понятные мотивы действия наших государственных мужей – от членов брежневского Политбюро до Жириновского или Лаврова. На них проецируется вытесняемая оценка самих себя.
Вот Гудков полагает (рпричем он ведь не выдумывает, у него за спиной огромный массив как опросов так и исследований на фокус-группах) что это характерная черта массового российского сознания.

А теперь почитайте, что пишут мои комментаторы об ученых, чьи выводы им не нравятся. Например о том, что этнологи всего мира находят, что украинцы и русские есть два отдельных народа.

"все этнологи всего мира не согласны"
Непонятно, что такое "все этнологи всего мира" и кто они такие,и на чём строятся их аргументы, как будто речь идёт о доказательстве теоремы. Согласны практически все русские, живущие в РФ и имеющие близких и дальних родственников, свойственников, друзей и знакомых на Украине,


Т.е. кто такие эти ученые? вот я согласен и все мои знакомые согласны - и это еще самый мягкий вариант. Потому что самый популярный
- да они все пишут по заказу, а кто платит деньги тот и заказывает музыку.

Я подобных ответов могу настричь - просто десятки.
Вот пример:
Смущает, что кусочек берёзовой коры пролежал тысячу лет в земле и был найден свежим как только советскому правительству понадобились доказательства
И если следовать Гудкову, тут мы видим четкую проекцию: те, кто хочет чтобы его купили - всех считает купленными.
Те, кто готов стояыть в позе "чего изволите" всех считает такими.

С одним отличием. Если этот человек сантехник, который чинит унитазы, а я - математик, и когда он возится со сложным ремонтом я полезу к нему с советами - он в лучшем случае попросит меня не мешать, а может и послать подальше.
И будет прав - он профессионал, и я в его делах ничего не смыслю.

Но свою профессиональную квалификацию он очень ценит - но ТОЛЬКО У СЕБЯ.

И вполне и очень подробно и логично - изложит вполне себе теорию, которая демонстрирует несовершенство теорий академика Зализняка. При том, что Зализняк знает любой славянский язык в деталях тонкостях и диалектах, а наш герой на этом уровне и своего родного русского не знает.

Но у него ведь есть мнение - и его друзья с ним согласны и находят его рассуждения прекрасными.

А все лингвисты и этнологи... да кто они такие? И всё, что они пишут, они пишут по заказу.

Вот человек, который такое пишет абсолютно не понимает - он в этот момент рассказывает не об ученых, тем более, что ни одного приличного ученого он близко не знал, у него просто нет таких друзей, а как устроена и работает наука у него знаний меньше, чем о Марсе.

Он рассказывает о себе

Каждый раз когда человек рассказывает о других, особенно если это сопровождается изложением предположительных мотивов, он прежде всего рассказывает о себе. То, что он приписывает другим, живет в его тени, в его "не я", живет и здравствует .



  • 1
Думаю, лет через 1000 когда все народы Земли объединятся под общей национальностью - земляне, украинцы все равно докажут, что они - нет :)

не будет через 1000 лет никаких народов и людей скорее всего тоже не будет. И не через 1000 лет - гораздо раньше

>>Но средний американский обыватель как свидетельствует Бредбери с удовольствием открыл бы сосисочную, а еще лучше Макдональдс прямо в Луксоре.

https://www.facebook.com/pages/McDonalds-Luxor/205225232829338?nr



PS
Я очень постараюсь комментировать только так, чтобы у Вас не возникало ощущения, что я хочу куда-то плюнуть. Если не получится - укажите мне на это, пожалуйста.

Edited at 2018-04-29 17:25 (UTC)

>>Смущает, что кусочек берёзовой коры пролежал тысячу лет в земле и был найден свежим как только советскому правительству понадобились доказательства

Вы напрасно не обратили внимание на слово "смущает". Оно указывает не на опровержение, а на недоверие слишком уж радикальному, с точки зрения обывателя, утверждению.
Публика имеет право не верить на слово и просить доказательств.
Вот Паскаль считал это естественным и наглядно продемонстрировал публике гидростатический парадокс в опыте с бочкой и трубкой.
Эйнштейн вообще замечал, что если ученый не в состоянии объяснить ребенку суть своей работы на доступном для того уровне, это свидетельствует о его профессиональной непригодности.

А вот про "купили" - это Вы вообще не к месту придумали. Правительство действительно послало экспедицию тогда и туда, когда и где хотело получить результат. Учёный может честно найти кусочек берёзовой коры в раскопе и честно его описать. На нём же не написано, кто и когда его туда положил. Более того. Кора и надписи могут быть настоящими. А вот датировка в тысячу лет - ошибочной. И, повторюсь, публика имеет право сомневаться.

НЕ всве в мире такое простое как бочка с трубкой - а наука уже давно стала такой - что и профессионалам много чего не понятно - вот Эйнштейн так и не понял квантовой механики и пытался ее опровергнуть.

И гуманитарные проблемы сложнее квантовой механики - то, что они привычней, создает лишь иллюзию понимания

Я не напрасно сказал
"непонятно, что такое "все этнологи всего мира" и кто они такие,и на чём строятся их аргументы"

В отличие от физики, которая во всём своём величественном многообразии конкретна и одна и та же в любой цивилизованной стране,
под этнологией понимают весьма разное.

"В современной российской науке термин употребляется лишь с начала 1990-х годов, наряду с более традиционным названием дисциплины этнография. В западной науке зачастую этнография представляется как описательная, региональная дисциплина, а этнология — как теоретическая, обобщающая наука(ср. география и геология).

По одному из пониманий этнология — это социологическое направление антропологического исследования, включающее социальную грань в сравнении бытия, фольклора, верований, культурного и исторического развития различных этносов и обществ.

Среди целей этнологии — реконструкция человеческой истории, и формулировка культурных инвариантов, таких как предполагаемое табу кровосмешения и изменение культур, а также формулировка обобщений о «человеческой природе», концепции, которая критиковалась с XIX века различными философами (Гегель, Маркс, структурализм, и т. д.).


Этнология («наука о народах») тесно связана с понятиями этнография («описание народов»), народоведение, культурная антропология.

По сравнению с этнографией, которая исследует отдельные этносы через прямой контакт с их культурой, этнология более академична, начинает с исследований, собранных этнографами, затем сравнивает и противопоставляет различные культуры, чтобы развить это в исследовательских работах и изложить в учебниках. В США данная наука обозначается как «культурная антропология», а в Великобритании — как «социальная антропология», однако этнология — это не только раздел антропологии. Этнология возникла как научная дисциплина с конца XVIII века и может применяться к любому сравнительному исследованию человеческих групп.

К этнологии довольно близка антропология: для той и другой общим предметом исследований являются вопросы происхождения рас, их распределения по планете, изменения физического облика людей в результате культурно-исторического прогресса, антропологического состава этносов. Но нельзя ставить знак равенства между понятиями «этнология» и «антропология», так как предметом антропологии никогда не были проблемы этногенеза, этничности, демографических процессов; антропология была и остаётся наукой о биологической и физической природе человека. Этнология значительно шире по своему предметному полю, чем антропология, что не позволяет говорить об их тождестве. ...
Термин «этническая психология» (нем. Völkerpsychologie) был предложен во второй половине XIX века немецкими философами и лингвистами Г. Штейнталем и М. Лацарусом, пытавшимися обосновать понятие этнической психологии и сформулировать её задачи."

Поэтому у слов "этнологи всего мира" весьма расплывчатое и невнятное содержание.

Edited at 2018-04-29 20:11 (UTC)

Краткость - сестра таланта. У вас есть талант, или, напротив, констатируется его отсутствие?

Любая кухарка... да, помним-сс.
Профан не компетентен в праве отрицать мнение специалиста.
Но это на первичном понятийном уровне. И (смеемся) - разве это аргумент для народишка, чьи представители давно уже позиционируют сокровенное - "для блага страны можно делать все, что угодно. лгать, убивать, обманывать, засылать шпионов, захватывать земли, смещать правительства, подкупать оппозицию. национальные интересы - прежде всего" (с)????????????????

Edited at 2018-04-29 20:16 (UTC)

"И вполне и очень подробно и логично - изложит вполне себе теорию, которая демонстрирует несовершенство теорий академика Зализняка. При том, что Зализняк знает любой славянский язык в деталях тонкостях и диалектах, а наш герой на этом уровне и своего родного русского не знает."

Если речь обо мне, то мне не приходит в голову рассуждать о несовершенстве теорий академика Зализняка.
Я всего лишь обращаю ваше внимание на то,что ваше частое привлечение Зализняка в качестве авторитета, подпирающего ваше мнение, необосновано и зиждется на полностью ошибочном допущении, что из воссоздания Зализняком истории великорусских говоров следует категорическое признание им статуса украинского и белорусского языков как полностью самостоятельных и не могущих рассматриваться как русские наречия.

Ты давно стал филологом, лингвистом и т.д., причем круче Зализняка разбирающийся в этих вопросах?

Или ты решил подтвердить тезис , который описан в топе?

Ну что я могу Вам сказать?
Читайте Зализняка - у него по этому поводу никогда и тени сомнеий нет - как и у Пивторака, Шайкевича, Тищенко -ну просто у всех специалистов по восточянославянским языкам. И даже в лекции для полит.ру точно указано - и что язык стал иным из-за расхождения народов по разным государствам, т.е начиная с 14 века началось расхождение.
И никаких сомнений по этому поводу ни у Зализняка и вообще ни у одногго специалиста и близко не было

Удивительно, насколько глубокий и заставляющий задуматься пост. Мысли эти универсальные и выходят далеко за критику российских отнощений с миром,

Но насколько тема глубокая, настоько фьюить - пролетело мимо комментаторов. Даже не притормозило нигде.

Тут можно стоько обсуждать... и психологию, и антропологию, и просто даже вот барьер этот, когда хочется рассказать родственникам о своей жизни вне Украины - а там на глубинном уровне не понятно им ничего.

Как обьяснить, почему это нормально, что полицейский в Германии утром моет дорогу шампунем таким, а я на работу с ноутбуком пешком, и мы друг другу улыбнулись. Не из вежливости, а от понимания какого-то, взаимного, сути всего этого утра. Это другой полицейский. Другая дорога. Другое утро. Не то, о котором я бы мог подумать в Донецке. Даже после фильмов и книг о жизни там.

Глубина, недоступная для понимания :

"

В Штутгарте полиция жестоко разогнала
демонстрантов, протестующих против сноса здания городского вокзала и вырубки парка. Во время разгона были задействованы водометы и слезоточивый газ.

В результате столкновения с полицией пострадали от 300 до 400 человек, среди них немало школьников. Представители правоохранительных органов отказались сообщить количество пострадавших. Действия полиции они обосновали тем, что участники демонстрации якобы кидали в полицейских камни.

По словам экс-лидера местного отделения профсоюзов Сибиллы Штамм, сотрудники правоохранительных органов хватали демонстрантов и бросали их на землю даже без предупреждения.

"Подобного я не наблюдала с 1968 года", - заявила Штамм.

В свою очередь председатель фракции ХДС в парламенте федеральной земли Баден-Вюртемберг Петер Хаук обвинил противников реконструкции вокзала в том, что они использовали школьников для достижения собственных целей.

"Я считаю безответственным то, что матери и отцы не только взяли с собой детей, но и отправили их в первые ряды демонстрантов", - подчеркнул политик.

Он полностью оправдал действия полиции, заявив, что одним из качеств правового государства является "не только способность принимать решения, но и готовность выполнять их".

Полиция утверждает, что в акции протеста принимали участие свыше 1000 школьников. Примерно 30 из них захватили полицейский автомобиль. Чтобы извлечь их из машины, понадобились дополнительные силы правопорядка.

Фракция Левой партии в бундестаге требовала обсудить этот инцидент в парламенте Германии.

Конфликт разгорелся вокруг намерения властей построить скоростную железнодорожную ветку под городом и снести при этом старый вокзал. Предполагается, что новый вокзал будет построен под землей, а его крыша появится на месте нынешнего городского парка Шлоссгартен. Этот парк, на территории которого растут около 300 деревьев, является исторической достопримечательностью и своеобразной визитной карточкой Штутгарта.

Строительный проект называется "Штутгарт 21".

То, что этнологи всего мира находят- уже звучит подозрительно. Этнология наука не точная. В ней что ни авторитет, что ни школа- всё разные мнения по куче вопросов. А тут сразу все согласны. Тут и математики то спорят по простейшим поводам... :) Заменили бы все этнологи на большинство что-ли. Уже было бы адекватнее.
И проецируется не оценка самих себя, а своего окружения. Близкого микрокосма на весь космос. Это естественно. И это всех касается. Они живут не так как мы, а мы живём хорошо и наше общество устроено правильно, значит они плохие, опасные и непонятные. Империя зла короче. Значит надо им устроить наши порядки: демократию, коммунизм, шариат и т.д.

  • 1