trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Category:

Школа Шульман. Вето и Вето-игроки. Вып.3


Продолжаем школу Азбука
И начинаем букву "В".


Теперь у нас – буква "В". У нас будут с вами сразу три слова, но они похожи друг на друга… не то что похожи, они относятся к некому общему семантическому облаку — так бы я изысканно выразилась.
Это два термина, касающихся голосований: «вотум» и «вето. И еще один интересный политологический термин – это «вето-игроки». Сейчас объясню всё по порядку и что к чему имеет какое отношение.

Термин «вотум» происходит от латинского слова, обозначающего желание или волю. Первоначально это слово обозначало обещание пожертвования какому-то божеству. То есть я у моря, и если я выплыву, обещаю Посейдону какую-нибудь золотую штучку подарить. Вот это, собственно говоря, вотум, то есть мое обещание. Некий обет - наиболее точное пожалуй слово.

С точки зрения политологической вотум – это политическое решение, принятое голосованием. У нас это слово употребляется исключительно с точки зрения запретительной, то есть вотум недоверия, например. На самом деле, вотум бывает доверия, бывает и вотум недоверия, значит, неодобрение, либо одобрение. Избирательный вотум, например, — есть такой термин — решение, принятое соответственно, большинством голосов избирателей.

Вотумы бывают абсолютные и относительные, то есть полный запрет или запрет частичный. То есть, скажем, можно иногда вынести вотум недоверия правительству целиком, а можно отдельному министру.


«Вето» — близкий к этом термин, по латыни значит: я запрещаю. То есть это возможность запретить какое-то либо решение. Если вотум может быть как положительным, так и отрицательным, то вето может быть только запретительным.

Различие в том, что вотум обычно употребляется в смысле вотум недоверия при голосовании, например, в парламенте против правительства или против отдельного члена правительства. А вето – это широко понимаемый запрет, которые вы имеете право наложить на какое-либо решение. Пример абсолютного вето – это права вето у постоянных членов Совета безопасности ООН на любое решение ООН. Вот постоянные члены Совета безопасности, к числу которых относится и Россия, могу заветировать, то есть запретить любое решение.
А есть вето президентское – то, которое президент американский или наш, или в любой другой конституционной системе может наложить на какое-либо законодательное решение. Тут тоже оно бывает абсолютное, окончательное, либо оно бывает отлагательное, приостановление до повторного рассмотрения. На самом деле, наше с вами президентское вето – право, которым президент, кстати, пользуется чрезвычайно редко, в частности во всей предыдущей легислатуре, то есть в течение 6-го созыва это право было применено один раз. И надо сказать, что в ходе этого созыва, который еще только начал работать, уже один раз президент наложил вето на один из законопроектов.

И по юридическому смыслу это вето носит отлагательный характер. И как оно может быть преодолено? Оно приводит не к полному запрету, не к полному уничтожению этого законодательного акта, а к созданию согласительной комиссии, после которой может этот законодательный акт в измененном виде быть еще раз проголосован нижней и верхней палатами.

Надо сказать, что в обоих случаях вот этого редкого президентского вето, в котором я упомянула, никто больше ничего не делал с этими самыми заветированными законопроектами, видимо, испугавшись, что «раз президенту они не понравились, то, наверное, не будем мы их больше трогать от греха подальше». Так они нетронутые лежат.


Теперь по поводу вето-игроков, что является достаточно современным политологическим термином, о котором я хотела вам рассказать. Это теория вето-игроков, с которой выступил американский политолог Джордж Цебелис. Книжка его «Вето-игроки: как работают политические институты» вышла в 2002 году. Это профессор Калифорнийского университета, где такая, довольно могучая школа политической науки.

В чем смысл этой теории и чем она для нас ценна или важна? Вето-игроки – это индивидуальные или коллективные акторы в политической системе, без согласия которых не может быть проведено решение.

Они бывают институциональные, то есть прописанные в законе. Ну, например, Государственная дума является вето-игроком в законотворческом процессе. Я, почему люблю эту теорию – потому что она употребляется для анализа законотворческого процесса, потому что там эти все вето-игроки, они прописаны, собственно говоря, в регламенте. Без одобрения Государственной думы никакой закон не может стать законом.

Президент является вето-игроком. Он может запретить, может подписать. Без его подписи тоже никакой закон законом не становится.

Вето-игроки могут быть не институциональными, а неформальными, ну, скажем, администрация президента, не являющаяся законной частью нашего процесса, то есть регламентированной частью, не прописанной нигде, и тем не менее, влияет. И без ее согласия тоже никакой закон не может стать законом.

Чем ценна теория вето-игроков? Она ценна тем, что позволяет, посмотрев на конечный этап любого решения, задать вопрос: а кто должен сказать да, чтобы это решение было принято? Без кого оно не может произойти. Это дает нам сразу карту довольно наглядную участников процесса принятия решения. Вообще, политология изучает процесс принятия решения. Это один из основных предметов ее изучения. И это сложная история, потому что часть там является формализованной, публичной, прописанной в законе и регламенте; часть является не формализованной никак и скрытой во тьме.

Что еще следует из теории вето-игроков. В демократических системах их больше, чем в авторитарных, что тоже понятно. Чем больше вето-игроков, тем труднее проводить решение, тем согласие большего числа участников вам нужно. Соответственно, у вас будет меньше гибкости, меньше скорости принятия решения, но больше стабильности. Этот, казалось бы, простой вывод, он довольно контринтуитивный, потому что все автократии на свете, все авторитарные режимы на свете говорят: «Мы вам обеспечим стабильность в отличие от демократий, в которых все лезут в процесс принятия решений, соответственно, стабильности никакой нет».

Ничего подобного. Преимущество автократий как раз в том, что они могу быстро реагировать на меняющиеся обстоятельства, стабильность они как раз не обеспечивают. Стабильность обеспечивает повышенное количество вето-игроков. Вот, что интересно можно извлечь из политической теории.


Содержание хорошо тем, что аккуратно разъясняет смысл слов, а то наши спорщики легко швыряются терминами, но смысл их очень часто трактуют весьма свободно, т.е. так, как им это удобно. Потому знание - "а как правильно" весьма полезно для роста содержательности дискуссий.

Но в этом тексте я бы отметил несколько моментов.
Во-первых, еще раз подчеркнуты правильные отличия демократий от авторитаризма.
Авторитарные режимы обладают бóльшим динамизмом, они способны и быстрее принимать решения, и быстрее проводить их в жизнь - потому более выгодны во время войн, это еще в Риме заметили.

Есть у них и еще одно преимущество: они способны на более стратегические решения. Демократическая власть вынуждена постоянно оглядываться на избирателя, и потому не склонна проводить решения, которые нужны, но позитивный эффект которых станет виден после следующих выборов, зато негативы обнаружатся до них.

В этом смысле популярный и думающий о своей стране диктатор (или популярный монарх) намного более способен провести в жизнь необходимые, но малопопулярные у населения реформы.

Зато демократии более устойчивы по сравнению с диктатурами. И имеют еще одно преимущество - они принимают более осуществимые решения и обычно выигрывают при игре вдолгую.
Но как ясно уже из того что я написал, у единоличной власти есть и свои преимущества, потому какой строй окажется более живучим в данных конкретных условиях во многом зависит от этих самых условий: демократия в Афинах погибла быстро, в Риме продержалась века.

Вообще никакая форма правления не продержалась бы века, не обладай она некоторыми преимуществами, - хорошо бы это ясно осознавать с самого начала любого анализа.

Интересное различие между вето в Украин и в России. У нас зафиксированы как случаи согласования с президентским вето - т.е. выхода акта в новой редакции с полным (или част ичным) учетом требований президента, - так и случаи преодоления вето президента.

Случаи, чтобы в результате вето Рада так испугалась, чтобы вовсе похоронила законопроект - чрезвычайно редки, зато случаи самого ветирования бывали весьма часты - и при Кучме, и при Ющенко - они характерны для ситуаций, когда президент не имеет большинства в Раде, и начинается война актов между парламентом и президентом.

И конечно любопытно замечания о вето-игроках, это судя по сказанному неплохой инструмент для политологического анализа
Tags: Шульман, политология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments