?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Культуры высокие и низкие, их роль и различие
trim_c
Почему Стусу не ужиться с Пушкиным

Какую культуру считать высокой а какой низкой - и почему? Именно это главная тема материала. Должен сразу сказать - согласен я вовсе не со всем, но проблематика важная, потому публикую и даже с удовольствием.


Евгений Якунов


Недавно вдова Солженицына отказала украинской нации в культурности (ссылаясь при этом на мнение самого писателя). Нет, «Александр Исаевич любил украинский язык, Украину… У украинцев изумительные песни, изумительное то, изумительное се, свой быт».

Но, утверждает Наталья Солженицына, он «никогда не считал украинцев полностью сформировавшимся, отдельным народом». Потому что «развитую словесную культуру, литературу им еще предстоит создать», ведь «кроме Леси Украинки и Тараса Шевченко, ничего пока не создано». Можно, конечно, назвать вдову писателя набитой дурой и на этом закончить дискуссию. Но мы продолжим, потому что речь идет не о фантомных болях российской интеллигенции, а о чем-то большем – о признаках состоявшейся нации.

ПОЧЕМУ ОДНИ НАЦИИ «ПРОБУЖДАЮТСЯ», А ДРУГИЕ «СПЯТ»?

В конце ХХ века британский философ Эрнест Геллнер задумался над феноменом: почему в мире существует приблизительно 8000 языков, еще больше культур, а наций, сумевших построить государственность, лишь пара сотен? Только ли завоеватели и поработители тому виной, или есть все же некая закономерность в том, что отдельные нации «пробуждаются», а другие остаются «спящими»?

«…Групп, которые могли бы попытаться стать нациями — бесчисленное множество,- пишет он.- И все же большинство из них безропотно подчиняется своей участи: быть свидетелями того, как их культура (хотя не они сами как личности) медленно исчезает, растворяется в более широкой культуре государств».

Идею о двух культурах, часто уживающихся в одном государстве – низкой и высокой, культуре правящего класса и культуре простолюдинов философ развил в своей книге «Нации и национализм».
Солженицын (как и прочая русская интеллигенция) не любил слова «нация», и говорил о «культуре народа». Это лукавство можно объяснить. Потому что у государств, которые не являются национальными, а представляют собою либо империи, либо «государства-химеры» (термин Льва Гумилева), противостояние высокой культуры правящего класса и низкой культуры подданных особенно ярко выражено.

ПОЧЕМУ ЦАРЬ НЕ БОЯЛСЯ РЕПИНСКИХ ЗАПОРОЖЦЕВ?

Начало эта тенденция берет из так называемого «агрограмотного общества», то есть такого, где уже есть письменность, но она не доступна плебсу. Такое общество было кастовым, и каждая каста – правителей, жрецов, воинов и холопов-простолюдинов имела свой язык, непонятный другим кастам, свои традиции и культуру. Рыцарь, заговоривший на языке простонародья, считался осквернившим свой род, крестьянин, заговоривший на языке рыцарей, мог быть казнен за непочтительную наглость.

Двухкультурность тех времен объяснялась тем, что нередко правящий класс составляли выходцы из одного этноса (более развитого или более агрессивного), а низшие слои – из другого. Это еще больше разделяло касты. Развитая, «высокая» культура была привилегией правящего класса-этноса, уделом плебса оставалась культура низкая. Те самые: «свой быт, изумительные песни, изумительное то, изумительное се», которое так нравились Солженицыну.

Шли столетия, цивилизация развивалась, непреодолимые границы между кастами стирались, и самые талантливые представители простонародья получили доступ к «высокой культуре». Нужно ли уточнять, это была главным образом «высокая культура» правящего этноса – его язык, изобразительное искусство, литература, наука, наконец.

Русский монархист Солженицын мог умиляться песнями и бытом украинцев. Сегодня модно выставлять в соцсетях старые фотографии и рисунки пра-прабабушек в вышиванках, запасках, кептарах и очипках –в царские времена в украинских селах за ношение вышитых сорочек, пение колядок, как и вообще за «малороссийский» язык не наказывали. Царь Николай Второй был большим поклонником запорожского казачества и в свой приезд в Екатеринослав даже выслушал лекции историка Дмитрия Яворницкого о казаках (причем - на украинском языке) . Эпические козаки Репина, пишущие письмо турецкому султану, считались вполне верноподданнической картиной.

Вышиванку надевал Никита Хрущов в бытность большим партийным вождем, а вместе с ним и половина всего партийного актива. И это не считалось буржуазным национализмом, а напротив должно было свидетельствовать о народном происхождении.

Я не знаю, о чем поют на кремлевской сцене наши эстрадные заробитчане - София Ротару, Таисия Повалий и прочие, но исполнить на украинском «Червону руту» или «Одну родину за столом» им вполне разрешат. Это для Путина не опасно.

А вот «Червона калина», «Лента за лентою», «Пливе кача по Тисині» - опасны. И Украинская библиотека в Москве тоже – потому и уничтожена.

КОГДА ВИШИВАНКА СТАЛА ЧАСТЬЮ ВЫСОКОЙ КУЛЬТУРЫ?

В чем разница? А в том, что чуткий имперский нюх мгновенно определяет симптомы альтернативной себе высокой культуры. А рожденная однажды, она тут же завязывает плоды будущей государственной независимости. Таков, пишет Геллнер, закон развития общества.

Конечно, высокая культура нации не рождается сама по себе. Она творится руками тех, кто хоть и вырос на чужой высокой культуре, но сознательно отказался от ее благ, а начал творить новую. Этих людей, пишет Геллнер, и можно назвать настоящими националистами.
Низкая культура не потому низка, что некачественна, а потому, что исходит из низов. Мы ее впитываем с колыбели, она в традициях, обычаях, орнаментах. Она – хранилище, но не двигатель.

А что такое высокая культура? Философ Бенедикт Андерсон увидел ее в первых печатных европейских романах и… качественных ежедневных газетах. Историк Норман Дэвис - в национальных операх с либретто на основе национальных мифов. Национальная церковь –тоже ее часть, потому, что дает право верующему говорить с Богом на родном языке. Это история, философия, архитектура, а сегодня, очевидно, это еще и язык IT-технологий, и язык соцсетей.

Обобщая, Геллнер видит высокую культуру во всем, что способно превратить традицию в политику, а значит – добиться национальной независимости и построить свое государство.

                                  Василь Стус. Фото из архивов КГБ

Поэтому вышиванки стали высокой культурой, когда их надели диссиденты. Щедривки – когда прошли через душу Леонтовича и заявили об украинской душе всему миру. Шевченко заложил краеугольный камень в здание высокой украинской культуры, когда написал «мужицким» языком антиимперскую поэму «Сон». Лирика Стуса стала политической поэзией, а сам он – носителем высокой культуры, когда начал борьбу за освобождение Украины.

Низкая культура спокойно себя чувствует без государства. Высокая культура первейшее условие государственности. Если оно есть, то априори есть и развитая культура. Только слепой ее не может видеть.

МОЖЕТ ЛИ СОСУЩЕСТВОВАТЬ ВЫСОКАЯ УКРАИНСКАЯ КУЛЬТУРА С ВЫСОКОЙ РОССИЙСКОЙ?

А теперь главный вопрос. Устами вдовы Солженицыной он звучит вот как: «А так ли уж необходимо было отрываться (имеется в виду украинцам от российской культуры)?»

И Бог с ним, если бы звучал он только из уст россиян. Проблема в моих соотечественниках, которые вопрошают: «А как же «великая русская литература»? Как же художники-передвижники, «Иван Сусанин» и «Борис Годунов»? Неужели две высоких культуры – украинская и русская не могут ужиться в одной стране?

Давайте спросим об этом Геллнера:

«Я не могу себе представить современное государство, в котором сосуществуют две высоких культуры!» - восклицает британский философ. Одна из них неминуемо отбросит другую на маргинес.Или же государство распадется на две нации.

Потому на упрек вдовы писателя: «Необходимость топтать предшественников — верный знак небогатой ветви» - можно ответить так: да, усилиями многочисленных расстрельных команд Российской империи ветвь украинской высокой культуры была истончена до предела. Но, если не вытолкать из нашего культурного пространства «братьев», они не дадут ей стать богатой.

Стусу просто не ужиться с Пушкиным в одном обществе.
Почему Стусу не ужиться с Пушкиным? О нации и садоводстве
                              Разгром украинской библиотеки в Москве

Ведь национальная культура (снова обратимся к Геллнеру) это не хотелки националистов, это – сугубо экономическая категория. Культурная однородность – когда единая высокая культура охватывает все общество сверху до низу - воспитывает универсальную личность, способную удовлетворить любую потребность общества – сегодня он айтишник, завтра - президент, сегодня менеджер сельхозпредприятия - завтра политик, сегодня журналист- завтра солдат. Чем стремительно развивается общество, тем больше ему требуется мобильных, взаимозаменяемых универсалов.

ПОЧЕМУ НАСТОЯЩИЙ НАЦИОНАЛИСТ НЕ БУДЕТ ГРОМИТЬ ПЕРФОРМЕНСЫ?

Права вдова Солженицына лишь в одном, когда советует: «Но если оторвались – создавайте!»

Убежденность в том, что высокая украинская культура уже полностью состоялась и забронзовела – опасный миф. И дело не в том, что у нас нет совершенных образцов этой культуры, у нас не хватает другого – ее потребителей, людей, дышащих в ее атмосфере. Это касается и правящего класса – живущего национальной культурой лишь на телекамеру. И молодого поколения, называющего себя «националистами».

Помните недавний лозунг одной радикалки: «за справедливость, но против прав человека»? Разве это не слова Гундяева? Или призыв Татьяны Сойкиной из «Правого сектора», оскорбивший евреев Одессы – разве не мысли фашиста Баркашова она озвучила? А война наших защитников традиционных ценностей с «извращениями, навязываемыми нам Гейропой» - разве не мракобесие Чаплина и Дугина?

Националист высокой культуры - всегда враг расизма и традиционализма, он не бьет окна в банках и не тролит мелких клерков в фастфудах, плохо говорящих на государственном языке. «Национализм, пишет Геллнер, это - навязывание высокой культуры обществу, где раньше низкие культуры определяли жизнь большинства.» Высокой культуры!

Потому забронзовеем лишь тогда, когда националисты пройдут по улицам Киева не с факелами, а - с книгами. И будут не громить перформенсы подозрительных художников, а защищать новаторство в творчестве, которое покажет миру – Украина цивилизованная страна.

Впрочем, наверное, есть и другая опасность. Которую у нас опасностью не считают, а напротив – благом. Это учеба наших деток за границей. Мне возразят, что это дает им перспективу. Да, если речь идет о трудоустройстве, будущей работе и успеху в жизни.

Но бесплатное образование это ведь не просто подарок . И не конвейер для пополнения армии труда. Это, если следовать мысли британского философа, - воспитание носителей высокой культуры, с помощью которых нация воспроизводит сама себя. Учась в Германии, не готовятся ли наши дети пополнять ряды немецкой нации?

Может, нашему обществу надо переосмыслить право на образование и понять, что это - обязанность?

«Национальное государство должно обладать монополией не на применение силы, а на образование» - пишет Геллнер. – Только тогда оно состоится как государство».
.
Почему бы нам в наших условиях гибридной войны не воспринять слова Геллнера буквально? И не включить образование в оборонную стратегию? Ввести министра образования и науки в СНБОУ? Утвердить парламентом свое отечественное СОИ – Стратегическую образовательную инициативу?

Или еще – из гипотетического: почему бы не призывать в сферу просвещения так, как призывают молодых люде в армию? Особенно для учительствования на прифронтовых территориях? И платить им так, как платят бойцам на передовой? Почему бы не отбирать директоров школ и ректоров вузов так, как отбирали кандидатов на директора НАБУ?

Для выращивания национальной элиты нужны наука и внимание.


Конечно, вся статья почти что развернутый комментарий к Геллнеру на украинском материале.
Не считаю каждое слово Геллнера гласом божьим. Но отмеченные моменты считаю важными - и важным считаю необходимость их напомнить.

Хотя сами термины культура "высокая" и "низкая" считаю крайне неудачными. Поскольку культура высокая вырастает только на основе, которую создала низкая и народ может обойтись без высокой ноне существует без низкой. Т.е. высокая это во многих случаях архитектурное излишество, она необходима только для независимости государства.

И я полагаю что термины должны бы отразить, что низкая важнее.
НО это все-таки детали. А важны как всегда - центральные идеи

Последние записи в журнале

  • Воспоминания Евгения Рейна

    Поэт Евгений Рейн входил в компанию молодых поэтов " из Техноложки", которых взяла под свое крыло Анна Ахматова - тройку Бродский, Найман, Рейн…

  • Новое нападение

    Неизвестные напали на главу Запорожской горорганизации "ДемАльянса" Сергея Лукина: у него диагностировали сотрясение мозга В "ДемАльянсе"…

  • Аппарат TESS нашел две планеты

    Космический аппарат NASA Transiting Exoplanet Survey Satellite (TESS), призванный заменить умирающий телескоп Кеплер, предназначен для поиска…


Дети Солженицына руководят московским отделением консалтинговой фирмы | McKinsey & Company.
http://www.mbastrategy.ru/content/view/1968/198/lang,Rus/
Компания получает такие жирные куски бюджета страны и Москвы, что ее постоянно кусают даже прокремлевские конкуренты.
Было бы глупо, сидя на "золтом потоке" высказываться как-то в разнобой с госпропагандой.

>>Шевченко заложил краеугольный камень в здание высокой украинской культуры, когда написал «мужицким» языком антиимперскую поэму «Сон».

Цариця- небога,
Мов опеньок засушений,
Тонка, довгонога,
Та ще, на лихо, сердешне
Хита головою.

Это он так издевается над физической немощью не просто женины, а человека, благодаря которому стал свободным. Но так и остался в душе рабом, раз такое написал. Если это краеугольный камень высокой культуры...

Ты просто не понимаешь,

что Шевченко не издевается, а жалеет!

>>есть и другая опасность. Которую у нас опасностью не считают, а напротив – благом. Это учеба наших деток за границей.

Заимствование из других культур - средство развития собственной. Главное, критерии свои иметь.

>>Учась в Германии, не готовятся ли наши дети пополнять ряды немецкой нации?

Что плохого в том, что мы с немцами станем лучше понимать друг друга?

странная статья... странная своей правдивостью, но... на русском языке! нет, товарищ! так украинскую "высокую" культуру не построить!

Хорошая статья, єто Ваш материал?

НЕт конечно - там же автор наверху.
Она хороша популяризаторством и напоминаем известных вещей, которые просто народу мало известны

>Потому что «развитую словесную культуру, литературу им еще предстоит создать»

Нет. Ну на что тут обижаться - это же правда.

Другое дело, что учитывая темпы депопуляции и деградации современной Украины, а так же то наблюдение, что большинство украинских креаклов предпочитает творить все же на русском, мне кажется, что словесная культура и литература на Украине так и не разовьется в какое-то заметное явление.

Учитывая темпы депопуляции

и деградации современной России, мне кажется, что словесная культура и литература на России так и зачахнет!

Дякую, хороший текст

Одне уточнення:

«Национальное государство должно обладать монополией не на применение силы, а на образование»

Я би тут сказав по іншому

«Национальное государство должно обладать НЕ ТОЛЬКО монополией на применение силы, НО И на образование»

Русская культура это миф, обычная колониальная культурка пропиаренная имперскими штыками. Вспомнить по сути нечего, тот же Солженицын публицист со своим "Архипелагом...", как писатель вполне беспомощен. Развивать конечно надо свою культуру, но не отталкиваясь от русской, каличной, а становясь кооператором мировой культуры, благо сегодня для этого все условия есть.

Поскольку моя верхняя культура ( я думаю что основная и верхняя было бы точнее чем высокая и низкая) русская, я не думаю что тут нечего вспомнить - мне во всяком случае находится что вспомнить

Прочитал с интересом. Спасибо.
Насчет терминологии "низкая/высокая" - у меня каких либо возражений нет. Любой термин - это условность, просто указатель и нет смысла заморачиваться что дорожный указатель "Васюки - 15 км" плохо отражает суть тех Васюков. Другая, очень руссо-совковая особенность - к любому термину прилепить эмоциональный маркер. "Националист" - это плохо, а "патриот"- хорошо. И баста! Что с невероятной легкостью подменяет суть оценками.
По моему возникновение "высокой" культуры, в том смысле, как ее употребил автор текста, - это по сути лишь последствие. Другими словами - это проявление и за одно стимул созревающего желания свое будущее взять в свои руки. Если такого _реального_ желания нет - все остальное не имеет никакого значения. И тут надо отметить - все же от добра добра не ищут. Стать по настоящему взрослым - не так то легко и просто, чтоб от нефиг делать полезть в такое дело. Должен быть некоторый конфликт между глубинными ожиданиями и реальностью. Повторю себя:) - как ни странно, но последние проделки РФ дали неоценимый шанс украинцам почувствовать себя самостоятельным субъектом. А не каким-то смешным младшим "братишкой".

= Учась в Германии, не готовятся ли наши дети пополнять ряды немецкой нации? =

Что-то поколениями живя в Англии, Германии, Франции разного рода турки, арабы и пакистанцы не пополняют ряды британской, немецкой и францзской наций

А чью же нацию они пополняют? Турецкую? Хм, буряты поди на Донбассе за свою родную Монголию и ее геополитические интересы умирают. Знаменитый испанский актер Луи де Фюнес. Алжирские еврейки Изабель Аджани и Ева Грин. Знаменитые украинские политики Матвиенко, Козак, Приходько, Голодец.

Это незнание или обычная ксенофобия?

Задолбали уже "высокой" русской культурой. В мире куча стран и народов живет вполне себе без "высоких" культур, только российская нация гордится поебдой в культуре над ближайшими соседями.

Пушкин, тоже оказывается, был За подавление польского восстания. Лучший представитель русской культуры.

Совершенно верно! Для нормальной жизни культура вообще необязательна. Работать, покупать, жрать и срать... Так сказать, жизненный цикл.

«Национальное государство должно обладать монополией не на применение силы, а на образование» 
Правильно. И пусть болтают о том, что это - тоталитаризм. Да, это - тоталитаризм, но это украинский национальный тоталитаризм. А русских (армян, болгар, татар, мадьяр), которые несогласны с этим, забомбить в каменный век. За 25 лет независимости украинцы не создали что-то приличное? Ерунда. Будут жрать, что дают.

Д. Галковский о культуре, литературе, языке

Не кровь, не гены, а язык - основа любой нации. А развитый литературный язык задает уровень культурного развития нации.
Русский язык и польский очень похожи, особенно если убрать маскировку псевдолатиницы и писать польские слова кириллическими буквами (как они первоначально и писались). Но польский язык развивался более-менее самостийно, и что выросло, то выросло. Русский язык был создан в 18 веке под ключ, с использованием достижений лучших литературных языков Европы. Как следствие, писать стихи на русском очень просто – легко находить богатые рифмы, менять стихотворные размеры и входить во всякого рода фонетические тонкости. Польский язык по своей фонетике очень неудачен (переизбыток шипящих), ударение строго фиксировано, что крайне обедняет орнаментовку стихов и практически уничтожает мужские рифмы (они возможны только в односложных словах, которых очень мало). Польский язык не годится для силабо-тонического стихосложения, иными словами поляки пишут стихи так же как Антиох Кантемир. В принципе силлабическое стихосложение характерно и для такой развитой поэтической культуры как французская, но мелодика французского языка, обилие рифм и особенности написания решают проблему с избытком. В польском проблема не решена и решена быть не может. Польские стихи это или ритмизированная проза или словесный эквилибр Юлиана Тувима.
Новый (послепетровский) русский язык отчасти был европейским эсперанто, с самого начала в него были заложены возможности и термины уже состоявшихся великих языков Европы. С точки зрения культурной, да и этнической, Россия была Северной Америкой 18 века – русский образованный слой сформировался как сложный конгломерат пришлых немцев, шведов, французов и т.д., и славянско-тюркской основы.
И все это впервые выразилось как раз в творчестве Пушкина. Помимо богатого языкового инструментария Пушкин был хорошо европейски образован, умен. Его мировоззренческий подход к осмыслению событий основывался на самых передовых достижениях человеческой мысли.
Что же Пушкин увидел в Мицкевиче и во всей польской культуре такого, что русским современникам тогда было не понятно? Он увидел ВАРВАРСТВО, варварство самодовольное, нерефлектированное. Следовательно, безнадёжное. Пушкин увидел в Мицкевиче не человека европейской культуры, а злобного грека или армянина, одержимого идеей националистической резни.
В чём успех русской литературы, русской литературной цивилизации? Да в том, что она есть, и это неслыханное счастье. Русские от рождения обладают великой филологической культурой, позволяющей им видеть и понимать всё. Таких культур на земле всего три: ещё английская (в метрополии) и французская. Русская, конечно, немного слабее. Но немецкая культура уже явно хуже, ещё хуже испанская и итальянская. Дальше просто смешно сравнивать.
И первым продуктом этой культуры стал именно Пушкин.

Re: Д. Галковский о культуре, литературе, языке

Россия - родина слонов, да.
Чем более туп и необразован мудак, тем проще он изрекает истины "космического масштаба и космической же глупости".

А почему бы не рассматривать как культурное явление национальную кухню?
Вот уж где русская гастрономическая культура (в сравнении с украинской) глубоко вторична!

Щи да каша, пища наша.

Никакой вторичности.

Простолюдины питались тем, что могли произвести сами. Национальные кухни это традиция и культура высших страт общества, позже спущенные в народ.

Русская народная кухня и тут рулит - вы ведь лопаете под новый год оливье и селедку под шубой - а это и есть та самая русская народная кухня.

Браво, профессор!
Готов согласиться!
Надеюсь, что книги Пушкина и Гоголя Вы уже отнесли на помойку?

И почему я так не люблю глупцов? даже не знаю