?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Курская битва: немецкие историки предлагают новые оценки
trim_c

75 лет назад, 23 августа 1943 года, завершилось крупнейшее сражение Второй мировой войны и одно из самых грандиозных танковых сражений в истории - битва на Курской дуге, продолжительность которой составила около 50 дней. В ней участвовало, в общей сложности, около 3 миллионов солдат и офицеров, почти 8 тысяч танков и самоходных артиллерийских установок, не менее 4500 самолетов. В беседе с DW немецкие историки дают оценку этой битве.

Во время одного из боев на Курской дуге

Операция "Цитадель"

Летом 1943 года "третьему рейху" в последний раз удалось объединить столь крупные силы на Восточном фронте. Это было сделано для того, чтобы нанести удар по наступавшим советским войскам и отрезать сосредоточенные на Курской дуге - выступе на линии фронта, который образовался по итогам зимней кампании 1942-1943 годов - силы Красной армии, а затем их уничтожить. Однако операция "Цитадель" (так она называлась в планах командования вермахта) провалилась. Курскую битву немцы проиграли.

"Главный результат Курской битвы заключается в том, что после поражения в ней у немцев больше не было возможности развертывать крупные наступательные операции. Это было последнее масштабное наступление вермахта на немецко-советском фронте в период Второй мировой войны, после которого нацистская Германия окончательно утратила инициативу на Восточном фронте", - подчеркивает куратор Военно-исторического музея бундесвера в Дрездене Йенс Венер (Jens Wehner).
Маршал Константин Рокоссовский (слева) был командующим Центральным фронтом и показал себя в ходе битвы на Курской дуге блестящим стратегом

Маршал Константин Рокоссовский (слева) был командующим Центральным фронтом и показал себя в ходе битвы на Курской дуге блестящим стратегом

Как поясняет мюнхенский историк Роман Тёппель (Roman Töppel), "именно поэтому многие генералы вермахта, выступавшие за проведение Курской битвы, потом стали утверждать, что идея развернуть это сражение принадлежала исключительно Гитлеру (Adolf Hitler). Однако это не так. Как раз Гитлер был поначалу против Курской битвы. С идеей провести операцию "Цитадель" выступил командующий 2-й танковой армией генерал-полковник Рудольф Шмидт (Rudolf Schmidt). А затем в ее необходимости убедили и Гитлера".

Вся ответственность - на Гитлере?

Изучением истории битвы на Курской дуге Роман Тёппель занимается уже много лет. Он даже написал о ней книгу под названием "Kursk 1943. Die größte Schlacht des zweiten Weltkrieges" ("Курск - 1943. Крупнейшее сражение Второй мировой войны"). Она издана в 2017 году и уже переведена на испанский, английский, французский языки, а осенью нынешнего года должна появиться и на русском. В качестве источников использованы архивные материалы и военные дневники. Роман Тёппель - один из немногих историков, получивших доступ к архиву немецкого генерал-фельдмаршала, участника Первой и Второй мировых войн Эриха фон Манштейна (Erich von Manstein), который считался наиболее одаренным стратегом вермахта. Архив хранится у сына Манштейна.

Работая над своей книгой, Тёппель не ставил перед собой цель подробно описывать ход сражения на Курской дуге. Вместо этого он попытался развеять существующие по сей день многочисленные заблуждения относительно Курской битвы. Так, некоторые историки и мемуаристы утверждают, что предпринятая немцами операция "Цитадель", явившаяся прологом сражения под Курском, могла бы завершиться успешно, если бы Гитлер начал ее раньше. Но он хотел дождаться поставок новых танков и поэтому перенес ее на июль.

Подбитая немецкая самоходная артиллерийская установка Фердинанд

Подбитая немецкая самоходная артиллерийская установка Фердинанд


Гитлер действительно возлагал большие надежды на новые модели танков. "К Курску немцами было стянуто очень много новейшей техники, например, около 130 тяжелых танков "Тигр". В сражении на Курской дуге также впервые использовались танки "Пантера". Они были задействованы там в количестве примерно 200 машин. В боях участвовали более 1300 самолетов люфтваффе", - перечисляет Йенс Венер. Надо, правда, заметить, что эти и другие цифры, которые приводят историки и мемуаристы, порой заметно различаются в зависимости от источников.

Битва под Прохоровкой: кому досталась победа?

Как бы там ни было, но успех сначала был на стороне вермахта - во время развернутого 12 июля 1943 года танкового сражения под Прохоровкой, ставшего самой известной частью операции "Цитадель". По данным военного историка Карл-Хайнца Фризера (Karl-Heinz Frieser), в этом сражении участвовали 186 немецких и 672 советских танка. И хотя германским войскам не удалось взять станцию Прохоровка, потери Красной армии были очень чувствительны: она потеряла 235 танков, а немцы - меньше десятка.

"В битве под Прохоровкой советские войска потерпели сокрушительное поражение. Однако их командование преподнесло итог сражения как победу и сообщило об этом в Москву. В свете окончательной победы Красной армии в Курской битве это выглядело потом достаточно правдоподобно", - рассказывает историк Маттиас Уль (Matthias Uhl).

Но как же Красная армия, чьи силы значительно превосходили силы противника (почти вдвое больше танков и 130 тысяч солдат и офицеров против 70 тысяч немцев), могла проиграть это сражение? По словам Карл-Хайнца Фризера, в битве под Прохоровкой советские генералы наделали множество ошибок, потому что их торопил Сталин. Расплачивались человеческими жизнями. Так, 29-й танковый корпус, посланный в наступление без достаточной предварительной разведки, был встречен огнем спрятанных в укрытии немецких танков. И был почти полностью уничтожен.

Легенда от военачальника Эриха фон Манштейна

Есть утверждения, что немцы проиграли Курскую битву из-за преждевременного приказа Гитлера прекратить наступление на северном участке и перебросить отдельные танковые части из Курска на Сицилию, где высадились британские и американские войска. Роман Тёппель и Йенс Венер это опровергают.

Как пояснил Тёппель, "изначально такой миф появился в мемуарах Эриха фон Манштейна. Однако это всего лишь легенда. Наступление 9-й германской армии на северном участке Курской дуги уже 10 июля было отбито. Кроме того, Гитлер отдал приказ о прекращении наступления к северу от Курска не из-за высадки союзников на Сицилии, а из-за начавшегося 12 июля наступления советских войск под Орлом".

Генералы, сваливавшие вину за поражение в Курской битве единственно на "фюрера", утверждали также, что в результате провала операции "Цитадель" немцы не понесли бы столь тяжелых потерь, если бы летом 1943 года на Восточном фронте они не перешли в наступление, а оставались на оборонительных позициях.

"На самом деле и это не так. Начнем с того, что операция "Цитадель" не стоила немцам таких уж огромных потерь. Во всяком случае, они не превышали потерь, понесенных во время оборонительных боев. А во-вторых, в 1943 году у немецкой стороны просто не было возможности оставаться в обороне и сохранять силы, так как Красная армия все равно перешла бы в наступление, и тяжелых боев, которые привели бы к не меньшим потерям, было бы не избежать", - поясняет Роман Тёппель.

Переоценка в России, недооценка на Западе

В советской и российской историографии битву на Курской дуге считают окончательным переломным моментом Второй мировой войны и третьим по значимости сражением после обороны Москвы и Сталинградской битвы. Однако немецкие историки такую установку опровергают.

"Курская битва была крупнейшим и одним из самых кровопролитных сражений Второй мировой войны, но ни в коем случае не решающим. Ведь самое позднее уже в 1942 году, после провала операции "Барбаросса" и двух неудачных германских наступательных операций на Восточном фронте, а также с вступлением в войну США, после сражения у атолла Мидуэй, в результате которого инициатива на тихоокеанском театре военных действий перешла к американцам, стало ясно: эту войну Германии не выиграть", - констатирует Роман Тёппель.

А вот на Западе Курскую битву, наоборот, недооценивают. По словам Йенса Венера, тут больше знают о Сталинградской битве и высадке союзников в Нормандии, а также о военном противостоянии между англо-американскими и итало-немецкими войсками в Северной Африке. Однако тем, кто по-настоящему интересуется историей Второй мировой войны, о Курской битве хорошо известно, поскольку она имеет большое военно-историческое значение.

Как бы то ни было, точку в работе по изучению Курской битвы ставить рано, считает Маттиас Уль. "Чтобы получить истинное представление о реалиях этого сражения, ученым необходимо еще много работать в советских и немецких архивах, изучить массу документов и материалов. Сейчас, например, историки занимаются анализом немецких документов военного времени, которые после Второй мировой войны на долгое время осели в архивах министерства обороны СССР, а потом России. В настоящее время эти бумаги оцифровываются, и скоро они будут доступны в интернете", - сообщил в беседе с DW немецкий историк.


Я понимаю, что среди моих читателей людей, которые знают историю Второй мировой не просто лучше, а на порядок лучше, чем я, достаточно много. Мне тут многое показалось интересным, может для них все это старо или по крайней мере спорно. Что ж, милости прошу, высказывайтесь.

Мне же спорным показалось лишь утверждение, что уже к середине 42 года стало ясно. что войну Германия проиграет: это историкам сегодня ясно, а тогда вооющим странам и генералам и политикам ничего еще не было ясно, это ясность, как говорил начальник моей жены, "пост после фактум".

А в остальном жду здоровую критику



Последние записи в журнале



  • 1
Манштейн в мемуарах пишет еще, что он предлагал перенести направление главного удара с флангов, где русские в результате долгих проволочек успели хорошо укрепиться, на центр.

Когда в 1942 англо-американские войска нейтрализовали французов и начали громить немцев и итальянцев в Северной Африке, стало ясно, что идет перелом в войне.
Когда немцы потерпели два крупных поражения в 1942, сначала разгром Роммеля при Эль-Аламейне, а затем не менее стратегически важное поражение Паулюса под Сталинградом, стало ясно, что виден конец Гитлера.
Когда в 1943 полумиллионная армия союзников высадились в Европе, оккупировав и выключив из войны крупнейшего немецкого союзника в момент начала немецкого наступления гителровцев под Курском, стало ясно, что конец Германии лишь вопрос времени.

В этом смысле конец гитлера был виден уже в 39-м, когда он без союзников начал масштабную войну. В этом смысле все диктаторы одинаково тупорылы - что гитлер, что наш карлик, что саддам. Без единомышленников глупо противостоять всему миру

Мое мнение неспециалиста. И я готов признать свои ошибки.

Перелом в войне произошёл зимой 1942-43 годов, хотя предпосылки к этому были и ранее. Именно тогда стало очевидным, что РККА не только восстановила свою численность и оснащенность, при чем важно, что заметно большую, чем у Вермахта (вношу сюда и СС), но и имеет достаточно высокую боеспособность и моральный дух чтобы эти преимущества реализовать. Так же к этому моменту командование РККА более-менее научилось как планированию так и управлению столь большими массами войск. Была перестроена работа тыла. Налажены огромные поставки по ленд-лизу. Была ограблена Монголия, давшая столько для войны.

И это дало возможность провести вполне удачную операцию "Уран" и блокировать и уничтожить группировку Паулюса. И было вполне достаточно сил для этого со значительным перевесом практически по всем показателям без оголения других участков фронта.

Курская битва (операция "Цитадель"), была не более, чем неубедительной попыткой Вермахта ещё раз организовать котел для РККА. Как нетрудно заметить, операция началась при значительно меньшем количестве сил у Вермахта даже непосредственно в районе операции. У немцев у нечем было добиваться даже локального превосходства в численности и материальной части. Кроме того Верховное Командование предусмотрело риск подобной операции и подготовило глубоко эшелонированную оборону, которую на южном фасе немцам не удалось взломать. На северном же, удалось быстро обеспечить такое соотношение сил, что немцы быстро оказались неспособны обеспечить даже локальный перевес сил.

И хотя соотношение потерь оказалось не в пользу РККА, но это уже ничего не меняло. Немцы продолжали проигрывать.

а можно про ограбление монголии поподробнее?

Мне проще слить, чем объяснять. Если совсем уж кратко. Население Монголии тогда составляло что-то около 750тыс чел. Соответственно советский контингент (порядка 50тыс. чел) с одной стороны реально защитил от японцев, с другой он мог нагнуть Монголию почти без усилий. В то же время количество материальных средств, которые поставили из Монголии удивляет, одних только более полмиллиона (точная цифра не изветсна) взрослых пригодных для тяжелого труда коней, которых надо вырастить и объездить сравнима с населением страны. Количество поставленной еды (например порядка 500 тыс тонн мясных изделий), тоже в пересчете на количество монголов просто удивляет. Даже вполне себе лояльные ресурсы типа топвара пишут в стиле:

" Естественно, что столь масштабные поставки продовольствия и вещей потребовали от монгольской экономики колоссального напряжения. Трудовые ресурсы Монгольской народной республики были задействованы полностью. В Монголии был официально введен десятичасовой рабочий день." И т.д.

Мне думается, для первичной оценки этого достаточно.

Судя по воспоминаниям американского посланника Гаррисона, Сталину ещё летом 1941 года было ясно, что Германия проиграет войну, что американца немало удивило. Современных историков это не удивляет, потому что СССР был бесконечно сильнее Третьего рейха. Гитлер рассчитывал на «блицкриг», а Сталин в «блицкриги» не верил, опираясь на опыт первого, настоящего «блицкрига» на Западном фронте Первой мировой войны. «Где-нибудь, да завязнет».

Черчилль непосредственно руководил британским флотом часть Первой мировой войны. Вот опыт этой войны как раз и показывал, что Германия проиграет. Она всегда проигрывает в таких обстоятельствах. В середине 1942 года стало очевидно, что немцы и русские «толкаются» на фронте (наступление, контрнаступление). В глазах людей с руководящим опытом Первой мировой войны для немцев это было начало конца. Заработал сценарий: у Германии нет ресурсов для победы. Флота нет и не было, на суше им провотивостоят превосходящие советские силы.

Гитлер был в Первую мировую унтер-офицером, возможно что ему эти вещи были неочевидны. А так-то все знали: «блицкриг» провалился — всё, суши вёсла.

Edited at 2018-08-28 09:25 (UTC)

Капитуляция в Тунисе, начало Operation Husky...

То, что Алоизыч мог выиграть только в результате маловероятного совпадения ряда последовательных удач (вроде Unternehmen Merkur, где немцам дико повезло, а бритты дико лопухнулись) говорит такая скучная дисциплина, как военная статистика.
Ну а поворотный пункт, видимо, не Сталинград, не Эль-Аламейн и не Мидуэй.
Поворотный пункт - крошечная Мальта и базирующаяся на ней Force K Королевского Флота, повисшая над коммуникациями Роммеля. Туда осенью 1941 был переброшен Luftflotte 2...

(Удалённый комментарий)
Разумеется, во время войны много было неизвестного. А сейчас историкам и экономистам открыты карты, на основе которых они делают вывод о том, что благодаря ускоренной индустриализации и коллективизации СССР создал к началу войны перевес для противостояния не только против Германии, но и против всей Западной Европы, экономика которой, по существу, работала на Рейх. Таким образом, следует признать, что советское руководство заранее почувствовало угрозу фашизации Германии, избрало верную тактику и стратегию развития страны, за что теперь некоторые силы пытаются очернить Сталина и его окружение, сделать их исчадием ада.

>против всей Западной Европы, экономика которой, по существу, работала на Рейх

Ну хватит уже распространять этот тупой пропагандистский штамп. Даже экономика вишистской Франции "работала" на оккупантов через пень-колоду. В Чехословакии формально было всё ок, но и там по возможности саботировали всё подряд - широко известно "качество" танковой брони, которая у чехов получалась примерно вдвое слабее, чем у немцев при той же толщине. Польшу превратили в лагерь с крайне низкой эффективностью, нефть у румынов приходилось покупать, Норвегия на оккупацию и поддержание морского пути требовала едва ли не больше ресурсов, чем получалось из неё выкачать. Кто ещё? Ну, Австрия, вроде бы, проблем не доставляла, да. И Италия - тот ещё союзничек, но пускай будет. Как-то жиденько, учитывая нейтралитет таких крупных игроков как Испания, Швеция и Португалия, а также упорное сопротивление Британии, которая оказалась единственной страной, всю войну противостоявшей Гитлеру.

В том числе - почти два года именно что всем ресурсам, которыми располагала Германия, плюс огромные поставки из СССР, который тогда был большим другом товарища Гитлера.

Конечно в те времена никто на 100% ничего не мог предсказать, поскольку не имел такой полной информации о противнике, какую мы имеем сейчас. Например, японцы просрали Мидуэй фактически только потому, что переоценили свои успехи в Перл-Харборе, хотя вполне могли и победить, после чего война на тихоокеанском ТВД была бы уже совсем другой. Немцы же своим нападением на СССР фактически ввязались в дикую авантюру, на которую они вряд ли решились бы, если бы знали реальные цифры по оснащению РККА. Но всё перевесил моральный и "профессональный" фактор, поэтому РККА позорно рассыпалась и спасло её лишь то, что Германии не хватило то ли ума, то ли ресурсов, озаботиться нормальной логистикой. В противном же случае взяли бы Москву зимой 41-42 и тогда снова хрен его знает как бы оно было. Но вот эти два переломных момента для современного человека, интересующегося вопросом, действительно очевидны.
Просто у нас информация есть, а тогда полной картины ни у кого не было.

Если бы американцы потеряли все три авианосца не утопив ничего японского им бы пол года было бы тяжело (психологически могло бы быть таким же неприятным как и потеря Москвы), но неплохо бы помнить что уже в 43 году американцы наклепали 15 авианосцев. И, если бы в 43 году потери были высоки вполне могли повторить этот результат и в 44 (не понадобилось).
Но это очень умозрительно, в случае же "размена" в стиле битвы Кораллового Моря они бы дотянули до того же 43 года спокойней, а дальше вопрос опять бы не стоял - потому что японцы не могли строить 15 авианосцев в год. И топить 15 авианосцев в год они тоже не могли.
Ну а такой вынос как Мидвей, конечно, сильно изменил темп "того что и должно было произойти".

Курск - это момент когда стало очевидно что у союзников настолько большие резервы что можно терять в оборонительной битве втрое от противника и считать это победой (до этого все на пальцах могли посчитать что у немцев несопоставимый резерв и такую войну начинать нельзя, но на практике в том числе с учетом везения поначалу то многие поверили что так и будет продолжаться.

Edited at 2018-08-28 14:54 (UTC)

  • 1