?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Financial Times: у Украины есть шансы выиграть суд у России
trim_c

Решение Великобритании открывает двери для юридического спора между Украиной и Россией по «одиозного долга», пишет Financial Times, утверждая, что это может повлиять и на другие подобные случаи в мире. «Одиозный долг» - это когда нечистоплотный режим, или правитель занимает деньги руководствуясь собственным выгодой, однако, возлагает бремя уплаты долга на народ страны.

Обнародованное 14 сентября решение Апелляционного суда провозглашает, что по крайней мере часть аргументов Украины, которая отказывается отдавать деньги, должны быть выслушаны на судебном процессе. Это ставит геополитические аргументы в центр судебного процесса в Лондоне, отмечают в FT.

«Это одно из крупнейших дел по суверенному долгу, даже в международной практике, которую я когда-либо видел», - утверждает Миту Ґулати, профессор права университета Дюк.

Дело касается 3 миллиардов долларов долга, которые Украина получила в 2013 году. Фактически это была двусторонняя ссуда Украине, но долг оформили в качестве обычных евробондов по британскому праву, объясняет FT. После побега Януковича, Украина не оплатила долг в конце 2015 года. Киев отмечает, что неуплата оправдана тем, что Россия оказывала давление на Украину, чтобы заставить ее принять финансовую поддержку, а впоследствии вторглась в страну, что ухудшило ее экономическое положение и побудило к реструктуризации долга.

«Представьте, что вы взяли кредит в банке на покупку ресторана, однако банк нервничает, что вы можете перенести свой бизнес (в другой банк - ред. ), И поэтому посылает команду, чтобы сжечь кухню, чтобы побудить вас остаться с ними», - говорит Тимоти Эш, стратег BlueBay Asset Management.

Россия, со своей стороны, отмечает, что Украина уважала статус облигации со времени выпуска и до дефолта и жалобы страны на политическую агрессию не имеют оснований. Россия сначала подала в Высший суд, чтобы иск был урегулирован без слушаний, утверждая, что Английские суды не имеют полномочий решать, действовала ли Россия вопреки международному праву.

В прошлом году судья Верховного суда Уильям Блэр решил, что проведение слушаний не оправдано, поскольку Киев не представил «обоснованной защиты». Однако, это решение было неожиданно, но единогласно отклонено апелляционным судом. Некоторые наблюдатели связали это решение с ухудшением международной репутации России.
Теперь суд должен оценить, нарушает ли поведение России стандарты международного права.

Суд не будет рассматривать дело в начале следующего года. Россия уже заявила, что подаст апелляцию на решение, а это задерживает рассмотрение дела. Однако, Россия, более вероятно, откажется от намерений взыскать долг с Киева, ведь для взыскания долга ей нужно будет предоставлять доказательства а также придется свидетельствовать в суде высокопоставленным лицам относительно связей с Януковичем и вторжения в Украину, - говорится в статье FT.

«Это не может дойти до суда, - убежден профессор Ґулати. - Россия подаст апелляцию в Верховный суд, однако, можно ли себе представить, что Россия будет давать показания в суде относительно ее вторжение в Украину? Это будет однозначно победа Украины».


Конечно три миллиарда зеленых американских рублей достаточная сумма, чтобы скажем замминистра иностранных дел России явился в британский суд.
А вот насчет более высоких должностных лиц - у меня уже большие сомнения.
К тому же появление высокопоставленного российского чиновника в британском суде возможно только в одном-единственном случае: если есть гарантия, что суд будет выигран.

В противном случае я думаю, что Россия откажется давать свидетельства в суде,сочтя что это унизительно и пропагандистски опасно. Зато потеряв три миллиарда можно получить мощный пропагандистский инструмент.
Так сказать соблюсти невинность можно, но отказавшись приобрести капитал, а вот и капитал приобрести, и невинность соблюсти достаточно сложно. Тем более, что последнее время России порядком не везет в судах, в том числе и в судах с Украиной

Однако у истории нет прецедентов, потому мне кажется, что любые прогнозы тут весьма ненадежны. И я думаю лучше просто описать ситуацию, следуя источнику - тем более что источник FT достаточно солидный, - и терпеливо дожидаться суда.

  • 1
Зато потеряв три миллиарда можно получить мощный пропагандистский инструмент.
и закрепить репутацию лоха

3 миллиардов русско-фашистским захватчикам не видать более. Ещё и репарации за оккупацию украинских Крыма, Севастополя и Донбасса придётся платить

Тогда и займы у мвф попадают под эти признаки


ОН вторгся в страну и нарушил международное право - оккупант?

Тут интересна версия, когда скрипали травились ради прецендента объявить РФ страной-террорситом и отжать бабло российскихолигархов. Пока все сходится.

ВСе сходится в вашей голове - но это единственное место

Ну не тоько в моей. Скажите, почему МВФ изменила свои правила ради Украины?

  • 1