?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Третий закон. Против видео - ода цифре (окончание)
trim_c

Этот текст завершение републикации старой серии об условиях выживания в ядовитой информационной среде. Два предыдущих выпуска можно посмотреть: Первый закон здесь, а Второй закон здесь . Начало третьего закона см здесь - в этом тексте мы установили Третий постулат

НАИЛУЧШИМ СРЕДСТВОМ ЗАБЛОКИРОВАТЬ КРИТИЧЕСКИЙ РАЗУМ, ВОЗБУДИТЬ НЕКОНТРОЛИРУЕМЫЕ ЭМОЦИИ И ТЕМ ДОСТИЧЬ МАКСИМАЛЬНОЙ СИЛЫ МАНИПУЛЯТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ВИДЕО.

И Третье правило выживания

А)Потому именно информации видеосредств следует доверять минимально, а проверять ее максимально
Б) После просмотра эмоционально действующего видео с ощутимым пропагандистским эффектом необходимо старательно чистить собственное сознание, подвергая увиденное рациональной критике
.

Но там же указали, что Третье правило нуждается в дополнении, формулировкой этого дополнения мы и займемся.


Ода цифре
Да, я математик-прикладник, и уже в силу профессии склонен относиться к цифре с уважением и считать ее одним из основных инструментов исследования. Но как мы увидим в дальнейшем для оценки поведения не единиц, а тысяч и тем паче миллионов цифра не только важный, но и почти единственный инструмент (в сочетании с мозгами исследователя, без которых бесполезен любой инструмент).

Я уже говорил об этом, но вот бесспорный факт: Каждое или почти каждое обсуждение украинских проблем с жителем России включает в себя два обязательных блюда. Два ДОКАЗАТЕЛЬСТВА украинского нацизма:

- урок в киевской школе, в котором вопят "москалив на ножи"
- видео с Майдана с криками: "Хто не скаче той москаль".


Первое мне предъявили (примерно в смысле "предъявы" в бандбастере) минимум полтора десятка раз, второе - еще раза в два чаще. Каждый из предъявителей убежден, что он привел неотразимый довод.

Я сейчас не буду обсуждать доказательства того, что первый случай - просто фальшивка, постановочное видео, а во втором никакого национализма вообще нету, и ничего оскорбительного для русских не содержится. Печальный сын ошибок трудных - опыт научил меня, что корреспонденты в этой ситуации остаются абсолютно глухи к самым убедительным доводам. Н ведь не просто знают - они абсолютно точно знают, что тут неотразимые доказательства, и с этого их не собьешь, во-первых они видели своими глазами. а во-вторых они это видели в сотнях разных источнков.

Ладно, пусть так.
Но вот ведь что поразительно.
На этих видео показаны примерно по две сотни молодых людей. Их не подбирали специально, чтобы их распределение по регионам, национальности, родному языку, образованию, возрасту и т.п. соответствовало распределению по всей стране. Вообще неизвестно, кто и по какому признаку их отбирал для съемки.

Тогда какой вывод можно сделать из этих кадров? Только такой - есть 200 человек в Украине, которые вот так думают. А проживает в Украине 45 миллионов.

И что доказывает такое видео? Да ничего вообще про Украину в целом оно не доказывает и доказывать не может. Просто потому, что на 40 000 000 человек я при желании могу найти 200 человек с любым наперед заданным набором верований или свойств. Просто абсолютно любых - маниакальных убийц, садистов, клептоманов, верующих в Марию Дэви Христос, в Свидетелей Дьявола или в то, что майдан организовали инопланетяне. Причем вера их крепка и нерушима (для справки: статистика показывает, что мысль о том, что вообще всеми делами земными управляют инопланетяне даже более популярна чем я думал, количество постов на эту тему в рунете за год появляются тысячами). Т.е. при минимальных усилиях подобрать для съемки людей, верующих в любую самую невероятную чепуху - никаких проблем. Причем их несложно найти в количестве нескольких сотен в абсолютно любой стране достаточно большого размера.

Именно по этой достаточно очевидной причине видеодемонстрация таких людей не доказывает ВООБЩЕ НИЧЕГО. От слова "совсем".
Ну кроме того, что организаторы съемки сумели их подобрать или что они собрались сами в силу близости взглядов.

И это тоже причина обмана всякого видео: путем закадрового комментария некоторых приемов подачи материала вам случайное и сугубо частное событие - например, прыгающих от холода и хохмящих, чтобы было веселее, студентов - подают как нечто общенациональное, хотя эти люди подобрались случайно и решительно никого и ничего не представляют, кроме самих себя.

Но кого бы заинтересовали кричалки полутора сотен студентов техникума из Дрогобыча? - да никого. мало ли что вопят какие-томолодые идиоты изпровинции. Но ведь вам это подают как доказательство: вдите? Смотрите - это вся Украина мечтает "москалив на ножи".
Однако же перед нами очевидный вздор - из показанного такой вывод никоим образом не следует.
А сделали его - даже не тысячи - миллионы. При все кривизне ЖЖ как зеркала - статанализ показывает - на основе видео повторенного много раз с "правильным" комментарием
в тезис уверовали не миллионы, а десятки миллионов человек в одной только России

Что и заставляет меня писать опровержения - более того, я приведу вам пример массового заболевания того же типа и совсем недавнего времени, когда волна вроде бы спала - но об этом позже.
А пока поставим вопрос: а если все это ничего не доказывает, то как узнать, что реально думает Украина? Вот для этого и существуют социологические опросы. Потому что соцопрос, который проводит серьезная компания, обладает рядом характеристик, которых в принципе не может быть у видео.

И это во-первых подбор тех, кто отвечает на вопросы.
Их подбирают так чтобы распределение людей по полу, возрасту региону проживания, достатку, образованию и национальности был как можно ближе к распределению по этому параметру взрослого населения страны. В этом смысле социологическая выборка - портрет населения в миниатюре.

Какими сокрушительными бывают последствия отклонения распределения населения и сделанной для опроса выборки по важному параметру, причем при очень большом размере выборки, - сделаем об этом маленькое отступление.

Отступление о дизайн-эффекте

Ошибка вызванная расхождением распределений для выборки и для обследуемого населения по важным параметрам (а в реальности такие расхождения присутствуют всегда) называется ошибкой дизайн-эффекта. И одна из причин, почему опросу выполненному несколькими службами следует доверять больше, именно в том, что опросчики от нескольких служб сглаживают дизайн-эффект, который у отдельных служб в наших условиях присутствует почти всегда.

В США одним из наиболее известных исторических примеров решающего влияния дизайн-эффекта (эффекта нерепрезентативной выборки) считается случай, происшедший во время президентских выборов в 1936 году. Журнал «Литрери Дайджест», успешно прогнозировавший события нескольких предшествующих выборов, ошибся в своих предсказаниях, разослав десять миллионов пробных бюллетеней своим подписчикам, а также людям, указанных в телефонных книгах всей страны, и людям из регистрационных списков автомобилей. В 25 % вернувшихся бюллетеней (почти 2,5 миллиона) голоса были распределены следующим образом:
57 % отдавали предпочтение кандидату-республиканцу Альфу Лэндону
40 % выбрали действующего в то время президента-демократа Франклина Рузвельта
На действительных же выборах, как известно, победил Рузвельт, набрав более 60 % голосов. Ошибка «Литрери Дайджест» заключалась в следующем: желая увеличить репрезентативность выборки, — а им было известно, что большинство их подписчиков считают себя республиканцами, — они расширили выборку за счёт людей, выбранных из телефонных книг и регистрационных списков. Однако они не учли современных им реалий и в действительности набрали ещё больше республиканцев: во время Великой депрессии обладать телефонами и автомобилями могли себе позволить в основном представители среднего и верхнего класса (то есть большинство республиканцев, а не демократов) /Википедия/

Солидная фирма еще и укажет вам ошибку вызванную дизайн-эффектом и уж обязательно - ошибку вызванную размером выборки.

Т.е. смотрите сами того не желая, организаторы опроса ошиблись в полтора раза! И это при опросе миллионов! А вам показывают неизвестно кем и как собранных пару сотен - а выводы распространяют
на многомиллионную страну.

Перед вами абсолютно очевидное жульничество, вами вертят, как цыган солнцем. А что делать?= смотрите в соцопросы.

НО тут возникает критически мыслящий читатель - а у него есть три критических претензии к соцопросам

1) Соцопросы это тоже манипуляция! - Да поставьте вопрос чуть-чуть иначе, или просто поменяйте порядок вопросов - ведь получите совсем другой результат! Вот так они и манипулируют.

Не совсем так. ОНИ не манипулируют. Потому что солидная фирма в своем отчете непременно дословно воспроизводит вопрос, который она задает респондентам. И вы сами вольны судить, что именно описывает результат. А ведь манипуляция не в самом вопросе, а в том, как именно трактуется ответ (например спросили об отношении к России, а написали "видите как плохо относятся к русским") И если вы читаете оригинальный отчет, вы заметите, что спрашивали не о том. Но если вы поленились читать отчет самой фирмы, а доверились его изложению в СМИ - тут огромное поле для манипуляций. СМИ способны извратить полученный результат чуть ли не до противоположного. Особенно блистают на этой ниве именно опять таки видео-СМИ. Потому рецепт прост: не хотите быть предметом манипуляций - ЧИТАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ, А НЕ ИХ ИЗЛОЖЕНИЕ.

И еще одно - вы спокойно можете обмануть себя и сами, ведь интерпретация данных социологии сама по себе труднейшая задача, во многом на стыке науки и искусства. Во всяком случае6 нужно очень хорошо знать свои объекты и иметь очень большой опыт интерпретации чтобы правильно трактовать. Потому читайте оригиналы - но читайте и интерпретации. Самих же социологов. И чтобы не быть предметом манипуляций - читайте и данные от нескольких фирм и трактовки от различных с специалистов. И другого пути нет.

2) Второе важнейшее возражение нашего критически мыслящего - да все социологи продажны! Они подтасовывают!
Пусть так. Давайте считать их продажными, а их критиков идеально незаангажированными и кристалльно честными. Тогда получим, что они не будут подтасовывать именно по причине своей продажности.
Исключим из рассмотрения фирмы, работающие на госзаказ (в России таковыми являются ФОМ и ВЦИОМ, в Украине таких нет) - эти понятно, что будут обслуживать власть, такое к ним и отношение. Но остальные работают на рынок. И самым важным для них заказчиком являются крупные торговые фирмы. Если Кока-Коле нужно узнать эффект от смены формы бутылки, а Фольксвагену оценить эффективность последней рекламной кампании для новой линейки семейных автомобилей - они обращаются к социологам. Именно это и есть главный хлеб социологических фирм.

Но фирмам нужны надежные и честные результаты. Потому наиболее состоятельных заказчиков получат социологические фирмы, имеющие наивысший рейтинг доверия.
И если ты один раз сыграешь в подтасовку - ты один раз заработаешь деньги, но потеряешь репутацию. А потеряв репутацию много раз потеряешь деньги.
И именно из-за продажности крупные социологические фирмы ВЫНУЖДЕНЫ БЫТЬ ЧЕСТНЫМИ - и постоянно подтверждать свою квалификацию и объективность - на этом рынки суровая конкуренция, и твой прокол, а пуще склонность к липовым результатам немедленно будет разоблачена и раздута конкурентами.
Потому социологи честны - из продажности.

3) А какие фирмы имеют наивысший рейтинг доверия?
Самая рейтинговая социологическая фирма в Украине КМИС. Далее идут Деминициативы, Центр им. Разумкова и РЕЙТИНГ. Прилично смотрится и TNS, да еще Ин-т социологии НАНУ, но он редко предоставляет данные открытой печати. Это фирмы с репутацией. Они что не делают ошибок? Делают. И к тому же у них у всех есть свой дизайн-эффект, который иногда дает вдруг всплески ошибок. Но если видишь результаты ответов на один вопрос у4 трех разных фирм и берешь среднее - это почти наверняка правда.

К данным остальных я подхожу с осторожностью. В России из независимых самый авторитетный ЛЕВАДА-центр. Он как и украинские фирмы зарабатывает своим авторитетом, потому допустить фальсификацию для него равносильно коммерческим убыткам.

Ну и наконец - неотразимый довод

ХА! А как они провалились с Брэкситом и Трампом!
Во-первых не так уж и провалились. Напомню: Трамп проиграл 3 миллиона голосов в общенациональном голосовании. Тут социологи все правильно предсказали. А в разрезе отдельных штатов - прикиньте: это пятьдесят отдельных опросов. Чтобы держать точность в каждом штате нужно опросить по 2000 человек - ДОРОГО! И многотрудно в обработке.

НО и добавлю главное - да. Бывает ошибаются, гарантии в предсказаниях нет - ведь перед нами случайный процесс. Потому есть вероятности получить более надежный результат, но нет и не может быть гарантий.

Тем не менее грамотно и честно сделанный социологический опрос - наилучший способ что-то понять в настроениях целого народа или значительной его части.

А вот фото и ОСОБЕННО видео - ВСЕГДА НАИХУДШИЙ СПОСОБ ЧТО-ТО ПОНЯТЬ И НАИЛУЧШИЙ СПОСОБ НАСЕЛЕНИЕМ МАНИПУЛИРОВАТЬ.


В результате наших усердных штудий (тут я благодарю терпеливого читателя, который осилил все четыре текста, терпеливого и снисходительного) мы получаем окончательный результат Три Закона
выживания в ядовитой информационной среде

ВЫВОДЫ

Первый Постулат выживания:
НИКТО НЕ СВОБОДЕН ОТ ВЛИЯНИЯ СРЕДЫ
Первое Правило выживания
Никогда не считай, что как вообще, так и в любой конкретной ситуации, всё Добро, Истина и Справедливость находятся на твоей стороне. Всегда автоматически предполагай, что некоторой долей Добра, Истины и Справедливости располагает и твой оппонент.
.


Второй Постулат выживания:
ВСЯКАЯ ПРОПАГАНДА СТРЕМИТСЯ МАКСИМАЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭМОЦИИ И МАКСИМАЛЬНО ОТКЛЮЧИТЬ РАЗУМ

Второе правило выживания


А)Следует максимально критично относиться к эмоциям, которые вызывают информационные сообщения, и всегда исходить из предположения: ЕСЛИ СООБЩЕНИЕ ВЫЗЫВАЕТ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ВЗРЫВ, ОНО НАВЕРНЯКА НАПРАВЛЕНО НА МАНИПУЛЯЦИЮ ТВОИМ СОЗНАНИЕМ.
Б)Сообщение всякое, а в особенности вызывающее бурную реакцию нужно непременно подвергнуть критическому анализу.
В) АНАЛИЗ ДОЛЖЕН БЫТЬ ТЕМ КРИТИЧНЕЙ, ЧЕМ ЖЕЛАННЕЕ ДЛЯ ТЕБЯ СООБЩЕНИЕ. При этом оно может быть нежелательно сознанию но ...желательно подсознанию (ты конечно не хотел, чтобы сожгли русских в Одессе, но... это же подлые укры - и ты ощущаешь справедливое негодование и свою моральную правоту)
.

Третий постулат выживания
НАИЛУЧШИМ СРЕДСТВОМ ЗАБЛОКИРОВАТЬ КРИТИЧЕСКИЙ РАЗУМ, ВОЗБУДИТЬ НЕКОНТРОЛИРУЕМЫЕ ЭМОЦИИ И ТЕМ ДОСТИЧЬ МАКСИМАЛЬНОЙ СИЛЫ МАНИПУЛЯТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ВИДЕО.

Третье правило выживания

А)Потому именно информации видеосредств следует доверять минимально, а проверять ее максимально
Б) После просмотра эмоционально действующего видео с ощутимым пропагандистским эффектом необходимо старательно чистить собственное сознание, подвергая увиденное рациональной критике
В) Никакие фото и видео материалы нельзя рассматривать как информацию о крупных социальных группах и тем более о целом народе
Г) Наилучшую информацию о настроениях крупных социальных групп или всего народа представляют социальные исследования. проведенные авторитетными негосударственными социальными службами. причем наилучший результат получается в результате объединений нескольких социальных фирм, поскольку это позволяет увеличить базу и уменьшить ошибку дизайн-эффекта
.


И замечание мелким шрифтом.
Даже соблюдение всех этих правил не дает гарантированную защиту от пропагандистов. Только увеличивает шансы на некое демпфирование воздействия среды.
Жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя
/Владимир Ленин/
и мы не хотим быть разумными, хотим - со всеми сообща и заодно с правопорядком - такова невеселая правда о нас, голых обезьянах, доразвивавшихся до телевизора и компьютера.

  • 1

АНТИРЕЙТИНГ НОВИН

«Експерти ІМІ проаналізували новини, які були опубліковані протягом одного тижня у червні 2018 року, виданнями із ТОП-50 інтернет-ЗМІ, які читають в Україні. Рейтинг відвідуваності дивіться тут.

Довжина кожної макаронини означає кількість маніпулятивних новин певного типу. Перший сайт на графіку має найбільшу кількість сумнівних новин, останні – найменшу. Клікайте на назву сайту, щоб прочитати досьє.»

http://texty.org.ua/d/2018/media-ranking



Вы все правильно описали, а именно как в основном проходит ложная информация
Но проблема ещё и в том, что люди , сами хотят обманутся

Помочь можно лишь тому кто этого хочет.
Вы вот не хотите

Я все вижу, ну почти.
Только у нас разные представления, что считать меньшим злом для Украины.

В принципе, согласен. Но все-таки и по видео и по фотографии выводы сделать таки можно.
Но, как правило, если этих фотографий и видео не одно и не два, выложены сразу после события и сняты желательно разными людьми и с разных ракурсов.

Пример - тот же обстрел Мариуполя. По СУММЕ всех видео и фотографий можно ОДНОЗНАЧНО определить, что обстрел шел с востока.

А иногда и единичное видео предоставляет убойный кадр. Так, при обстреле Донецка, когда обстреляли пункт выдачи помощи в каком-то доме культуры, все донецкие СМИ и инет просто взорвались обвиняя в этом ВСУ из Опытного (Север), а я потом просматривая видео, снятые словно специально так, чтобы в кадре были разрушения, но не было видно воронок, увидел случайно попавшую в кадр воронку, которая четко показывала на обстрел с Запада. И, учитывая ее малый размер, обстрел велся явно небольшим калибром с расстояния максимум 3 км, с Донецка, из промзоны.

Так что АНАЛИЗ и видео и фотографий может быть весьма информативным.

И отсутствие фото/видео события тоже может подсказать некоторые выводы
Как с голосованием крымского парламента о назначении референдума

Вата очень любит козырять видео-"фактами",

но очень не любит, и начинает извиватся ужом,
когда им начинаешь показывать в этом самом видео,
что оно фэйковое. %)


Саундтрек... хороший

Явно в Вашингтонском Обкоме слова писали.
А в ЦРУ потом отбирали кастинг руссо-поющих, чтоб автентично звучало. %)

А, не... Это все Зорян и Шкиряк.
Зорян снимал, Шкиряк пел. %))))

Не объясняет

реакцию ваты на вот это видео


…." А)Потому именно информации видеосредств следует доверять минимально, а проверять ее максимально "

Вота Туров

Как вата вашу же "мудроту" против вас и пользует.

главное средство манипуляции... это ТАКИ слова.

  • 1