?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Кризис либеральной идеи. От Адама Смита и через Маркса к Аристотелю
trim_c

Ярослав Шимов


Межвоенная политика победителей Первой мировой по отношению к Германии была непоследовательной. Веймарскую республику то звали за стол переговоров, то били по рукам экономическими и военно-политическими ограничениями. А когда немецкая политика злокачественно переродилась и к власти в Германии пришли нацисты, западным союзникам потребовалось шесть лет, чтобы сформулировать наконец, где проходит "красная линия", перехода Гитлера через которую они действительно не потерпят.

Аналогично России Ельцина не был предложен официальный, четкий и ясный план сотрудничества, целью которого было бы полноценное российское членство в евроатлантических структурах. А перед Россией Путина, уже открыто заявившей о желании подмять под себя некоторых соседей, не была вовремя проведена "красная линия" – сделали это только в 2014-м, после Крыма, Донбасса и "Боинга". Четкой политической линии по отношению к Кремлю на Западе как не было, так и нет, а в Германии правительство Меркель одной рукой продлевает санкции, а другой дает "добро" на строительство "Северного потока – 2". Определилась разве что Британия, но для этого ей пришлось столкнуться со столь сильными "аргументами", как отравления Литвиненко и Скрипалей.

Неуверенность в себе и разобщенность, которые демонстрируют политические элиты западных стран, тем более удивительны, что противостоят им совсем не Гитлер со Сталиным. Глобальное отступление Запада в последнее десятилетие – следствие не столько объективных проблем, сколько неспособности осмыслить их причины. Западная политическая и интеллектуальная элита по большей части воспринимает происходящее как этакое продолжение "Властелина колец", где эльфы демократии и либерализма бьются с отвратительными национал-популистскими орками. Яркий пример такого мышления – недавнее эссе Энн Эпплбаум, посвященное близкой ей Польше.

Демократию первых двадцати лет после холодной войны Эпплбаум некритически описывает как систему, в которой должное воздавалось самым достойным. Подъем популистов в этой оптике выглядит как какое-то дьявольское наваждение, триумф злобных лузеров, а не естественная реакция на перекосы системы, основанной на растущем неравенстве и на самом деле очень далекой от меритократии.
Неравенство и в самом деле растет: по данным американских экономистов, если в 1980 году в США доходы более бедной половины населения составляли 20% от всего, что заработали американцы, то в 2014-м – лишь 12%. В 1981 году 1% самых богатых жителей США получал в 27 раз больше, чем 50% самых бедных, а в 2016-м – уже в 81 раз. Иными словами, богатые стремительно становятся еще богаче, а бедные – еще беднее.



В Западной Европе ситуация выглядит лучше, но в целом в Евросоюзе неравенство тоже налицо, просто распределено оно географически. После кризиса еврозоны разрыв в доходах между богатым севером и западом ЕС и более бедной южной и восточной периферией заметно вырос. Россия в этом плане ближе к Соединенным Штатам, чем к Европе, "богатейшие россияне имеют такую же (или даже выше) долю национального дохода, как и богатейшие американцы. Неравенство в России гораздо заметнее, чем в Китае и странах Восточной Европы. Состояние богатых россиян в офшорах в 3 раза больше национальных золотовалютных резервов и сравнимо с совокупными финансовыми активами всех россиян внутри страны".

Сожалений по поводу фактического краха системы высказывается в либеральном лагере более чем достаточно, Эпплбаум – лишь один из голосов в этом хоре. Попыток понять случившееся – значительно меньше. А ведь понимание причин поражения – первый шаг на пути к победе.


Сожаления действительно высказываются в изобилии, а насчет анализа скудновато.
Я более нежели отчетливо осознаю всю свою неготовность для построения серьезной теории - ни знаний нужных, ни труда, ни таланта в необходимых количествах я приложить к ее созданию не могу.
Но могу изложить некоторые замечания и некие соображения, которые несомненно получат свою дозу уничтожающей критики

Констатации

Перед нами некая очевидность, понять которую мешают только идеологические шоры.
Фрэнсис Фукуяма констатировал после краха СССР "конец истории". Мысль Фукуямы была простой - борьба тоталитарного социализма с либеральной демократией привела к безусловной победе демократии и на этом наступил конец истории "по Марксу" - т.е. истории смены социально-экономических формаций, причем движущими силами такой смены является конкуренция систем за более высокие экономические показатели и борьба классов.

Интересно тут, что ошиблись оба - Маркс и Фукуяма. Фукуяма потому, что история как оказалось никоим образом не закончилась, более того грозит закончится наиболее радикальным путем - путем уничтожения человечества.

А Маркс оказался неправым в другом. ОН полагал, что более справедливый социальный строй обеспечивает и бóльшую свободу личности, и бóльшую социальную справедливость, и более высокий темп развития производительных сил. Оказалось все немножко не так.

Бóльшая свобода (либерализм) действительно обеспечивает более высокий темп развития производительных сил, тут все верно. И демократия тоже способствует свободе и более устойчивому развитию. Но тут и начинается огромное НО!.

Но в условиях либеральной демократии как оказалось, растет не только экономика, но СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО ТОЖЕ БЫСТРО РАСТЕТ (см. верхний график). Вот как оказалось реальность устроена так. что чем больше экономической свободы - тем быстрее растет экономика, и одновременно тем быстрее растет социальное неравенство. Т.е. марксовы показатели прогресса, которые должны были бы тянуть сообща, в реальности тянут в разные стороны.

Немножко о социальной психологии приматов

И тут нам следует на секундочку оторваться от великолепия абстрактных теорий от Аристотеля и до Маркса (мы к ним вернемся) и поговорить о природе человека. А по своему происхождению (т.е. по своей природе) человек это крупный социальный примат. Именно от них он унаследовал высокую ценность чувства социальной справедливости, тягу к единоличной власти сильного лидера, которому и вменяется в обязанность обеспечение социальной справедливости.

Да, сегодня мы об этом знаем. Если за одну и туже работу одна обезьяна получает виноград, а другая огурец, обиженная швыряет огурцом в экспериментатора. Хотя до этого за такую же работу брала огурец с удовольствием - несправедливо! - почему той дали виноград?

А вот альфа-самка шимпанзе демонстрировала справедливость второго порядка: она, получив виноград, - отказывалась от угощения! - если товарке предлагали огурец. Т.е. она демонстрировала способность быть недовольной несправедливостью, проявленной не к ней, а к другой обезьяне, правда непременно из ее группы. И способны на такое поведение во-первых немногие обезьяны, а во-вторых только и исключительно альфы.

И лучший знаток психологии приматов Франс де Вааль описывает, как работники питомника шимпанзе выбросили охапку свежих молодых листьев, по понятиям шимпанзе - это лакомство. Увидев, что альфа-самец Йерун бежит к ней на полной скорости, делая при этом угрожающие жесты, ни одна из других обезьян не осмелилась приблизиться к листьям. Йерун собрал всю охапку, однако через десять минут каждый член группы от мала до велика получил свою долю трофея. Взрослому самцу не важно, сколько у него имущества. Значение имеет тот, кто распределяет в группе разные вещи.

Т.е. власть в сообществе шимпанзе это не столько возможность есть больше всех, сколько право распределения. И при этом следует вождю распределять справедливо - тот, кто делит несправедливо недолго будет у власти

А теперь давайте посмотрим на наше общество. Как вам кажется, стоит ли удивляться, что в результате работы либерализма и графика распределения богатства, приведенного выше, в обществе становятся популярны те, кто громче всех кричит о несправедливости и обещает, получив власть, установить справедливость (уже давно известно как -нужно все отнять и поделить - это даже Шариков понимал).

И вот возникает один человек, который обещает установить справедливость железной рукой и отнимать несправедливо нажитое силой (как его фамилия - Ленин, Гитлер, Путин, Орбан - какая разница). У него очень большие шансы получить власть. Потому что в нас заложен природой и инстинкт стремление к справедливости и некая доза веры, что наилучшим образом справедливость устанавливает один человек - лидер, альфа! (это природа, а то, что реальность не совсем такова - всего лишь наука). Да и самим лидерам политическим ПОЧТИ ВСЕМ ТОГО ХОЧЕТСЯ - опять-таки природа, но тут она страшна, потому что политики - наркоманы власти.

Циклы

Более того, на начальном периоде такая власть весьма вероятно будет экономически успешна. Потому что будет популярна в народе, возбудит в нем веру и надежду, люди будут энергичней работать и согласятся многое терпеть. Во имя справедливости!

Однако со временем авторитарная власть теряет сначала экономический динамизм, а потом доверие. И при этом первыми это ощущают - утрату доверие и угрозу своим привилегиям как раз люди из ближнего круга. И после отстранения лидера, поскольку они все же не обезьяны, а люди, они ближним кругом решат, что власть должна быть коллективной, например у Политбюро.

О том. как разлагается и загнивает власть узкой группы, - примеров много. Особенно ярко этот процесс проявляется, ес ли узкий круг пополняется путем кооптации - т.е. они сами решают, кто будет следующим членом этого круга взамен выбывшего.

Иразложение власти круга приводит - к выбору из длвух альтернатив: либо снова сильный лидер совсеме возможными угрозами - или к демократии. Либеральная демократия дарует свободу, как легко дышится в освобожденном Арканаре, освобождает производственные силы - и вино сильно подешевело, все движется ускоренно вперед. Все довольны - НО! вскорости обнаруживается, что образовался сильный дефицит справедливости.

А мы долго не хотим терпеть справедливость, мы - крупные высокоразвитые социальные приматы и...

Господа, однако не кажется ли вам, что все это уже было когда-то? И что Аристотель именно такой цикл и описал Диктатура -олигархия - демократия - диктатура....

Да, сегодня мы искушены в экономике, социальной психологии, политологии. социальной инженерии и вообще черт знает в чем.
Но мы остались собой - приматами. Потому что тот же Франс де Вааль заметил, что по части интеллекта инструментального мы очень сильно превосходим шимпанзе, но что касается интеллекта социального тут можно еще и поспорить.
И мы хотим быть счастливыми, а разум может обеспечить благополучие, но не может даровать счастья.

Однако я хотел бы отметить в заключение главную мысль - ведь перед нами очевидное противоречие:

- наивысший темп развития обеспечивает либерализм, прежде всего экономический; должна быть максимально возможная свобода экономической деятельности при максимальной гарантии неприкосновенности частной собственности

- однако он с неизбежностью порождает растущее имущественное, а потом и властное, и наконец социальное (доступ к медицине, образованию, безопасности жизни) расслоение, что воспринимается как несправедливость и порождает недовольство, способное разрушить социальный строй и резко тормозящее скорость роста экономики - ради чего все и затевалось.

Как говорил брат Карл "капитализм сам взращивает своего могильщика" Могильщика, Карл!

Это порождает циклы стабильности-нестабильности с неизбежностью. Это можно смягчить, чередуя у власти избранных демократическим путем либералов-правых и популистов-левых, но при этом удерживать равновесие задача не из простых, и большинство сообществ сваливаются в диктатуру

Такой вот печальный урок истории, Аристотеля и Маркса


  • 1
Налог 50% на всё превышение имущества свыше базовых 100 000 долларов - одна из контр мер.

Известный персонаж выражал мысль еще доходчивее: "Взять все, да и поделить!"

У Маркса все же главное - представление о пружине истории как результате взаимодействия производительных сил и производственных отношений. А тут, вроде, все оправдывается.

Богатеют богатые? Так опять марксова концентрация капиталов - обусловленная технологически преимуществами агрегатов большой единичной мощности. Сколько там кремниевый фаб стоит - под десяток гигабаксов... Отсюда императив глобализации. Отсюда концентрация капиталов. И если не хочешь подарить бабло манагерам из The Managerial Revolution, то руководи сам. (Советский народ аккурат - сначала де-факто, а после 1991 г. и де-юре - подарил собственность классу номенклатуры...)

Приятелю принадлежит химзавод (валютных кредитов на нем гора...). Самый современный в Европе, в мире таких еще два, один в ЮВА, один в Америке. Так количество занятых по сравнению с химзаводом 1950-х на той же площадке упало на 2 порядка.
В кадры стоят в очередь. Берут по рекомендации и ручателоьству... Большинство рабочих с инженерным образованием. После химии в педе - начинают уборщицами. На уборочных машинах последнего поколения, с промпылесосами. 5% прибавки за квартал безупречной работы. Но - в 100 раз меньше занятых - чем в индустриальную эпоху.

Главное у Маркса - это то, что он понаписал чушь.

Он ведь обещал, что богатые будут богатеть, а бедные беднеть? И что? Во сколько раз современный простой трудящийся богаче пролетария марксовых времен? В 10? В 100?

Эти "сверхбогатства" большей частью виртуальные.
Они состоят из:
- Ценных бумаг, стоимость которых раздута беспрестанным печатанием денег и которые за несколько дней могут обесцениться в разы.
- Недвижимости и земли, стоимость которых также раздута в несколько раз
- Предметов роскоши, искусства - аналогично.

В прошлые века благосостояние человека оценивали не по его активам, а по годовому доходу. Это часто можно увидеть в классической литературе. Но в наше время годовой доход - банковская и налоговая тайна (за исключением депутатов, которые обязаны раскрывать свои доходы). Поэтому богатство в наше время оценивается по активам.

Поэтому рост неравенства обусловлен прежде всего многолетним ростом капитализации предприятий.

Лучший камент! Плюс в США единороги а в ес их нет

Отличительная особенность свободы - не темпы развития (у плановой экономики они могут быть выше на протяжении десятилетий).
Отличие прежде всего в разнообразии и сложности.
Отсутствие конкуренции приводит к чрезмерному упрощению общественно-экономической системы и застою буквально во всех сферах.

Нет никакого кризиса либеральных идей. Просто их надо реально воплощать в жизньhttp://nordickraft.blogspot.com/2017/03/blog-post.html?m=1


Кризис безусловно есть. И цикл есть или как минимум колебания в этой плоскости - зависит от вязкости системы

У Ричарда Пайпса ("Русская революция") высказана хорошая мысль: теория пролетарской революции - это не о том, как передать власть пролетариям, она о том, как захватить власть интеллигентам.
Ленин, в принципе, имел в виду примерно то же, когда говорил, что пролетарии сами по себе недостаточно революционны, и без руководства правильной партии (состоящей из кого?) склонны удовлетвориться экономическими требованиями.
С тех пор надежды на пролетариат иссякли (не в последнюю очередь благодаря достигнутому при капитализме резкому росту общего уровня жизни,) и интеллигенция начала присматривать других "угнетенных", которых можно использовать в качестве тарана для захвата власти - пидоров-трансгендеров, женщин, черных, мусульман и т.д..

у вас (опять?) марксовы глюки

К чему сей пост от либерала?

//Но в условиях либеральной демократии как оказалось, растет не только экономика, но СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО ТОЖЕ БЫСТРО РАСТЕТ (см. верхний график)//
Социальное неравенство КОГО С КЕМ? Самых богатых и самых бедных? растёт и чё?
Это ни о чём не говорит.
Это как характеризовать борьбу с болезнью по разнице температур у больного и здорового - Не изменилась? Ах, значит никто не вылечился.
Это же бред!
Брать надо серединку и смотреть количество людей в этой серединке в отношении к общему количеству людей в социуме.
Это ПРАВИЛЬНЫЙ показатель того, куда движется общество, в условиях либеральной демократии.
разница между самым богатым и самым бедным это ни о чём кроме разницы доходов этих двух людей.
Не два человека , а сто или тысяча?
А какая разница, ежели в социуме десятки миллионов?

Какой-то идиот придумал брать крайние точки всегда и всюду и многие, особо не останавливаясь на размышлениях, повторяют годами этот бред.

Вот и Вы повторили.
Зачем?
А затем ещё и добавили , написав :"- однако он с неизбежностью порождает растущее имущественное, а потом и властное, и наконец социальное (доступ к медицине, образованию, безопасности жизни) расслоение, что воспринимается как несправедливость и порождает недовольство, способное разрушить социальный строй и резко тормозящее скорость роста экономики - ради чего все и затевалось".

Простой вопрос: " А ЧТО НЕ ПОРОЖДАЕТ НЕРАВЕНСТВА?"

Ведь Вы сейчас что сделали?
Вы подменили вопрос "при какой модели я лично могу достигнуть наилучшего для себя результат?" на вопрос: " А сколько при этой модели заработают самые богатые и насколько это больше, чем заработаю я?"

Только идиота интересует второй вопрос.
Здравомыслящего человек всегда интересует первый вопрос.
Вас , лично Вас, какой вопрос интересует-то?
А что Вы написали?



Re: К чему сей пост от либерала?

Я напписал нечто над чем следует подумать. Вы явно не думали. И дело даже не в том. что сравнивают 1% с 50% ( с ПОЛОВИНОЙ = НЕ ПОНЯТНО ЧТО ПОЛОВИНА ЭТО БОЛЬШИНСТВО ИЛИ ПОНЯТНОР? )

Но и это ведь чепуха - речь о том. что даже успех и БЛЯДЬ НЕ МНЕ А БОЛЬШИНСТВУ НАСЕЛЕНИЯ КОТОРЫЕ ВЕДЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ОБЕЗЬЯНЫ вот им даже собственный успех не будет по нраву ибо нарушена справедливость

И что их нельзя обвинять - ЭТО В ГЕНАХ ПРОПИСАНО ЭТО У ПЯТИЛЕТНИХ ДЕТЕЙ - а вы = ну что вы несете - ну у меня же абсолютно не это

Закрою журнал к чертовой матери война закончена

Маркс был полностью прав, когда описывал производительные силы и производственные отношения. И когда производительные силы опережали в развитии производственные отношения, происходили революции и они выравнивались.

А в ВОСР и далее в СССР мы видим что происходит, когда производственные отношения опережают производительные силы. Ну а в 90-е просто произошел откат, который оказался сильнее, чем надо - маятник качнулся в другую сторону, проскочив точку равновесия.

(пока не забанен..)

А кто же вам напел, что "в ВОСР и далее в СССР производственные отношения опережают производительные силы"? Не КПСС-ные ли брехуны?
В чем именно, по вашему разумению, выражалось это опережение? Что все были рабами государства?

>>Такой вот печальный урок истории, Аристотеля и Маркса

Не такой уж и печальный. Цикл Аристотеля так вообще красота. Ну, присутствуют некоторые неудобства. Так это же и есть двигатель прогресса!

"Однако я хотел бы отметить в заключение главную мысль - ведь перед нами очевидное противоречие:

- наивысший темп развития обеспечивает либерализм, прежде всего экономический; должна быть максимально возможная свобода экономической деятельности при максимальной гарантии неприкосновенности частной собственности

- однако он с неизбежностью порождает растущее имущественное, а потом и властное, и наконец социальное (доступ к медицине, образованию, безопасности жизни) расслоение, что воспринимается как несправедливость и порождает недовольство, способное разрушить социальный строй и резко тормозящее скорость роста экономики - ради чего все и затевалось."

Я не вижу никакого противоречия. Свобода экономической деятельности зиждется на свободе экономической эксплуатации работников, что и приводит к растущему расслоению.

Эта ситуация будет преодолена после всемирной роботизации, когда эксплуатация людей в большинстве своём исчезнет. Это приведёт сначала к субсидированию большей половины человечества, потом к переосмыслению понятия денег, а в итоге и к их отмене вообще.

В конце концов именно этот путь и приведёт к коммунизму) Просто Маркс не предвидел роботизации.

А зачем будут нужны роботам люди?

И второй вопрос - не успеют ли люди уничтожить планету раньше чем наступит коммунизм

Edited at 2018-10-26 07:39 (UTC)

Этот Шимов на Свободе вы все поняли?

  • 1