?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
История как анекдот
trim_c

Я не раз признавался, что мне не слишком далась история, я и в школе ее не слишком любил (с годами это отчасти прошло, видимо все-таки немного поумнел). Но подобно Онегину бóльшую часть истории воспринимал через дней минувших анекдоты от Ромула до наших дней.

Конечно, сегодня я понимаю, что для серьезных выводов нужен анализ и необходима статистика, не зря же пишу Оды цифре. Но у анекдота есть свое преимущество: он создает образ ситуации, т.е. он стимулирует главное в поиске - работу воображения. А воображение позволит оценить критичность ситуации, воображение уже подскажет, какой именно нужен анализ и какую искать статистику.

Чтобы быть правильно понятым вот два анекдота, которые на мой взгляд лучше всего показывают, что революция 17 года в России была неизбежна.

Во-первых, общее разложение системы, цинизм и моральный упадок высших слоев общества, разложение элиты.

При заключение крупного государственного подряда, подрядчик говорит чиновнику:
- Ваше превосходительство, я вам даю три тысячи - и ни одна живая душа не узнает!
- Давайте пять и рассказывайте кому хотите

- с полным равнодушием отвечает его превосходительство

Во-вторых к 16-му году катастрофически падает авторитет императора, и в народе Николая все чаще именую дураком; ситуацию раскрывает анекдот

На Невском проспекте ночью идут два студента. Один говорит:
- Дурак этот император.
Тут как из под земли выскакивает околоточный, студент оправдывается:
- Так я это о германском императоре.
Полицейский хитро ухмыляется:
- Ну, будя врать-то! Вильгельм-то как раз не дурак!

Конечно при таком разложении в верхах и таком явном презрении к императору революция как минимум февральская была неизбежной, а солидные источники лишь подтверждают этот вывод, который интуитивно становится предсказуемым именно через анекдот.

Интересно рассмотреть, как мотив последнего анекдота преломляется в другом анекдоте но уже о популярном властителе

Выходит сердитый Жуков из кабинета Сталина, разговор видать был трудный, и маршал считает себя правым, говорит в средцах:
- Вот бл..., самодур усатый!
Тут из-за портьер выскакивают двое молодцов, маршала, значит под белы рученьки да назад в кабинет, дескать так вот и так, товарищ Сталин.
Товарищ Сталин затяжку сделал из трубки, и говорит:
- Ви, таварищ Жуков, каво имели в виду?
- Гитлера, конечно, товарищ Сталин!

Покивав головой:
- Спасибо, таварищ Жуков, ви свободны. А ви, таварищи, каво имели в виду?

Тут перед нами образ мудрого правителя построен практически на той же ситуации. НО психологический эффект от рассказа совершенно иной - и это кардинально отличает отношение народа к двум правителям - Сталину и Николаю - после трех лет тяжелейшей мировой войны.

Соответственно и судьба их ожидает разная: всенародная популярность и мировая слава для одного - и бесславная смерть в далекой провинции от рук мелкого террориста для другого. Т.е. анекдот отражает восприятие ситуации народом, отражает через яркие образы и позволяет в опроеделнной степени предсказать будущее героев.
Потому анекдот это важная подсказка для любого исследователя с воображением.

Тут я хочу сделать важное отступление. Достаточно широко бытует предрассудок, что якобы для занятий наукой , а в особенности науками точными, а уж тем более для занятий математикой, важнее всего наличие особых способностей к логическому выводу; будто бы математики, да и представители точных наук вообще, это сильные логики par excellence.

Ничто не может быть дальше от истины. Что действительно необходимо ученому, так это жадное любопытство, стремление к истине и ... воображение, воображение, которое является самым важным из даров интеллекта, несопоставимо важнее логики хотя бы потому, что логике научить можно и даже не слишком сложно, а воображению нет.

И в подтверждение сказанного я хочу рассказать... конечно же анекдот, вполне возможно случившийся в реальности

У великого математика ХХ века Давида Гильберта однажды спросили об одном его бывшем аспиранте
-Кто, вы сказали? - Ах этот... Этот стал поэтом: для математики ему нехватало воображения

Такая вот история об анекдоте и воображении в истории и науке

  • 1
Вот потому Поппер и не считал математику наукой.

В науке крайне важно не пускать воображение дальше, чем позволяет Бритва.
Т.е. я сам могу навоображать любое устройство и причины появления Вселенной (и человека).
Учёный вынужден ограничиваться наиболее простыми моделями.

Поэтому большинство адептов Антирелигии очень болезненно реагировали на упоминание того обстоятельства, что наука практически доказала, что личность любого человека это иллюзия, порождаемая деятельностью нейронного автомата, конструкция которого принципиально схожа с мозгом какого-нибудь земноводного...

Я вот не учёный, я могу пользоваться роскошью воображать, что личность не ограничивается деятельностью нейронов. Я могу, а учёному Бритва запрещает, и Чайник тоже... Вот такая диалектика.

1. Поппер НЕ потому. она не наука в том смысле, что не проверяема экспериментально поскольку ее объекты не существует в реальности и существуют только виртуально

2. Не вынужден ученый ограничивать воображение - скорее напротив - реальность всегда изобретательнее нашего воображения

1. Так я именно об этом. Результаты экспериментов показывают границы применимости научных теорий. В математике таких границ нет. В теологии, например, тоже.

2. Насчёт "всегда" не согласен. Хотя в данном случае дело вкуса, что считать более "изобретательным" - предположение, что "наша вселенная находится в чайнике некоего Люй ДунБиня, продающего всякую мелочь на базаре в Чаньани" или ТБВ. Другое дело, что мозг учёного способен своё воображение использовать для уточнения модели в соответствии с экспериментами. Но только в рамках модели. А Пелевин не ограничен ни логикой, ни знаниями. Поэтому его воображение свободней, чем у учёного.

Сразу предупреждаю - речь не о математике :)))
Меня всегда интересовала "автостойкость" теорий, просто утверждений и т.д. Т.е. что получится если в полной мере применить "логику" и "выводы" "теории". к самой "теории":) Например в случае Поппера - существует ли методологическая возможность опровержения его утверждений путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен? :)
Ну, вы наверное поняли - вопрос немножко ширше моего риторического вопроса:)

Может быть Николай II и был такой плохой правитель, что при нём революция была неизбежна. Но это же не значит, что она была неизбежна вообще, я бы на его месте монархию и свою жизнь смог спасти.

Ваше замечание как раз и показывает, как мало у вас воображения.

Т.е. вообразить себя на его месте - вы решительно и ни в какой мере не способны

наоборот моя мечта

только лучше сначала с 1894 года исправлять

Edited at 2018-11-03 10:23 (UTC)

Еще в начале 80х, бродя с ружьишком, можно было в деревнях встретить бабулек, припоминавших как в 14 г. был "Царь-батюшка", а в 16 - "Николашка"...

Но для описания ситуации лучше все же смотреть на цифры.
На сокращение производства сельхозмашин и их выход из строя из-за отсутствия запчастей и призыва в армию кузнецов.
На падение сельхозпроизводства из-за призыва в армию мужиков и лошадей (в Туле 1915 г. призывали уже отправиться на уборку гимназистов и реалистов...); на кризис обувного производства, из-за того, что скотину забивали в полках, а шкуры пропадали...
На отставание в артиллерии, особенно тяжелой (при всех успехах генерала Ванкова - автора известного "Карманного технического справочника").
На дикий рост цен на продовольствие, на то, что уже в 1916 г. стали пытаться закупать по твердым ценам, раза в 3 ниже рыночных... (А в сентябре 1917 разница превысила порядок...)
На то, что Брусилов в "прорыв" сжег последние людские резервы.



"На падение сельхозпроизводства"

А в Германии и в Австро-Венгрии воцарился размазанный голод--почти как в СССР военного времени.

"сокращение производства сельхозмашин"
"кризис обувного производства"

Жители других воевавших держав могли бы сказать "нам бы ваши проблемы"

"Брусилов в "прорыв" сжег последние людские резервы."

Это просто смешно.


"Боевые потери русской армии убитыми в боях (по разным оценкам от 775000 до 911000 человек) соответствовали таковым потерям Центрального блока как 1:1 (Германия потеряла на русском фронте примерно 303000 человек, Австро-Венгрия — 451000 и Турция — примерно 151000). Россия вела войну с гораздо меньшим напряжением сил, чем её противники и союзники… Даже с учётом значительных санитарных потерь и умерших в плену общие потери были для России несравненно менее чувствительны, чем для других стран…

Доля мобилизованных в России была наименьшей — всего лишь 39 % от всех мужчин в возрасте 15-49 лет, тогда как в Германии — 81 %, в Австро-Венгрии — 74 %, во Франции — 79 %, Англии — 50 %, Италии — 72 %. При этом на каждую тысячу мобилизованных у России приходилось убитых и умерших 115, тогда как у Германии — 154, Австрии — 122, Франции — 168, Англии — 125 и т. д., на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Россия потеряла 45 человек, Германия — 125, Австрия — 90, Франция — 133, Англия — 62; наконец, на каждую тысячу всех жителей Россия потеряла 11 человек, Германия — 31, Австрия — 18, Франция — 34, Англия — 16."

— Доктор ист. наук С. В. Волков

"два анекдота, которые на мой взгляд лучше всего показывают, что революция 17 года в России была неизбежна.
"общее разложение системы, цинизм и моральный упадок высших слоев общества, разложение элиты"

Между тем, если обратиться к фактам, увидим, что Россия вела войну на удивление успешно--уступив значительные, но пограничные территории немцам(как и Франция), наносила тяжёлые,катастрофические удары австрийцам и туркам.

Экономическая ситуация внутри страны складывалась лучше, чем в любой другой из воюющих стран, о голоде не было и речи, население России возрастало ежегодно на 2-3 миллиона.

"к 16-му году катастрофически падает авторитет императора, и в народе Николая все чаще именую дураком"

То есть в пропаганду вложились по полной, и она была успешна.

Edited at 2018-11-03 15:35 (UTC)

Нужно быть как бы парализованным по некоторым пунктам чтобы воображать что подобный анекдот доживший до наших дней благодаря своей популярности был плодом чей-то продуманной пропаганды - вроде как популярность Николая Николаевича и непопулярность царя

Это феноменально - по некоторым пунктам связанным с россией и евреями способность критического суждения вас покидает совершенно.

Из чистого любопытства - каковы ваши оценки жертв Батуринской резни (в Украине вчера был траур) и я в курсе что Вершинин самый факт такой резни отрицал

"Нужно быть как бы парализованным по некоторым пунктам чтобы воображать что подобный анекдот доживший до наших дней благодаря своей популярности был плодом чей-то продуманной пропаганды - вроде как популярность Николая Николаевича и непопулярность царя"

Анекдот(и в современном и в старинном смысле, заниматеьная короткая история) есть исключительно действенная форма пропаганды.Не имею точных сведений о происхождении тех анекдотов, что вы привели выше, но колоссальная пропаганда, которая десятилетиями по всем фронтам осознанно и целенаправленно велась против русской монархии, лично Николая II и императрицы, безусловный факт, который трудно не видеть даже со специальными ухищрениями.И все расссказы о "распутинщине", ставшие в военное время основой этой пропаганды,- на 99% вымысел.

Одновременно тёмный кавказский уголовник, на роже которого черти горох молотили, старательно фаворизируется-и раньше и сейчас.И этого тоже трудно не видеть.

Вы довольно часто рассуждаете о пропаганде и тому, как ей не поддаваться, как следует оценивать навязываемую картину, в том числе утверждали - не вполне справедливо, но в целом основательно, - что один факт ничего не значит и следует исходить из совокупности данных.Не так давно вы весьма настоятельно внушали, что в споре даже тот, чья позиция внешне кажется идиотской, тоже владеет своей долей правды, а на 100% никто правдой не обладает(слова другие, но смысл был таков).

Парадоксальным образом, между вашими теоретическими рассуждениями, с одной стороны, и постами и комментариями, посвящёнными конкретным вопросам, сущая пропасть.В таких статьях и комментариях вы не столько критикуете неприемлемые для вас мнения, сколько деклаируете личные недостатки высказывающих эти мнения, от глупости, лживости, ангажированности до частичой утраты способности к рассуждению, вот как выше и ниже:

"Это феноменально - по некоторым пунктам связанным с россией и евреями способность критического суждения вас покидает совершенно."

Мои мнения по историческим и политическим вопросам всегда рационально обоснованы.Это не значит, конечно, что они непременно все верны.Но они опираются на факты и логику.

Любое историческое событие-фрактал. И "многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий"(с)

"Из чистого любопытства - каковы ваши оценки жертв Батуринской резни (в Украине вчера был траур) и я в курсе что Вершинин самый факт такой резни отрицал."

Жаль, что из любопытства, а не из любознательности.Тогда бы вы сами легко сделали выводы, ведь источники известны и опубликованы.История ведь не сборник анекдотов, а наука, хотя и непохожая на физику или математику, и близка криминалистике.

То, что называется словами "Батуринская резня" принадлежит не истории, а политической мифологии.

В истории было взятие слабоукреплённой крепости Батурина Меншиковым, значительная часть гарнизона , состоявшего из наёмников-сердюков( большинство или многие из них иноплеменные)и казаков, была убита русскими солдатами, часть бежала, часть сдалась, а именно казаки во главе с Носом, который и передал Меншикову указание на тайный ход, благодаря чему крепость пала без долгой осады. Всь бой продолжался два часа и закончится по сигналу.
Посад в несколько сотен дворов сожгли сами мазепинцы перед штурмом.Часть ещё остававшихся жителей разбежалась, часть была принудительно уведена в крепость мазепинцами.
Меншиков, не имея возможности ни вывезти большую часть военного снаряжения и запасов, ни оставить гарнизон для обороны крепости от шведской армии ввиду слабости укреплений, в соответствии с инструкциями Петра сжёг её. Начальников мазепинцев, взятых в плен, увезли в Глухов и там казнили по суду. В декабре жителей Батурина призвали возвращаться на пепелища, что они и сделали-при следующей описи опять видим несколько сот дворов, хотя Батурин уже не был местопребыванием гетмана.
Это короткое резюме можно расширить и дополнить,оно всё основано на совокупности источников без противоречий.
Придуманное Мазепой истребление 10-12-15 тысячи человек различными мучительными казнями ничем не подтверждается-ни источниками, ни археологией.

То, что на Украине по поводу "Батуринской резни" государственный траур с накачкой, очень много говорит о современной Украине.

Edited at 2018-11-05 21:18 (UTC)

//воображение, которое является самым важным из даров интеллекта, несопоставимо важнее логики хотя бы потому, что логике научить можно и даже не слишком сложно, а воображению нет.

Научить логике, безусловно, можно. А вот использовать ее всегда - увы нет.
Не раз наблюдал ситуацию, когда, например, врачи, которых обязательно учили логики (диференцированная диагностика- это чистая логика), и которые прекрасно применяют ее в своей работе, тут же "отключают эту опцию", когда речь заходит о политике.
Да и не только врачи.

И как несложно заметить - ваш текст есть скорее подтверждение моего тезиса

А какая практическая разница между человеком который не умеет логически мыслить и который умеет, но не использует это умение, а действует исключительно на эмоциях?

  • 1