?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Выборы в США: чем завершилось противостояние республиканцев с демократами
trim_c
Выборы в США

В США завершились так называемые промежуточные выборы, на которых американцы избирали 35 из 100 сенаторов, 36 губернаторов штатов и 435 членов Палаты представителей.

Ранее Республиканская партия имела большинство в обеих палатах Конгресса, однако, по результатам голосования, республиканцам удалось сохранили большинство только в верхней палате.

Демократам, чтобы получить преимущество в Сенате, нужно было победить в двух республиканских штатах и не проиграть ни одного своего. Сделать это они не смогли.

Так, в Техасе демократ Бето О'Рурк все же уступил республиканцу Теду Крузу. При этом во Флориде сенатор-демократ Билл Нельсон проигрывает кандидату от республиканской партии Рику Скотту (49,6% против 50,39% по итогам подсчета 98% голосов).

А республиканец Кевин Крамер, скорее всего, победил демократа Хайди Хайткамп в борьбе за кресло сенатора от Северной Дакоты (57,9% против 42%, подсчитано 68% голосов).

Демократическая Палата представителей

В то же время демократы смогли получить большинство мест в нижней палате Конгресса.

Для того чтобы получить контроль над Палатой представителей, демократам нужно было увеличить свое представительство на 23 голоса. На данный момент они победили в 26 округах, до этого представленных республиканцами.

Большинство конкурентных округов в этом цикле были республиканскими, к тому же демократы даже победили в паре округов, где эксперты ожидали победу республиканцев.

Даже если демократы все же уступят в нескольких округах, у них все равно будет большинство в Палате представителей.

CBS прогнозирует, что у демократов будет 229 голосов из 435.

Система противовесов

Такое распределение Конгресса на республиканский Сенат и демократическую Палату представителей будет означать, что Трамп-прежнему сможет назначать на важные государственные должности нужных ему людей, утверждая их в республиканском Сенате. Но демократическая Палата представителей будет, скорее всего, будет отклонять его ключевые законопроекты и отказывать в финансировании его инициатив.Например, деньги на строительство "важной и нужной" стены на границе с Мексикой демократы вряд ли выделят.

Выборы губернаторов

На важных в этом сезоне выборах губернатора штата Флорида победу одержал республиканец Рон ДеСантис. Флорида - самый яркий пример так называемых колеблющихся штатов: он очень неоднороден в социальном отношении и часто меняет свои политические предпочтения, причем обычно с минимальным перевесом в пользу той или иной партии.

В то же время губернаторские гонки в Канзасе, где последние семь лет руководили республиканцы и который голосовал за Трампа, выигрывает демократка Лора Келли.

Известно и о двух победах ЛГБТ-кандидатов от демократов.
Штат Колорадо впервые в своей истории избрал на должность губернатора гея - демократа Джареда Полиса. Он победил своего конкурента от республиканской партии, Уолкера Степлтона с разрывом в 6% голосов.

Но Полис - не первый губернатор из числа ЛГБТ. Демократка Кейт Браун переизбрана на должность руководителя штата Орегон, уверенно победив конкурента Ньюта Бюлера. Еще во время предудыщей кампании она призналась в своей бисексуальности.

ВВС


В общем,это примерно то,что и прогнозировалось - Конгресс будет демократическим, Сенат республиканским.

Не хлебом единым жив человек, даже известный своим прагматизмом и меркантильностью американец.
Хотя экономика при Трампе процветает, демократическая оппозиция явно укрепила свои позиции: агрессивный консерватизм, попытка повернуть вспять и любовь к Путину не всем в Америке по нраву.

Конечно при республиканском сенате мечты об импичменте Трампу придется отложить до греческих календ, но вот с реализацией проектов могут возникнуть серьезные трудности. И вообще с демократами придется считаться больше.
И вот что замечательно: хотя демократы и потерпели определенный успех, они не породили нового лидера. Трудно отделаться от ощущения, что и сегодня главным и самым влиятельным лидером демократов остается Барак Обама. А это очевидным образом укрепляет Трампа в уверенности. что он выиграет и следующие выборы: Обама избираться не может, бабушку Клинтон и дедушку Байдена Трамп не боится, а новых ярких звезд у демократов как-то не видать.

Хотя времени еще порядком, еще целых два года.
Но уже завтра в демштабах начнутся поиски своего победителя
Метки: ,

  • 1
Идейные демократы есть - из богатых пригородов Новой Англии и т.п.
Но массовые избиратели осликов как раз радели о своем хлебе - обамакэре, демократических программах, более ласковом режиме миграции для родни с юга...

Однако в целом крайне успешные в плане экономики республиканцы проиграли Большие выборы,хотя устояли на локальных.


Холодильник побеждает телевизор только тогда, когда он - пустой.

При том беспрецедентном давлении против Трампа, против вообще республиканцев со стороны практически всех основных СМИ, Голливуда и прочих "лидеров общественного мнения", самой настоящей травли и круглосуточного агрессивного промывания мозгов, это можно считать даже успехом.

"Хотя времени еще порядком, еще целых два года."

Нет: реально только год. Максимум полтора, но и то – вряд-ли...

Если слегка заглянуть в будущее, то это начало конца демократии в США.

Теперь там будет ситуация, аналогичная украинской при Ющенко, только в роли Ющенко будет верхняя палата, а в роли Тимошенко - нижняя. Но суть от этого не меняется: по сути, работа правительства теперь и там превратится в постановку известной басни Крылова "Лебедь, Рак и Щука".

Итог будет один: неспособность существующей системы продвигаться вперед породит энное количество новых партий с уклоном в популизм, которые ещё больше усугубят невозможность создания каких-либо коалиций.

Это системная проблема демократического устройства, с которой столкнулись в последнее время абсолютно все локомотивы этого общ.строя.

Вы думаете, что разнопартийность Сената и Конгресса - уникальное явление?

Нет, конечно. Я имею в виду, что такая разнопартийность при стабильном росте даже хороша, а вот в кризисное время - плачевна.

Мем "лемминги" связан с теми, кто дружной единогласной толпой валит в пропасть. И задние не дают уклониться передним..

Единомыслие хорошо только в тривиальных случаях. Когда трясти действительно надо.

Великобритания, говорят, смогла устоять во ВМВ потому, что сменила Чемберлена на Черчилля..

Демократия в её современном понимании - либеральном - сравнительно молодой строй. Уже закончилась Вторая мировая, а некоторые колонии не могли обрести независимость; если не ошибаюсь, Ангола к примеру перестала быть колонией Португалии аж в 1975 году.

С тех пор демократия не подвергалась никаким серьезным испытаниям; мало того, она подпитывалась к примеру развалом СССР (возник огромнейший рынок сбыта).

Какие недостатки демократии можно навскидку перечислить? Прежде всего это невозможность долгосрочного планирования развития. Возьмем медицинскую программу Обамы: один создал, другой отменил.

Следующий, не столь очевидный, но более опасный недостаток - это постоянно висящая над властью угроза не быть переизбранными. Под этим давлением принимать непопулярные решения могут только твердые, решительные люди, которых меньше, чем обычных.

Представим, что есть два варианта развития, один даст временное улучшение, но через 5 лет приведет к постоянному ухудшению экономики. Другой же вариант наоборот временно ухудшит бюджет, загонит немного в долги, но в будущем приведет к постоянному и сильному росту экономики. Как думаете, какой вариант выбирают в таком случае в демократической стране?

В условиях же кризиса каждая партия, каждый политик начинает считать что делать всё надо только так, как он считает, иначе страна упадет в пропасть. Теряется возможность компромиссов... а это рождает новых политиков, уверенных, что именно они смогут вернуть стабильность и уверенность в завтрашнем дне. А на самом деле растущее количество партий уменьшает их способность договориться между собой.

Этот путь ещё не был никем пройден и неизвестно, чем он закончится. Подозреваю, что где-то появятся диктатуры.

Вы просто продолжаете жить в советской модели государственного капитализма и мыслить исключительно его категориями.
Если гос-во просто устанавливает правила игры для независимых игроков и следит за его выполнением, постоянно меняя правила для достижения лучшего эффекта - это одна модель, хорошо совместимая с демократией.
Если гос-во - подавляющий игрок, то начинается процесс загнивания, а модель скатывается в авторитаризм до тотализма.

В ваших моделях, очевидно, предполагается, что люди - глупые недоразвитые пассивные дебилы, которых легко обмануть. В случае с наемными работниками это практически так, но ведь именно из-за ставки на такое большинство погиб СССР. Независимые свободные люди обладают опытом, позволяющим им противостоять популизму и демагогии.

Но ведь факты говорят об обратном! Италия, Венгрия, США, потихоньку и Германия, выходящая из ЕС Британия... неужели этого мало?

Когда организм живет, с ним постоянно что-то происходит. Стабилен только труп. Которая нынче у Франции Республика? Пятая али шестая?

И возмущаться тем, что в системе из тысяч нелинейных уравнений результат не является прямой в светлое будущее - это уж слишком по-детски.

Да не возмущаюсь я)

Просто система, допускающая сосуществование взаимоисключающих элементов, рано или поздно от них развалится.

Если в парламенте Италии, Франции или любой другой страны одна партия твердит что ЕС - это хорошо, а другая - что это плохо, то выигрывать голоса в среднесрочной перспективе будет та партия, которая против ЕС, потому что она может показывать все минусы, которые есть СЕЙЧАС и кормить плюсами выхода из ЕС, которые будут в БУДУЩЕМ. Понимаете? РАй для популизма.

То же самое касается любого важного вопроса, на который у разных партий в парламенте есть диаметрально противоположные мнения.

Повторюсь.
Вы считаете всех примитивными дебилами?
Не надо мерить по себе. Не всех воспитали в совке совки для совка.

Не ожидал от Вас перехода на личности...

Есть определённые события - нарастание националистических тенденций во всём мире; происходит антиглобализация.

Существует правильный ответ на вопрос, почему это происходит.

Моя теория необязательно правильна, возможно я что-то не учёл; но эта теория даёт ответ на вопрос - что происходит?

Вы же знаете афоризм? "Критикуя - предлагай, предлагая - делай, не можешь предложить лучшее - не критикуй."

А вы не знаете мудрости:
Порядок сменит хаос.
Учитесь, Шура. Иначе всю жизнь будете пилить гири.

ЗЫ. Неправильных ответов не существует. Вы не в школе.

Edited at 2018-11-12 09:08 (UTC)

  • 1