?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Солженицын
trim_c
фото профиля Валерия Шубинского, На данном изображении может находиться: Валерий Шубинский



Валерий Шубинский




Мои претензии к Солженицыну - чисто эстетические. Я не люблю социальный реализм, во всяком случае, социальный, идеологически ангажированный реализм XX века. К тому же Солженицын-беллетрист по поэтике - писатель не "традиционный", а провинциальный. Он не имеет никакого отношения к традициям Бунина или Набокова, Платонова или Добычина. Он укоренен в советской литературе времен своей молодости (лучшие образцы - Вера Панова, Виктор Некрасов, Эммануил Казакевич и пр.) Только художественные приемы Пановой или Казакевича, отбор материала, способы описания определялись тем, что "разрешено". Солженицын же стремится целенаправленно рассказывать именно о "неразрешенном", "говорить правду". Но ведь это то же самое - в зеркале. Да, его вывозил богатый жизненный опыт и социологическое чутье ("Случай на станции Кречетовка"). "Правая кисть"мне даже нравится, да и "Матренин двор" ничего, но в общем и целом даже на фоне русской прозы 1960-70-х это второразрядно, а главное - неинтересно. Вот "Доктора Живаго" я не люблю, но это интересная книга. Пильняка или Мамлеева не очень люблю, но это интересные писатели. Беллетристика же Солженицына лишена специально-эстетической проблематики. Нечего обсуждать, кроме "содержания" и тенденции.

Другое дело - публицистический нон-фикшн. Это - ЕГО жанр. "Архипелаг ГУЛАГ" устарел как источник информации, но это такой же яркий литературный текст, как "Былое и думы". "Теленок" - интересная книга. Даже в "Два века вместе" есть хорошие страницы, причем именно те, где ярче всего проявляется личная обида на евреев. Это все может быть и неприятное, но живое.

К политическим взглядам Солженицына у меня претензий нет, точнее - только одна претензия: это не ЕГО взгляды. Они никак не вытекают из его опыта советского человека 1918 г.р. Но именно в том и суть (пост)советского человека, что он постоянно выдает себя за кого-то другого: европейца левых/правых взглядов, белогвардейца, бандеровца. Солженицын вообразил себя... ну, эдаким правым октябристом.

Но смешнее всего культ Солженицына у людей, чьи взгляды (в конкретной современной ситуации) прямо противоположны. В 2000-е Солженицын был, напомню, "запутина". И это абсолютно логично вытекает из системы его взглядов. Сейчас он был бы недоволен коррупцией и плохим качеством госуправления, но крымнаш примирил бы его со многим. Конечно, ему мало было бы Крыма. Он хотел еще Одессу и Семипалатинск. И конечно, в этой (нынешней) ситуации он был бы (и был) "за наших" и "за порядок".

Еще раз - я совсем не осуждаю взгляды Солженицына, я почти ничьи взгляды не осуждаю. Можно так, можно эдак. Но как можно восхищаться одновременно Солженицыным и Навальным, или Солженицыным и Пайпсом, мне понять трудно. Для этого надо видеть у Солженицына только антикоммунизм. Но ведь важно не только то, против чего человек (в некий период), но и за что он (всю жизнь).

О "русском мире" он вовсе не заботился, его идеалом было национальное государство русских, включающее все земли, на которых русские составляют большинство (и только их).

Об украинцах же он судил по "западэнцам", которых встречал в лагере. Он, насколько я понимаю, полагал, что и в Киеве тоже живут такие же люди, как в Галиции, то есть очевидным образом не русские, а в Одессе и Херсоне - очевидным образом русские. Поэтому размежевание между русскими и украинцами казалось ему плевым делом.


Все, що мав у житті, він віддав
Для одної ідеї,
І горів, і яснів, і страждав,
І трудився для неї.
/Іван Франко, "Мойсей"/
Это несколько печально и чрезвычайно удивительно.

Но современная Россия как быть может никому обязанная Солженицыну своим существованием, практически о нем забыла. О нем помнят кажется только русские националисты, его центральная позитивная идея - страна для русского народа, но без демократии, и растущая в постоянной войне с Западом, и силы к росту черпающая в этой борьбе, борьбе не "за", а "против" - вот такая идейная позиция весьма близка некоторым националистическим кругам.

Они подобно Солженицыну, против большевиков и считают их проявлением вредоносного западного влияния (по такой версии и Сталин - западник), но при этом за крепкое государство и против демократии. При этом они за распределительную справедливость - и за экономическую мощь.
То что совместить эти требования невозможно было не понятно Солженицыну, и им тоже это не понятно.

Я согласен с Шубинским в его невысокой эстетической оценке Солженицына, на мой личный взгляд Солженицын не был высоко одарен художественно, ни в ощущении стиля и речи, ни в богатстве воображения - и в этом он антипод таких писателей, как Гоголь или Набоков. Солженицын не тот писатель, кто, подобно Бабелю, будет неделю мучиться, добиваясь совершенства одной фразы.

Солженицы видел себя пророком, человеком миссии - и всю свою жизнь отдал реализации своей миссии, всю без остатка. Потому у него нон-фикшн намного важнее его художественных произведений. И его стилистические достижения тоже по преимуществу в сфере нон-фикшн, что и не удивительно, раз он весь принадлежал идее, весь целиком, включая и художественные устремления.

Он страстно желал освободить свой народ от ужасов советского строя - и этого он добился.
И ему нравился Путин. Т.е. связи между российской исторической традиции - несвободы и державной мощи, - и советским вариантом социализма он не усмотрел.

Потому и возвеличенный им Путин стал реанимировать ненавидимого им Сталина. А ведь Путин и Сталин так похожи во многих отношениях.

И еще об одной вещи я хочу сказать. Знание истории во многом полезно. Но мысль, что новый путь для сего дня России можно изыскать в истории России - свидетельство капитального непонимания. Там можно изыскать уроки, чего не следует делать. Но никак не примеры того, как делать следует.

Наш мир изменился настолько капитально и фундаментально и продолжает меняться с такой скоростью, что попытка изыскать рецепты будущего в прошлом, да еще и в достаточно удаленном прошлом, попытка заведомо обреченная на провал

Этого не понимал Солженицын. Этого не понимают и современные националисты стиля "Россия для русских". К тому же у них (у многих) ведущим мотивом вообще является обида - обида на мир и время. И мир, и время оказались несправедливы к России, а Россия оказалась несправедлива к ним.
Но это плохой проводник в будущее - обида.
Летящее время требует открытых и ясных глаз, а нам пытаются преподнести красные глаза как универсальный способ оценки мира.

Но еще печальнее что державники-путинцы не то, что делают неверные выводы из Солженицына - они вообще его не читают. И стремятся, чтобы и народ его забыл. И порядочно в том преуспели

По данным социологов на октябрь 2018 года, 47% опрошенных в возрасте от 18 до 24 лет никогда не слышали о репрессиях. 43% россиян оправдывают их, считают вынужденной мерой, которая обеспечила порядок в обществе и в стране. 62% процента россиян согласны на установку бюстов Сталина в публичных местах. Большинство из них — ​молодежь. /Баймухаметов/

Да и еще одно замечание. Может показаться что я говорю только о России и русских националистах.
Это ошибочное суждение. Я говорю о постсоветском пространстве, и не о конкретных рекомендациях, но о советском способе мышления, вообще отвергающем разнообразие взглядов и твердо верящих, что мнений бывает два: мое и неправильное, что все несогласные враги и к тому же не просто враги, но люди продавшиеся врагу, предатели.
А в реальности первая Рада Украины была четко поделена на коммунистов (КПУ) и большевиков (руховцы) и самым ярким большевиком был Степан Илькович Хмара.

Потому что в головах у националистов зачастую господствуют советские способы суждения, очень похожие на национал-социалистические.
И мне хочется еще раз напомнить читателю: стиль мышления и стиль общения важнее взглядов. Потому что фашист может быть порядочным человеком, а демократ и либерал - сволочью.
И с первым можно и нужно поддерживать диалог, а второй вызывает брезгливость


  • 1

Почему же нельзя совместить? Национальный социал-демо

" за крепкое государство и против демократии. При этом они за распределительную справедливость - и за экономическую мощь.
То что совместить этит требования невозможно было не понятно Солженицыну и им тоже это не понятно."

Или даже национальный социализм.Который вовсе не обязательно с концлагерями и элиминированием по расовым признакам.

Да и "Солженицын против демократии"-тоже неправда.

Солженицын против охлократии, из которой немедленно рождается диктатура или олигархия, против немедленного внедрения безбрежной демократии ради самой демократии, а не ради народа.
Земства-демократия.


"Наш мир изменился настолько капитально и фундаментально и продолжает меняться с такой скоростью, что попытка изыскать рецепты будущего в прошлом, да еще и в достаточно удаленном прошлом, попытка заведомо обреченная на провал"

Что, уже Аристотеля отменили ? Ссылка на прогресс ничего не доказывает.


"связи между российской исторической традиции несвободы и державной мощи, и советским вариантом социализма он не усмотрел."

Её нет, и это понятно, как бы нас не уговаривали.
Российская несвобода плавно уходила по мере развития русского общества, а мощь России возрастала.

Для установления советского строя понадобилось физически уничтожить все русские элиты и заменить их чужаками и уголовниками, попутно растоптав русскую культуру и цивилизацию-одно это доказывает отсутствие такой связи.

Edited at 2018-12-13 09:03 (UTC)

Re: Почему же нельзя совместить? Национальный социал-де

Солженицын против охлократии, из которой немедленно рождается диктатура или олигархия, против немедленного внедрения безбрежной демократии ради самой демократии, а не ради народа.
Земства-демократия./////

Поэтапная непрямая система выборов как давно известно - исключает возможности конкуренции и появления на высших ступенях власти представителей оппозиции.От слова совсем. Это земство по китайски.

Система земства была основана на том, что большинство взрослого населения либо неграмотно вовсе либо 4 класса -т.е. действительно не способно к выборной демократии не понимает о чем речь.

Применять ту же систему к стране где каждый третий с высшим образованием - каков резон? Только властеохранителный и державницкий

В США, например.Непрямая система.

"Поэтапная непрямая система выборов как давно известно - исключает возможности конкуренции и появления на высших ступенях власти представителей оппозиции.От слова совсем. Это земство по китайски."

Трамп очевидно оппозиция, с которой воюет ведущая и бОльшая часть истеблишмента.

"неграмотно вовсе либо 4 класса -т.е. действительно не способно к выборной демократии не понимает о чем речь."

И в такой стране нельзя вводить четырёххвостку.

"Применять ту же систему к стране где каждый третий с высшим образованием - каков резон?"

Это не гарантия понимания.Для демократии важно не образование само про себе, а накопленный политический опыт конструктивной работы.Откуда он у советских людей ?

А сильно помогло образование, когда перед зомбоящиком воду заряжали ?

Re: Почему же нельзя совместить? Национальный социал-де

так это самый из резонов резон

Я не смог устно переубедить учёного биолога во лжи и дикости новохроноложцев.
Ссылки на то, что исторические события подтверждаются независимыми источниками, он пропускал мимо ушей.

Дело в том, что он был и долго работал в Монголии.И из долгосрочного близкого общения с монголами он вынес убеждение, что создать мировую империю они были не в состоянии-они не оперировали единицами времени. Предложение сравнить себя со своими недавними предками-крестьянами он тоже не понимал.А учёный хороший.Практик.

(Удалённый комментарий)

Это литературой нужно снабдить.

"- а как калмыки, этот монгольский народ, попал на Волгу, причем в самый центр Золотой Орды"
Скажет-перекочевали за несколько веков, а Орды не было.

Но в Слово он поверил-я ему принёс Зализняка.Он его читал три месяца и проникся.А до того не верил.

Как евреи то о нашем наотмашь...

А чего это он ваш - он не ваш, расслабьтесь

Опа, отнимать - вообще неслыханная наглость! Это почему?

Историк Сергей Сергеев: За что в РФ ненавидят Солженицына?

https://serg07011972.livejournal.com/2324822.html

"нельзя всю вину переложить на многочисленные еврейские, грузинские, латышские и проч. фамилии убийц – русских фамилий среди них куда больше."

Угу, а евреи сами себя холокостили-эвон юденраты и юдише орднунг как работали.

Та же логика.

К тому же у них (у многих) ведущим мотивом вообще является обида - обида на мир и время. И мир, и время оказались несправедливы к России, а Россия оказалась несправедлива к ним. ////

Обида, обида... это виновны евреи, немцы, европа, пиндосы, большевики ---- 150 миллионный народ не виноват - он жертва врагов.

И еще не понимает как полезны ему такие взгляды

150 миллионный народ не виноват - он жертва врагов.

А что не так-то? Жертва врагов и есть. Врагов хитрых и жестоких, убивавших, моривших голодом, вбивавших в головы лживые идеи. И продолжающих это делать и сейчас, рассказывая о том, что русские сами себя обслужили.

Иногда вы удивляете. В хорошем смысле.

Простите, профессор, но сволочь не может быть ни демократом, ни либералом. Сволочь может быть только сволочью. Но может притворяться и демократом, и либералом, и фашистом - что считает сейчас полезным. На то она и сволочь.

И у сволочей и у бандитов - есть свои убеждения, порой весьма прочные и основательные.

Они ведь Люди = Очень Сложные Системы

Вот и попробуйте создать психологически достоверный протрет либеральной сволочи. Или демократической сволочи.

ЗЫ.. Сволочами называли людей, которые копались в чужих могилах, или как тогда говорили - "сволочили могилы".

Мерзкий тип и плохой писатель, единственное ценное - это его антикоммунизм, единственное, что он не понял (точнее понял, но не артикулировал), что коммунизм сталинкого извода присущ "русскому" народу, это его порождение и быть антикоммунистом, значит быть русофобом.

Стиль Солженицына в его опус магнум - это, скорее, Сергеев-Ценский, "Преображение России".
Ну а "В круге..." поднимается до блистательного "Бабаева"...

  • 1