?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Принципы правдоподобия версий. Обсуждение проблемы Боинга как хороший пример
trim_c

Праздничные дни января на территории пост-СССР тянутся от 31 декабря до 13 января, и отмечены высоким спросом в супермаркетах и определенной расслабленностью жизни. Политическая жизнь замирает, депутаты на каникулах, да и не только они, порой и президенты на Мальдивах.
Поэтому новостей прискорбно мало. Значит самое время предаться размышлизмам на общие темы.

Вот в рамках этой тенденции хочу предложить читателям один свой старый текст (точнее серию из трех текстов). Серия посвящена проблеме, которой откровенно пренебрегают сетевые авторы а еще больше - сетевые комментаторы (Братья и сестры! К вам обращаюсь я, друзья мои!).

Эта проблема - оценка убедительности и корректности утверждений - как правильно выстроить систему обоснований, чтобы она выглядела убедительно (тролли - ма-а-алчать!).
Да тролли таким не заморачиваются, они берут массой и опираются на геббельсовский тезис, что ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой. Но если вы просто излагаете свои мысли. то каждому желательно, чтобы ему верили. Особенно это важно для автора, а не для комментатора (последние почему-то считают что главное поставить оценку по двухпозиционной системе Класс и лажа - и мир тут же присоединится и замрет в восхищении. А в восхищении замирает, как заметил Жванецкий, только один человек, да и та последнее время имеет свое мнение.
Потому и комментатору следует быть поосновательней, если он желает чтобы к его мнению прислушивались.

Потому попробую изложить кратко соображения о доказательной силе соображений.
При этом история с установлением истины в вопросе о том "Кто сбил Боинг" будет использована как иллюстративный пример, но соображения носят общий характер
Так: как надо и как не надо строить обоснования.



Принцип недоказуемости
Доказательств в строгом смысле слова в любых вопросах, связанных с описанием реальности, не может быть вообще.

В математике и программировании, а также в шахматах, го или карточных играх мы имеем дело с идеальными объектами, т.е. объектами, которые существуют в нашем сознании и, строго говоря, только в нем - это их единственная среда обитания. Валет червей, черный слон или симметричная матрица суть именно такие идеальные объекты, реальный белый конь это всего лишь одна из бесчисленного множества реализаций абстрактного понятия "белый конь". Поскольку мы сами придумали эти объекты и сами наделили их некоторыми конкретными свойствами (есть конечный и не очень длинный список!), то всегда можно проверить любое утверждение, касаемо белого коня и установить его истинность или ложность.

Примерно то же самое можно сказать об евклидовом треугольнике или конкретной компьютерной программе. Но относительно реальных объектов этого вообще говоря сказать нельзя. Уже хотя бы потому, что список свойств вообще говоря неопределен - т.е. априори неизвестно, какое именно свойство окажется важным для нашего рассмотрения: например, обвинение в преступлении рассыпается, когда обнаруживается что у подозреваемого была редкая болезнь, или был насморк, или у него есть брат-близнец.

Вот уже в силу одного это факта в реальности доказательств в строгом смысле слова не бывает вообще.
И это первое что следует усвоить.

Правдоподобие и вероятность
Доказательств не бывает - бывают более или менее правдоподобные версии бывают, если говорить аккуратнее, более или менее вероятные объяснения наблюдаемого.
Кстати - вот тут начинается первое и важное различие между грамотным и неграмотным обоснованием.
Потому что правдоподобие - во многом интуитивное понятие, а вот вероятности можно подсчитать.

Квантовая механика подавляющему большинству людей представляется в высшей степени неправдоподобной. Но если теория позволяет предсказать результат опыта с точностью до 12 знака, и это неоднократно проверено - теория вероятностей нам говорит, что данная теория в своих рамках весьма адекватно описывает реальность. Потому что случайное совпадение с таким уровнем точности крайне маловероятно.

Потому следует подключать вероятности всегда, когда это только возможно, и мы видели пример такой полезности при рассмотрении некоторых результатов выборов в Саратовской области. Потому что результат, вероятность которого равна десять в минус 30-й степени теоретически возможен, но вот верить в него не стоит.

Однако как я специально подчеркнул: верить ли в такое или нет - это выбор человека. Единственное, что тут можно сказать - спорить с теми, кто в такое вот верит, пожалуй не стоит.

Принцип правдоподобия
Один принцип мы уже сформулировали - если можно оценить вероятности, и один из вариантов имеет качественно бóльшую вероятность, этот вариант следует считать более правдоподобным.
Однако если вероятность одного подхода 0,5 а другого 0,25 - это вполне конкурентноспособные гипотезы. А где лежит граница?

Зависит от проблемы, но договорились считать, что события с вероятностью выше 5% мы рассматриваем как вполне возможные, когда оценки падают ниже - начинаются серьезные сомнения в правдоподобии, когда ниже 1% сомнения перерастают в уверенность -такую гипотезу следует отвергнуть, она слишком маловероятна.

Однако есть очень старый и очень известный принцип правдоподобия, его сформулировал XIV веке Уильям Оккам. Этот принцип получил название «бритва Оккама» и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые. И еще: большую силу имеют множество следствий, выведенные из одной гипотезы, а меньшую: когда для каждого следствия нужна отдельная гипотеза (последнее как раз связано со свойством вероятностей).

Если у вас внезапно исчез в квартире свет, это, конечно, может быть результатом диверсии ИГИЛа или действий работников электросетей, которых завербовало ЦРУ.
Это вполне возможно. Но лучше сначала проверить пробки, потом предохранители на входе в дом.

Я бы об этом не писал, когда бы не встретил целый ряд объяснений, которые явно нарушают "бритву Оккама". Этим страдает практически вся конспирология.
И тут всегда надлежит помнить важную идею: чем сложнее и неожиданнее ваше объяснение реальности, тем серьезнее и убедительнее должны быть ваши обоснования.

Т .е. как только я читаю, что "Боинг сбили украинцы по наущению ЦРУ", я думаю что передо мной классическое нарушение "бритвы Оккама", потому что предположение о том, что тут замешано ЦРУ, и второе - что украинцы строго следуют его указаниям, вот оба они изначально лишние, это по Оккаму "умноженная сущность", и следует сначала исследовать,нельзя ли обойтись без них.
А уж рас мы ввели такие "лишние сущености следует позаботиться об очень серьезных обоснованиях.

однако несложно убедиться, что оперируя подобными гипотезами, авторы вообще не прилагают никаких доказательств. Просто автор верит, что ЦРУ на такое способно. И видит мотив - ЦРУ ненавидит Россию. И выверит. что руководство Украины готово исполнять люые указания ЦРУ даже с риском отправиться в Гаагу в камеру Милошевича.
Так автор еще и полагает, что вот этих его верований вполне достаточно для обоснования.
А тут нужны доказательства целой кучи вещей - кто, когда и как был завербован, как обеспечивалось прикрытие (потому что такое преступление будут расследовать) и каковы гарантии безопасности, почему поверили европейцы и т.д.

И нужны конкретные факт, подкрепляющие гипотезу, более того - ввиду нарушения "бритвы Оккама" у такой гипотезы должны быть обоснования более мощные чем у гипотез:
- сбили спецы из России по наводке Гиркина и компании (самая простая гипотеза)
- сбили люди ДНР, которым случайно в руки попал работоспособный БУК (уже сложнее, это не игрушка, нужно рассказать как попала и почему стреляли)
- вообще был случайный пуск и случайно попала в Боинг (слишком маловероятное сочетание случайностей)
- сбили украинские военные (то ли БУК, то ли самолет) еще менее вероятно ибо неясен мотив, а вот ошибка тут маловероятна, ибо Боинг вели украинские диспетчеры и значит ПВО были предупреждены, тогда как Россия и тем паче ДНР такого не получали


И чем дальше мы удаляемся от самой простой гипотезы - Россия/ДНР не раз сбивали украинские самолеты, и сбили еще один, приняв Боинг за украинский самолет, простая ошибка, каких много на любой войне - тем сильнее мы уходим от "бритвы Оккама" и тем точнее и убедительнее должны быть доказательства - но еще и тем системнее.
Потому что всегда преимущество получит самая простая гипотеза.

Отступление: самолетные версии
А как нетрудно обнаружить, все гипотезы про самолет со свидетелями, операторами и летчиком Волошиным, - все до единой нарушали этот принцип. Ибо обоснования были несистемны, основывались на одном, максимум двух свидетельствах - и полностью игнорировали проблему мотива.

А ведь нужны мотив, физическая возможность и свидетельства преступления.
А демонстрировалась физическая возможность (самолет рядом с Боингом) - но и почти все.

Обратите внимание - следственная группа начала с установления характера поражения - а он оказался такой, что его не могла нанести ракета воздух-воздух. И тогда Россия публично отреклась от "самолетной" версии. А ведь данными РЛС она располагала с самого первого дня.
Значит, сознательно лгала и пыталась запутать и общественность и следствие.
Это косвенное, но свидетельство вины, это повышает вероятность того, что тут замешана Россия - и мы к этому еще вернемся


Продолжение следует


  • 1
Вопрос "кто сбил Боинг"-это вопрос веры.

Это вообще вопрос вторичный, поскольку сложно установить истину. А первый вопрос должен звучать так - почему в зоне военных действий, где уже до этого было сбито несколько самолётов, в том числе на высотах, которые недоступны для ПЗРК, оказался пассажирский самолёт? Почему Украэрорух, который отвечает за безопасность полётов, не перекрыл тот район заблаговременно?
Всем, кто будет объяснять - думали, что "на такой высоте не достанут" советую спросить себя: вы согласны, чтобы ваша семья летела через район, в котором идут боевые действия, в надежде, что "авось не достанут"?

какие-такие боевые действия в донбассе?!
это внутренний конфликт в украине!
кто мог знать - зачем донецкие ополченцы из курска в московском военторге установку БУК покупают?

это внутренний конфликт в украине!
=================
Гражданская война? Понятно. Ответ принят.

все войны гражданские
потому что воюют граждане
а ещё все войны пидорастические
потому что затевают войны пидорасы

Нет, гражданские, это когда воюют между собой граждане одного государства.

спасибо за разъяснение
в таком случае в донбассе не гражданская война а:
- для украины отечественная /украинцы защищают своё отечество/
- для рф пидорастическая - московские пидорасы устроили бойню в украине
впрочем у москвы пидорастические войны это историческая традиция
какая страна такие и войны

От кого защищают? Разве Россия забрала Донбасс? Она его не знает, как нам обратно впихнуть. Чтоб не впихнула с ней и воюем.
А вот Крым забрала, но там за отечество почему то никто не воюет.

НЕ нахожу тут требований к вере больше, чем в любом подобном вопросе - это вопрос расследования.
Причем в политическом плане расследование уже завершено - проблема уголовного расследования этонеобходитмостьне страну назвать а доказать вину конкретных людей с именами, фамилиями и должностями

Хочется отметить - как и обычно комментарии по теме

топик старта просто отсутствуют

Есть два «но».

1. «Бритва Оккама» не гарантирует правильность гипотезы, а в некоторых областях знаний даёт высокую вероятность правильности полученной гипотезы.

2. «Бритва Оккама» эффективна в ситуациях, когда исключена свобода воли. Например, в естественных науках. Наличие же свободы воли у изучаемых объектов сразу же меняет ситуацию, практически делая бритву Оккама бесполезной. В политике наиболее естественным объяснением чего угодно является «теория заговора», поскольку здесь мало что делается случайно или сообразно естественному ходу событий.

(Удалённый комментарий)

Re: Пытаетесь и дальше

Я же специально написал гусары тролли - ма-а-алчать!

Я пытаюсь поднять культуру спора

(Удалённый комментарий)

Re: Для поднятия культуры спора

Дык-с, оппонентов-то тут выпалывают. Оставляют - кого?
(Вопрос риторический)

1. Данные РЛС не = знание истинной причины.
2. На мой взгляд, нужно отбросить все технически или географически нереализуемые версии, и сосредоточится на оставшихся. Остаются только украинские и "сепаратистские" Буки. Дальше - вопрос веры, увы. Достоверных данных просто нет.

  • 1