trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Category:

Принципы правдоподобия версий. Ранги свидетельств или Сизифов труд


Обсуждение версий обнаружило интересный факт - многие активные комментаторы обнаруживают стандартные ошибки при построении и обсуждении версий. Посему продолжим разбираться, как надо и как не надо строить обоснования, начало обсуждения находится здесь.

Ранг источника или глас вопиющего в пустыне
При построении версии (или опровержении чужой) очень важно пользоваться проверенными источниками, или как минимум понимать важность различия источников. Одно и то же сообщение от случайного свидетеля (мне вот во дворе рассказали), блогера, мало популярного сайта, известного новостного агентства и агенства Рейтер - все имеют различный уровень доверия.

Т.е. если Рейтер напишет, что вот "некоторые люди во дворах говорят..." - вес такого сообщения совсем не тот, как если бы это рассказал я. И когда ИТАР-ТАСС говорит, что "по показаниям свидетелей наблюдалось" - это не то же самое, что об этом скажет Шарий.
И совсем нетрудно понять почему - позвоните в ТАСС и скажите в телефон нечто сенсационное. Думаете вас тут же и напечатают? Крайне сомневаюсь.

Новостное агентство потому и имеет авторитет, что раньше чем публиковать новость оно постарается ее проверить, а новость из одного источника, как учит нас Савик Шустер, - а он в этом деле профессионал, - вообще не должна публиковаться - должно быть хотя бы два независимых.
А всемирно известное агентство потому и стало таким всемирно известным, что очень хорошо фильтрует новостной базар. Т.е. оно собирает много свидетельств, и у него есть выскоквалифицированные аналитики малодостоверных новостей, мастерски умеющие оценивать правдоподобие. И им за это очень хорошо платят.

Т.е. одна и та же новость, но со ссылкой на различные источники, имеет различный вес в том числе в глазах читателей. И об этом следует помнить.

Точно так же, если речь идет не о факте, а о его оценке - помните: как ни важно для Вас самих ваше мнение, для всех остальных мнение (оценочное) известного эксперта или авторитетного источника окажется и более авторитетным, и более важным.

А чтобы опровергнуть такое высказывание - нужно опереться на мнение другого авторитета.
Ну не нужно объяснять читателям журнала, как ничтожно для вас мнение акад. Зализняка или проф. Шайкевича. Им нужно противопоставлять мнение равного - или уж очень мощную аргументацию, тоже желательно подкрепленную именем.

При этом априори, если нет многочисленных свидетельств ангажированности суда или следствия, мнение следствия перевесит почти любые оценки. Постараюсь объяснить почему

Отступление: фотографии следа ракеты
Вот следствие в своей ПРЕЗЕНТАЦИИ доклада показало фотографии следа ракеты.
И тут же в российской сети появились суждения о неправдоподобии и даже о фальсификации. Господа, эти суждения являются свидетельствами либо жуликов, либо невежд. Не нужно на такое ссылаться.

Потому что следствие работает не для презентации, а для суда. Представим себе что следствие получает подобный снимок по почте. Что оно делает дальше?
Оно начнет искать приславшего. А когда найдет прежде всего купит у человека, отснявшего кадр, аппарат, которым это было снято. Если аппарата нет или на нем все следы снимка стеры - это не свидетельство для суда.

Мало того, оно еще постарается получить от свидетеля как минимум показания - как максимум - еще и обещание явиться на суд.
И потом с аппаратом и показаниями оно обратится к специалистам. Которые будут анализировать все материалы аппарата, окружающие нужный снимок, покадрово, сличать со спутниковыми снимками местности, а нужный кадр попиксельно - в буквальном смысле слова. Потому что это материал для суда, а суд потребует еще экспертиз, на суде будет защита.

А ВЫ читаете и распространяете данные, полученные из выложенных в сети материалов ПРЕЗЕНТАЦИИ, т.е. не исходник а копию, сделанную для распространения. Это как вынести экспертное суждение о подлинности картины - по ее снимку, или поставить медицинский диагноз - по телепередаче.
Этому верить - просто смешно.

Отмечу еще раз - следствие готовит материал для суда. И для настоящего суда, потому что история имеет значение буквально всемирное, это не суд над Савченко, который просто махнул рукой на несоответствие времен. И раз оно выложило такие материалы - значит экспертизу они получили и - что тоже очень важно - НЕ ОДНУ ЭКСПЕРТИЗУ. По поводу каждого представленного снимка.

Вот когда ругаете материалы серьезного следствия, которое длилось два года - помните. Люди работали два года. А вы вынесли суждение за две минуты. И об этой разнице стоит помнить.

-----------------------------------------

Простой вывод: есть источники разной степени доверия - ОНИ НЕ РАВНЫ И НЕ РАВНОЦЕННЫ!
Старайтесь пользоваться солидными источники, свидетельства несолидных нужно проверять и подкреплять.

К сожалению все обсуждение буквально замусорено комментариями типа - а я вот верю Васе!(РашаТудэй!, Комсомольской Правде!, - или сайту РогаиКопыта.ру).
Или "верить Фельгенгауэру - себя не уважать" - можно и "верить Солонину себя не уважать" или "верить Гарееву - себя не уважать".

Такой фразой автор требует от нас всех, чтобы мы ему лично верили намного больше,чем Фельгенгауэру. Мне это требование обычно представляется необоснованным.
Потому что Фельгенгауэра (Солонина, Гареева) печатают достаточно известные издания. А его изничтожителя пока что не печатают. Потому нападать на них можно, но с доводами, а не личными оценками.

Пишу это с тяжким сознанием сизифова труда и пониманием, что "верить Портникову - себя не уважать" прочту завтра или уже сегодня. Излечить человека от представления о сверхценности собственного ничем решительно неподтвержденного мнения - задача практически безнадежная

И еще одно. Свидетельство журналиста выше свидетельства сетевого комментатора, свидетельство известного эксперта выше свидетельства журналиста. Но вот свидетельство политика - даже и очень известного - вещь зачастую сомнительная, политик говорит то, что считает нужным сказать, а не то что думает.
Лица официальные (президенты, премьеры, министры) стараются не говорить прямой неправды, но почти всегда говорят не всю правду. Западные официальные лица прямую неправду говорят весьма редко, это поручают при необходимости нужным журналистам.
Наши официальные лица и таким не брезгуют, а там за это карает избиратель (хотя тоже смотря какой -Трампа ловили на прямой неправде не раз -десятки раз, Трамп по "состоянию души" был торговцем и шоуменом - им и остался, но его избиратель не то, что не карает за это -даже одобряет).
Но вот всей правды - такое политик не говорит почти никогда.

Исключения есть, есть нелгущие политики, но они редки


Продолжение следует
Tags: версии, доказательства
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments