trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Category:

Ловушка меньшего зла


Пир пошел сразу дружно, весело, бодро. Только закончился Старый новый год, как кандидаты пошли регистрироваться, а на экраны и страницы политических сайтов хлынул поток статей о, выборах, около выборов, про кандидатов и контра кандидатов... Я весь этот пир духа пробегаю глазами, и впрягаться не хочу - еще рано. Настоящее буйство слов и половодье чувств начнется за месяц до, а у нас пока еще больше двух.

Но вот статья Михаила Дубинянского резко выделяется на этом фоне. Потому что он в наших регулярных реалиях сумел увидеть свежую мысль. Это очень трудно - увидеть нечто новое в теме, о которой написаны миллионы слов тысячами авторов (без преувеличения). И это необыкновенно ценное и редкое качество, свойство настоящего ученого, так мой научный руководитель сумел увидеть принципиально новую идею в схеме расчета массивных бетонных сооружений, которая существует и использовалась как минимум со времен Рима, с тех пор, как изобрели бетон. Причем и в его случае и в случае Дубинянского сама идея доступна школьнику и все время находится у всех что называется под носом.


НО закончим восхищения и перейдем к статье (ниже все курсивы - авторские)

Во втором туре президентских выборов украинцы будут голосовать не столько "за", сколько "против".
Поддерживать непопулярного кандидата назло другому непопулярному кандидату. Выбирать меньшее зло. Значительная часть общества смирились с этой перспективой уже на старте избирательной кампании.

В стране скромных рейтингов и внушительных антирейтингов легче не соблазнять население собственной победой, но пугать его последствиями чужой победы.

А больше всего пугает неизвестность, и в этом отношении лидеры президентской гонки не уступают друг другу. Понятна непредсказуемость кандидата Зеленского, а от амбициозной госпожи Тимошенко можно ожидать чего угодно. Но и Петр Порошенко, уже отработавший один президентский срок, тоже непредсказуем как кандидат. Хотя бы потому, что гипотетическую вторую каденцию ему придется провести в других условиях, с иным уровнем поддержки и общественной легитимности.

Для постсоветской политики подобное не редкость.

Голосовавшие за второй срок Ельцина в 1996-м вроде бы выбирали демократический курс России - а получили операцию "Преемник", новую чеченскую войну, антиамериканскую истерию конца девяностых и чекиста Путина. Голосовавшие за второй срок Кучмы в 1999-м вроде бы выбирали прозападный курс Украины – а получили печально знаменитую "французскую рассадку", скандал с "Кольчугами", главу АП Медведчука и премьера Януковича.

При этом Петр Алексеевич уже продемонстрировал способности к резкой смене приоритетов.

Начав свою каденцию в амплуа миротворца, он идет на новые выборы в образе грозного воителя; избравшись в качестве умеренного кандидата, он де-факто занял электоральную нишу Олега Тягнибока; а главным президентским свершением предложено считать автокефалию, вообще не фигурировавшую в предвыборных обещаниях 2014-го.

Чего ждать от президента Порошенко образца 2020-х, сегодня не скажет никто, в том числе и сам гарант, претендующий на переизбрание.

Проблема в том, что настоящую предсказуемость обеспечивают не персоналии, а институции. Правила и принципы, не позволяющие никому из конкурирующих политиков зайти слишком далеко. Идеологические платформы, которые не меняют, словно грязные носки. Политические программы, которыми действительно руководствуются на практике.

По сути, риски, связанные с победой того или иного претендента, можно адекватно оценить лишь после его победы. В этих условиях выбор "меньшего зла" становится игрой вслепую – притом игрой, не предполагающей полного прозрения.

Играя в карты, вы рано или поздно выясните, какая комбинация была на руках у каждого участника, кто из них блефовал, а кто нет. Но,

выбирая "меньшее зло" на украинских выборах, вы так и не узнаете, кто из фаворитов был сравнительно меньшим злом. Долгожданный момент истины не наступит.

Победитель выборов разрушает иллюзии, связанные с собственной персоной, но он не в состоянии разрушить иллюзии, связанные со своими проигравшими конкурентами.

Изъявительное наклонение всегда сильнее сослагательного. Констатация произошедшего – "президент Х плох" – убедительнее теоретических рассуждений о том, что "президент Y или президент Z был бы еще хуже".

Поэтому зло, оказавшееся в главном кресле страны, будет выглядеть большим, чем зло, которому это кресло не досталось.

Президентские выборы 2010-го могла выиграть Юлия Тимошенко, и тогда Виктор Янукович остался бы в отечественной истории как предполагаемое "меньшее зло". Причем не только в глазах своего наивного электората, но и для значительной части прогрессивной общественности. Но на фоне действующего президента ЮВТ очень многие воспринимали бы проигравшего ВФЯ как безобидного тупицу, которого можно было спокойно потерпеть пять лет, а затем без проблем переизбрать.

Чтобы в полной мере осознать, что такое президент Янукович, потребовался его выигрыш, четыре года правления и три месяца Майдана. А лавры "меньшего зла" на выборах 2010 автоматически достались Юлии Владимировне.

В бедном и коррумпированном государстве, где уровень недоверия к власти традиционно высок, проигравший вознаграждается морально.

Страхи, связанные с фигурой проигравшего, остаются неподтвержденными; а ложные надежды – не опровергнутыми. Победителю такая роскошь, увы, недоступна.

Парадокс, но искренние защитники президента Порошенко окажутся в наиболее выигрышном положении, если он проиграет выборы оппозиционному кандидату. В этом случае будет нетрудно доказать, что второй срок Петра Алексеевича стал бы для страны меньшим злом. Какие бы прегрешения и просчеты ни совершил новый глава государства, это подтвердит мрачные прогнозы, озвучиваемые сторонниками нынешней власти.
Любые украинские невзгоды позволят выступать в роли неуслышанной Кассандры, поучать разочарованных сограждан и напоминать об упущенной альтернативе. "А мы говорили! А мы предупреждали!"

И наоборот: переизбрание действующего президента, если таковое все-таки случится, обеспечит моральный триумф его противникам. Пройдет совсем немного времени, и в Украине гарантированно возобладает мнение, что на прошедших выборах Порошенко был худшим из имевшихся вариантов.
Коррупция, бедность, война, авторитарные замашки – любой отечественный негатив будет укреплять граждан в мысли, что Петра Алексеевича ни в коем случае нельзя было оставлять на второй срок. Каждый месяц правления Порошенко будет подтверждать правоту тех, кто поддерживал Тимошенко или Зеленского. "А мы говорили! А мы предупреждали!"

Президентские выборы с сомнительными фаворитами требуют готовности голосовать за меньшее зло. Но нужно быть готовым и к тому, что в глазах страны ваш победивший избранник неизбежно станет бóльшим злом. Именно потому, что победит.


В благословенном отечестве смысл политических дискуссий обычно сводится к тому, вы за кандидата Пупкина или против него? И тут сторонникам Порошенко может показаться, что как раз написано против него. А в реальности тут если и вычитывать "против кого", то против Тимошенко. Однако автор обращает наше внимание на некоторые особенности нашего восприятия, которые ощутимо влияют на избирательный процесс, а вовсе не на личные достоинства кандидатов.

И дважды проигравшая выборы Тимошенко получила преимущество: мы знаем каким злом оказались и Янукович, и Порошенко. А вот каким злом была бы на их месте Тимошенко, мы не знаем - и это дает ей некое преимущество.

НО это чистая игра психологий - объективно ничего позитивного о Тимошенко отсюда не следует. А вот в массовой психологии - следует. И Дубинянский эту сторону массовой психологии популярно разъясняет.
За что ему стоит сказать спасибо
Tags: Дубинянский, УП
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments