?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Ретроградная эволюция интеллекта
trim_c

Книга создала наш сегодняшний мир, правда, теперь мы постепенно начали терять печатное слово. Как следствие, пришло не глубокое, а поверхностное чтение с экрана, которое не порождает критического мышления, а уровень IQ в мире стал снижаться. Став потребительским, человечество начало умственно деградировать, что отражается и в падении числа выдаваемых патентов. Никто не знает, почему именно это происходит. Но один из ответов таков — новая окружающая среда, которую мы строим, каким-то образом побуждает к глупости.

Сегодняшняя поляризация наших взглядов, когда мы стали плохо относиться к чужому мнению, вероятно, связана с тем, что в соцмедиа мы окружены комфортной информационной средой, читая то, что нам нравится или написано нашими фейсбучными друзьями. Поэтому современные политические технологии активно стремятся поляризовать избирателей, чтобы их легче было направить по нужному пути.

Профессор Г.Почепцов

Почепцов - один из лучших в Украине специалистов по информационным технологиям воздействия на мнения и психику, он начал заниматься проблемой еще в конце 90-х, когда Интернет толко начинался у нас.

Я не берусь судить, в какой степени он прав. Но то, что предвыборные технологии направлены на разобщение и поляризуцию населения в Украине давно азбучная истина, как и теплая ванна фейсбука.
А вот мнение об оглуплении населения показалось мне интересным

Последние записи в журнале

  • Журналистский треп - с интересными моментами

    Это журналистский треп - и он больше для журналистов. Слишком много намеков и шуточек, внутрицеховых, не понятных зрителю - да кажется они о зрителе…

  • Формула Майдана

    Михаил Дубинянский Уже не первое десятилетие мы пытаемся вывести формулу Майдана. Отделить его главные составляющие от второстепенных и…

  • Стратегические игры

    Александр Гольц На заседании клуба Валдай Путин сделал сенсационное заявление: «Не знаю, большой тайны, наверное, не открою, всё равно это…



  • 1
С чего профессор решил что "печатные тексты читали глубоко"? В школах миллионы детей читали "Преступление и наказание" а. в институтах учебники "Истории КПСС" в печатном варианте и ни черта в памяти не оставалось и даже сразу после прочтения ничего внятного о прочитанном в большинстве своем сказать не могли. С чего профессор взял что с экрана читается поверхностно? Сама по себе возможность написать автору написанного вопрос, комментарий... заставляет читать внимательно, тут же "гугля" непонятные слова. Всего этого не было в эпоху печатных книг. С появлением электронных книг появилась возможность носить с собой библиотеку в тысячи томом и перечитывать "под настроение" и не спеша наиболее интересные и важные. Сравним это с совком, когда хорошую книгу брали "на ночь" дожидаясь в очереди неделями (а в селах и того не было)??? В общем в который раз преамбулой к вполне здравым мыслям и выводам почему то служат явно надуманные и ничем не аргументированные тезисы.

"а уровень IQ в мире стал снижаться. Став потребительским, человечество начало умственно деградировать, что отражается и в падении числа выдаваемых патентов."
Вы точно всё поняли, что прочитали:)


Потребительские общества было раньше, когда почти 100% было озабочено исключительно куском хлеба и всё время посвящало его добыванию. Уменьшение количества патентов закономерно. Поскольку раньше требовался только письменный стол и умственные способности , а сейчас требуется лаборатория ,оснащенная по последнему слову техники. Зато эффект от такого патента на порядок больше. Сегодня вот пишут, что в Израиле изобрели лекарство от всех видов рака.

Интернет политическим ещё не стал, ибо в его политическом сегменте сидит мизер. Но интернет невозможен как пирамида власти с иерархией. А потому новый тип демократии без иерархии возникнет именно на базе интернета. Но обязательным условием является появление новых социальных сетей с авторизацией по паспорту.

Только так можно избежать зомбирование общественного мнения с помощью Орды ботов.

Сегодня вот пишут, что в Израиле изобрели лекарство от всех видов рака. ////
дайте ссылку. По тому, что я знаю, лекарства от всех видов рака - вообще не может быть, это панацея

Есть мнение, что одной из причин меньшей усвояемости информации, стал практически отказ от ручного конспектирования. Вот просто ручкой, на бумаге.


Ага, я тоже так считал, пока не встретил описание исследований, где конспектирование выставлялось злом, ведущим к более поверхностному, без осмыления, обучению: всего лишь троекратня речь: услышал-продиктовал сам себе-записал.

Ну, как бы мнение. Декларируется связь мелкой моторики при письме, с обработкой полученной визуально или слухом информации, что как бы способствует выработке большего количества нейрональных связей, с соответстующим улучшением работы мозга. Это то, что я понял.


Передайте товарищу Почепцову, пущай ружжо кирп...., спросит Сири про демографию. Айкью ваше с генами не передается, оно ложечкой сидящим за партой дозировано выдается. А если вчерась в Нигерии за партой сидело семеро, а сегоднясь - тридцать восемь, ясен пень будут заметны перебои с раздачей чудодейственной микстуры из двух латинских буков.

Кстати, регистрация новых доткомов и дотнетов тоже заметно замедлилась (и нихто низнаит пачиму (на самом деле нет)), а дотсекси, дотсторов и прочих гамесов растет. Значит ли это, что мировую экономику ждет стагнация, все перестанут работать, а будут только покупать, играть и др...?

Можно было бы провести аналогию с патентами, если бы не на яблоне, а на березе, не грушами, а арбузами, не Пушкин, а Достоевский - в общем полная постху... правда.

В 1950-х годах в США по 50 тыщ патентов в год, в 1990-х по 150 тыщ, в 2010 по 300 тыщ. Правда, это брутто вместе с правами на "перпендикулярную форму радиоэлектронного устройства с закругленными краями".

Может поэтому никто в мире и не знает ответа, отчего по обедни у кого-то регулярно истинно земля налетает на небесную ось.

Патент — всего лишь защита экономических прав на новый способ делать что-то. Большую часть коммерчески значимых способов уже изобрели. Новое возможно либо на стыках всё более глубоких знаний, либо в новых весьма недешевых, трудо- и времяёмких областях.

//Став потребительским, человечество начало умственно деградировать, что отражается и в падении числа выдаваемых патентов.//
Профессор , не сомневаюсь в этом, не стал утруждать себя подробными выкладками на основе которых он сделал такой однозначный вывод и связал причнно-следственной нитью потребление-деградацию-патенты, так?
Вот скажи это дворник Вася Пупкин и никто не цитировал бы. А так, профессор же сказал.
Глупости, господа, профессорам так же свойственны, как и другим людям.
//Как следствие, пришло не глубокое, а поверхностное чтение с экрана, которое не порождает критического мышления// Чтение , глубокое или ещё более глубокое , нежели самое-самое глубокое, НИКОГДА не порождало КРИТИЧЕСКОГО мышления.
По простой причине - разности процессов!
Чтение (любое!!!!!) это ВОСПРИЯТИЕ информации, а критическое мышление это ОБРАБОТКА информации. Мало того, критическое мышление это ОСОЗНАННАЯ обработка информации!
Да, обработке предшествует восприятие, НО И ТОЛЬКО. Никакой ИНОЙ связи между ними нет и быть не может.
//Сегодняшняя поляризация наших взглядов, когда мы стали плохо относиться к чужому мнению, вероятно, связана с тем, что..// О, хоть здесь использовано слово "вероятно". невероятный прогресс у профессора. вы уж извините, но так и есть.
Это "вероятно" в этой фразе подчёркивает достоверность тех фраз в которых это "вероятно" отсутствует или как?
Дурит профессор или тупит - не важно. Важно уметь критически мыслить, дабы не всё, сказанное профессорами и, не побоюсь этого слова, академиками, воспринимать за действительное.
Человек ВСЕГДА плохо относится к чужому мнению , когда это мнение отлично от мнения этого человека .
Первоначальная реакция именно отрицание, т.е. плохо относится.

Извините, профессор, но Вы процитировали . или чушь, или глупость, или заведомо ложную ... . Путь это и исходит от другого профессора.

Еще хуже.

Я лично знаком с автором и считаю его очень толковым человеком. Тезисы про сокращение АЙКью а главное его причина кажутся мне сомнительными. Но это умный им талантливый человек.

И я точно знаю что он в этом понимает больше меня. Потому не очень вроде бы убедил но все равно размещаю. Отмечу лишь что мое уважение к профессионалам сильно превышает таковое у большинства привыкших к двум вещам:

в сети каких только глупостей не встретишь

Большинство постящих в сети обыкновенные болтуны.

Эти два тезиса - справедливы. НО я кого попало не печатаю - но ведь привыкли мои комментаторы что они умнее среднего сетевого автора - и попробуй их убедить что вот с этим не так.

Привычка... Грущу и борюсь - но не осуждаю. потому как причины понимаю

Edited at 2019-02-03 20:21 (UTC)

//Я лично знаком с автором и считаю его очень толковым человеком.// Это к оценке высказывания по шкале "верно-неверно не имеет никакого отношения. Понятно, что человек умён, профессионален в своей области и прочее (профессорами просто так обычно не становятся). Но , повторю, какое это имеет отношение к верности его выводов о взаимосвязи ... ? Никакого.
Я знаю член-кора Академии наук Беларуси который придерживается прямо противоположных взглядов. Но он не высказывается об этом категорично, а лишь вероятностно.
Слово "вероятно" в приведённой Вами цитате в обсуждаемой части отсутствует.
Следовательно, это утверждение категорично.
Моё мнение об этом - не приемлимо.
//но ведь привыкли мои комментаторы что они умнее среднего сетевого автора//
Всё мы доверяем себе больше. чем кому иному.
Однако это, опять же. НИКАКОГО отношения к обсуждаемому не имеет.
Обсуждается верность цитаты.
Ум обсуждаемых здесь не при чём.
Навыков, совсем небольших, критического мышления вполне достаточно для определения того, что ни звания, ни ум. ни ... автора цитаты к сути цитаты отношения не имеют. ибо интелелкт не входит в сферу его профессиональных интересов, равно как и деградация и прочее.
Отсюда, мои сомнения в доверии к нему в этой части имеют веские основания.
Такого рода обобщения, как сделал профессор, вообще не проверяемы, иными словами ненаучны. Он учёл всех человеков? каким образом?
Никаким. Вот и весь разговор.
Дурят ли людям голову ? Безусловно. А кто не дурит голову из человеков?
вот есть хоть один такой человек, который никому никогда не дурил голову в своих интересах?
Нет такого.
Так с чего сомневаться или проверять таковые ли люди во власти и т.п.?
Они тАКИЕ ЖЕ обычные люди как и мы с Вами.
И от ума , образованности и прочего "дурение" не зависит. Степень мастерства в"дурении" зависит. А вот само "дурение" есть отголосок врождённого инстинкта под названием "диминантность". Каждый в этом участвует. каждый! Какой бы социум мы не выделили для исследования обнаружим "дурение" без сомнения.
Так о чём профессор хотел заявить?
О прописных истинах?
Возьмите двух взаимодействующих людей и найдёте элементы дурения. Всегда!

// но ведь привыкли мои комментаторы что они умнее среднего сетевого автора//
Кто умнее в обсуждении (профессор или обыватель)? да смотря по какому критерию судить.
в данном случае мы должны судить о верности высказывания, его соответствия действительности на основе фактов, установления между ними причинно-следственной связи и прочего.
Ничего этого нет. Непроверяемо!


> что отражается и в падении числа выдаваемых патентов

некомпетентный наброс. Кол-во патентов увеличивается, но это тоже полная лажа, требования у уровню инвентивнесс для патентов упали

(Удалённый комментарий)
Нет худа без добра. Пользователь «Фейсбука» разучился читать, зато научился писать.

  • 1