?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Легитимность как фортуна: склонна к измене
trim_c

Михаил Дубинянский



По сути, все произошедшее в Украине пять лет назад – именно история о легитимности. О том, что легитимность ни в коем случае нельзя путать с легальностью. О том, что никакие выигранные выборы, действующие законы и зарубежные гарантии не имеют значения, если общество не признает за властью право быть властью.

Причем рубеж, за которым народная нелюбовь перерастает в нелегитимность, трудноуловим. Он почти не поддается прогнозированию и легко размывается по прошествии времени. Например, сегодня удобно считать, что Янукович был свергнут из-за своей пророссийской позиции. Эта версия импонирует пропагандистам по обе стороны фронта.

В России с удовольствием рассказывают, как законно избранного друга Москвы скинули фашиствующие американские марионетки. У нас с энтузиазмом говорят о пробудившейся нации, не потерпевшей кремлевского холопа на Банковой. Но, рассуждая так, мы невольно подгоняем прошлое под нынешнюю военную реальность.

По факту прокремлевский курс Януковича и ПР не встречал действительно жесткого сопротивления в украинском обществе. Перелом произошел лишь после попытки зачистить Евромайдан, а точкой невозврата стали законы 16 января и первые убитые протестующие.

Четвертый президент обладал достаточным запасом легитимности, чтобы превратить Украину в российского сателлита. Но при этом

внутренний украинский уклад – с традиционной критикой власти и уличным выпуском пара – должен был оставаться неизменным.
Нечто подобное пережила послевоенная Финляндия, полностью зависевшая от Кремля политически и экономически, но остававшаяся буржуазной и многопартийной: в отличие от московских сателлитов в Восточной Европе.

Пока политика Януковича укладывалась в рамки "финляндизации", хозяин Банковой был очень непопулярен, но легитимен. Когда он попытался дополнить пророссийский курс российской моделью взаимоотношений между государством и обществом, его легитимность рухнула. На смену протестам пришло восстание.

Словом, Янукович мог быть украинским Паасикиви, но не украинским Готвальдом или Берутом. И таких нюансов зимой 2013-2014 не улавливали ни на Банковой, ни в Кремле.

Нынешнему главе государства можно предъявить массу претензий. Коррупция, саботаж реформ, невыполненные обещания, обманутые надежды – все это так. Но гаранта не упрекнешь в том, что он довел ситуацию до общественного взрыва.
Зарабатывая антирейтинг, Петр Порошенко не вышел за рамки собственной легитимности. В своей массе население ругает президентскую политику, но признает за президентом право ее проводить.

Недоброжелатели очень любят сравнивать Петра Алексеевича с Виктором Федоровичем: дескать, ПАП позволил себе многое из того, что не прощалось ВФЯ. Однако изначальный резерв легитимности – вещь индивидуальная. И президент, не дотянувший до 50% во втором туре, – не ровня президенту, избранному в один тур на волне военно-патриотической консолидации.

После 21 апреля Украина получит президента с заведомо ограниченным запасом общественной легитимности.
В случае переизбрания Порошенко его легитимность будет подорвана нечистотой выборов. Активное использование админресурса, травля конкурентов, попытки подкупа избирателей уже стали реальностью. И подозрения в подтасовке результатов по указанию Банковой – обоснованные или нет – возникнут практически неизбежно.
В случае избрания другого кандидата его легитимность будет ослаблена обвинениями в прокремлевской ориентации. Настойчиво продвигаемое "или Порошенко, или Путин" не останется без последствий. Агрессивной пропаганды может оказаться недостаточно для победы Петра Алексеевича, но достаточно, чтобы усложнить жизнь его победившему сопернику.

В любом случае легитимность победителя пострадает из-за недоверия ко всем тем, кто должен находиться над схваткой и благословить итоговый результат: от правоохранителей до социологов.

А потом избранный глава государства будет принимать решения. В том числе трудные, спорные и рискованные. На сколько хватит его скромной легитимности? Сможет ли проводить жесткую политику человек, подозреваемый в фальсификации выборов? Учитывая, что память о свергнутом Януковиче еще свежа?

Сможет ли договариваться о статусе Донбасса человек, подозреваемый в подыгрывании Кремлю? Учитывая, что теперь не времена Януковича, и любой намек на "финляндизацию" воюющей Украины воспринимается крайне болезненно?

Станет ли общество терпеть непопулярного президента, или откажет ему в праве быть непопулярным, но при этом оставаться президентом?
Ответы на эти вопросы можно получить только опытным путем.


Текст как это нередко случается у Дубинянского обращает внимание на некоторые вещи, которые сегодня выпали из зоны внимания. И если все сейчас поглощены проблемами предвыборной борьбы и вечным постсоветским вопросом: Вы за Пупкина или против Пупкина (Явлинский), то Дубинянского интересуют другие вопросы - что было и как оно определяет что будет. И как на это повлияет легитимность власти?
Потому придется напомнить читателю
Определения терминов
Начнем с определений легитимности и легальности как качеств власти.

Легитимность и легальность власти

На основании учения М. Вебера о легитимных типах господства можно дать следующее определение легитимности власти.
Положение, при котором люди считают себя должными подчиняться, а власть считают имеющей право приказывать, называется легитимностью власти.
Другими словами, легитимность власти – это

а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.


Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» власти. Это неверно. Для определения законности власти во французском языке сеть другой термин – легальность власти.

Легальность власти означает, что

а) власть имеет законное происхождение;
б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
в) власть сама подчиняется закону.


Вот очень важно научиться не путать эти слова, похожие по звучанию, но заметно разнящиеся по смыслу. Власть легитимна, если население признает ее право на властные полномочия.
Власть легальна, если она получена в рамках закона и осуществляет свои полномочия в рамках закона.

Власть Януковича
В наших постсоветских сообществах, малочувствительных к букве закона, которым к тому же мало кто интересуется, легальность власти вещь не такая уж существенная. В само начале своего властвования Янукович осуществил фактически конституционный переворот, изменив самую форму государственного устройства с парламентско-президентской на президентско-парламентскую. Изменение было осуществлено абсолютно неконституционным способом, но власть власть Януковича это ничуть не поколебало, после такого переворота его поддержка превысила 50% и была выше, чем показатели на выборах. Т.е. большинство населения поддержало грубое попрание конституции. И потому власть Януковича была абсолютно легитимной, перестав быть легальной, т.е. законной.

Но поскольку большинство народа поддержало этот шаг и оппозиция реально не протестовала, то ни одно государство, включая самые демократические, о непризнании не заикалось: легитимность важнее легальности, народ власть признал.

И правильно отмечает Дубинянский: когда Янукович совершил кульбит, круто развернув вектор движения Украины от обещанного проевропейского на пророссийский, это несколько подпортило доверие к власти, но не подорвало ее легитимности.
И адвокат Закревская это подтверждает: На Майдане, судя по всему, все заканчивается.

Дух законов и дух народа
Т.е. ни грубые нарушения закона и конституции, ни воровство в неслыханных размерах, ни кардинальные перемены внешнеполитического курса - легитимность власти Януковича уничтожить не смогли.

А вот избиения людей на Майдане подорвали ее очень сильно, а убийства, массированное применение оружия - ее буквально уничтожили в один день. Замечательно, что это ощутили все, от милиции и до членов правительства которые тут же ударились в бега.
Всем как-то сразу стало ясно, что команда власть утратила, все последующие события были уже следствием и вариациями на тему.

Вот что получается. У народа, который слабо разбирается в законах, есть тем не менее свое очень твердое представление о том, что власть может себе позволить, а чего она делать не должна ни при каких ситуациях, чего ей не позволяет народное представление о власти. И если власть неверно себе представляет, где проходят эти границы в народном сознании, если она не понимает народного духа и нарушает эти границы - такая власть обречена.

Вот Кучма, сельский парень, поднявшийся к власти из украинского народа,эту грань ощущал кожей. Потому он ушел в отставку, живет в Киеве и даже выполняет серьезные государственные поручения. А Янукович - он не украинец во многих отношениях, он из енакиевского барака, из специфической среды - и он этого не ощущал. Еще в первый Майдан он требовал применить силу, хотел по совету Павловского "дать революцию в морду", вызвать донецкую милицию - но тогда Кучма не допустил насилия.

А во второй Майдан его сдерживать было некому, он санкционировал союз с понятными ему бандитами, санкционировал насилие, разрешил стрелять - остаток жизни будет прятаться от правосудия. И я не уверен что ему это удастся.

Непонимание политиком народного духа кончается катастрофой /я пониманию, что термин "дух народа" плохой и вызывает ассоциации с анекдотом о духах "Запах Ильича" - можно было бы придумать получше или поискать в энциклопедиях - однако надеюсь что суть читателю понятна, а в остальном надеюсь на снисхождение/

Дух России
"Украина не Россия" сказал Кучма - и был прав.
Это проявляется во многом, в частности и в том, что русским применение властью мощного насилия вплоть до убийства не кажется несовместимым с легитимностью самой власти.

Российская власть убила примерно 60-70 тысяч чеченцев, в ходе войны погибло не менее 20 тысяч русских - и авторитет власти ничуть не пострадал. Вот погибли более десяти тысяч украинце и несколько тысяч русских в бессмысленной бойне, которую Путин затеял на Донбассе, в бессмысленном взаимном убийстве народов, числившихся братскими - а авторитет Путина стоял на недосягаемой высоте.

Т.е. в этом пункте оценки двух народов разнятся кардинально. Однако это вовсе не означает, что российская власть может вытворять что ей заблагорассудится. И вполне очевидно,что Путин и его окружение не разглядели роковой черты, когда повышали пенсионный возраст. Мне кажется (я вполне могу ошибиться), что дело было не в повышении пенсионного возраста как таковом, а в несправедливости: народ в очередной раз за последние годы заставили ужаться и подтянуть пояса, тогда как власть ни в чем себе не отказывала. Если бы одновременно и демонстративно заставили умерить аппетиты и правящую элиту, думаю, реакция была бы другой.

Но об этом никто не думал, и реакцию народа никто не предвидел. Власть легитимности не утратила. однако запас ее легитимности резко уменьшился.

Отсюда можно вывести любопытное следствие. Это означает, что российская власть теперь не может позволить себе резких движений, которые потенциально угрожают благосостоянию и благополучию населения; вторая волна возмущения может ее накрыть.
Конкретно это, например,означает, что Россия не может начать широкомасштабную операцию против Украины. При сегодняшнем состоянии и армии и настроений народа, такую операцию провести за неделю-две не удастся, война неизбежно окажется длительной, с немалыми людскими и материальными потерями, а также с неизбежным и и тут уже максимальными санкциями.

Такая война окажется крайне непопулярной, и для власти это будет означать полную потерю легитимности. Не сомневаюсь, что холодные головы в Кремле это отлично понимают.
И потому полагаю вероятность масштабного вторжения, например попытку пробить коридор в Крым или полностью захватить азовское побережье - крайне маловероятной.

Руководство России конечно же сошло с ума - но не до такой степени. И здесь снижение ресурса легитимности, как мне кажется, будет диктовать власти более осторожную политику: пример Януковича, делавшего резкие движения при низкой легитимности у русских перед глазами, и вряд ли там много желающих разделить его участь.

Украина после выборов
Тут мы возвращаемся к главному тезису Дубинянского.
Ситуация сегодня такова, что кто бы ни одержал победу, его ресурс легитимности будет не слишком велик, даже и сравнивать нельзя с тем ресурсом, каким располагали Ющенко или Порошенко получившие власть на волне Майдана.

Агрессивная пропаганда команды Порошенко, настойчивые обвинения своих оппонентов в сотрудничестве с Путиным конечно принесут свои негативные плоды, тут усилия АП не пройдут бесследно. Однако и постоянные обвинения противников в адрес Порошенко в коррупции и организации нечестных выборов тоже не пройдут даром.

А ведь кампания только началась, и сколько еще грязи мы увидим - можно только догадываться. И в силу вот такой атмосферы доверие к новоизбранному президенту вряд ли будет высоким.

И для меня самая большая вина Порошенко перед Украиной как раз в том и состоит, что он не воспользовался огромным уровнем доверия и мощным патриотическим подъемом для того, чтобы энергично провести ряд абсолютно необходимых и при этом малопопулярных реформ.

Это его историческая вина перед Украиной - он стремился сохранить олигархическую конфигурацию власти, а в конце он уже просто был вынужден бороться за ее сохранение: ради поддержки мафии на местах он выдал ей карт бланш. И история Мандзюк, эдакая смесь Гонгадзе с Врадиевкой, еще нанесет болезненный удар не только по существующей власти в Украине, но и по государству в целом.

Стране остро нужны реформы, их почти невозможно провести в условиях низкой легитимности власти. А борющиеся за власть кандидаты делают все возможное, чтобы власть дискредитировать.
И это серьезная опасность.

Именно о ней и предупреждает статья Дубинянского

Последние записи в журнале



  • 1
"Российская власть убила примерно 60-70 тысяч чеченцев, в ходе войны погибло не менее 20 тысяч русских - и авторитет власти ничуть не пострадал."

Непонятно, о чём именно речь.Но любые военные или полицейские действия против бандитского привилегированного кавказа, разумеется, будут поддержаны русским большинством и принесут очки власти, если будут в разумной мере удачными, какой бы вой не испустил т.н."демократический" лагерь.Ни кавказ, ни "демократы" русским не сограждане, а враг, и это все стороны знают."вы же понимаете, что на любых свободных выборах у нас победят фашисты, которые нас с вами с удовольствием повесят"(тм)

Поднятие пенсионного возраста разрушило негласный договор русского большинства с властью, до того считавшего Путина и К наименьшим злом и гарантами минимального социального порядка, установившегося за нулевые.

"российская власть теперь не может позволить себе резких движений, которые потенциально угрожают благосостоянию и благополучию населения; вторая волна возмущения может ее накрыть.
Конкретно это, например,означает, что Россия не может начать широкомасштабную операцию против Украины."

Такая операция, с разгромом ВСУ и освобождением русских областей, принесла бы политические дивиденды даже несмотря на дальнейшее падение жизненного уровня, как бы показав, что всё это не зря.Её не будет по совершенно другим причинам-настоящей роли самого Путина и К.

Edited at 2019-02-17 15:39 (UTC)

А так-же вина Порошенко в том, что он не Господь Бог.

Вот как вы думаете, Путин может себе позволить делать всё, что захочет? Даже без учета "запаса легитимности"? Я думаю, что НЕТ!

У Порошенко же возможностей в разы меньше, чем у Путина.
Политика - это искусство возможного.

КАК он должен был разгромить людей, которые владеют 90% (да пусть даже 50%, хотя явно большим) ресурсов Украины??? Как вы это себе представляете? Хотя бы теоретически.

КАК?


Как?
Примерно так, как разгромил Коломойского, отобрав самый большой и самый прибыльный банк Украины..

Или так, как ЮВТ отобрала у Пинчука-Ахметова Криворожсталь. тогда Украина получила всего лишь пять миллиардов долларов..

Кхм...не иначе как подсознание

"история Мандзюк"

(Удалённый комментарий)
Профессиональному лжецу всегда непонятна правда

(Удалённый комментарий)
Пророссийская позиция Януковича. Дальше читать не стала. Особенно пророссийскм был курс на евроассоциацию. Оксюморон.

Интересно, найдете что он ещё делал проукраинского?

После аннексии Крыма популярность Путина подскочила на 30%
После гуманитарных конвоев на Донбасс популярность Путина подскочила до 95%..

Что заставляет Турова думать, что война с Украиной будет непопулярной в России - я не знаю. Скорее всего политика РФ по отношению к Украине предельно точно сформулирована капитаном керченских погранцов - "Дави её, бл..!".

То.что она уже непопулярна.
То, что люди осознали связь своих проблем с санкциями а санкции - с войной.
То, что люди осознали что война требует денег. а денег не хватает на социальные программы

И еще целый ряд вещей

(Удалённый комментарий)
Как забавны рассуждения в духе: "что есмь легитимность?","почему опять не торт?" и "надо провести реформы!":)
Реформы чего провести? За пять лет с момента Майдана Украине не нарастила экспорт ни на грамм, в пересчете на штуки, тонны, метры. Экономические показатели меняются исходя из скачков мировых цен. Что вы тут реформировать собрались? Мировую систему ценообразования?:) Нет. Вы обречены ждать, когда "там" решат пройти кризис за счет беднейших стран, обрушив им цены на их продукцию, будь то сырье, дешевые раб. руки, или ещё что-то. На это направлена политика ведущих стран.
Просто ждите решения своей судьбы. Оно уже скоро.

"...Украина не нарастила экспорт ни на грамм... показатели меняются исходя из скачков мировых цен"

Как же ж умиляют невежественные рашкоботы, корчащие из себя всеведущих...

А вот избиения людей на Майдане подорвали ее очень сильно, а убийства, массированное применение оружия - ее буквально уничтожили в один день. Замечательно, что это ощутили все, от милиции и до членов правительства которые тут же ударились в бега.
=======================
Я не знаю, кто там ударился в бега, но на мой взгляд легитимность Януковича в глазах ВСЕЙ Украины подорвало не "избиение студентов", а полная неспособность и неготовность власти к наведению порядка. Власть не смогла жёстко и адекватно отреагировать на штурм кабмина 24 ноября 2013, это воодушевило недовольных на захват киевской мэрии и штурм администрации президента 1 декабря 2013, тем более, что и повод появился - "избиение студентов". Только представьте, что в Вашингтоне какие-то люди решили штурмовать Капитолий или Белый дом - что бы с ними сделала полиция? Да расстреляла бы нахрен, а полицейских ещё бы и наградили за это.
Должна быть красная линия: митинговать можно, а вот штурмовать админздания НЕЛЬЗЯ. Если полиция требует очистить одну площадь - надо ВЫПОЛНИТЬ её требования и продолжить митинг на другой. И тогда ни полиции не придётся применять силу, ни протестующим обращаться к врачам.


Edited at 2019-02-18 08:59 (UTC)

Расскажите - что произошло между "штурмом кабмина" и захватом мэрии - кратко но с датами основных событий

Всякую легитимность Янукович утратил после решения Конст.суда про возврат к Конституции 1996 года. Причина банально - в 2010 году не существовало НИ ОДНОГО органа власти, избранного в рамках процедур и с полномочиями, прописанными в этом документе. Значит автоматически следовало назначать выборы президента, парламента и местных властей всех уровней, при этом кто знает, какой был бы на них расклад.
Но президент пошел путем кидалова, а это смертельно опасно. И при следующем кризисе привело его в Ростов...

Изменение было осуществлено абсолютно неконституционным способом, но власть власть Януковича это ничуть не поколебало, после такого переворота его поддержка превысила 50% и была выше, чем показатели на выборах. Т.е. большинство населения поддержало грубое попрание конституции.

Легальность не является показателем власти.
Для понимания природы легитимности и легальности перенесёмся в Германию XI века, во времена правления императора Генриха IV. Случай получил название "стояние в Каноссе". Суть в следующем: Генрих IV повздорил с Папой римским, Григорием VII. Папа отлучил Генриха от Церкви. Возникла ситуация: еретик и враг Церкви оказался правителем католиков. Император получил статус чужеродного элемента. Даже теоретически невозможно признать власть еретика властью от Бога (тогда ещё не было умников, признающих любую власть властью от Бога). Общество начало отторгать еретика. Власть Генриха IV стала улетучиваться с бешеной скоростью. Становилось понятно - оппозиция не упустит своего шанса. Народные и дворцовые волнения дышали энергией протеста. Впереди маячил если не костёр, то изгнание.
У Генриха была армия, друзья, народ плюс ресурсы. Но армия была католической. Командиры её тоже были католиками. Друзья и ресурсные люди тоже были католиками. Купцы, ремесленники и крестьяне тоже католики. Все были католиками. Это создавало атмосферу, выдавливающую вчерашнего императора в небытие.
Оппозиция праздновала победу. Было очевидно, недостатка ни в ресурсах, ни в людях не будет. Привлечь ресурсы и поднять народ за святое дело, кроме всего прочего сулившее громадные выгоды, не представлялось трудным. Генрих это прекрасно понимал. Оппозиция тоже.
Германский император, надо отдать ему должное, быстро оценил сложность ситуации. Он понял корень проблемы, - статус еретика. Остальное не имело значения. Развитие ситуации зависело только от статуса. Если еретик, - сценарий один. Если католик, - другой.
Спасение утопающих дело рук самих утопающих. Буквально на следующий день после того, как император понял необходимость вернуться в лоно Церкви, он делает парадоксальный ход. Пока оппозиция празднует победу, Генрих с супругой и детьми скачет к замку Папы в Каноссе. Там переодевается в рубище и трое суток стоит на коленях. Ведёт себя, как положено кающемуся еретику.
Такого хода не ожидал никто. По канонам Церкви кающийся еретик, принёсший покаяние по всем правилам, должен быть прощён. Здесь уже Папа попадает в интересное положение. Нарушение канонов по отношению к императору чревато даже для Папы. Во-первых, оппозиция есть у всех, в том числе и у Папы. Во-вторых, игнорировать покаяние такой фигуры - значит, создать прецедент, который непонятно как мог отразиться на положении Церкви. Сумма обстоятельств вынуждает Григория VII простить Генриха IV. Обвинение в ереси снимается. Блудный сын возвращается в лоно Церкви. Далее император возвращается в Германию разбираться с оппозицией, поделившей к тому времени посты и портфели. Последнее - дело техники.
Генрих в рубище сокрушил своих врагов и на всю жизнь запомнил: власть не в легальности. Власть в легитимности.

Edited at 2019-02-18 09:34 (UTC)

Но крайне редко рассказывают конец этой истории:

Генрих IV, одолев своих врагов, занялся папой и поставил нового папу через голову старого.Несмотря на то, что армия, народ ...оставались католиками.

  • 1