Передача УКРАЇНСЬКИЙ ФОРМАТна канале MEWSONE была посвящена как раз этому вопросу. И более того - на передачув в качестве основного спикера пригласили представителя Президента Зеленского в КСУ известного в Украине специалиста по конституционному праву Федора Вениславского.
Конечно чрезвычайно интересно послушать, какова біла позиция представителя Президента и как он оценивает позиции сторон процесса. Да. интересно... но должен предупредить читателя: выяснить это из этой передачи невозможно. И так происходит на любом ток-шоу этого канала. Он не предназначен для донесения информации, он служит для оболванивания населения. Потому можно услышать вопли депутатов и их мнения, половину времени заняли Нестор Шуфрич и Илья Кива, которых очень живо интересовало как посадить Парубия - будто это и есть главный вопрос.
В общем могу посоветовать читателям посмотреть с 17 минуты по 18 и с 33:50 и до 45-й минуты, оттуда можно кое-что выловить.
Но вот главное, что там содержится.
Вышеславский говорит, что документы это хорошо, но т.к. в конституции прямо не указано, каким образом депутат должен засвидетельствовать свое участие в коалиции, то это может быть и устное заявление - и, строго говоря, - это неопровержимая позиция.
Конечно интересно заявление члена коалиции депутата Добродомова, что ни общих собраний коалиции ни выборов Совета коалиции - просто никогда не было. Но это доказывает несуществование коалиции - по ОТМЕНННЫМ СТАТЬЯМ РЕГЛАМЕНТА. А на сегодня - это тоже необязательные признаки.
А вот выдвижение кандидатуры премьера - это куонституционная функция. Есть представление премьера Гройсмана президентом Порошенко. Нонет документа, поторый бы подтвердил, что он делает это по представлению коалиции. И кандидатуры министров кабинета - представлял Гройсман.Но ни разу не упомянул. что этих минстров выдвигала коалиция.
Вот это - да. свидетельство, что коалиция не выполняла свои КОНСТИТУЦИОННЫЕ обязанности, т.е. не работала по конституции.
Этот пример показывает, что публика интересуется одними показателями (а где подписи о вступлении), тогда как КСУ и Вениславский - АБСОЛЮТНО ИНЫМИ.
И потому многочисленные заявления по ТВ что вот представители Рады выглядели убедительней Вениславского - обман публики. Он говорит лишь о том. что представители Рады - нардепы - работали на свои выборы. Т.е. не приводили конституционные доводы, а пиарились для ящика, впечатляли будущих избирателей. Они понимали, что их доводы не очень для суда,хотя и их суд изучал внимательно. Суд обязан изучать мнения сторон. Но не обязан ими руководствоваться в вынесении решения.
И я остаюсь при прежнем убеждении - у суда нет оснований ни признать конституционность указа, ни отказать в ней. Просто потому, что перед нами суд права и процедуры, а не суд факта. КСУ не должен устанАвливать факт наличия коалиции. Он должен установить, по какой процедуре формировалась, действовала и распадалась коалиция, были ли эти процедуры в соответствии с законом. А эти процедуры ВООБЩЕ НЕ ПРОПИСАНЫ В ЗАКОНЕ. Т.е. у КСУ нет законных оснований для принятия решения.
Тогда он может обратиться к праву а не к закону. И сказать что главным носителем права является народ - и пусть народ рассудит, кто прав. Кто прав, того и поддержит на выборах. Т.е. есть некие основания (слабые. не спорю) поддержать Президента в его стремлении распустить Раду, которая не выполнила своей обязанности - не заполнила лакуну в Регламенте, - поддержать выборы, указав на недостатки в формулировке Указа.
Но это мои личные соображения. А вот перед вами видео со скандалами депутатов - я выше отметил важные на мой взгляд моменты
Во первых - даже сама процедура должна соответствовать куче принципов. Которые, кстати, совсем необязательно должны быть в _явной_ форме выражены в законодательных актах.
Во вторых - любая процедура по своей сути как минимум вторична (третична и т.д.).
И во третьих, самый смак:))) - в данном случае, как вы и заметили, процедуры как таковой, на законодательном уровне по сути нет. Ну нет ее, заразы:) И если думать бульдозерно, по букве - раз формальные принципы создания и т.д. коалиции не определены, значит (не)существование коалиции тоже не определено. И поэтому бессмысленно оспаривать так и ее существование, так и ее _не_ существование :)))))))
Но вот тем не менее....
По отзывам троих очень хороших юристов - очень сильный конституционалист. А деятельность в качестве люстратора -так Таня Козаченко очень хороший юрист. И главный люстратор по всей Украине.
А всякая постреволюционная деятельность строго говоря противозаконна
Баришівський районний сінедріон
https://petrimazepa.com/barishivskiy_rayonniy_sinedrion?fbclid=IwAR24UCZ9hOAEuqAHfpIfe4K85WiP5Cl8nQYXXgs5eq2pHTEze9_XB52AYEM
Виктор Петрович, интервью Портникова смотрели? https://www.youtube.com/watch?time_continue=600&v=Hqdj_6I24cE
ИМХО, весьма интересное.
Да неужели? ))) Боюсь, что теперь в Украине известно, что он совсем не специалист по конституционному праву. ))) Ну это, если не передачи смотреть, а уделить время просмотру трансляции самого заседания. Врать не буду несколько часов не смотрел, но в перерывах на перекур потратил минут 40-час, в общей сложности; плюс когда работу-работал прислушивался иногда "в фоновом режиме".
Абсолютная не готовность к процессу. Вот вообще.... Это при том, что по-сути я считаю, что Зеленский тут в своем праве и даже где-то обязан был распускать Раду (не зависимо от моего отношения к нему персонально). Но... Абсолютно по-идиотски воспользовались ситуацией. Например, что стоило во время инаугурации сказать Парубию, что завтра к концу дня, ожидаете поименный список коалиции с подписями каждого участника, из которой, типа вышел НФ? В идеале запрос через секретариат, но можно было и так - медийно. Второе - идиотский текст Укказа. Ну и третье - абсолютная неготовность представителя к прениям в КС. Напоминаю, что в ЗеКоманде едва-ли не 8 из 10 - юристы, по образованию, да и у самого президента вроде-как юридический диплом.
Выражаясь в президентском стиле: "Чуваки - это факапп". ))) Я ни разу не юрист (у меня только участие в дюжину-полторы судебных процессов - корпоративные разборки), но мне были абсолютно очевидны и понятны троллинг судей. И вот, чтоб на него отвечать и обосновывать свою позиции - надо было готовится. Да, ВНЕЗАПНО, в КС Украины - сидят не лохи, а очень даже неплохие профессионалы, что умеют в процедурные вопросы.
По-сути, теперь КС, чтоб принять решение в пользу президента надо будет выполнить работу за ЗеКоманду - обосновывая верность такого решения. Судя по скепсису, что судьи продемонстрировали сложно у них заподозрить такое желание. Хотя... Возможно, что именно такой выволочкой сразу обозначали новому презеденту свою силу, а по-итогу сделают как надо.
Edited at 2019-06-15 20:49 (UTC)