?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
О решении Конституционного суда по досрочным выборам
trim_c

Передача УКРАЇНСЬКИЙ ФОРМАТна канале MEWSONE была посвящена как раз этому вопросу. И более того - на передачув в качестве основного спикера пригласили представителя Президента Зеленского в КСУ известного в Украине специалиста по конституционному праву Федора Вениславского.

Конечно чрезвычайно интересно послушать, какова біла позиция представителя Президента и как он оценивает позиции сторон процесса. Да. интересно... но должен предупредить читателя: выяснить это из этой передачи невозможно. И так происходит на любом ток-шоу этого канала. Он не предназначен для донесения информации, он служит для оболванивания населения. Потому можно услышать вопли депутатов и их мнения, половину времени заняли Нестор Шуфрич и Илья Кива, которых очень живо интересовало как посадить Парубия - будто это и есть главный вопрос.

В общем могу посоветовать читателям посмотреть с 17 минуты по 18 и с 33:50 и до 45-й минуты, оттуда можно кое-что выловить.

Но вот главное, что там содержится.
Вышеславский говорит, что документы это хорошо, но т.к. в конституции прямо не указано, каким образом депутат должен засвидетельствовать свое участие в коалиции, то это может быть и устное заявление - и, строго говоря, - это неопровержимая позиция.

Конечно интересно заявление члена коалиции депутата Добродомова, что ни общих собраний коалиции ни выборов Совета коалиции - просто никогда не было. Но это доказывает несуществование коалиции - по ОТМЕНННЫМ СТАТЬЯМ РЕГЛАМЕНТА. А на сегодня - это тоже необязательные признаки.

А вот выдвижение кандидатуры премьера - это куонституционная функция. Есть представление премьера Гройсмана президентом Порошенко. Нонет документа, поторый бы подтвердил, что он делает это по представлению коалиции. И кандидатуры министров кабинета - представлял Гройсман.Но ни разу не упомянул. что этих минстров выдвигала коалиция.
Вот это - да. свидетельство, что коалиция не выполняла свои КОНСТИТУЦИОННЫЕ обязанности, т.е. не работала по конституции.

Этот пример показывает, что публика интересуется одними показателями (а где подписи о вступлении), тогда как КСУ и Вениславский - АБСОЛЮТНО ИНЫМИ.

И потому многочисленные заявления по ТВ что вот представители Рады выглядели убедительней Вениславского - обман публики. Он говорит лишь о том. что представители Рады - нардепы - работали на свои выборы. Т.е. не приводили конституционные доводы, а пиарились для ящика, впечатляли будущих избирателей. Они понимали, что их доводы не очень для суда,хотя и их суд изучал внимательно. Суд обязан изучать мнения сторон. Но не обязан ими руководствоваться в вынесении решения.

И я остаюсь при прежнем убеждении - у суда нет оснований ни признать конституционность указа, ни отказать в ней. Просто потому, что перед нами суд права и процедуры, а не суд факта. КСУ не должен устанАвливать факт наличия коалиции. Он должен установить, по какой процедуре формировалась, действовала и распадалась коалиция, были ли эти процедуры в соответствии с законом. А эти процедуры ВООБЩЕ НЕ ПРОПИСАНЫ В ЗАКОНЕ. Т.е. у КСУ нет законных оснований для принятия решения.

Тогда он может обратиться к праву а не к закону. И сказать что главным носителем права является народ - и пусть народ рассудит, кто прав. Кто прав, того и поддержит на выборах. Т.е. есть некие основания (слабые. не спорю) поддержать Президента в его стремлении распустить Раду, которая не выполнила своей обязанности - не заполнила лакуну в Регламенте, - поддержать выборы, указав на недостатки в формулировке Указа.

Но это мои личные соображения. А вот перед вами видео со скандалами депутатов - я выше отметил важные на мой взгляд моменты

Метки: ,


  • 1
Если быть очень последовательным, то "Он /КСУ/ должен установить, по какой процедуре формировалась, действовала и распадалась коалиция, были ли эти процедуры в соответствии с законом...." - не совсем так. Кроме "буквы закона" для всех нормальных КС крайне важен "дух".

Ооооо..... :((((((
Во первых - даже сама процедура должна соответствовать куче принципов. Которые, кстати, совсем необязательно должны быть в _явной_ форме выражены в законодательных актах.
Во вторых - любая процедура по своей сути как минимум вторична (третична и т.д.).
И во третьих, самый смак:))) - в данном случае, как вы и заметили, процедуры как таковой, на законодательном уровне по сути нет. Ну нет ее, заразы:) И если думать бульдозерно, по букве - раз формальные принципы создания и т.д. коалиции не определены, значит (не)существование коалиции тоже не определено. И поэтому бессмысленно оспаривать так и ее существование, так и ее _не_ существование :)))))))
Но вот тем не менее.... ca.gif

  • 1