?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
О решении Конституционного суда по досрочным выборам
trim_c

Передача УКРАЇНСЬКИЙ ФОРМАТна канале MEWSONE была посвящена как раз этому вопросу. И более того - на передачув в качестве основного спикера пригласили представителя Президента Зеленского в КСУ известного в Украине специалиста по конституционному праву Федора Вениславского.

Конечно чрезвычайно интересно послушать, какова біла позиция представителя Президента и как он оценивает позиции сторон процесса. Да. интересно... но должен предупредить читателя: выяснить это из этой передачи невозможно. И так происходит на любом ток-шоу этого канала. Он не предназначен для донесения информации, он служит для оболванивания населения. Потому можно услышать вопли депутатов и их мнения, половину времени заняли Нестор Шуфрич и Илья Кива, которых очень живо интересовало как посадить Парубия - будто это и есть главный вопрос.

В общем могу посоветовать читателям посмотреть с 17 минуты по 18 и с 33:50 и до 45-й минуты, оттуда можно кое-что выловить.

Но вот главное, что там содержится.
Вышеславский говорит, что документы это хорошо, но т.к. в конституции прямо не указано, каким образом депутат должен засвидетельствовать свое участие в коалиции, то это может быть и устное заявление - и, строго говоря, - это неопровержимая позиция.

Конечно интересно заявление члена коалиции депутата Добродомова, что ни общих собраний коалиции ни выборов Совета коалиции - просто никогда не было. Но это доказывает несуществование коалиции - по ОТМЕНННЫМ СТАТЬЯМ РЕГЛАМЕНТА. А на сегодня - это тоже необязательные признаки.

А вот выдвижение кандидатуры премьера - это куонституционная функция. Есть представление премьера Гройсмана президентом Порошенко. Нонет документа, поторый бы подтвердил, что он делает это по представлению коалиции. И кандидатуры министров кабинета - представлял Гройсман.Но ни разу не упомянул. что этих минстров выдвигала коалиция.
Вот это - да. свидетельство, что коалиция не выполняла свои КОНСТИТУЦИОННЫЕ обязанности, т.е. не работала по конституции.

Этот пример показывает, что публика интересуется одними показателями (а где подписи о вступлении), тогда как КСУ и Вениславский - АБСОЛЮТНО ИНЫМИ.

И потому многочисленные заявления по ТВ что вот представители Рады выглядели убедительней Вениславского - обман публики. Он говорит лишь о том. что представители Рады - нардепы - работали на свои выборы. Т.е. не приводили конституционные доводы, а пиарились для ящика, впечатляли будущих избирателей. Они понимали, что их доводы не очень для суда,хотя и их суд изучал внимательно. Суд обязан изучать мнения сторон. Но не обязан ими руководствоваться в вынесении решения.

И я остаюсь при прежнем убеждении - у суда нет оснований ни признать конституционность указа, ни отказать в ней. Просто потому, что перед нами суд права и процедуры, а не суд факта. КСУ не должен устанАвливать факт наличия коалиции. Он должен установить, по какой процедуре формировалась, действовала и распадалась коалиция, были ли эти процедуры в соответствии с законом. А эти процедуры ВООБЩЕ НЕ ПРОПИСАНЫ В ЗАКОНЕ. Т.е. у КСУ нет законных оснований для принятия решения.

Тогда он может обратиться к праву а не к закону. И сказать что главным носителем права является народ - и пусть народ рассудит, кто прав. Кто прав, того и поддержит на выборах. Т.е. есть некие основания (слабые. не спорю) поддержать Президента в его стремлении распустить Раду, которая не выполнила своей обязанности - не заполнила лакуну в Регламенте, - поддержать выборы, указав на недостатки в формулировке Указа.

Но это мои личные соображения. А вот перед вами видео со скандалами депутатов - я выше отметил важные на мой взгляд моменты

Метки: ,


  • 1
Известный специалист по конституционному праву? Вы пошутили наверное? Главный люстратор по Харькову спец по конституции? Смешная шутка. Так как запрет на профессию ПО ПОЛИТИЧЕСКИМ МОТИВАМ есть прямое нарушение норм конституции, но известный специалист по конституции не считал зазорным заниматься неконституционным делом. У Зе все такие специалисты? Всё по Сталину, других политиков у меня для вас нет? Подбирает даже такой мусор от Порошенко. Своих то нет, а если есть то дебилы?

ВЫ будете смеяться - но политическая деятеьлность не имеет касательства к специальным знаниям.

По отзывам троих очень хороших юристов - очень сильный конституционалист. А деятельность в качестве люстратора -так Таня Козаченко очень хороший юрист. И главный люстратор по всей Украине.

А всякая постреволюционная деятельность строго говоря противозаконна

А у нас что была революция? Когда? Последняя была году эдак в 17, больше не приминаю. Конституция у нас старая, УПК старый, деньги старые, органы власти старые, гимн и флаг старый, и даже персонажи при власти все старые. Ещё с советских времен есть. Так что изменилось? Януковича и рыгов нет? Так это переворот. Не революция.

  • 1