?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Кухарка не может управлять государством?
trim_c

Любопытная вещь.
Тезис, вынесенный в заголовок, приобрел распространение и популярность в качестве антитезы к формуле "Каждая кухарка может управлять государством". Последний приписывают Ленину, причем абсолютно ложно. Ленин как раз утверждал, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством.

Меня однако же именно популярность тезиса о том, что "не может" сильно удивляет. Потому что большевики на мой взгляд как раз на практике доказали, что именно может (Свердлов, Ворошилов, Сталин, Каганович и пр. все как один недоучки). Большевики получили в управление абсолютно разваленное государство с разрушенной экономикой и разбежавшимся госаппаратом. И сумели выстоять во враждебном окружении.

Как к большевикам ни относись, а я отношусь к ним плохо, они как раз доказали, что можно соорудить вполне эффективную, хотя и достаточно зверскую власть из недоучившихся слесарей и вожаков уличных банд.

И есть у меня еще один вопрос.

Отставной ефрейтор и недоучившийся художник - и рядом недоучившийся семинарист. В рамках тезиса это именно "кухарки". А они не просто управляли государством. Каждый из них построил абсолютно новое небывалое государство. И эти государства сотрясали мир и помыкали государствами, созданными образованными профессионально подготовленными кадрами.
И это тоже очевидный эмпирический факт.

Эти факты явным образом противоречат заявленному тезису: "Кухарка не может управлять государством". Хотя принимая во внимание все сложности политических, экономических и управленческих механизмов, необходимых уже в государствах первой трети ХХ века и рассуждая логически, можно легко прийти к выводу, что тезис безусловно прав. а "чумазый не может!"

Разумеется, это еще один довод в пользу того, что спекулятивные рассуждения, опирающиеся на "очевидности", приводят к ложным результатам (подробнее см. https://trim-c.livejournal.com/13245.html, А) Теория Коперника, Б) Электромагнитная теория Максвелла)

Т.е. главный дефект "логических рассуждений" как и вынесенного в заголовок тезиса в стремлении неявно опереться на "очевидности", которые на проверку не только не очевидны, но и просто ложны.

И это открывает перед нами действительно по-настоящему важную и реальную ПРОБЛЕМУ: А в чем суть политического таланта?

Почему проваливаются безусловно честные, прекрасно образованные и подготовленные политики, а кухаркины дети, но с талантом - оказываются успешны?

Совершенно ясно, что перед нами специфический талант с одной стороны - и весьма все еще неясная природа политической власти с другой. Именно потому, что люди до сих пор не прояснили, какие качества и в каком сочетании требуются от политика, именно по этой причине обучение часто оказывается бесполезным, а природные дары решают все.

И хотя у меня есть некие гипотезы, но они безусловно не полны - потому

СМЕЛЕЕ ТОВАРИЩИ! ЩЕЛКАЙТЕ ЧЕЛЮСТЯМИ ВЫДВИГАЙТЕ ГИПОТЕЗЫ

Последние записи в журнале



Кухарку, как и короля, делает свита

>>А в чем суть политического таланта?

Тьфу! Тоже мне, бином Ньютона.
Харизма, помноженная на ум, плюс социальная интуиция - вот вам формула политического таланта. Или даже так: харизма, ум и социальная интуиция, где "плюс" и "помножить" - это уже историческая особенность.

Образованным человека делают не корочки а знания. Личная библиотека Гитлера составляла 13 тысяч книг. Личная библиотека Сталина - в 1941 году была эвакуирована и утеряна. Поэтому с осени 41-го у него новое собрание книг. После смерти Сталина институт марксизма-ленинизма передал в ленинку более 5000 дубликатов книг вместо тех на которых были пометки Сталина. Т.е. за 12 лет, он прочитал минимум 5000 книг - более 400 в год. В общем это те кухарки, которые получив власть не стали почивать на лаврах а учились, учились и еще раз учились.
Что касаемо профессиональных лидеров других стран - то тут два обстоятельства:
1. Оба они были идеалистами - т.е. боролись не за собственно власть и блага - а за идею - обеспечив личные потребности - в дальнейшем они по факту не владели ничем, кроме личных доходов, все остальное направляя в развитие государства
2. Оба они пришли в результате революционных событий и поэтому у них не имелось серьезных традиционных противников-противовесов, которые борясь за власть оттягивали бы на себя ресурсы государства.

Ни Сталин, ни Гитлер не были великими интеллектуалами и довели свои страны до чудовищных катастроф.
Правление Гитлера - величайшая катастрофа в истории Германии, правление Сталина - величайшая катастрофа в истории России, Украины ...

Тут уместно вспомнить Александра второго, он говорил, что Россией упралять очень просто, но совершенно бесполезно.
А семинарист с ефрейтором при горячей поддержке народных масс, заметьте, действительно пол мира поставили на уши, ну и где теперь их державы? Считать ли это успехом?

А проблема политических талантлв в том, что мы слишком много значения поидаём конкретным талантам, а не среде, в которой они действуют.
Вы сами наверняка знаете, что хорошая школа гораздо лучше по результатам, чем один или несколько талантливых учеников. И хорошую школу несравненно сложнее и дороже создать, чем способствовать одному таланту


>>ну и где теперь их державы? Считать ли это успехом?

С Гитлером понятно. Он сам привёл свое государство к гибели.
Но Сталин? Неужели он виновен даже в том, что после его смерти Хрушёв создал систему отбора кадров, при которой новое поколение управленцев не смогло вовремя отодвинуть от власти поколение Брежнева, а когда власть упала им в руки по причине естественного ухода стариков, не смогли удержать страну?

Человек, не окончивший вуз, не обязательно недоучка. Вполне возможно, что ему там нечему было учиться. Либо в той же семинарии нечего было больше изучать по теории революционной борьбы и государственного управления, либо в других местах или самообразованием можно было получить больше.

Подобных примеров немало в любой области деятельности. Открываем Википедию и читаем: "В 1973 году Билл Гейтс поступил в Гарвардский университет, где встретил своего будущего компаньона Стива Балмера. Спустя 2 года Гейтс был отчислен и сразу стал заниматься созданием программного обеспечения".

"Недоучка" - это очень растяжимое понятие. Свердлов окончил 4 класса гимназии. Насколько я знаю, 4-й класс гимназии оканчивали в 16 лет, т. е. это соответствует где-то 10-му классу российской средней школы. И учился на отлично, не смог продолжить образование только потому, что у его семьи не было денег. Это, конечно, не специалист по управлению, но и не кухарка.

4-й класс гимназии соответствовал 8-му классу советской школы

Что касается знаний для управления страной, их не дают в ВУЗе, тот же Сталин обладал знаниями для управления и был недоучкой в общепринятом понимании, вопрос в том кто ему дал эти знания.
Что касается звеньев ниже, то там достаточно просто не воровать и придерживаться политики партии, потому, чьи дети там не важно в принципе, важно когда эти люди подымаются на высшую ступень.
Большевики построили государственную машину на основе террора, как только террор закончился их машина начала вставать, просто потому, что воры стали воровать они воровали и до того, но массовые репрессии освобождали вертикаль власти от всех в том числе и от них и давали возможность привлекать новые кадры, сейчас же система построена так, что если ты родом не из правящего класса, то тебе подняться невозможно в принципе, потому нами правят воры, а вор должен сидеть в тюрьме, а не в президентском кресле.

Что касается звеньев ниже, то там достаточно просто не воровать и придерживаться политики партии, потому, чьи дети там не важно в принципе, важно когда эти люди подымаются на высшую ступень./////

Все прямо наоборот - на выших ступенях нужны политические таланты - на низших и средних - профессионализм

профессионалы нужны как помощники, а не как управленцы, это разные вещи.
Сейчас достаточно просто набрать людей которые не станут воровать... на все уровни включая высший и эта вертикаль будет значительно эффективней нынешней.

Edited at 2019-07-02 07:13 (UTC)

Я далеко не уверен - опыт Ющенко который чохом сменил 18 тысяч чиновникову не привел к управленческим успехам

Это не доказательство но предостережение

> Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.

У Ленина ерунда по 2м пунктам "кухарка не может сейчас же" и "любая кухарка может при обучении".
И то, и другое неверно. Кухарка может управлять государством, однако не всякая, а с великими талантами к управлению.
У большинства кухарок, да и людей таких талантов нет, и никакое обучение этого никогда не компенсирует.

У богатых тоже не у всех есть таланты, но образование готовит их к управлению. Для того, чтобы компенсировать отсутствия образования, нужен исключительный талант. Но с образованием управлять может и обычный человек.

> Отставной ефрейтор и недоучившийся художник - и рядом недоучившийся семинарист. В рамках тезиса это именно "кухарки". А они не просто управляли государством. Каждый из них построил абсолютно новое небывалое государство. И эти государства сотрясали мир и помыкали государствами, созданными образованными профессионально подготовленными кадрами.

Гитлер привел свою страну к международной оккупации, исключению Германии из числа великих держав.
Сталин - последствия его правления в том, что для России потерян объективный шанс на мировую гегемонию. Место России занял Китай.

Гитлер спас Германию от ужасов большевизма

Войну-то он проиграл, но немецкий народ не подвергся террору, лишению элементарных прав, порабощению и истреблению элиты, как русский.

У всех вами упомянутых политиков, до прихода к власти, за плечами был опыт политической деятельности и борьбы. Ворошилов в партии с 1903 года, Свердлов с 1903 года профессиональный революционер. Сталин уже к революции 1905 года вполне заметная фигура в грузинской социал-демократии. Каганович в партии с 1911 года. Какие "кухарки"? И где по-вашему должен был учиться слесарь в царской России? И кто из перечисленных по-вашему был "предводителем уличных банд"? Вроде бы никто. Но никто из них и не был актером довольно поверхностного жанра без всякого опыта политической или общественной деятельности. Тут конечно можно вспомнить Рейгана, но и тот до избрания президентом имел долгий опыт профсоюзной работы на профессиональной основе.

Государство есть разновидность банды. Этот институт и произошел от разбойников, которые додумались пасти и стричь человеческое стадо, а не резать его. Поэтому ничего удивительного, что вожаки банд эффективные управленцы.
Не следует смешивать их с некими обобщенными кухарками.

В девяностые,когда государство рухнуло,было отчетливо видно,что ОПГ взяли на себя функции государства и являются зачатками государственности.

Большевики не были во враждебном окружении

Запад оказывал им постоянную помощь как во время завоевания ими России, так и после.

Любая советская система оружия имеет западный бэкграунд...

а я настаиваю на теории каст. В том отличии что каста дается не по факту касты родителей, а по способностям ребенка. как в фильме дивергент. шудра, родившийся в семье министров как его не учи и сколько книг он не прочитает не будет способен ничем управлять. А Кшатрий или брахман, который родился в семье рабочих(шудр) уже с детсва будет проявлять качества руководителя. Так и с ефрейтором и семинаристом.

И это открывает перед нами действительно по-настоящему важную и реальную ПРОБЛЕМУ: А в чем суть политического таланта?

Вы не туда смотрите.
И это не та проблема.
Главное условие - оказаться в нужное время в нужном месте. Плюс амбиции и желания что-то сделать.

Общество - сложная (в терминах синергетики) система. Тот, кто "оседалал волну", уловил запросы и тенденции, тот и оказывается на вершине.
Есть прекрасный пример из истории Французской революции, когда народ штурмовал Тюильри.
В первый раз солдаты поддались, не смогли остановить толпу, офицеры не справились, команды не выполнялись.
А во второй раз, уже во времена Термидора, когда толпа точно так же пошла на штурм, нашелся молоденький артиллерийский лейтенант из Корсики, который хладнокровно оценил обстановку, дал команду перегруппироваться (то есть, делал все то же, что и командиры в первый раз), а потом скомандовал "Пли!".
И парой выстрелов разогнал толпу.
Имя лейтенанта - Буанапарт.