?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Унитарность или федрализм
trim_c

Это второй текст А.Несмияна, который я публикую после долгого перерыва и анонсировал в предыдущей такой публикации. И он на мой взгляд куда важнее первого, притом что я во многом с ним не согласен. Но тут может несогласие как раз и интересно, И для меня это важно потому, что это текст об одной из важнейших проблем Украины.

Оригинал взят у el_murid в Разность потенциалов


Сегодня Зеленский разговаривал с Путиным по телефону, хотя скорее всего, интересен тут сам факт разговора, а не его содержание. Гораздо более интересное заявление Зеленский сделал во время совместной пресс-конференции с молдавским премьером Санду в Киеве. Он сказал о том, что "...мы не позволим навязывать нам любые планы по так называемой федерализации..."

А вот эта позиция, если она сформулирована с пониманием того, что именно было произнесено, выглядит крайне значимой. И, скорее всего, может быть определяющей в вопросе успешности всего президентского срока Зеленского.

Проблема Зеленского в том, что он пришел к власти под лозунгом "Так жить нельзя". Поддержка его значительной частью населения исходила из понимания (возможно, неосознанного), что развитие страны зашло в тупик, и на нынешнем пути у Украины не просто нет будущего, и выглядит оно крайне мрачным с точки зрения сохранения проекта независимой Украины. Победа ставит перед Зеленским задачу - ему в таком случае нужно ответить на вопрос "Как жить нужно". И ответить правильно, в противном случае он так и останется в негативной повестке и будет все время рассказывать, что делать не нужно. Не понимая, что в таком случае нужно.

Исторически современная независимая Украина сформировалась, скажем так, весьма случайно, в силу внешних от неё обстоятельств и процессов - в ходе распада Советского Союза. Независимость не была выстрадана, не была результатом борьбы, а потому ни украинская элита, ни собственно народ не очень хорошо понимали (и не понимают сейчас) для чего она нужна. Базовый вопрос всегда один - зачем? Не ответив на него, нельзя сформулировать цель жизни и направление развития.

За неимением позитивного ответа на этот вопрос был дан другой - негативный. "Украина - не Россия". Именно так, кстати, называлась книга президента Кучмы. Что означает лишь одно - даже элита Украины не могла внятно сообщить о том, какова позитивная стратегия развития случайно доставшейся ей страны. Лозунг "Украина - это Европа" был, мягко говоря, очень опрометчивым. Хотя бы потому, что сама Европа должна была для начала признать Украину своей частью. Щедрые авансы и заверения европолитиков - этого, конечно, было в избытке, но не более того. Но главное - нельзя стать кем-то, если ты не понимаешь - кто ты.

Идейный ступор и неспособность сформулировать проукраинскую стратегию вынуждал украинскую элиту упирать в основном на удержание устойчивости страны, чем на ее развитие. Хотя бы потому, что куда и как именно развиваться - с этим пока крайне неважно. Даже сейчас, через 30 лет после обретения этой самой непонятной независимости. А раз так - то унитарная модель управления стала естественным выбором элиты, заинтересованной в первую очередь в удержании контроля над территорией, но не в ее развитии.

Стоит отметить, что украиноцентричные проекты независимости Украины на самом деле существовали. Известный украинский националист (и к слову сказать, крайне умный и системный в своих воззрениях) Вячеслав Черновол писал:

«Я уявляю майбутню Україну федеративною державою — союзом земель, які склалися історично й несуть на собі природно-кліматичні, культурно-етнографічні, мовно-діалектні, побутово-господарчі та інші відмінності, що творять неповторне різнолике обличчя єдиного народу. Бачу в складі Української Народної Республіки такі землі, як Київщина, Поділля, Волинь, Галичина, Буковина, Закарпаття, Гетьманщина, Слобожанщина, Запоріжжя, Донеччина, Таврія (Чорноморія), а Крим — як незалежного сусіду, або автономну республіку в союзі з Україною».

Украина является страной-территорией с высокой разницей в развитии между разными регионами, что обусловлено историческими, этнографическими, языковыми, культурными, экономическими и иными особенностями. Поэтому Черновол видит Украину в качестве федеративного государства в составе разных земель, причем Крым он, кстати, выделял в особый список - в качестве независимого соседа или ассоциированного члена этой федерации.

Разница в развитии - это разность потенциалов. Если ты не знаешь, что с этим делать, то это проблема. Если понимаешь - то она превращается в решение.

Унитарное государство в условиях существования высокой разницы потенциалов - это принудительное омертвление потенциала развития, причем практически бесперспективное, так как противоречия никуда не деваются, и кипящий котел рано или поздно рванет. Что и произошло в 14 году. Самое простое объяснение событиям 14 года - агрессия и оккупация, но это, конечно, совершенно не так. Агрессия и оккупация - следствия, базовая проблема, которую украинская элита так и не решила - это использование существующего потенциала развития.

Черновол абсолютно прав, говоря о федерализации, как механизме использования этого потенциала. И то, что украинская элита понятия не имеет, как к нему подступиться, говорит не о том, что механизм неправильный, а лишь о том, что она тупа и безнадежна в интеллектуальном плане. Клинические кретины выглядят всегда одинаково, вне зависимости от национальности. Что на Украине, что в России, что в любом другом месте. И в этом смысле приход к власти нового поколения политиков давал Украине шанс и надежду на то, что базовое противоречие страны будет переосмыслено и по нему будет принято новое - правильное - решение.

Однако слова Зеленского говорят об обратном. Похоже, что он не понимает (или не способен понять) основную задачу, без решения которой он так и будет продолжать барахтаться в той системе отношений и развития, которая уже продемонстрировала свою нежизнеспособность. Если так - то, конечно, жаль. Процесс распада СССР не завершился образованием 15 независимых государств. Он лишь затормозился, но теперь он снова набирает ход. Распад СССР как раз и был обусловлен невозможностью развития в рамках унитарной системы управления в стране, которая требовала перехода на более гибкую систему отношений. И раз КПСС не смогла проектным образом решить стоящую перед ней задачу, задача решилась сама. Стихийно.

Сегодня мы на новом витке этого же самого процесса. И Россия, и Украина. Россия в силу размеров и имеющегося у нее потенциала, который до конца еще не разворован бандитами и ворами, сидящими в Кремле, подойдет к фазе перехода чуть позже (хотя он будет носить и более масштабный характер - большой шкаф падает громче), Украина уже находится в этой фазе. Донбасское восстание - следствие нерешённой проблемы. Совместными усилиями уголовной братвы Киева и Москвы его удалось задушить к осени 14 года, но это лишь отложило процесс распада Украины, если она будет продолжать цепляться за неработающие механизмы развития.

И если Зеленский не понимает сути происходящих процессов - то он в итоге будет ничем не лучше всех предыдущих пяти предшественников. И станет шестым. А не первым, который смог придать украинской независимости ее реальный смысл. Но в конце концов, это его выбор.


Текст перед вами.
Я с ним не согласен по центральному пункту, но еще и по стилю. Рассуждения о разности потенциалов применительно к государственному устройству мне не слишком нравится.

Разность потенциалов есть образ, который не понятен применительно к устройству страны, точнее - не прояснен. Разность потенциалов есть напряжение, которое порождает ток. О каком токе речь?

Зато если вы скажете, что слаборазвитые районы могут стать источником недорогой рабочей силы для промышленно развитых - тут понятно, какой именно ток потечет по стране, какие проблемы он поможет решить, а какие напротив обострит. И это продвигает анализ вперед.
Это лишь пример стиля обсуждения подобных проблем, который мне более близок
Но это замечание чисто стилистическое.

А у меня есть принципиальные и конкретные несогласия.

"Украина не Россия".
Тезис, который Кучма сочинил специально для России. И подхвачен он был Россией. И в России чрезвычайно расплодился другой тезис: украинцы те же русские, просто более отсталые, и потому никому в том числе и самим украинцам не понятно зачем нужна Украина.

Цитирую ни украинская элита, ни собственно народ не очень хорошо понимали (и не понимают сейчас) для чего она [независимая Украина - В.Т.] нужна . Обожаемый россиянами тезис - абсолютно не понятный украинцу. А зачем нужна Армения? Или Франция?
У украинца такого вопроса точно так же не возникает как у грузина. армянина или эстонца.

Я помню степень потрясения? когда я 16-летний абсолютно русскоязычный киевлянин, воспитанный советской пропагандой, приехал в Москву и пошел пешком по Тимирязевскому (рабочему тогда) району. Я даже вообразить себе не мог, насколько москвич отличен от киевлянина, ведь нам беспрерывно внушали что мы - один советский народ. Нет я понимал что кавказцы другие - но чтобы настолько другими были русские? Оказалось очень другие. И когда летом я месяц прожил в русском селе убеждение было уже абсолютным - отличия ощущались кожей и доказательств не требовали. Украинцы не русские - для украинца этот тезис не требует доказательств точно так же, как то, что украинский это совершенно другой язык. Этот факт есть просто очевидность для каждого, кто хорошо владеет обоими языками. И только русским кажется, что тут следует что-то доказывать, что это придумано врагами, всё это продукт невежества, помноженного на национальное чванство.

Украина необходима украинцам точно так же как любое национальное государство любому другому народу, думать что главный тезис украинцев не быть русским - такое может придумать только русский, но у них национальное чванство почти как у китайцев. Русские занимали в сознании украинцев очень маленькое место - а вот русской элите как дошкольникам нужно было растолковывать, что не весь мир населен русскими и что есть еще такой народ украинцы -так они не русские.

Однако судя по заявлением Путина, успеха Кучма не добился.

Региональные различия, требующие федерации
В 1992 году я написал докладную записку президенту Кравчуку.
Смысл текста: в силу существенных исторических и религиозных различий, а главное - ощутимо разнящихся экономических интересов, Украине угрожает распад на несколько частей - вероятнее всего на 4 части. Для решения проблемы предлагались некоторые меры гуманитарного характера. а главное - стабилизация национальной валюты. Я доказывал. что снять остроту проблемы можно построив стабильные национальные деньги, деньги будут скреплять страну крепче любых гуманитарных мер. Я пишу этого чтобы продемонстрировать: в 1992 году я осознавал глубину различий и даже был готов поддержать федерализацию.

Но прошло 27 лет. И я могу засвидетельствовать: региональные разрывы сегодня куда меньше, чем они были тогда. Это не благодаря усилиям элиты, а вопреки им.

Начиная с выборов Кучмы, все президенты в большей или меньшей степени стремились в своих личных интересах и интересах своих политико-экономических кланов страну раскалывать, мобилизуя тем самым свой "электорат". Конечно пика достиг Янукович, вовсю подыгрывая России и распространяя (разумеется не лично) раскалывающую пропаганду о фашистах, бандеровцах, вашингтонском обкоме и пр.

К стыду моему президент Порошенко, за которого я голосовал, хотя и получил власть как президент объединения, пропагандировавший равенство и достоинство всех украинцев, украино- и русскоязычных (еще бы - когда стану спасали добровольческие батальоны, говорившие по-русски), закончил каденцию откровенным вхождением в дискурс этнических националистов. Да еще и сформировавший - опять таки в личных интересах, мощный пул антиукраинский пропаганды. Вот Порошенко на пару с Медведчуком и раскалывают в полную мощь Украину уже почти год, что и отметил вчера эксперт по пропагандистским мероприятиям как главное преступление Порошенко.

Тем не менее вопреки как усилиям российской пропаганды, так и усилиям собственной с позволения сказать "национальной элиты" (она и не национальная и не элита - по факту), - вот вопреки всем страна медленно, но монотонно унифицировалась, и я специально анализировавший этот вопрос в 92-м, могу подтвердить мнение нескольких иностранных политологов и историков, у которых были длительные перерывы в посещении Украины: украинцы не осознают масштабов происходящих с ними изменений, в том числе плане формирования национального единства. Надо сказать что и российская война весьма способствовала формированию такого единства и осознанию общности национальных интересов всех граждан Украины. Не буем кривить душой - наиболее пророссийские регионы на время выпали из национального политического пространства, и это тоже фактор, кот орый нельзя не учитывать; прочти не бывает абсолютно негативных факторов воздействия на очень сложные системы и у самых негативных воздействий оказываются и позитивные стороны.

Этоотнросится и к преодолению разрыва в интересах экономических. которые бывают опаснее культурных различий. Десятилетия правления олигархов, чьи интересы лежали почсти исключительно в сырьевой и финансовой сфере, привели к определенной примитивизации всего хозяйственного комплекса Украины. это явление вне всяких сомнений негативное.

Но у него тоже оказались позитивные элементы: разрыв в экономических интересах различных регионов Украины уменьшился, а их активная вовлечёность в общую хозяйственную деятельность страны увеличилась. Более того, разрушение старых промышленных центров конечно же минус. Но такое разрушение как всякий масштабный кризис, в том числе и война, явлется не только трагедией,но и возможностью: открываются окна построения нового, более современного хозяйственного комплекса страны. Менее ресурсно-ориенитрованного и более устремленного в будущее и открытого будущему.

Таким образом в результате происшедших за 27 лет изменений и ментально и экономически страна стала заметно более единой и цельной. Это наблюдаемый факт, прослеживаемый как в соцопросах, так и в экономических показателях. Развитие Украины и изменение во внешних обстоятельствах, в том числе серьезная диверсификация как потребителей так и поставщиков, ориентация в первую очередь на рынки дальнего зарубежья, а не СНГ у всех регионов страны, а не только у западной ее части, сильно сгладили разрывы в экономических интересах различных регионов.

По причинам, изложенным выше, сегодня острой объективной необходимости в федерализации Украины я не вижу, более того, я уверен, что сегодня и Чорновол бы такую идею не поддержал. Разумеется, это не помешает проросийской части политикума в лице обломков Партии регионов продолжать попытки расколоть Украину. Объективно в ту же сторону будут работать и крайние элементы противоположной части политического спектра - это наша реальность, сформированная во многом усилиями предыдущих президентов.

Но, повторяю, сегодня объективных к тому предпосылок уже нет - они не исчезли, но кардинально уменьшились, а некие региональные различия есть и во Франции (о Британии, Испании или скажем Бельгии даже не говорю: там они больше в разы). И как лишнее тому подтверждение - колоссальный успех нового Президента, который впервые за многие годы добился успеха потому, что стремился укреплять национальное единство, а не расшатывать его.

Конечно, все мои доводы - это мои личные соображения. И каждый из моих комментаторов будет меня поправлять или опровергать - и даже с большим удовольствием. В чем я искренне желаю им успеха

Последние записи в журнале

  • НАДОЕЛО!

    Надоело спорить и разъяснять - что никакой зрады нет. НАДОЕЛО - опровергать порошенковскую клевету. НАДОЕЛО - повторять одно и то же. И слушать о…

  • "Нет капитуляции": колонна дошла до Майдана (фото)

    От памятника Тарасу Шевченко в Киеве двинулась колонна участников акции "Нет капитуляции", которые выступают против реализации "формулы…

  • Любопытная новость

    Скандально известный юрист, некогда возглавлявший фактически (наряду с Киваловым) судебную систему при Януковиче, Андрей Портнов в своем фейсбуке…



  • 1
//Вы склонны к примитивизации и упрощению сложных многофакторных проблем, сводя их буквально к лозунгам.

Видите-ли, Анатолий, когда я считал свою диссертацию (я к.ф.-м.н. "в прошлом"), то заметил одну интересную особенность: если при расчете использовались 4-5 (редко 6) независимых параметров, то можно было получить практически идеальное совпадение теории с экспериментом при ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБЫХ значениях этих параметров. Т.е. ценность оценки ситуации по многим факторам - близка к нулю. Мы всегда сможем подобрать такую комбинацию параметров, при которой получим желанный для нас результат расчета.
С этим же явлением сталкиваются, кстати, и в нынешних биологических исследованиях, когда начинают учитывать массу параметров. В результате этого у разных групп получаются зачастую абсолютно различные результаты, которые потом никто и нигде больше не может подтвердить.

Так что, многофакторный анализ - это хорошо, но с ним надо работать с очень большой осторожностью, это отнюдь не панацея, тем более в обычной жизни. Когда дело имеем с живыми людьми, а не со схемами.
А чтобы получить РЕАЛЬНЫЙ результат, надо работать с 2-3 параметрами не больше, "зафиксировав" другие в разумных значениях. При этом, конечно, озвучив, какими мы их предполагаем и почему, чтобы другие исследователи могли повторить наши эксперименты.

Так вот, насчет сброса активных сил - конечно. Так и сделали. НО, если представить себе, что рейда господина Гиркина не было и не было заявления "сами знаете кого", что "пусть только попробуют, а мы встанем за вашими спинами" (кстати, так и вспоминается известная картина).
Что было бы тогда? Смогли бы максимум две-три тысячи разрозненных, да и зачастую грызущихся друг с другом человек раскачать ситуацию до войны? Мое мнение - нет. И обоснованием моему мнению может служить Донбасс 2005-го, когда войска уже туда вводились, а потом через пару месяцев были выведены. А также Харьков (вполне себе "русский" город) и Днепр 2014-го, откуда российские провокаторы были выдворены и ситуация вполне осталась под контролем.

Да, аналогии далеко не всегда применимы. Но в данном случае есть ФАКТЫ и есть предположения, сделанные на основе ФАКТОВ. Пожалуйста, приведите ваши ФАКТЫ которые вы учитываете в ваших построениях про то, что вооруженный конфликт и война на Донбассе были неизбежны, а не общие теоретические построения про поведение сложных систем. Ибо БЕЗ ФАКТОВ - это все голая ТЕОРИЯ, которая, как известно "мертва".

Я думаю, исходя из имеющихся фактов, что в таком ГИПОТЕТИЧЕСКОМ, безусловно, случае в Донецке нашелся бы умный человек, который, дав почесать кулаки "местным товарищам", сказал бы приезжим что-то в духе "вот пока вы тут сидите, там в Киеве зрада - власть без вас делят". И вся бы эта масса в 2-3 дня рванула бы назад.
Кстати, с Крымом - аналогичная ситуация, если бы речь шла действительно именно о защите людей.

НО, в такое ВПОЛНЕ ПРИВЫНОЕ для Украины развитие событий вмешался ВНЕШНИЙ фактор - Россия.

Я все-таки думаю, что вы прекрасно понимаете разницу между захватом органов власти в городах гражданами данного государства и захватом города гражданами соседней страны.
В первом случае - это внутренний конфликт, во втором - только полные импотенты во власти не начнут боевые действия против таких групп. Причем именно с применением ВС. "да забирайте ту Кемску волость" - это только в комедии может быть.

ПыСы
В момент, когда Стрелков вылез на экран с автоматами в руках и заявил типа (не дословно, но суть) "теперь у нас есть боевое оружие и хрен вы нам что сделаете", первая мысль у меня была (я тогда был скорее "ватником") - "ИДИОТ!!! Что он делает??? Он же дает Киеву картбланш на применение любого оружия". И только гораздо позже, примерно через полгода, я понял, что Гиркин отнюдь не идиот, а банальный умелый провокатор. Поэтому он все еще живой, и "цветет и пахнет".

И кстати, мне вот подумалось, а знаменитый рейд Стрелкова из Словянска - что там было на первом месте? Спасение ЛС? Спасение границы? Или может отстранение от власти тех в Донецке, кто летом 14-го года хотел закончить ВОТ ЭТО ВСЁ, что творилось на Донбассе и ДОГОВОРИТЬСЯ с Киевом? Вот мне почему-то думается, что третье. Потому Гиркин и не стал брать власть, хотя тогда его рейтинг зашкаливал. Провокатор сделал свою работу и вскоре слинял домой.

В том и проблема, что при составлении понятной модели нужно сознательно отбрасывать факторы, которые могут оказаться значимыми. И они, не будучи учтенными, в итоге приведут к тому, что модель будет либо вообще ошибочной, либо относительно рабочей лишь в малом диапазоне условий.

В социальных системах мы, увы, имеем дело всегда с триалектикой - помимо противоречий по линии "субъект-объект", мы всегда обязаны учитывать еще одну динамическую переменную "среда". Что делает любую социальную модель принципиально не решаемой строго. Достичь сколь-либо приемлемого результата можно либо введением большого числа факторов, либо созданием нескольких моделей для разных диапазонов среды.

Что касается украинской ситуации 13-14 года, то вы однозначно вошли в процесс развития противоречий, которые разрушили СССР. Россия в силу своих размеров только входит в него. Это процесс несоответствия управляющей системы управляемому объекту. В 90-нулевые годы откат после развала СССР давал возможность держаться на негодной системе управления, но сейчас исходное противоречие снова накоплено и начинает развиваться. Это противоречие разрешимо только через создание сетевых структур управления, причем время было упущено, поэтому припарка "децентрализации", о которой вы с таким упоением рассказываете, уже не сработает - эти нужно было заниматься сразу после распада СССР. Сейчас среда изменилась.

Выходом и для Украины, и для России является именно федерация (а для России, скорее даже - конфедерация) Тот факт, что у власти и тут и у вас находятся клинические идиоты, вынуждает делать вывод о том, что никаких проектных решений найдено и воплощено не будет - они для этого слишком тупы. Поэтому решение будет - но стихийное. Через распад. Ваш распад уже идет, наш еще впереди, причем у нас он будет более жестким. Опять-таки в силу размеров и большего накопленного энтропийного материала.

Потом, через несколько поколений, безусловно, начнется этап сборки. И на этом этапе начнется конкуренция наиболее выгодных с точки зрения эффективности моделей. У вас есть все шансы получить преимущество в этой борьбе в силу того, что вы прохзодите этот этап быстрее и раньше, но опять же - если на Украине процесс будет носить строго стихийный характер, как в 14 году, это преимущество будет сомнительным.

Вот это главная тема и главный вывод из событий 13-14 годов. А вы просто зациклены на российской агрессии. Вы - и вы лично, и весь социум в целом. Она - просто фактор, причем внешний и на самом деле малозначимый. Базовые противоречия и проблемы в другом месте и называются совершенно иначе.

Знаете, Анатолий, все эти далекие процессы - это все "вилами по воде".
Если помните, то даже у "великого Селдона" у которого под рукой была наука, до которой нам очень далеко и который предсказал развитие общества на 1000 лет, оказались в прогнозах ошибки. :)

Ну или, если брать реальность, то социалистическая революция в России произошла вопреки постулатам марксизма.

А, если брать еще более близкое, так можно вспомнить, как экономист, нобелевский лауреат (вот фамилию запамятовал) вложил свои премию в соответствии со своими же прогнозами и прогорел.

Так что все эти прогнозы - что будет там через поколение, два, три - это дело очень неблагодарное. И кто, когда и как развалится...

Посмотрим.

Марксизм в принципе не мог быть воплощен в России, так как был сформулирован для Западной Европы и для классового общества. Маркс относил Россию к "азиатскому способу производства", что логично - в сословном обществе его теория не могла работать.

Относительно того, что "очень далеко" - во-первых, гораздо ближе, чем вы думаете, а у вас оно вообще идет уже перед глазами. Во-вторых, нужно понимать, куда все идет и откуда берется. Тогда можно моделировать сколь-либо внятно и краткосрочные, и среднесрочные процессы.

У Украины два базовых противоречия. Внешнее связано с ее положением между двух крупных субъектов - Европой и Россией, что неизбежно требует от нее баланса интересов обоих соседей на своей территории. Сидеть задницей на двух стульях, проще говоря. Вполне нетривиальное искусство, кстати. Внутреннее противоречие - несоответствие системы управления управляемому объекту. Неразрешимость любого из этих противоречий разрывает страну на части. Что уже происходит.

//У Украины два базовых противоречия. Внешнее связано с ее положением между двух крупных субъектов - Европой и Россией, что неизбежно требует от нее баланса интересов обоих соседей на своей территории. Сидеть задницей на двух стульях, проще говоря. Вполне нетривиальное искусство, кстати.

Нетривиальное.
Кучма этим вполне успешно занимался лет семь (опыт не пропьешь), но потом "что-то пошло не так".
Времена изменились. Сейчас такое не пройдет.

//Неразрешимость любого из этих противоречий разрывает страну на части. Что уже происходит.
Или преобразует. Тут уж что раньше...

Кучма мог вполне на старых связях выезжать, пока на постах были те с кем он лично знаком (хотя бы через 2 руки), а теперь когда сменились люди на местах не факт что и Кучма разрулил бы. Вообще ситуация ОЧЕНЬ сильно изменилась. И если кто-то думает что надо работать на 75% от прежнего, то надо работать в 150% чтобы все оставалось на прежнем уровне, и на 300% чтобы куда-то двигаться.
Правда это в случае если в политике будут хоть более-менее компетентные люди.

  • 1