?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Унитарность или федрализм
trim_c

Это второй текст А.Несмияна, который я публикую после долгого перерыва и анонсировал в предыдущей такой публикации. И он на мой взгляд куда важнее первого, притом что я во многом с ним не согласен. Но тут может несогласие как раз и интересно, И для меня это важно потому, что это текст об одной из важнейших проблем Украины.

Оригинал взят у el_murid в Разность потенциалов


Сегодня Зеленский разговаривал с Путиным по телефону, хотя скорее всего, интересен тут сам факт разговора, а не его содержание. Гораздо более интересное заявление Зеленский сделал во время совместной пресс-конференции с молдавским премьером Санду в Киеве. Он сказал о том, что "...мы не позволим навязывать нам любые планы по так называемой федерализации..."

А вот эта позиция, если она сформулирована с пониманием того, что именно было произнесено, выглядит крайне значимой. И, скорее всего, может быть определяющей в вопросе успешности всего президентского срока Зеленского.

Проблема Зеленского в том, что он пришел к власти под лозунгом "Так жить нельзя". Поддержка его значительной частью населения исходила из понимания (возможно, неосознанного), что развитие страны зашло в тупик, и на нынешнем пути у Украины не просто нет будущего, и выглядит оно крайне мрачным с точки зрения сохранения проекта независимой Украины. Победа ставит перед Зеленским задачу - ему в таком случае нужно ответить на вопрос "Как жить нужно". И ответить правильно, в противном случае он так и останется в негативной повестке и будет все время рассказывать, что делать не нужно. Не понимая, что в таком случае нужно.

Исторически современная независимая Украина сформировалась, скажем так, весьма случайно, в силу внешних от неё обстоятельств и процессов - в ходе распада Советского Союза. Независимость не была выстрадана, не была результатом борьбы, а потому ни украинская элита, ни собственно народ не очень хорошо понимали (и не понимают сейчас) для чего она нужна. Базовый вопрос всегда один - зачем? Не ответив на него, нельзя сформулировать цель жизни и направление развития.

За неимением позитивного ответа на этот вопрос был дан другой - негативный. "Украина - не Россия". Именно так, кстати, называлась книга президента Кучмы. Что означает лишь одно - даже элита Украины не могла внятно сообщить о том, какова позитивная стратегия развития случайно доставшейся ей страны. Лозунг "Украина - это Европа" был, мягко говоря, очень опрометчивым. Хотя бы потому, что сама Европа должна была для начала признать Украину своей частью. Щедрые авансы и заверения европолитиков - этого, конечно, было в избытке, но не более того. Но главное - нельзя стать кем-то, если ты не понимаешь - кто ты.

Идейный ступор и неспособность сформулировать проукраинскую стратегию вынуждал украинскую элиту упирать в основном на удержание устойчивости страны, чем на ее развитие. Хотя бы потому, что куда и как именно развиваться - с этим пока крайне неважно. Даже сейчас, через 30 лет после обретения этой самой непонятной независимости. А раз так - то унитарная модель управления стала естественным выбором элиты, заинтересованной в первую очередь в удержании контроля над территорией, но не в ее развитии.

Стоит отметить, что украиноцентричные проекты независимости Украины на самом деле существовали. Известный украинский националист (и к слову сказать, крайне умный и системный в своих воззрениях) Вячеслав Черновол писал:

«Я уявляю майбутню Україну федеративною державою — союзом земель, які склалися історично й несуть на собі природно-кліматичні, культурно-етнографічні, мовно-діалектні, побутово-господарчі та інші відмінності, що творять неповторне різнолике обличчя єдиного народу. Бачу в складі Української Народної Республіки такі землі, як Київщина, Поділля, Волинь, Галичина, Буковина, Закарпаття, Гетьманщина, Слобожанщина, Запоріжжя, Донеччина, Таврія (Чорноморія), а Крим — як незалежного сусіду, або автономну республіку в союзі з Україною».

Украина является страной-территорией с высокой разницей в развитии между разными регионами, что обусловлено историческими, этнографическими, языковыми, культурными, экономическими и иными особенностями. Поэтому Черновол видит Украину в качестве федеративного государства в составе разных земель, причем Крым он, кстати, выделял в особый список - в качестве независимого соседа или ассоциированного члена этой федерации.

Разница в развитии - это разность потенциалов. Если ты не знаешь, что с этим делать, то это проблема. Если понимаешь - то она превращается в решение.

Унитарное государство в условиях существования высокой разницы потенциалов - это принудительное омертвление потенциала развития, причем практически бесперспективное, так как противоречия никуда не деваются, и кипящий котел рано или поздно рванет. Что и произошло в 14 году. Самое простое объяснение событиям 14 года - агрессия и оккупация, но это, конечно, совершенно не так. Агрессия и оккупация - следствия, базовая проблема, которую украинская элита так и не решила - это использование существующего потенциала развития.

Черновол абсолютно прав, говоря о федерализации, как механизме использования этого потенциала. И то, что украинская элита понятия не имеет, как к нему подступиться, говорит не о том, что механизм неправильный, а лишь о том, что она тупа и безнадежна в интеллектуальном плане. Клинические кретины выглядят всегда одинаково, вне зависимости от национальности. Что на Украине, что в России, что в любом другом месте. И в этом смысле приход к власти нового поколения политиков давал Украине шанс и надежду на то, что базовое противоречие страны будет переосмыслено и по нему будет принято новое - правильное - решение.

Однако слова Зеленского говорят об обратном. Похоже, что он не понимает (или не способен понять) основную задачу, без решения которой он так и будет продолжать барахтаться в той системе отношений и развития, которая уже продемонстрировала свою нежизнеспособность. Если так - то, конечно, жаль. Процесс распада СССР не завершился образованием 15 независимых государств. Он лишь затормозился, но теперь он снова набирает ход. Распад СССР как раз и был обусловлен невозможностью развития в рамках унитарной системы управления в стране, которая требовала перехода на более гибкую систему отношений. И раз КПСС не смогла проектным образом решить стоящую перед ней задачу, задача решилась сама. Стихийно.

Сегодня мы на новом витке этого же самого процесса. И Россия, и Украина. Россия в силу размеров и имеющегося у нее потенциала, который до конца еще не разворован бандитами и ворами, сидящими в Кремле, подойдет к фазе перехода чуть позже (хотя он будет носить и более масштабный характер - большой шкаф падает громче), Украина уже находится в этой фазе. Донбасское восстание - следствие нерешённой проблемы. Совместными усилиями уголовной братвы Киева и Москвы его удалось задушить к осени 14 года, но это лишь отложило процесс распада Украины, если она будет продолжать цепляться за неработающие механизмы развития.

И если Зеленский не понимает сути происходящих процессов - то он в итоге будет ничем не лучше всех предыдущих пяти предшественников. И станет шестым. А не первым, который смог придать украинской независимости ее реальный смысл. Но в конце концов, это его выбор.


Текст перед вами.
Я с ним не согласен по центральному пункту, но еще и по стилю. Рассуждения о разности потенциалов применительно к государственному устройству мне не слишком нравится.

Разность потенциалов есть образ, который не понятен применительно к устройству страны, точнее - не прояснен. Разность потенциалов есть напряжение, которое порождает ток. О каком токе речь?

Зато если вы скажете, что слаборазвитые районы могут стать источником недорогой рабочей силы для промышленно развитых - тут понятно, какой именно ток потечет по стране, какие проблемы он поможет решить, а какие напротив обострит. И это продвигает анализ вперед.
Это лишь пример стиля обсуждения подобных проблем, который мне более близок
Но это замечание чисто стилистическое.

А у меня есть принципиальные и конкретные несогласия.

"Украина не Россия".
Тезис, который Кучма сочинил специально для России. И подхвачен он был Россией. И в России чрезвычайно расплодился другой тезис: украинцы те же русские, просто более отсталые, и потому никому в том числе и самим украинцам не понятно зачем нужна Украина.

Цитирую ни украинская элита, ни собственно народ не очень хорошо понимали (и не понимают сейчас) для чего она [независимая Украина - В.Т.] нужна . Обожаемый россиянами тезис - абсолютно не понятный украинцу. А зачем нужна Армения? Или Франция?
У украинца такого вопроса точно так же не возникает как у грузина. армянина или эстонца.

Я помню степень потрясения? когда я 16-летний абсолютно русскоязычный киевлянин, воспитанный советской пропагандой, приехал в Москву и пошел пешком по Тимирязевскому (рабочему тогда) району. Я даже вообразить себе не мог, насколько москвич отличен от киевлянина, ведь нам беспрерывно внушали что мы - один советский народ. Нет я понимал что кавказцы другие - но чтобы настолько другими были русские? Оказалось очень другие. И когда летом я месяц прожил в русском селе убеждение было уже абсолютным - отличия ощущались кожей и доказательств не требовали. Украинцы не русские - для украинца этот тезис не требует доказательств точно так же, как то, что украинский это совершенно другой язык. Этот факт есть просто очевидность для каждого, кто хорошо владеет обоими языками. И только русским кажется, что тут следует что-то доказывать, что это придумано врагами, всё это продукт невежества, помноженного на национальное чванство.

Украина необходима украинцам точно так же как любое национальное государство любому другому народу, думать что главный тезис украинцев не быть русским - такое может придумать только русский, но у них национальное чванство почти как у китайцев. Русские занимали в сознании украинцев очень маленькое место - а вот русской элите как дошкольникам нужно было растолковывать, что не весь мир населен русскими и что есть еще такой народ украинцы -так они не русские.

Однако судя по заявлением Путина, успеха Кучма не добился.

Региональные различия, требующие федерации
В 1992 году я написал докладную записку президенту Кравчуку.
Смысл текста: в силу существенных исторических и религиозных различий, а главное - ощутимо разнящихся экономических интересов, Украине угрожает распад на несколько частей - вероятнее всего на 4 части. Для решения проблемы предлагались некоторые меры гуманитарного характера. а главное - стабилизация национальной валюты. Я доказывал. что снять остроту проблемы можно построив стабильные национальные деньги, деньги будут скреплять страну крепче любых гуманитарных мер. Я пишу этого чтобы продемонстрировать: в 1992 году я осознавал глубину различий и даже был готов поддержать федерализацию.

Но прошло 27 лет. И я могу засвидетельствовать: региональные разрывы сегодня куда меньше, чем они были тогда. Это не благодаря усилиям элиты, а вопреки им.

Начиная с выборов Кучмы, все президенты в большей или меньшей степени стремились в своих личных интересах и интересах своих политико-экономических кланов страну раскалывать, мобилизуя тем самым свой "электорат". Конечно пика достиг Янукович, вовсю подыгрывая России и распространяя (разумеется не лично) раскалывающую пропаганду о фашистах, бандеровцах, вашингтонском обкоме и пр.

К стыду моему президент Порошенко, за которого я голосовал, хотя и получил власть как президент объединения, пропагандировавший равенство и достоинство всех украинцев, украино- и русскоязычных (еще бы - когда стану спасали добровольческие батальоны, говорившие по-русски), закончил каденцию откровенным вхождением в дискурс этнических националистов. Да еще и сформировавший - опять таки в личных интересах, мощный пул антиукраинский пропаганды. Вот Порошенко на пару с Медведчуком и раскалывают в полную мощь Украину уже почти год, что и отметил вчера эксперт по пропагандистским мероприятиям как главное преступление Порошенко.

Тем не менее вопреки как усилиям российской пропаганды, так и усилиям собственной с позволения сказать "национальной элиты" (она и не национальная и не элита - по факту), - вот вопреки всем страна медленно, но монотонно унифицировалась, и я специально анализировавший этот вопрос в 92-м, могу подтвердить мнение нескольких иностранных политологов и историков, у которых были длительные перерывы в посещении Украины: украинцы не осознают масштабов происходящих с ними изменений, в том числе плане формирования национального единства. Надо сказать что и российская война весьма способствовала формированию такого единства и осознанию общности национальных интересов всех граждан Украины. Не буем кривить душой - наиболее пророссийские регионы на время выпали из национального политического пространства, и это тоже фактор, кот орый нельзя не учитывать; прочти не бывает абсолютно негативных факторов воздействия на очень сложные системы и у самых негативных воздействий оказываются и позитивные стороны.

Этоотнросится и к преодолению разрыва в интересах экономических. которые бывают опаснее культурных различий. Десятилетия правления олигархов, чьи интересы лежали почсти исключительно в сырьевой и финансовой сфере, привели к определенной примитивизации всего хозяйственного комплекса Украины. это явление вне всяких сомнений негативное.

Но у него тоже оказались позитивные элементы: разрыв в экономических интересах различных регионов Украины уменьшился, а их активная вовлечёность в общую хозяйственную деятельность страны увеличилась. Более того, разрушение старых промышленных центров конечно же минус. Но такое разрушение как всякий масштабный кризис, в том числе и война, явлется не только трагедией,но и возможностью: открываются окна построения нового, более современного хозяйственного комплекса страны. Менее ресурсно-ориенитрованного и более устремленного в будущее и открытого будущему.

Таким образом в результате происшедших за 27 лет изменений и ментально и экономически страна стала заметно более единой и цельной. Это наблюдаемый факт, прослеживаемый как в соцопросах, так и в экономических показателях. Развитие Украины и изменение во внешних обстоятельствах, в том числе серьезная диверсификация как потребителей так и поставщиков, ориентация в первую очередь на рынки дальнего зарубежья, а не СНГ у всех регионов страны, а не только у западной ее части, сильно сгладили разрывы в экономических интересах различных регионов.

По причинам, изложенным выше, сегодня острой объективной необходимости в федерализации Украины я не вижу, более того, я уверен, что сегодня и Чорновол бы такую идею не поддержал. Разумеется, это не помешает проросийской части политикума в лице обломков Партии регионов продолжать попытки расколоть Украину. Объективно в ту же сторону будут работать и крайние элементы противоположной части политического спектра - это наша реальность, сформированная во многом усилиями предыдущих президентов.

Но, повторяю, сегодня объективных к тому предпосылок уже нет - они не исчезли, но кардинально уменьшились, а некие региональные различия есть и во Франции (о Британии, Испании или скажем Бельгии даже не говорю: там они больше в разы). И как лишнее тому подтверждение - колоссальный успех нового Президента, который впервые за многие годы добился успеха потому, что стремился укреплять национальное единство, а не расшатывать его.

Конечно, все мои доводы - это мои личные соображения. И каждый из моих комментаторов будет меня поправлять или опровергать - и даже с большим удовольствием. В чем я искренне желаю им успеха

Последние записи в журнале



  • 1
вы спорите с упоротым пидриотом, у них из извилин одна и та между ягодиц

  • 1