?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
О либерализме
trim_c

Владислав Иноземцев


Дискуссия о либерализме, спровоцированная недавним дилетантским высказыванием Владимира Путина о предполагаемой кончине такового, прокатилась в последние несколько недель по страницам многих мировых изданий — но в России она по понятным причинам приобрела особо драматичный характер.

Основное, на что указала дискуссия на данную тему, — это прежде всего сохранение в мире XXI века того, что, на мой взгляд, давно должно уже было быть преодолено: некоей устойчивой приверженности определенной идеологии как цельному мировоззрению или отторжения его, но столь же всеобъемлющего и категоричного. На мой взгляд, основная проблема состоит именно в том, что для адекватного восприятия существующих вокруг нас реалий нужно отказаться от такого «цельного» (а потому и убогого) взгляда на мир.


/Иноземцев ратует против монизма, за синкретизм и эклектику постмодернизма. Сам по себе такой взгляд мне малосимпатичен, но в одном он справедлив: "цельные теории" 18-19вв. содержали в себе слишком много упрощений, и попытки их последовательного воплощения привел к катастрофам.Катастрофы вызвали разочарование а потом и распад концепций. Мне однако кажется, что это говорит о потребностях нового синтеза, куда более детального, и необходимости цельных концепций, содержащих различные мотивы старых идеологий. Но не в виде лоскутного одеяла, а в виде нового синтеза. Однако пока такого нет, приходится сшивать лоскуты - чем Иноземцев и занимается./

Я не буду повторять азы истории либеральной идеи. Все знают, что ее основатели ставили человека выше государства, проповедовали идею личной свободы, светской власти, верховенства права (а не закона, как иногда принято считать), священности права собственности и других основополагающих прав, обычно закрепляемых в конституции. Либерализм в его изначальной версии не предполагал демократии в ее современном понимании, как не предполагал он и всеобщего избирательного права; тот же Белл четко говорил, что не верит в демократию — но верит в законы и права. Либеральные философы обращали особое внимание на принцип частной собственности, так как он позволял ограничить возможности диктата воли государства, а также на свободу предпринимательства, так как она выступала одним из наиболее очевидных антиподов хозяйственным монополиям времен феодальных монархий. Однако, подчеркну, экономика всегда оставалась вторичной темой в либеральных теориях, так как либерализм — как и другие великие идеологии — возник прежде всего как политическая доктрина.



Либеральные принципы получили со временем гигантское распространение, как говорится, и вглубь, и вширь. В XVIII веке в Европе были отменены крепостное право и рабство в колониях; в XIX веке в США ушло в прошлое рабское положение выходцев из Африки; в XX веке возникло и утвердилось всеобщее избирательное право; на протяжении последних нескольких десятилетий исчезли практически все виды сегрегации, а некоторые из них сменились системой «утверждающих действий». Политический либерализм породил современную доктрину прав человека, краеугольным камнем которой является важнейший элемент либеральной теории: приоритет частного над «общественным», личности над «государством». Слова Авраама Линкольна о ценности «власти народа, реализуемой народом во имя народа (government of the people, by the people, for the people)» являются идеальной формулой политического либерализма, который предлагает, судя по всему, наилучшую форму общежития, которая только и была изобретена человечеством.

С другой стороны, по мере развития либеральных политических институтов и распространения теории неотъемлемых прав человека, либеральные общества столкнулись с необходимостью определить свое отношение также и к экономическим правам. Следует заметить, что именно к 1960–1970-м годам — относится появление термина «либерал» в совершенно непривычном для российского интеллектуала смысле: как обозначение человека, выступающего против разнузданной рыночной стихии, за «большое государство» и в поддержку сокращения имущественного неравенства.

Несложно убедиться в том, что уже полвека тому назад в Америке никто не назвал бы экономистов типа Егора Гайдара или Анатолия Чубайса либералами. В той же мере, в какой Демократическая партия Джефферсона Дэвиса, президента Конфедеративных штатов Америки, поддерживавшая сохранение рабства и приведшая США к Гражданской войне, не похожа на демократов Билла Клинтона и Барака Обамы. А экономический либерализм конца XVIII века имеет весьма отдаленное отношение к экономическому либерализму конца XX-го (и как раз поэтому волна его отторжения, запущенная при Роналде Рейгане и Маргарет Тэтчер, всегда именуется никак не либеральной, а неоконсервативной). Иначе говоря, идея равенства политических прав в определённый момент произвела на свет концепцию пусть и куда менее безусловного, но равенства прав экономических — и «впустила» в либерализм элементы социализма. Однако фундамент либерализма при этом сохранился неизменным: он по-прежнему состоит в приверженности праву, уверенности в приоритете интересов личности над интересами государства и убежденности в том, что власть может и должна меняться в зависимости от предпочтений избирателей.

/Пообещав не повторять азы истории либерализма, Иноземцев немедленно именно это и проделал - ликбез так ликбез/

«Социалистический элемент» в либерализме стал реакцией на диссонанс между провозглашавшимися идеалами свободы и невозможностью их полноценной реализации в классовом обществе, в котором элита экономически доминировала над большинством населения. Результат был достигнут: если посмотреть сегодня на развитые общества, то, хотя в них можно увидеть колоссальный разрыв в финансовых активах самых богатых и самых бедных членов общества, диссонанс в уровне их реального потребления несравним с тем, что можно было видеть сто лет тому назад или ранее. Вид владельца огромной корпорации, едущего на работу за рулем далеко не новой машины в потертых джинсах, сегодня давно уже никого не удивляет — и это своего рода визитка современного либерализма, как бы это ни шокировало большинство российских участников соответствующей дискуссии.

К началу XXI столетия либерализм подошёл, столкнувшись с новыми вызовами. Порожденная его политическими концептами апология свободы и равенства привела к развитию движений за права меньшинств (причем представители разного рода сексуальных меньшинств выступают тут самыми последовательными сторонниками либеральных идей, так как они требуют не привилегий, а совершенно равного к себе отношения), в то время как запущенная его экономической динамикой глобализация в конечном счете спровоцировала гигантскую миграционную волну с периферии в центр, в то время как на протяжении большей части истории либеральных обществ масштабные миграции направлялись в обратную сторону — из центра на периферии. Все эти тренды нанесли мощный удар по фундаментальным, но основательно уже забытым концептам либерализма — прежде всего по идее нации, которую либеральные теоретики XVIII века воспринимали как некую естественно заданную рамку государства. Разрушение традиционных идентичностей вкупе с серьезными экономическими проблемами, которые те же миграционные потоки порождают в либеральных (подчеркну: не в неоконсервативных суперрыночных) обществах, выступает не менее мощным вызовом либерализму, чем было для него экономическое неравенство в середине прошлого столетия. Если тогда политический либерализм, пользуясь формулировкой Белла, вынужден был инкорпорировать в себя экономический социализм, то сегодня он стоит перед необходимостью получить прививку культурного консерватизма.

Собственно говоря, именно здесь мы и попадаем в тот «лес из трех деревьев», в котором запутался не только Путин, но и многие участники обсуждения его странных размышлизмов. Сегодня либерализм может показаться отступающим под натиском суперсовременных трендов, которые кажутся «консерваторам в культуре» разрушающими фундамент социального общежития. Однако нужно иметь в виду, что данные тренды являются очень новыми: массовая миграция в Европу и США из регионов с иными культурными традициями и устоями началась всего 30–40 лет назад; та же борьба за равноправие сексуальных меньшинств — около 50 лет назад. При этом сейчас либеральные общества имеют в своем арсенале как политические, так и экономические инструменты регулирования этих тенденций, и общества небыстро и непросто, но учатся реагировать на происходящее.

Современный либерализм вовсе не поощряет идеи мультикультурализма, как считают многие; он отнюдь не облегчает гомосексуалистам путь в социальные элиты (в автократичной консервативной России представителей этого меньшинства в высших политических кругах куда больше, чем в любой современной либеральной демократии); он не проповедует необходимость составления большинства из меньшинств. В современном мире либерализм ищет пути инкорпорирования культурного консерватизма в свою доктрину и практику — и я убежден, что он найдет их так же, как в свое время нашел возможность применить на практике многие социалистические идеи и принципы.

Повторю еще раз: проблема современного либерализма в том, что он допускает, а точнее, исходит из необходимости сочетания различных оснований и проявления свободы в политической, экономической и культурной сферах. В этом заключается фундаментальное отличие либеральной идеи от всех других идеологий, которые прямо или подспудно проповедуют унитарность жизни человека и требуют подчинения всех ее проявлений единой системе принципов. Именно поэтому в той же России политический авторитаризм естественным образом дополняется культурным консерватизмом и экономической политикой, достойной разве что Америки времен Gilded Age. Пугая своих (скажем предельно мягко) доверчивых подданных ужасами культурного релятивизма, Путин призывает их не только забыть о том, что на самом деле представляет собой современная либеральная экономика (приводить сравнения того, что может позволить себе средний класс в Америке/Европе и России, я считаю не слишком гуманным), но и отказаться от любых политических прав и тем более от дегенеративных мечтаний о правовом государстве. При этом Владимир Владимирович довольно успешен в своем предприятии — предприятии, которое, судя уже практически по любым статистическим данным, не делает успешными ни Россию, ни большинство россиян.


Центральная мысль Иноземцева в том, что либерализм способен 28меняться, включая в себя концепции и идеи, которые в 19 веке казались несовместимым и с либерализмом. При столь широком понимании начинает казаться, что центральным тут становится спор о словах "являются ли либералами Чубайс и Гайдар, или их следует называть иначе?"

Сущность проблемы в реальности в том, что в современном мире невозможно построить успешную систему, которая догматически воспринимает и пытается воспроизвести концепции 19 века. Последний тезис - банальность.

Может ли быть успешной система, которая в основе своей исходит из идеи свободы как основной ценности? Это проблема, и ее решение далеко не очевидно. На наших глазах ставится грандиозный эксперимент: колоссальная страна успешно развивается сорок лет в условиях отсутствия политической свободы, во многом на основе идей, которые определяли Империю в течение тысячелетий и в которой примат государства над личностью был абсолютным императивом.

И я бы не сказал, что исход этого эксперимента сегодня абсолютно ясен. Более того, я далеко не уверен, что он будет ясен и через 20-30 лет.

Могу сделать лишь одно замечание. Мы от своих предков-приматов не унаследовали идею свободы и даже идею равенства. Мы унаследовали две других идеи, которые нам во много м врождены: идею патриотизма и идею справедливости.

Вот потому проблема справедливости общественного устройства, которая постоянно конфликтует с идеей неравенства и борьбы за высокий статус, тоже врожденной, - вот она общества двигает и массы воодушевляет. А насчет необходимости свободы как обязательного элемента успешного общества - тут у меня серьезные сомнения.

НО проблема существует - и время от времени вспоминать о ней необходимо. Тем более, что украинцы как раз нация, приверженная свободе и скептически смотрящая на государство - просто так сложилась наша история

Последние записи в журнале

  • Туск об уголовном преследовании Порошенко

    Новоизбранный председатель Европейской народной партии Дональд Туск выразил обеспокоенность относительно уголовных производств против пятого…

  • Эхо Трубы

    Я сразу сказал, что этот скандал будет длинным, и мы еще долго будем обсуждать его последствия. Но первое же обсуждение показалось очень…

  • А вот и первый правовой конфликт

    Конституционный суд (КС) Украины признал неконституционным президентский законопроект об уполномоченных Верховной Рады. ЗАКОН УКРАЇНИ Про…



  • 1
>>"являются ли либералами Чубайс и Гайдар, или их следует называть иначе?"

Их и называют иначе...

>>Может ли быть успешной система, которая в основе своей исходит из идеи свободы как основной ценности?

Хотел порассуждать, но понял, что не могу. Для меня свобода - базовая ценность. Понятие скорей религиозное, чем философское. А о религии не спорят.

Тогда вам к Бердяеву. По Бердяеву Свобода не сотворена и предсуществует миру наравне с Богом

Новы с восторгом приняли захват и аннексию вас лично и вашей малой Родины страной - где свобода не есть и никогда не была важной ценностью вообще.

И где государство всегда было важнее свободы. Потому мне представляется очевидным - если бы свобода была вашей религией -вы бы отвергали Россию прежде всего как идею.

Ну и путинску Россию как реализацию - тут и говорить не очем

Воссоединение не называется захватом

"захват и аннексию вас лично и вашей малой Родины страной"

Крымчане всегда считали себя частью русского народа, а Крым частью России, а украинскую власть если не оккупационной, то чужой.

Re: Воссоединение не называется захватом

+1

Re: Воссоединение не называется захватом

Да, это так.
Не люблю соглашаться с националистами, но в данном случае вы правы. Раньше, до украинского кризиса, я этого не понимала. Вероятно в силу малой информированности о жизни крымчан под пятой украинской влады :)

Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова {1}
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа -
Не все ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права...

Свобода менять на выборах клоунов даже рядом не стояла со свободой дать детям возможность получить высшее образование в Питере на родном языке.

Также как и все прочи е свободы - кстати получить образорвание в Питерпе вы могли и раньше и до войны.

А захват называется захватом - чтобы вы ни писали как и аннексия - аннексией просто по определению слова. И референдум в присутствии иностранной армией всегда назваслся фальшивкой - и продолжает называться (отмечу "желание крымчан" ко всему сказанному вообще касательства не имеет.

Так же как отсутствие свободы как базовой ценности (о чем Пушкин и писал - Россия как идея есть отрицание свободы и сам Пушкин должен был испрашивать разрешение на брак у царя и получил его а потом должен был испрашивать разрешение на поездку за границу - просил ноне получил - и его это как принцип устраивало, это и есть свобода "по-русски") и отсутствие свободу по факту в путинской России - потому Рабинович или снимите крест или наденьте трусы.

Или свобода - или Россия. Любой вариант вполне возможен и приемлем, это личный выбор и сегодня нет объективных критериев предпочтения, о чем я и писал - но вот только не два вместе

Edited at 2019-07-16 09:07 (UTC)

>>получить образорвание в Питерпе вы могли и раньше и до войны

Говорят, можно и на Луну слетать. Вопрос в требуемых ресурсах.

>>о чем Пушкин и писал - Россия как идея есть отрицание свободы

Пушкин, как и остальные члены общества "Арзамас", был одним из самых свободных людей своего времени. Именно благодаря этому факту у них получился язык, который не дал впасть в уныние Тургеневу.

В идеале, свобода нужна вся. Но идеала не существует. Попытка приблизиться к абсолютно свободному человеку довела Ницше до психушки. В приведённом стихотворении Пушкин очень верно расставил акценты. Когда у тебя есть свобода из второй части, можно подумать и о первой. А можно и не думать о таких пустяках. Но без этого получается только "русский бунт, бессмысленный и беспощадный". Ибо это бунт рабов, а не восстание свободных людей. Болотное: "Путин, усмири своих воров, а то буду дразнить тираном". Это же инфантильное: "Мама, купи конфетку, а то в трамвае буду называть бабушкой".

>>>>о чем Пушкин и писал - Россия как идея есть отрицание свободы

Дополню.
Свобода - она внутри. Это свойство самого человека, а не окружающего пространства. Окружающее пространство всего лишь площадка для реализации внутренней свободы. Более или менее удобная.

При жёлто-голубой власти были свои неудобства в реализации моей свободы. При трёхцветной свои. Если перебраться в чужие края, то будут третьи. Более всего связанные с тем, что вокруг всё чужое и непонятное.
Текущий вариант для меня самый удобный из реально существующих. Хотя, конечно, кривой и косой.

Нет, конечно. Узус различный.

"захват называется захватом - чтобы вы ни писали как и аннексия - аннексией просто по определению слова"

Что бы вы ни писали, у этих слов разный узус. Можно сказать "захват России большевиками", а "аннексия России большевиками" - невозможно.

"референдум в присутствии иностранной армией"

Иностранной армии там не было. Была своя армия, которую Крым ждал четверть века, а Одесса и Донбасс так и не дождались.

"отсутствие свободу по факту в путинской России"

какой именно свободы ?
Свободы, они разные бывают.
Те свободы, которые есть на Украине и нет в РФ, частью мне категорически не нужны, а в целом далеко не восполняют отсутьствие тех нужных мне свобод, которые есть в РФ.



"Пушкин должен был испрашивать разрешение на брак у царя и получил"

Как высокопоставленный государственный служащий и придворный, получавший высокое содержание, регулярные денежные пожалования и допущенный к государственным архивам. Как подданный в разрешении на брак не нуждался. Вы так же могли бы вспомнить отказ на просьбу о длительном отпуске.

В СПб есть смысл учить детей в школе 239 (с интернатом) - что Grisha Перельман кончал. А вот потом, если и ф-м нормально, и есть fluent english обязательно и немецкий C-2 желательно, можно поискать полные стипендии в университетах США, ФРГ, Швейцарии из первой полусотни рейтинга ТНЕ (где МГУ в конце третьей сотни).
Матмех уже самортизировал былое наследие...

Ну, есть ещё школа при физтехе.

По словам одного из ведущих преподов, уже не напоминающая ешиву.

>На наших глазах ставится грандиозный эксперимент: колоссальная страна успешно развивается сорок лет в условиях отсутствия политической свободы, во многом на основе идей, которые определяли Империю в течение тысячелетий и в которой примат государства над личностью был абсолютным императивом.

Это чё за страна такая? Если россия, то такой взглдя , мягко говоря, не соответствует реальности. Во-первых, политическая свобода как разщ имела место на начальных этапах, и именно это дало тренд. Во-вторых, не особо она и "развивается" то.

Опять наглое враньё

"представители разного рода сексуальных меньшинств выступают тут самыми последовательными сторонниками либеральных идей, так как они требуют не привилегий, а совершенно равного к себе отношения"

Привилегий они требуют и тотальной цензуры.

Edited at 2019-07-16 08:21 (UTC)

Что такое "либерализм"?

https://igor-piterskiy.livejournal.com/302769.html

А у Иноземцева - сплошное словоблудие.


Edited at 2019-07-16 10:00 (UTC)

Re: Что такое "либерализм"?

или вы не все поняли . у него все тексты нечеткие и длинные. но это не значит - пустые

Re: Что такое "либерализм"?

Я все понял. Иноземцев гонит туфту.
Вот вы, видимо, или не почитали, или не поняли мой текст.

(Цинично)
Защита собственности, низкие налоги и трансакционные издержки, адекватная ключевая ставка.
Цензы не нужны - когда деньги у бизнеса, а не у чинуш, электорат грамотный политтехнолог убедит проголосовать за манекен из соседней лавки... Каковой манекен будет знать свое место.

А будет ли будущее определяться наследственностью приматов, или более общими законами Вселенной, как учил нас "Голем XIV"?..

а кто же это знает?
с этим к пророкам

Украинцы - не нация, а искусственно созданный проект.
И как таковой, и поскольку он таковой, - он стал раздираем непримиримыми внутренними противоречиями, ведущими его к закономерному коллапсу, сразу, как только его пустили на вольные хлеба. Что мы и наблюдаем, в режиме реального времени, все (особенно последние) годы.

  • 1