trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Categories:

Сложность мира и не доказывающие доказательства


Сложность реальности: почему конкретные опровержения плохо работают

Наука

Мир сложен. Этот тезис воспринимается человеческим мозгом с большим трудом, обычно к таким выводам приходят под конец жизни. И притом далеко не все, большинство предпочитает теплую ванну простых объяснений, приятных сказок и нас возвышающего обмана.

Одним из проявлений сложности мира является то, что во всех научных теориях, которые когда-либо создавались людьми, всегда обнаруживались пробои. Т.е. всегда находились факты, которые прямо противоречили теориям. Часть таких противоречий удавалось снять, но некоторые упорно сохранялись, их обычно удавалось объяснить на более высоком уровне понимания.
В силу указанного свойства обнаружение "факта", который был призван опровергнуть теорию, никогда таковым опровержением не считалось. Просто потому что теория правильно объясняла тысячи фактов и позволяла делать предсказания, которые подтверждались.

А необъяснимый факт оставался пылиться в архиве, привлекая только неисправимых опровергателей.
Выстроенную теорию (систему подтверждающих фактов и их объяснений в рамках теории) может опровергнуть только более мощная теория - т.е. теория которая объясняет все принятые теорией факты. А сверх того еще и некоторые противоречащие теории. Т.е. разрушить систему доказательств может только более мощная система. Единичный "факт" никогда не есть опровержение.

Реальность; тут все недоказуемо

Если наука всегда упрощает реальность оставляя в сфере внимания лишь избранные свойства и данные, - и даже в таком искусственно упрощенном мире науки все равно всегда оказываются необъяснимые вещи, тем более это справедливо для реальности.

У реальности число возможных углов зрения и подходов практически бесконечно, доказывая или опровергая некий реальный факт (сбили Боинг или он сам взорвался в воздухе?) можно привлечь миллионы деталей (например очень важно, что фюзеляж не зарылся в землю, а упал плоско, а для других очень важен номер на осколке двигателя - а все остальное неважно).

В такой ситуации всегда будут факты и данные, которые необъяснимы в рамках любой концепции - более того их всегда будет немало. И чтобы исследовать их все необходимо затратить бесконечное время (или привлечь к исследованию сотни тысяч человек и затратить десятки лет).

Отсюда следует простой вывод: строго говоря, в реальности доказать нельзя вообще ничего.

Я изложил простенькие соображения, хотя этот факт можно обосновать логически гораздо строже. Реальность принципиально неисчерпаема, и теоремы Геделя только частный случай этого тезиса.

Procul este, profani

Чем сложней изучаемый предмет, тем проще наука. И наоборот.

Это не парадокс,объяснение тут несложное. Самые простые объекты изучает математика. Поэтому уже у древних греков были получены в этой области весьма значительные результаты. А на сегодня чтобы добраться до чего-то нового нужно изучить совершенно неимоверные объемы старого.

Следующая по простоте объектов (и по сложности самой науки) - физика. Тут тоже все простые объекты были достаточно хорошо изучены в XVII - XVIII веках. Были получены необыкновенно изящные техники описания и достигнута неимоверная точность - новую планету астрономы открывали "на кончике пера" уже в середине XIX века.

А вот в науках гуманитарных настоящих теорий с количественными методами - почти что нет.
Потому там надо учить огромный описательный материал - вместо изучения управляющих принципов. Их только нащупывают в лингвистике, их почти нет в политологии или этнологии.

Потому то, что в таких науках считается доказательством, в механике не сошло бы даже за обоснованную оценку.

Если строго доказать нельзя, приходится ограничиваться утверждениями оценочными, вероятностными так сказать highly likely (как и в жизни). Ладно, а кто может судить highly или не highly? Вот тут ответ прост. Профессионалы. Если речь идет скажем о лингвистике - это обычно люди знающие десятки языков и диалектов.

У них нет четкой теории, однако взамен у них есть интуиция и опыт. Причем занимаются этим люди, которые обычно еще в раннем детстве обнаружили особую склонность и особый талант к языкам, талант развитый путем многолетних сосредоточенных усилий.

Казалось бы совершенно понятно: в математике каждый может доказать свое суждение - и каждый может (или не может) оценить доказательство. Потому хотя бы потенциально тут любитель и профессионал вполне на равных. Тогда как в лингвистике, этнологии или политике ценность представляют только суждения профессионалов (многолетний опыт, природные особые способности и развитая годами упражнения интуиция).

Однако в реальности все наоборот. Дилетант даже прочесть работу по современной математике или теории инфляции не сможет - там почти все слова незнакомые а еще и куча непонятных символов. А вот работа по лингвистике вполне может быть написана обычными словами. И там нет доказательств, только оценочные суждения.
И отсюда самоуверенные и малообразованные люди (Где им понять, как долог этот путь... /Рильке/) делают вывод, что они могут об этом судить не хуже академиков.
Заключение очевидно ложное, показывающее как раз непонимание, каким образом действительно достигается понимание в этих областях. Но вот малообразованный и очень самоуверенный человек рассказывает: вот он считает, что украинцы и русские - один народ. И не стесняется прослыть идиотом.

А уж сколько таких мудрецов в сети... И то же самое относится к реальным происшествиям - тысячи возможных подходов, море затемняющих деталей требуют колоссального личного опыта, чтобы понять причины и отделить море мелочей от вещей принципиальных.
А уж что тут писать в сети начинают - ну почитайте что пишут хоть о катастрофе Боинга, хоть о катынском расстреле, хоть о родстве языков.
Мрак и тьма, погуще тьмы, пришедшей со стороны Средиземного моря.

Нет-с, господа, именно тут справедлив лозунг - прочь, непосвященные

Общие соображения


Как это ни странно, но кое-какое спасение есть и тут. Это, т.н. "общие соображения". Они не доказательства, с ними нельзя выступать в суде. Но они реально помогают.

"Общие соображения" исходят из принципов и общих часто балансовых оценок, что highly likely, что просто likely, а что и вовсе не likely. Опять же в науке и технике с этим полегче. Вот выступает человек с анализом катастрофы: почему от сейсма разрушилась плотина. И показывает данные своих модельных исследований. Он сорок минут рассказывает о принятых допущениях, у него десяток плакатов с расчетами и все сплошная наука. Разобраться в данных - нужно потратить пару дней.
Зато за пять минут можно продемонстрировать, что его данные нарушают закон сохранения импульса. На этом дискуссия закончена, а ошибки искать будет теперь он сам (история реальная).

А вот пример из сегодня.
В комментариях к моей публикации один из комментаторов привел ссылку. Там огромная публикация с формулами таблицами и графиками, долго и тщательно доказывают, что там не было особого воровства, что это все клевета на честных бизнесменов. Но дело в том, что читать все эти специальные изыски - вообще нет нужды. Потому что в статье есть факт: облигации компании ДТЭК после введения "Роттердама" подорожали на 60% - причем буквально за два дня, мгновенно. И потом не дешевели.

Люди, покупающие и продающие такие облигации, рискуют своими деньгами. И они все детали разведали в точности: для погибающей компании эта система означала не просто прибыль, а сверхприбыль. Так как этот факт имел место, то "из общих соображений" ясно - цену Ахметову обеспечили необъективную и совершенно монопольную. И не стоит тратить время на изучение всех подробностей, проверку расчетов и ловлю конкретного автора на мухлеже: есть объективная оценка рынком баланса "издержки - доход". И меня длинные штудии не переубедят, я даже время на чтение не стану тратить.

Это стопроцентное доказательство? Нет, и рынок случается ошибается. Просто очень редко. Потому не точно, но highly likely (процентов не менее 95%). Но точная проверка расчетов даст надежность оценки даже меньше - нужен труд профессионала, и то нет гарантии.
В реальности не бывает доказательств, но бывают простые и высоковероятные оценки.

Вот лидеры ЕС крайне не хотели всерьез портить отношения с Россией из-за какой-то продажной и слабой Украины. И после аннексии Крыма, и даже после вторжения в Донбасс санкции были - ну вроде поглаживания по головке. Грубо говоря, Украина, как и ранее Грузия, не казались ЕС настолько важными, чтобы ссориться с Путиным.

И вот лидерам ЕС не слишком почитаемый ими Барак Обама что-то рассказал и что-то показал про сбитый Боинг. И санкции взлетели в небеса, и выгнали из восьмерки, и в Брисбене сидел за отдельным столиком. Значит Обама показал нечто такое, что вменяемый человек не поверить просто не мог в единственный возможный вариант - сбивала Россия. Хотя и не мог об этом показанном рассказывать - но убежденность сразу стала полной.

Вот для меня с этой минуты никакие доказательства уже не очень нужны. Я их собрал кучу и подтвердил теорию многократно -но мне лично хватило "общих соображений". Хотя они не годятся для суда. Это доказательства, которые ничего конкретно не доказывают. Но зато они позволяют ухватить истину.

Вот умение находить "общие соображения" и правильно ими пользоваться - единственное спасение в склочных историях, которые тонут в океане ненужных и чаще всего лживых подробностей, которые тоннами выбрасывают в СМИ прежде всего те, кто виновны
Tags: важно, доказательства
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments