?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Этапы большого пути
trim_c

О том как постепенно складывалась система медиапропаганды в России и какие этапы она проходила в своем становлении в своем интервью для РС рассказывает медиааналитик Василий Гатов, бывший заместитель генерального директора агентства РИА Новости, работающий сейчас в Университете Южной Калифорнии

"Крошка Цахес"

– Доводилось слышать, что Путин начал уделять серьезное внимание пропаганде и решил подмять под себя СМИ после того, как в начале 2000 года увидел, по слухам, разъяривший его выпуск программы "Куклы" под названием "Крошка Цахес". Или на самом деле это был постепенный процесс без заранее продуманного плана?
– Если не влезать в голову президента, чего мы сделать не можем, а просто сопоставлять факты, то легко заметить: как только в конце 1999-го – начале 2000 года телеканал НТВ перешел во фронтальную атаку на Путина, не чураясь, скажем так, совсем личных моментов, последствия не заставили себя ждать. В этом смысле, наверное, можно сказать, что та программа "Куклы" сыграла заметную роль в том, что стало происходить с российскими СМИ. Но дальше этого я бы не шел.



Этому предшествовал этап, который я назову "нулевым", был от президентских выборов 1996 года и до появления Путина в качестве преемника Ельцина. В это время произошло обратное инкорпорирование независимых СМИ в структуру государства. Это делалось пока еще довольно мягко, администрация президента стала понемногу восстанавливать свое влияние на некоторые СМИ в целом и отдельных журналистов в частности. Это были знаменитые летучки у Чубайса , потом – у Юмашева. Они проходили в духе "ну вы же понимаете". Нет, я не думаю, что там был изначально некий злой умысел – подчинить СМИ Кремлю. Скорее была попытка сделать так, чтобы журналисты учитывали в своей деятельности государственные интересы – так, как Кремль их тогда понимал.

Это был нулевой этап. Потом начался этап №1. Он был связан с задачей избрания Путина президентом, которую Юмашев и в меньшей степени Громов решили провести несколько иным способом, чем избрание Ельцина на второй срок в 1996-м.

– Более элегантно?

– Как ни странно, несколько более честно. В том смысле, что не стали выстраивать даже временную "вертикаль", а положились на то, что сам набор транслируемых обществу в связи с приходом Путина посланий, сам образ молодого, энергичного кандидата сделают свое дело.

– "Штирлиц – наш президент", как тогда писала пресса?

– Да. Единственным крупным "нестандартным" усилием в информационной сфере было вовлечение в процесс продвижения Путина Первого канала, чьи ресурсы были предоставлены в распоряжение кремлевской группировки Борисом Березовским.

– Но информационная война на переломе 1999–2000 годов велась жестко. Пламенные выступления Сергея Доренко, все эти рассказы с экрана о кознях Примакова мы помним…



– Да, но речь идет о том, что никакие "комиссары" на НТВ или РТР тогда посланы не были. Единственным по-настоящему боевым инструментом стал Первый канал. В отношении РТР, которым тогда фактически руководил Михаил Лесин, проводилась "политика вменяемости". Это важное понятие в рамках путинской медиамодели. Она предполагает, что людям не нужно лишний раз объяснять, чего им не стоит делать. Они и так понимают.

"Редакция №6"

– Это то, от чего при "зрелом" Путине, ну, ближе к нынешним временам, отказались в пользу более жесткого давления?

– Я бы сказал, что эта политика мутировала в несколько иную сущность. Возвращаясь к предыдущему: а НТВ в тот момент никто еще не трогал, им позволяли симпатизировать, кому они хотели. Но в сочетании со второй чеченской войной, которой был создан имидж "справедливой", медиаусилия Кремля позволили избрать Путина с хорошим результатом. Люди, приведшие его к власти, получили многолетние гарантии безопасности. По крайней мере они тогда так думали. Так кончился первый этап и начался второй, гораздо менее изученный. Политически там суть была в том, что после избрания Путина слишком многое изменилось. Рассчитывать на механизмы, существовавшие при Ельцине, уже было нельзя – и не только в медиасфере. Тем временем начался конфликт с Гусинским и операция по отъему НТВ. И именно тогда появляется такой документ, как "Редакция №6".

Это "просочившийся" документ, который показывает, что уже тогда круги с чекистским прошлым думали, как Путину организовать управление государством, чтобы снаружи это выглядело еще достаточно прилично, а внутри, в России, дело велось к созданию куда более жесткой и управляемой политической конструкции по сравнению с ельцинским шатким режимом. Это надо понимать как черновик, как направление мысли.

– И оно определило содержание того, что вы называете вторым этапом построения путинской системы?

– Да, и этот этап был весьма продолжительным. Он длился примерно 6 лет. Как это "направление мысли" относилось к СМИ? Если исходить из "Редакции №6", то там говорилось, что в общем СМИ – это враги. Что журналисты в большинстве своем руководимы разного рода частными интересами, которые не сочетаются с интересами государства и национальной безопасности и т.д. Поэтому ключевая задача медиаполитики государства – это, извините, взять за яйца всех, кого можно взять. Любой журналист, который пишет на политические темы, должен быть "просвечен" методами спецслужб: его контакты, семья, собственность и прочее. Те, кто не впишется в новую, подконтрольную ситуацию, должны быть выброшены с информационного поля. И вот этот процесс с разными скоростями шел примерно с 2000 по 2007 год. К концу этого периода единственной зоной, правила игры в которой Кремль не только не диктовал, но и не очень их еще понимал, оставался интернет.

В процессе установления вот этого медиауправления политические менеджеры обнаружили такую штуку: чем прочнее ты контролируешь основную информационную повестку, сообщаемую тремя главными телеканалами, информационными агентствами и всей системой подконтрольных СМИ, тем активнее формируется то, что мы сегодня называем "путинским большинством". То есть устойчивый, сильно превышающий 50% общественный слой, склонный принимать вот эту виртуальную повестку, которую для него формируют, за реальное положение дел. Ответственность за понимание того, как этот слой образуется и как с ним работать, несет в первую очередь ФОМ и лично Александр Ослон. Они в эти годы нашли соответствующие технологии изучения общественного мнения и социальной инженерии, которые позволяют, с одной стороны, увидеть этот слой, а с другой – его удерживать, расширять, укреплять и т.д.

– Это и есть следующий этап?

– Это причина перехода к третьему этапу. Когда у путинской власти образуется понимание: вот, у нас есть инструмент управления общественным мнением. И это не ФСБ и не назначенные губернаторы и полпреды, а вот эта машина по формированию повестки.

"Гребаная цепь"

– То есть вы хотите сказать, что в течение почти что полных двух первых сроков Путина эта власть не знала толком, как работают технологии манипуляции общественным мнением?

– Она их отрабатывала. Ведь все эти люди, с их бывшими или реальными гэбэшными погонами, с их советским жизненным опытом многие годы привыкли читать между строк и, как и очень многие бывшие советские люди, не доверять тому, что им говорят. Так что да, для них было несколько удивительно понять, как всё это работает. Я не хочу называть конкретных имен, но я это говорю на основании бесед с некоторыми творцами этой системы, которые у меня были в "нулевые" годы.

– Всё для них оказалось неожиданно проще, чем они думали?

– Нет, не проще, а сложнее. Потому что удерживать ход этой машины оказалось совсем не так легко. Вопреки некоторым представлениям, это не работало так, что вот сидели 20 человек в администрации президента и писали "темники" для журналистов. Так работать пытались, но информационный провал в связи с грузинской войной показал, что нужна куда более сложная структура. Вот она и развивалась в последующие годы, вплоть до украинского конфликта. Это я и называю третьим этапом. Причем если у этих информационных демиургов и была иллюзия, что они могут всё, то зимой 2011-12 годов, когда случились "белоленточные" протесты, они поняли, что по-прежнему не очень уверенно работают с интернетом, учитывая его не только информационную, но и социально-организаторскую функцию. Более того, неожиданно для кремлевских людей ряд медиаорганизаций тогда заняли профессиональную позицию – не обязательно оппозиционную, но профессиональную. В ответ на это был открыт сезон охоты. Началась "гребаная цепь". Закончился этот сезон увольнением Миронюк (Светлана Миронюк – главный редактор агентства "РИА Новости" в 2006–2014 годах. – РС), разгромом "РИА Новостей" и подчинением власти фактически всех широковещательных медиа на территории России.

– И эта ситуация совпала с украинским конфликтом и переходом в новую политическую реальность?

– Да. С этого момента начинается четвертый этап, который продолжается по сей день и показывает, что есть пределы как у технологий информационного подчинения, так и у технологий сопротивления ему.

– Вот об этих пределах: хочется понять, где они. Есть такой мем о "битве холодильника и телевизора", то есть о противостоянии реальности и виртуального мира пропаганды. Что побеждает?

– У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Он связан с самой природой путинского режима. Это режим сам по себе относительно слабый, в смысле – боящийся конкуренции внутри страны. При этом ресурсов у него вполне достаточно для того, чтобы удерживать медиаконтроль. Любой из существующих сегодня альтернативных источников информации российская власть может прикрыть в две минуты. То, что власть этого не делает, показывает, что она слабая: сильная диктатура давно бы это сделала и перестала по этому поводу беспокоиться. Но слабая власть чувствует свои пределы и выбирает другие методы, в том числе основанные на определенных, хорошо известных эффектах. Например, на жестком использовании в последние 5-6 лет информационного прайминга.

Прайминг, фрейминг и телезритель Путин

– Похоже, нам тут не обойтись без терминологических объяснений.

– Прайминг – это стимулирование, выпячивание, намеренная активизация определенных тем и их интерпретаций. Прайминг – это когда я сформулировал какую-то идею, которая для вас непривычна. Но поскольку у меня есть мощный канал трансляции этой идеи и есть властный авторитет, я просто заставляю вас эту идею принять. В каком-то смысле это зомбирование. Создание врага из Украины, внушение представления о том, что Россия в кольце врагов и т.д. – это всё прайминг. Но у него есть слабая сторона: он работает только до тех пор, пока внутренняя ситуация аудитории непротиворечива. Как только у аудитории возникают основания, чтобы сомневаться в том, что ей навязывают, эффект прайминга резко слабеет.

Вот пример прайминга



И есть другая штука: фрейминг. Это когда я не вдалбливаю вам идею напрямую, а, используя набор определенных инструментов, заставляю вас вспомнить, что когда-то вы так думали. Или якобы думали. Наше сознание состоит из набора фреймов (англ. frame – рамка. – РС), рамочных представлений. Ну, скажем, фрейм прогресса – представление о том, что будущее должно быть лучше прошлого, что жизнь должна улучшаться. Или какие-то фреймы, связанные с устройством языка, благодаря которым мы можем воспринимать скрытые смыслы, подтексты, иронию. Или прочные культурные фреймы, связанные, допустим, с национальной историей. Их использование дает долгосрочный и очень трудно "перебиваемый" эффект.

– "При Сталине порядок был" – это фрейм? Им в последнее время активно пользуются?

– Отчасти да, но он не очень хорошо работает. Слишком много людей "помнят не так". Или представляют себе те времена не так. Лучше работают, например, фреймы, связанные с образом врага. Но проблема в том, что работа с фреймами – дело довольно долгое. Фреймингом нельзя пользоваться как оперативным инструментом. В отличие от прайминга. Так вот, весь четвертый этап формирования путинской системы медиауправления и состоит из попыток выловить в мутной воде общественного сознания какие-то фреймы, которые обеспечат устойчивость власти. То православие, то имперскость, то Победа…

– А сама власть, которая играет в эти игры, прайминг-фрейминг, их воздействию подвержена? Глеб Павловский после очередной "Прямой линии Путина" написал: "Мне страшно. У нас президент-телезритель". Это так?

– Да, конечно, Путин является составной частью аудитории.

– Это как? Ведь если вы что-то для кого-то конструируете, то обычно отделяете себя от своего продукта.

– Ну, это делается на другом уровне.

Его окружает масса людей, представляющих разные группы интересов. Есть, скажем, военные, есть разного рода Ковальчуки или Чемезовы, у них всех свои интересы. И все они так или иначе используют фреймы, имеющиеся у "Михал Иваныча" (по слухам, прозвище или "кодовое наименование" Путина в кругу некоторых его друзей и близких сотрудников. – РС), как у любого другого человека. Сам Путин увлекается праймингом – ну, скажем, в случае со знаменитым "их там нет" относительно российских военных на востоке Украины. Это типичный прайминг. Однако по отношению к Путину тоже ведутся подобные игры – но фрейминговые. Их он явно плохо "ловит", как любой стареющий человек. Это ровно тот же механизм, благодаря которому образуются социальные пузыри, или пузыри фильтров: то, чему я верю, я воспринимаю с меньшей критичностью, не стремлюсь проверять. Так происходит самооболванивание президента-телезрителя.

В ожидании трещин

– Ну а если не ограничиваться самим Путиным, а посмотреть и на тех, кто окружает "Михал Иваныча", как обстоят дела с ними? Долгое время была распространена такая теория: мол, все конфронтационные выпады Кремля в адрес Запада – это не всерьез, потому что российская элита завязана на Запад: у нее там недвижимость, деньги, дети… Тем не менее пришел Крым, Донбасс, санкции и всё прочее. Не связано ли это с эффектом самооболванивания всей путинской элиты, которая начала действовать вопреки собственным интересам?

– Ну, тут сложнее, относительно их интересов. Определенная часть этих людей, которая сидит на очень больших деньгах, понимает, что по мере того, как они уменьшают инвестиционную привлекательность России, их экономическая власть возрастает.

Потому что сами они могут купить в России всё что угодно. Но та часть нынешней правящей группировки, которая сидит на менее набитых деньгами секторах экономики, страдает от недостатка инвестиций извне и пытается по мере сил убедить Путина во вреде изоляции. Вот эти две части системы, которые, борясь и переплетаясь друг с другом, сосуществуют.

– Но верх по меньшей мере в последние 5 лет берет изоляционистская.

– Да, у нее больше сил для того, чтобы определять политику, но всё же недостаточно для того, чтобы ее совсем "перекрутить". Та внутренняя слабость режима, о которой я говорил, реализуется по-разному. В том числе в том, что они не решаются как-то уж совсем… Восстановить тоталитарные практики общественного управления. Тоже понимают, что это довольно рискованно.

Тут самое интересное, что у нас нет ответа на вопрос о том, в какой степени режим Путина – персоналистский, т.е. завязанный на его личную власть, а в какой это оккупация государственных институтов одной структурой, условно назовем ее ФСБ, хотя на самом деле она более широкая. Можно обосновать обе эти гипотезы, но вообще этот режим всё время ходит между ними туда-обратно. Он не решается стать до конца ни диктатурой Путина, ни властью только ФСБ, то есть чисто силовой олигархией. Даже очень слабое, больное и разрозненное гражданское общество относительно регулярно одерживает над ним небольшие, но победы, как с тем же Голуновым. Такой двойной и внутренне слабый характер режима – это его тактическая сила и стратегическая слабость.


Тут интересного - вагон. Конечно полезно вспомнить как жило все и возрастало, какими были куклы (а эффект всеобщей очарованности гэбэшником Путиным был потрясающий - я это отлично помню и в "Крошке Цахес" он здорово схвачен кто читал и момент перехода наблюдал - поймет) И о подвигах Доренко напомнить тоже следует.

Но самое интересное - в конце. Что политика жесткой конфронтации группировке, у которой много денег вульгарно выгодна, она увеличивает их власть внутри страны. Очевидное подтверждение банального тезиса - внешняя политика есть продолжение внутренней.

Только общим местом стало что Путин ринулся в украинскувю авантюру ради повышения рейтинга. А оказывается кроме рекламно-политического тут был и немалый экономический и экономико-политический интерес для групп, успевших скопить немалые ресурсы. И вполне очевидно что лично Путин был сам одной из этих групп.

В общем материал более нежели интересный - ИМХО


  • 1
Достаточно интересно.
Но выпадает анализ экономических причин всего этого зомбоколапса. В небольшом интервью всего не охватишь и автор предпочел говорить о том, в чем он лучше разбирается. Но вообще для адекватного анализа необходимо прежде всего отталкивать от экономической обстановки. Потому что успех определенной идеологии или определенного зомбирования конечно же в первую очередь определяется тем, наколько широком массам выгодно принять её в силу их экономического положения.

Да, вот это очень интересно кстати.

Не буду оригинален - интересная статья.
Но вот после ее прочтения у меня возникло несколько вопросов, ответы на которые хотелось бы услышать в частности от автора блога:
1. Отработав технологию манипулирования общественным мнением на своем населении, остановилось ли руководство России на этом или решила использовать этот опыт и на других странах?
2. Если ответ на первый вопрос "да", то входит ли в список таких стран Украина?
3. Опять же, если "да" то самый интересный вопрос: какие прайминги продвигались перед выборами Президента Украины и как они отразились на итоговом результате?

3 телеканала и 15% в Раде у Медведчука, сойдет за ответ на все твои вопросы?

Не совсем. Вы назвали только часть инструмента (не только телеканалами это манипулирование производилось) и часть результата (темы, продвигаемые в прайминге отразились не только на результате партии Медведчука). Но главный акцент я пытался сделать именно на темах, которые разгонялись в этих праймингах. А вот их вы как раз и не упомянули.

Да темы очевидные, у нас гражданская война, Крым сам ушел, а русские это братский народ и с ним нужно мирится

Edited at 2019-07-31 09:18 (UTC)

Ну, тему братских народов я бы скорее отнес к фраймингу. Но почему-то что вы, что Туров вспомнили только политические темы. А разве экономические и социальные вопросы не могут быть темой такого прайминга?

Ну, это вторичные темы, аля дефолт, замерзнем, половина населения в Польшу уехала, рабство у МВС и тд

Вы в этом уверены? А если посмотреть результаты опросов, какие темы больше всего волнуют "пересичных граждан"? В этом блоге автор несколько раз выкладывал подобные. Или Вы думаете, что ТАМ их не анализируют и не используют?
Как по мне, политические составляющие были только фоном, основные усилия были направлены на преуменьшение успешных событий, и гипертрофирование (а так же на раздувании на пустом месте) неудач. Если с этой точки зрения посмотреть на все предвыборные лозунги и результаты выборов, то все очень закономерно вытекает одно из другого...

"Пересичных" граждан волнует в первую очередь собственное благосостояние, это везде так, а не только у нас. А успешных событий, влияющих на это благосостояние, было не так уж и много, если вообще были. Так что тут доброжелателям особо напрягаться и не приходилось.

Вы уверены, что то, что я писал выше не повлияло и на вашу оценку? Что Ваши ожидания не были слегка завышены, а ситуация слегка искажена в нужную сторону?

По первому вопросу точно нет, по второму я не могу быть на 100% уверен, впрочем как и любой другой человек в современном мире

1. Разумеется "да"
2. Разумеется "да", и даже прежде всего
3. прежде всего - мы партия мира - а вот Порошенко был партией войны на каналах реальным владельцем которых явлется не Козак и даже не Медведчук

Edited at 2019-07-31 08:47 (UTC)

Согласен. Но тогда еще два вопроса:
1. Кто в результате продвижения этой темы приобрел, а кто потерял?
2. Ограничивался ли прайминг только этой темой или же были и другие?
И что бы два раза не вставать, предлагаю сразу же применить первый вопрос к ответу на второй.

Edited at 2019-07-31 09:12 (UTC)

Приобрели Путин Медведчук Порошенко - потеряла Украина очень много
2. Ну я недостаточно профессионален и не все отследил наверное - но протарифы - ну разумеется и не только русские двигали тарифы


Вы в следующей же теме цитируете Ксению Кириллову: Концепция "украинской вины" формируется двухступенчато. Вначале факт российской агрессии не отрицается, но создается иллюзия, что "ключик" к завершению войны находится в Киеве (дескать, всё дело в коррупции, в некомпетентности чиновников, в том, что "окружение Порошенко наживается на войне"). Безусловно, все перечисленные проблемы имеют место, однако преувеличен как их масштаб, так и возможности новой команды быстро их решить.
Разве здесь явным образом не называются темы прайминга? Вот же они:
ключик" к завершению войны находится в Киеве
всё дело в коррупции
всё дело в некомпетентности чиновников
окружение Порошенко наживается на войне
И да, это в последние месяцы и даже годы - основные темы обсуждения.
А по поводу того кто приобрел - а давайте посмотрим, кто под эти лозунги собрал максимум профита?

Иатья всем комментаторам показалсь интересной

- и мне интересно - а где лайки?

Re: Иатья всем комментаторам показалсь интересной

какие?

Лайки видны только для тех, кто не отключил опции "русской версии", ну или не зарегистрирован (тогда они по умолчанию показываются).

У меня это отключено с самого начала как появилось - слишком уж настойчиво тогда всякую рекламу совали. Так что я их, например, просто не вижу.

Re: Иатья всем комментаторам показалсь интересной

А почему у меня видно - и на моем сайте и на чужом?
Сердце наверху -разве не видно?

Re: Иатья всем комментаторам показалсь интересной

Нет.

Ради интереса включил кириллические сервисы и показывать "нравится", но ничего не изменилось.
Возможно проблема из-за того, что я не перешел на новый дизайн.

В общем, не буду дальше ковыряться в этом - лень.

Да и вообще - дебильная система.
Не раз видел сообщения типа "страшная авария ..., есть жертвы" и сотни лайков...
И думай - то-ли это уроды, которые радуются аварии с жертвами, то-ли дебилы, которые отмечают, что читали сообщение...

  • 1