Законопроекты низкого качества, но и критика излишне эмоциональна
Валерий Пекар
Сейчас парламент начнет в бешеном темпе принимать законопроекты очень низкого качества, и с этим ничего нельзя поделать. Почему низкого качества? Потому что качество законопроекта определяется качеством его обработки: тем, насколько члены парламента имели возможность с ним ознакомиться и проверить на соответствие своим ценностям; насколько с ним могли ознакомиться и обсудить экспертные сообщества и ключевые социальные группы, интересы которых он затрагивает; насколько члены парламента могли это все услышать и обсудить между собой.
Быстрое принятие неизвестно кем написанных законопроектов под лозунгами "доверия" и "командной работы" станет проверкой народных депутатов на личные ценности и личную ответственность (которую "командная работа" в одной команде с неизвестными авторами отнюдь не снимает), и у меня нет сомнений, что парламент в целом эту проверку провалит, хотя хотелось бы надеяться, что отдельные депутаты ее пройдут.
Одна из основных ценностей Украины - это парламентаризм, и законопроекты нацелены на его разрушение.
Я против снятия депутатской неприкосновенности, потому что это создает условия не только для политического преследования оппонентов, но в первую очередь для силового давления на своих собственных однопартийцев. Я понимаю, что этого хочет большинство населения, но большинство населения еще хочет раскулачить буржуев, отменить все реформы и позволить отказываться от вакцинации.
Я против полномочий президента образовывать регуляторы, назначать и освобождать от должности руководителей силовых ведомств без детальной процедуры, предусматривающей полномочия парламента. Это меняет баланс власти в стране, это начало пути, который шел Янукович.
Я против "права народа" на законодательную инициативу, потому что оно легко блокирует работу парламента фантастическим количеством спама.
Я против уменьшения количества народных депутатов, потому что это уменьшит политическую конкуренцию и увеличит возможности взять парламент под контроль групп влияния, а также еще уменьшит возможность качественно работать над законопроектами. Есть опыт парламентов других стран, сколько уместно иметь членов парламента на количество населения.
Парламентаризм - это большая ценность, и его можно разрушить только двумя способами. Или вооруженным переворотом, или побуждая членов парламента с помощью фальшивых приманок разрушить его самостоятельно.
Я чрезвычайно уважаю Валерия Пекара. Но не во всем с ним согласен.
Я согласен, что целый ряд предложенных законопроектов невысокого качества - это объективный факт. Ноя категорически против вангования насчет того что " у них все будет плохо", тем более что сам Пекар не хуже меня осведомлен что шесть каналов твердят эту мантру вот уже три месяца! Шесть телеканалов по 12 часов в сутки это повторяют - и вряд ли стоит к ним пресоединяться, а фраза у меня нет сомнений, что парламент в целом эту проверку провалит.
Я согласен с тем, что "я против "права народа" на законодательную инициативу" - это категорически противоречит самой идее представительной демократии, и уж не с нашим уровнем правовой грамотности это допускать.
Точно так же и я против полномочий президента образовывать регуляторы, назначать и освобождать от должности руководителей силовых ведомств без детальной процедуры, предусматривающей полномочия парламента, однако ведь пока что этого никто и не предложил.
Конституция - это рамочный закон, и конкретные процедуры - каким именно образом будет осуществляться это право должны быть прописаны в соответствующих законах; потому корректнее было бы написать что "соответствующие законы, расшифровывающие механизмы и процедуры назначения (путем проведения конкурса, причем право определять состав конкурсных комиссий тоже не должно принадлежать президенту) - такие вот правила должны быть приняты до вынесения изменений в конституцию на повторное голосование.
Ведь очевидно, что детали таких правил не могут быть прописаны в конституции непосредственно.
И я бы даже касательно права и парламента и президента - ограничил бы их право пятилетним сроком. Зависимость этих органов от президента плоха но ведь и от парламента не лучше.
Мы переживаем революцию - это правда. Но это не оправдывает ляпы и что важно - откровенную самоуверенность и правовую не слишком высокую грамотность лидера - именно эти свойства Зеленского проявились в этих законах - ИМХО.
При этом вредит не столько незнание конкретных тонкостей законодательства, сколько отсутствие правовой культуры как таковой, и предложение о законодательной инициативе народа - просто яркая демонстрация именно такого отсутствия.
Способный человек, Владимир Зеленский быстро выучит нужные законы - у него прекрасная и хорошо натренированная память. Но вот правовую культуру быстро не выучишь, к сожалению.
И уже отчетливо видно - ему крайне необходим немолодой и мудрый советник. Но никого не видно даже и на средней дистанции - не то, что рядом