?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Китай, Россия и ошибка Маркса
trim_c

Я начну с цитаты из известного специалиста по истории Восточной Европы ХХ века Тимоти Снайдера:

Россия же хочет остановить время. Она смотрит на мир и говорит: окей, будущего не существует. Все, что сейчас есть, наше настоящее — оно навсегда. Нынешние правила игры в государстве и обществе — навсегда, Путин — навсегда.

В своей книге я называю это политикой обратимости. Постоянными попытками придать политическому процессу форму цикла, при этом коррумпировать политиков, внести смятение в привычные другим культурам ценности. Я не думаю, что такой принцип все же просуществует долго, но сегодня Россия всячески старается укрепить своих граждан в мысли, что это нормально и хорошо, когда ничего не меняется.


Тут есть проблема и проблема серьезная. ХХІ век стал веком совершенно неслыханной скорости перемен, прежде всего в научно-технической сфере, а вслед за ней и скорости роста производительных сил и изменений в самой их структуре.

Если вспомнить центральный тезис Маркса, то главным двигателем истории он полагал конфликт между производительными силами и производственными отношениями.Последние по Марксу всегда шагают впереди и стимулируют изменения в сфере производственных отношений а вслед за тем и в социальной сфере.

То, что мы наблюдаем сегодня выглядит для марксиста очень странно. Производительные силы меняется с невиданной скоростью. НО при этом наивысшие темпы их роста демонстрируют достаточно архаичные сообщества.

В плане социальном Россия чрезвычайно похожа на СССР эпохи застоя, только что рыночные механизмы работают, но под огромным централизованным контролем. Социальные лифты выключены практически полностью, но и лифты экономические работают плохо: стать процветающей компанией можно лишь с позволения властей.
При таком торможении в сфере социальной да и в сфере производственных отношений, когда всюду господствует государство, а контроль носит архаичные формы, экономика по Марксу должна стагнировать, что и должно стимулировать слом "неправильных" социальных структур.

Ну, Россия вроде как и стагнирует... Но в Китае контроль государства еще более тотален, а экономика просто несется на всех парах. Смешно сказать, но в огромной Индии, где в значительной степени продолжает функционировать вообще древняя кастовая система и где по Марксу, вообще развитие должно быть нулевое, вот в этой самой Индии мы видим... чуть ли не мощнейшую в мире ІТ индустрию.

Представим себе на минутку что 50-летник Маркс чудом очутился в современном Шанхае. НЕ может быть сомнений - он увидел бы такую мощ0ь производительных сил. которая в его голове могла бы быть достигнута только при полном коммунизме - полном в смысле почти всемирном, когда боле архаичные системы если еще и существуют, то полностью вытеснены на обочину мира.

А в реальности эта грандиозная производительная мощь достигнута в стране... недоразвитого капитализма. С огромным контролем государства, с имперской идеологией, с архаичными отношениями в семье, с огромным разрывом жизненного и технологического уровня между развитыми и отсталыми регионами, огромным разрывом между городом и деревней, и с системой управления в огромной степени унаследованной от империй Древнего Востока.

Т.е. эта страна для марксиста - просто одно сплошное противоречие. И должна содрогаться от социальных потрясений, порождать постоянные конфликты и революции. А это самая динамичная экономика мира и претендент на титул мирового лидера.
Индия, кстати, еще противоречивее - однако тоже растет очень быстро и скоро тоже заявит о своих глобальных претензиях.

Можно как угодно критично относиться к Марксу, но указанные противоречия все равно режут глаз и взывают к объяснению. Каким образом сохраняют устойчивость и динамизм страны, столь противоречивые по своему устройству?

Как долго они сохранят свой динамизм? В какой степени любимая теория либералов - для быстрого роста необходимо освобождение творческих сил человека, быстрый рост невозможен без свободы действительно ухватывает хотя бы часть истины. Ведь мы видим как огромный прогресс без свободы был достигнут сначала в Японии, потом в Корее, Китае - а сегодня и в Индии (даже наличие некоей политической демократии в Японии и Корее никоим образом не означало свободы - ведь общество оставалось крайне архаичным и патриархальным, т.е. подчиненным власти отцов,гораздо более тотальной, чем власть политическая).

И это порождает вопрос относительно России: может ли Россия устойчиво двигаться по пути технологического и экономического прогресса, сохраняя архаику не только во взглядах, но и в социальных отношениях также?

Либералы отвечают категорическим "нет" и все ждут краха империализма и патриархальности власти в России. Однако власть патриарха внизу в России давно разрушена, тогда как политика сохраняет патриархальность, и властитель - это "отец нации".

И как долго такое продержится? Мне кажется, что патриархальная социальная структура и патриархальная политика в России продержится недолго. И разрушит ее, вопреки марксизму, не стагнация экономики, а потеря уважения к старшим, к их жизни, нравам и ценностям со стороны молодежи.

Империю разрушит равнодушие молодых к имперской идее, и вообще к ценностям старшего поколения, а не торможение экономики. Но это мое частное мнение

Последние записи в журнале

  • Личная встреча

    Экс-президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предложил президенту Украины Владимиру Зеленскому и его российскому коллеге Владимиру Путину…

  • Дело Бахматюка

    Вечером 11 ноября Национальный антикоррупционное бюро заявило о громком задержании по делу о миллиардного рефинансирования НБУ, перед самым…

  • Турборежим признания ПЦУ

    Кирилл Говорун, Профессор университета Лойола-Меримаунт в Лос-Анджелесе Как и ожидалось, после создания прецедента касательно признания ПЦУ…



  • 1
В 1 абзаце ошибка? Не говоря про всю теорию марксизма

Про патриархальность и отца нации слышу от "либералов"

(Этнических).От русских-нет. Про "глубинный народ" сочинил тоже еврей, точнее, наполовину еврей, наполовину чеченец. Такие дела.


Edited at 2019-09-07 08:10 (UTC)

да что же это такое, кругом одни евреи!

не сочинил, а описал

Да нет никакого глубинного народа

Как и не было придурковатого мужичка, каждую минуту с любой ерунды готового удариться в пляс. Это всё сочинительство .

хм, а я себя узнал, ты природу глубинности не понимаешь

Да ну... какой из Вас преставитель "глубинного народа"

Ваша биография отчасти известна с Ваших же слов и слов Вашей ныне американской приятельницы. Это как если б я себя назвал типичным представителем "уралвагонзавода".

Edited at 2019-09-08 05:34 (UTC)

И как она несовместима? Глубинный народ живёт себе на уме не отражаясь во всех электоральных исследованиях - и я себе на уме не отражаюсь.

У Маркса еще гегельянская подкладка сильна. А там такая диалектическая спиралька есть. Возможно, мы вваливаемся даже не в новый феодализм Эко, а в мир робовладельцев и рабовладельцев. Где использование белковых автоматов фон Неймана объясняется только экономическими факторами.

Вообще, почти вся "новая наука" ХХ века была создана в паре империй, а не в Западных демократиях - ТО, КМ, венская школа, психоанализ... Львовская матшкола - больше австрийская, чем польская. И эмиграция многих из творцов произошла постфактум.

Насчет почти вся в паре империй - это некоторое преувеличение и притом очень очень большое. Правда уточните - какие империи имеются в виду?

И существала ли наука ХХ века после 45 года например

Австро-Венгрия и Германия.
"Новая наука" термин очень старый, бытовавший где-то до начала тридцатых. То, что за физикой по учебнику Хвольсона, грубо говоря. То, что отвергали "Арийская физика" и ВАСХНИЛ.

Натяжка тут в другом - школы продолжали работать и в интербеллум, в Ваймарской республике и на обломках Дунайской монархии. Но в традициях империй (у Винера об этом хорошо.)

А вот еще аргумент - разбегание итальянцев-ядерщиков. Ферми в США, Понтекорво в совок...

Там и из Львова прибежали и фон Нейман и Теллер - там много.

Но даже с учетом "потом" это все равно варварское преувеличение

Фон Карман...
Бруно Беттельхайм.

С 1890 по 1932 г. большинство научных публикаций выходило на немецком.
Потом Алоизыч нашел этому языку другие применения.

Немецкая наука пострадала не от Алоизыча и К,

а от послевоенной разборки Германии. Так же, как немецкая авиационная и космическая промышленность.

Их это убило.
Аполлон создал фон Браун.
Шаттл - Дорнбергер.
Танк баловался с аргентинцами...

"Если вспомнить центральный тезис Маркса, то главным двигателем истории он полагал конфликт между производительными силами и производственными отношениями.Последние по Марксу всегда шагают впереди и стимулируют изменения в сфере производственных отношений а вслед за тем и в социальной сфере."

Так экономиста Маркса еще не извращал никто. Даже старший экономист Мойша.

Начну с конца. Вывод про молодёжь верный. Но вот это самое равнодушие к ценностям старшего поколения основано как раз на смене производственных отношений.

Быстрый рост без свободы вполне возможен и называется догоняющим развитием. Именно оно было в СССР, Японии, происходит сейчас в Китае, Индии. Это совсем не то, о чём писал Маркс.

А вот настоящие инновации делаются исключительно свободными людьми. Даже если их запереть в шарашки, они либо останутся внутренне свободными, либо ничего не изобретут.

В отличие от времён Маркса, в наше время нет необходимости использовать труд огромного количества людей для движения по пути Прогресса. И границы нынче прозрачны. Чем напрягаться и пытаться захватить власть в государстве, проще посадить своих сотрудников в чартер и перебраться в дружественную юрисдикцию. Часто достаточно перенести туда только юрлицо, а людям позволить жить там, где им удобней.

Новые производственные отношения и старые государства живут в слабопересекающихся вселенных. Поэтому и конфликт такой вялотекущий.

Если мы говорим "останутся внутренне свободными - тезис становится недокуазуемым. И он все равн ложен

Ни русские ни византийские иконописцы не были внутренне свободными - так же как Бах или Гете таковыми не были

И уж конечно Достоевский не был таковым - случаев море даже описывать скучно. Это удивительно но это так иногда даже напротив несвобода стимулирует а свобода убивает творчество

Творчество - это изменение мира вокруг по своему вкусу. Это свобода по определению. Если человек несвободен в других аспектах, то доступное направление реализации свободы может стать отдушиной и в нём он может достигнуть многого. Но, на мой взгляд, это ненормально. Можно восхищаться такими людьми, но упаси Бог самому быть таким.

А в целом для общества несвобода во многих направлениях и несколько отдушин в нескольких - это всё то же догоняющее развитие. Если власть оставила отдушины в нужном направлении. Или не догоняющее, если в другом. Сейчас тоже можно реализоваться в иконописи и постройке церквей. С остальным сложней.

Судя по тексту, автор не общался глубоко с бизнесом не только в Китае и Индии, но и России.

В Китае тоталитарный контроль за гражданами, а не за экономикой. Большинство крупнейших компаний и тем более банков - частные. По поводу производственных взаимоотношений - в Китае каждый рабочий ежедневно обязан в виде символа указывать своё настроение, и если что не так, с ним обязан работать его руководитель и психолог. Связано это в том числе и с политикой одного ребёнка в семье.

Индия - это демократическая, многонациональная, многоконфессионная и перенаселённая страна. Кастовость позволяет управлять всем этим, а ИТ - побочный бизнес интеллекта индийцев, низкой стоимости и повсеместное знание английского языка.

Маркс конечно великий экономист, но позапрошлого века, можно ещё Адама Смита вспомнить.

В современном мире маленькие частные компании эффективны только в сервисе. Сложность изделий позволяет эффективно реализовывать их только крупным компании. Даже ИТ - феёсбуки и яблоки попёрли только тогда, когда инвестиционные фондв вложили в них сотни миллионов долларов.

Разные социальные устройства общества позволяют концентрировать ресурсы разным образом.
Западная Европа и Америка - акционерный капитал - (Венчурный капитал исходно - это собрать бабло на корабль, поехать в колонию привезти товар и навариться на этом - Приключение - Adventure)
Россия и в какой-то мере Центральная Европа - концентрация в руках государства (в ССССР - космос, атомный проект, индустриализация, РФ - текущие инфраструктурные проекты - дороги, мосты, трубопроводы, муки с авиапромышленностью)
Азия - тоталитарный контроль людей.

P.S. В России самое сильное уважение к старшим на Кавказе - то-то там экономика прёт ...

Маркс шарлатан и международный террорист

.

Стомиллионпервый буржуазик уже назвал какую-то "ошибку Маркса", как и наш уважаемый Автор. А Маркс пресловутый и в ус не дует: дескать, и не такое слышал.

ерунда какая-то.
Даже пещерно-догматический марксист найдет что возразить. Например, скажет, что в Китае потому ПС и развиваются хорошо, что ПО там более высоком уровне. Там ведь формально социализм, а социализм более высокая форма развития ПО, чем капитализм.

Имперская идея основана на целесообразности, и потому за её будущее я спокоен.

Мне кажется вы делаете одну ошибку в ваших рассуждениях.
Маркс ведь ЕМНИП ничего не писал про КОНКРЕТНЫЙ уровень производительных сил. Только качественно описывал. Что, когда существующие производственные отношения становятся тормозом развития производительных сил, то происходят революции.
Так что нынешняя ситуация ничуть не противоречит Марксу. В настоящий момент существующие производственные отношения (капитализм в той или иной форме) вполне себе соответствует современным производительным силам.

А вот с СССР получился вариант, когда была предпринята попытка применить более высокие производственные отношения (социалистические) к слабым производительным силам. ЧТо выродилось в бюротократию и последующий откат назад к капитализму. Ну да, на это понадобилось 70 лет, но это ведь в масштабах истории совсем немного. И опять-таки, откат получился более сильный, чем мог бы быть исходя из нынешнего уровня развития общества. Так называемый "эффект маятника".

Социализм-давно пройденный этап.

Это раннерабовладельческий строй.Поэтому он нигде и не выжил.

В чем именно заключается развитость социалистических производственных отношений?
В чем слабость советских производительных сил?
Почему не наоборот: социалистические производственные отношения, которые были хороши в период индустриализации (когда производительные силы были в зачаточном состоянии) стали тормозом дальнейшего развития производительных сил?

соглашусь.
большинству уже сейчас глубоко плевать, что там происходит в той же Чечне или Дагестане - это чужие территории. Близко к этому и относительно Калмыкии, Бурятии и подобных. Если возникнет вопрос - стоит ли ради них понизить уровень жизни народа или пусть себе валят от нас, то скорее всего победит второе.

Ну и косвенно - имперская идея доказала свою неконкурентность и нецелесоообразность, и поэтому исторически обречена.

Edited at 2019-09-07 20:34 (UTC)

  • 1