?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Самый большой скачок в истории
trim_c


После атаки на нефтяные объекты в Саудовской Аравии нефть подорожала до $71/баррель. Это самый большой в истории скачок цен на нефть за один день, пишет Bloomberg.

После атаки на нефтяные объекты в Саудовской Аравии нефть подорожала до $71/баррель. Это самый большой в истории скачок цен на нефть за один день, пишет Bloomberg. 14 сентября с помощью дронов были атакованы крупнейшие нефтеперерабатывающие заводы Саудовской Аравии.

Атака привела к сокращению добычи нефти в Саудовской Аравии вдвое — на 5,7 млн баррелей в сутки. США обвинили в нападении Иран. В Тегеране причастность к атаке отрицают.

В ходе начала торгов в понедельник цены на нефть марки Brent на лондонской бирже резко выросли — в первые секунды после открытия торгов рост составил 12%. Это самый большой скачок с момента начала торгов в 1988 году. Позже цены снизились, отыграв примерно половину скачка на 20%.

Атака отразилась и на финансовых рынках. Вырос спрос на безопасные активы, такие как золото, иена, гособлигации США. Это объясняется опасениями по поводу геополитических последствий атак.

Президент США Дональд Трамп заявил, что отдал распоряжение выделить нефть из американских резервов для стабилизации рынка после атаки на нефтеперерабатывающие заводы в Саудовской Аравии.

«В связи с нападением на Саудовскую Аравию, которое может оказать влияние на цены на нефть, я санкционировал выпуск нефти из стратегического нефтяного резерва, если это потребуется, в объеме достаточном, чтобы держать рынки хорошо снабженными», — заявил Трамп.


По материалам

Однако США уже объявили, что воевать в заливе они не планируют, потому кризис цен и дорожание доллара и золота продержатся скорее всего недолг
о
Метки:

Последние записи в журнале

  • Журналистский треп - с интересными моментами

    Это журналистский треп - и он больше для журналистов. Слишком много намеков и шуточек, внутрицеховых, не понятных зрителю - да кажется они о зрителе…

  • Формула Майдана

    Михаил Дубинянский Уже не первое десятилетие мы пытаемся вывести формулу Майдана. Отделить его главные составляющие от второстепенных и…

  • Стратегические игры

    Александр Гольц На заседании клуба Валдай Путин сделал сенсационное заявление: «Не знаю, большой тайны, наверное, не открою, всё равно это…



  • 1
//Однако США уже объявили, что воевать в заливе они не планируют, потому кризис цен и дорожание доллара и золота продержатся скорее всего недолго

ТО есть США - единственный по настоящему серьезный фактор дестабилизации в современном мире? Логично.

И как же вы отсюда это вывели - что именно С ША а не скажем И ран или Россия?

Не я вывел. Это же Вы сказали, что без участия США обострение скоро заглохнет. На самом деле вывод, конечно базируется на действиях США в последнююб пару десятилетий, начиная со второй войны в Ираке. Далее - поддержка арабской весны, война в Сирии, печеньки Нуланд, санкции против Венесуэлы и т.д.

А как только США отстраняется от конфликта - появляются надежды на примирение. Например, США приостановил военную помощь Украине и подиж ты, сразу появлляются какие-то осторожные надежды на замирение. США ннемножко отстал от Веннесуэлы и там потихоньку успокаивается ситуация.

Где это написано? США в конфликте не участвует, а недостающие обьемы нефти компенсирует из своих запасов. Что не понятного тут?

Ну написано...На заборе тоже много чего написано. США в жестком клинче с Ираном, который она (вероятно необоснованно, но все же) обвиняет в атаке на Сауддовские НПЗ. США поставляет оружие саудитам, Этим оружием саудиты воюют с Йеменом, который, вероятно, и поджег НПЗ.

Ну написано...На заборе тоже много чего написано.
Тогда что вы обсуждаете с таким подходом?

США поставляет оружие саудитам
А еще США заинтересованы в дешевой нефти, а саудиты - нет. Им нужна дорогая нефть, чтобы выгоднее провести ipo. Это помимо того, что кроме нефти у них ничего нет. И министра нефти не просто так уволили, ему сделать этого не удалось.

Это кажется парадоксом, но США не нужна дешевая нефть. Они уже нетто экспортеры газа, наращивают экспорт нефти. А собственные нефть и газ у них достаточно дорогие и при цене меньше 50 дол/баррель добыча становится убыточной. Более того, дорогая нефть стимулирует развитие зеленой энергетики, где у США огромные наработки.
Саудам дорогая нефть, коонечно, нужна в краткосрочной перспективе, потому что у них неэффективная экономика и большие социальные расходы, но вообще, стратегически, нефтяным странам нужны умеренные цены на нефть, условно 60 дол/баррель, чтобы и прибыль получать и ззеленую энергетику давить.

Это вы где? В царьграде прочитали?

Гарольд Хэмм, глава компании Continental Resources, в презентациях для инвесторов сланцевой индустрии говорил, что при падении цены на нефть сланцевая добыча будет рентабельна на 60% и при цене нефти на уровне менее $30 за баррель, а при $24 - будут рентабельны на 50% своих разработок

Большую часть нефти США добывают не из сланца, а на Аляске, либо в Мексиканском заливе. И там и там дорого. Со сланцем все тоже очень непросто. Количество бурений сланца начало расти, когда нефть приблизилась к 50 долларам. А главное, чего Вы не поняли - если страна экспортер, ей по любому выгодна более дорогая нефть. Сейчас WTI как раз достигла 60 дол/барррель, то есть моего умозрительного целевого показателя.

Посмотрите, какую долю в экономике США занимает добыча нефти, подумайте о том, как влияет стоимость нефти на всю остальную экономику, и прекращайте нести этот бред.

Не ко мне вопрос. Моя позиция - роль США в мировой политике принципиально деструктивна. С этим, как я понимаю, никто не спорит, поэтому пытаются найти какие-то косвенные опровержения.

А так то конечно и доля нефти в ВВП и, вообще, энергоемкость экономики США мала, а значит стоимость нефти ей пофиг.

>>>С этим, как я понимаю, никто не спорит

Действительно сложно спорить с голосами в чужой голове. А в реальности США после ВМВ взяли на себя роль мирового полицейского, которую исполняют то хуже (Вьетнам, Афганистан), то лучше (Югославия, Ирак), но вектор приложения усилий остаётся прежним - в стабильном мире они зарабатывают гораздо больше.

>>>энергоемкость экономики США мала

В сравнении с чем? Да, новый 73-й год им не грозит, но США всё ещё остаются очень зависимы от цен на нефть из-за размеров страны и особенностей транспортной системы.

А вот кому выгодна нестабильность (особенно в нефтедобывающих регионах, включая ближний восток и Венесуэлу), это вопрос. С вполне однозначным ответом.

Можно для разнообразия спорить не с голосами в голове, а с фактами. Югославию можно признать единственным, относительно удачным примером разрешения конфликта с участием США. При том, что в значительной степени миротворчеством занималась Европа, при том, что в Югославии оставлена масса потенциальных очагов (Сербия/Косово, Босния и Герцоговина, Македония/Греция/Болгария). Все остальные случаи вмешательства следует признать неудачными. Про Ирак Вы, я надеюсь, пошутили? Как можно вообще сравнивать ситуацию в Ираке при Саддаме и сейчас?
И не совсем правильно называть США полицейским. В большей степени они - распространители демократии. Причем достаточно выборочные. Монархии залива они считают достаточно демократичными, чтобы с ними сотрудничать, а Венесуэлу - диктатурой, которую нужно давить.

>>оставлена масса потенциальных очагов

И это США их создали? Или всё-таки они пришли тушить этот пожар, когда оно полыхало адским пламенем, а Европа продолжала задумчиво чесаться, дожидаясь пока оно само утихнет?

>>Как можно вообще сравнивать ситуацию в Ираке при Саддаме и сейчас?

Да вот так. При Саддаме Ирак доёбывался до всех по периметру, а с Ираном войны вёл практически непрерывно. Сейчас же - в целом мирная и спокойная страна. Конечно, игиловский перитонит подзапустили, но это уже по сути другая угроза.

>>В большей степени они - распространители демократии.

Да насрать им на демократию, это всего лишь демагогия для оправдания тех или иных действий. Да, исторически так получается, что демократические режимы более адекватны, поэтому если есть выбор, то США способствуют установлению демократии. Но не более того. Их ключевое желание - иметь вменяемых и договороспособных торговых партнёров. С монархиями залива можно договариваться и вести дела, с Мадуро и прочими подобными клоунами - нет.

Как я уже говорил, Югославию можно оставить за скобками как единственный относительно удачный пример примирения.

Я так понимаю, для Вас 1991 год и 2003 - одинаковая древность. Тем не менее, как раз в 2003 году Ирак был относительно мирным государством, согласным соблюдать правила игры, а после начался ад в котором погибли миллионы иракцев, был порожден ИГИЛ и где Вы увидели мирный Ирак сейчас - сложно сказать. С курдами проблемы, с Сирией проблемы, с Ираном проблемы никуда не делись. И это все под контролем американских войск, которые, кстати, собрались оттуда уходить. Правда уже десять лет, как собрались (это было ключевым пунктом программы Обамы) и пока никак не получается. То есть, Вы считаете Ирак удачным примером умиротворения, я бы на вашем месте молился, чтобы штаты забыли об Украине.

Насчет того , что нужно США, я бы особо не фантазировал.
Сейчас, например, сказано, что США вывалит на рынок дополнительные объёмы, очевидно, по повышенной цене.

Лет 5 назад...

Кто-то типа Блумберга спрогнозировал цену нефти в случае нефтяного эмбарго России - 200 убитых енотов за бочку.

Собственно, мы наблюдали то, что прогноз был - вполне себе реалистичный.

Могут прогнозировать что угодно, вот только цена никак не зависит от фундаментальных факторов.
Была 120, стала 60. Что изменилось, кроме отношения толпы к этому активу?

В данной ситуации...

Говорить о фундаментальных факторах бессмысленно - скачок чисто спекулятивный.
А про то, что было и стало - было и 140 и на 25 уходило, и фундаментальные факторы тут не сильно влияли.

Ключевых фундаментальных фактора два - себестоимость добычи (по полному циклу) и скорость разведки новых месторождений. И то и другое говорит об одном - серьезный дефицит предложения не за горами, а значит, и рост цены актива.

Никак это на цену не влияет, еще раз. Была 120, стала 60. Перечисленные вами факторы не изменились (если изменились, то не так кардинально как цена).

Возможно...

Я не очень понятно выразился. Скажу по другому. Возьмите 3-х летнее скользящее среднее по 30-летнему тренду и вы увидите, как работают фундаментальные факторы.

Скользящее среднее, это уже технический анализ. Вот вам еще график обьем добычи/цена. До 2013 года нашел. Где же тут корреляция?

Я же говорю...

Возьмите 3-х летнее скользящее среднее, все ваши выбросы вверх и вниз уйдут и вы увидите корреляцию.

Re: Лет 5 назад...

С учётом развития сланцевых технологий и разведанных запасов можно также утверждать, что этот скачок продержится очень небольшое время, первый удар будет быстро смягчён резервами, а дальше расчехлятся добытчики, у которых и так полным ходом идёт постройка инфраструктурных объектов под новые скважины.

Уже 65$ с копейками брент, к вечеру может быть и меньше.

обвиняя США спрячте торчащие уши россии

почему РФ не обвинили? Британия негодует

  • 1