?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Судьбу следующего президента США решат те , кому политика не интересна
trim_c

Такой вывод сделал Александр Генис, давно живущий в США автор РС. Наблюдая за происходящим, он сделал вывод несколько парадоксальный: силы лагерей примерно равны, а позиции уже определены и ощутимо не изменятся. Потому судьбу выборов 2020 будут решать люди вне лагерей и вообще слабо вовлеченные в политику


Через год мы узнаем имя президента США, окажется ли он новым или останется старым. Но до этого Америке предстоит пережить очень трудный период. Я точно знаю, потому что это – второй импичмент в моей американской жизни. В прошлый раз, впрочем, было проще. Как говорилось у Чехова, лучше изменить жене, чем родине. Противники Дональда Трампа и без всякого импичмента убеждены в том, что он не может быть президентом, во всяком случае Соединенных Штатов, а не банановой республики из рассказов О’Генри про другую Америку. Но и сторонников Трампа не могут поколебать никакие доказательства, ибо, говорят они, “все новости фальшивые, а демократы ещё хуже”.

Драма сегодняшней политики заключается в том, что и тех, и других примерно поровну, и обе стороны стоят насмерть. Казалось бы, на то и высший суд импичмента, чтобы убедить сомневающихся в вине Трампа или переубедить отрицающих её. Такое произошло с Ричардом Никсоном, которого вынудили уйти в отставку коллеги по Республиканской партии, отказавшиеся поддерживать провинившегося президента. Многие и теперь на это надеются, но я не из их числа. Трамп так подмял под себя республиканцев и в Конгрессе, и в Сенате, что не оставил шансов на полюбовное разрешение кризиса.

Столкнувшиеся лбами две части Америки составляют две трети её электората, поделенного примерно поровну. И нет никакой надежды перетащить на свою сторону оппонентов. Как бы ни разворачивался процесс импичмента, сколько бы новых доказательств ни представляли бы свидетели, какие бы документы ни становились достоянием гласности, ничто не изменит существующую ситуацию. Когда журналисты задали стороннице Трампа вопрос, изменится ли её позиция, если президент, как он говорил, действительно убьет кого-нибудь на Пятой авеню, она ответила, что это зависит о того, почему он это сделал. Такая уверенность в своей правоте каждой из двух третьей электората означает, что исход следующих президентских выборов решит третья треть – независимые. Ими сегодня занимаются все аналитики, пытающиеся по опросам общественного мнения создать коллективный портрет такого избирателя.

Прежде всего – это он, а не она (женщины в большинстве своём уже сделали свой выбор). Во-вторых, колеблющийся избиратель откладывает решение на последний момент. В-третьих, он не так интересуется политикой, чтобы следить за всеми перипетиями эпических скандалов, как это делают те, кто давно и точно знают, за кого будут голосовать. Но самое главное – адрес этого гипотетического избирателя.

В силу особенности старинной системы, которую одни считают архаической, а другие боятся менять, голоса в Америке отнюдь не равны друг другу. За кого, скажем, будут голосовать мои друзья из Нью-Йорка, не так важно, потому что в этом штате демократы обычно побеждают со счетом 4:1. Но есть места, где каждый голос стоит намного дороже, ибо может стать решающим. Это Мичиган, Пенсильвания, Висконсин, Аризона, Флорида, Северная Каролина. Если демократы проиграют в этих штатах, то их не спасет большинство по всей стране, как это было в 2016 году, когда Трамп набрал на 3 миллиона меньше голосов, чем Хиллари Клинтон, и всё равно стал президентом.

Не удивительно, что накануне нового витка избирательной кампании, несмотря на обнадеживающие демократов победы в Кентукки и Виргинии в только что прошедших выборах, всё внимание привлечено к стратегически важным фронтам. Опросы показывают, что в пяти из шести центральных для победы штатах только у центриста Джо Байдена есть перевес над Трампом. Если же против него будут выставлены радикальные реформисты Элизабет Уоррен или Берни Сандерс, то в Белом доме останется тот же президент.

Почему же ведущие кандидаты Демократической партии не выглядят так многообещающе, какими они кажутся на дебатах однопартийцев? Да потому, что в этих процедурах, как на ралли Трампа, слышнее всего голоса убежденных сторонников, но не они решают исход дела. Для независимых, как уверенно показывает статистика, политика важна спорадически, на всеобщих выборах – чтобы, отдав свой голос, можно было забыть о ней на следующие четыре года. Обходясь без партийных пристрастий, независимые ценят стабильность, страшатся глобальных реформ, боятся резких движений и избегают всего того, о чем каждый день спорят в газетах, которые они и без того редко читают. Президентство Трампа втравило страну в хаос, и выход из него не в резких переменах, не в тотальной перестройке, не в новых переломах, а в возврате к норме, к здравому смыслу, к умеренному прогрессу и скучной, заурядной, монотонной политике.


Собственно, именно о ней, о монотонной политике, мечтают все, кому хватило трех последних – честно говоря, сумасшедших – лет. Если демократы не услышат голос независимых до выборов, то они не увидят их и у избирательных урн.


Итак,заключение Гениса: демократы и рады бы избрать не такого затертого, скучного и полускандального кандидата как Джо Байден. Однако у них нет такой возможности - только старый, стандартный и неинтересный Джо побеждает именно в тех критически важных штатах, которые 3 года назад предопределили победу Трампа.

НО именно этим избирателям скандальный и непредсказуемый Трамп порядком надоел, их тянет к скуке, традиции, банальности и покою, от оригинальности их уже подташнивает. И именно они диктуют демократам необходимость поддержать Байдена.

Я не изучал сам социологию американских выборов - потому могу лишь поверить выводам Гениса, раз уж я не могу их проверить. НО тут у меня среди критиков есть жители с той стороны большой лужи.

Надеюсь они поправят. если что не так


  • 1
Аполитичных избирателей интересует экономика - от этого зависят их личные доходы, и надежды на будущие доходы. Если смотреть на экономику - то экономика сейчас в гораздо лучшем состоянии чем раньше, и при нормальном честном голосовании Трамп гарантированно выигрывает.

Правящие элиты (верхушка политикума, верхние гос чиновники + MSM) - это прекрасно понимают и пытаются перебить экономику созданием атмосферы бардака. А в последние месяцы они фактически пошли на прямой путч, пытаясь убрать Трампа через импичмент - для импичмента нет никаких законных оснований, но у правящих элит просто нет выбора - они готовы на все только чтобы не отдать власть.

Проблема для правящих элит в том что второго срока Трампа они не переживут - за последние 3 года несмотря на бешеное сопротивление (тот самый резистанс) они и так потеряли много позиций и за следующие четыре года придут новые люди.

А зачем им воеватьс Трампом? У ни х ведь тоже доходы растут

>>>А зачем им воеватьс Трампом? У ни х ведь тоже доходы растут

Правящие элиты - это люди получающие очень и очень хорошие доходы за счет того что участвуют во власти. На какого профессионального политика не посмотри - так миллионер, и подавляющее большинство из них стали миллионерами занимаясь политикой - как сынок Байдена.

Верхние слои гос чиновников занимаются тем же, только им в телевизоре мелькать не приходится. Ну и так далее.

И все эти люди теряют доступ к источникам бабла. Вроде того как поток денег в фонд Хилари практически иссяк после того как она проиграла выборы.

Ради того чтобы не терять это все, они не только импичмент устроят а и убивать будут.

К сказанному можно только добавить, что Байдену нужно победить в праймариз, в которых те самые независимые не участвуют совсем. Напротив, там правят бал радикалы. Поэтому Байден вынужден принимать часть радикальной повестки дня демократов, к примеру, аборты до последней минуты, всякие лбгтабвгдейские фокусы и прочая фигня, которая совсем не радует независимых и от чего, объявив раз на праймериз, он не сможет откреститься на общих выборах и что обязательно использует Трамп.

C вот этим дополнением, в принципе, получается та полная картина, которая у меня в голове. США для меня хоть и просто соседи, но за состоянием дел я более-менее слежу и со многими дружу и общаюсь в реале.

Фишка в том, что еще год придется прожить в условиях все усиливающейся риторики. Если сейчас уже тяжелая артиллерия в ходу, то к следующему сентябрю может быть совсем не детский замес. По крайней мере акции золота я бы не спешил продавать, хотя для экономики все выглядит очень даже неплохо.

Еще интересно, если пойдет Блумберг. Он вроде собирается участвовать, сегодня всплыло.
В принципе, он может помочь Байдену на праймериз, разбив голоса радикалов, а может и помешать, оттянув на себя центристов.

Вполне возможно, что Байден и Блумберг пойдут парой и демы встанут за них. Тогда шансы Трампа сильно уменьшаются.

Знаете сегодня строить пары - ну немножко рано - мне кажется что до 1 января ещше будут серьезные перетряски

Праймариз закончатся в мае. А до того времени будет оставаться неопределённость.

Это понятно - он не может быть успокоит елем до конца ибо именно непримиримые фундаменталисты на праймериз правят бал

Я ожидаю, что Трамп таки нагнёт Зеленского и вынудит его слить компромат, который поможет потопить Байдена. Но если не потопит и Байден победит, то Зеле мало не покажется.

  • 1