Радикально иная версия генезиса "дела Шеремета" - от Мюрида
Мне было с самого начала интересно - как дело Шеремета выглядит по ту сторону поребрика.
И конечно я первым обратился к Несмияну - мой интерес к этому автору уже привычен моим читателям. Его взгляд принципиально иной, на мой взгляд не верный, но это взгляд, как обычно у этого автора, с идеей, и я предлагаю своим читателям с ним ознакомиться.
Оригинал взят у
Арест и предъявление обвинений радикальным националистам по делу об убийстве Павла Шеремета может иметь весьма любопытные последствия. Для Зеленского ситуация - просто подарок, другой вопрос - насколько этот подарок является проектным. Важность ее подчеркивается хотя бы тем, что Зеленский сам прибыл на брифинг, повысив его статус до максимально высокого.
Абсолютно классическая ситуация - революционеры в постреволюционное время становятся обузой и угрозой. А потому любая постреволюционная власть просто обязана их вернуть обратно в маргинальное состояние. Либо более радикально - попросту истребить, если другого не дано. По сути, сегодня украинская сторона решает ту же задачу, которую Кремль решил еще четыре года тому назад, истребив всех полевых командиров Донбасса, что было весьма горько названо термином "уединоначаливание". Логика - та же самая. Кремлю совершенно не интересно было иметь дело с восставшим народом, который мешал ему своими идеями о каком-то там русском мире. Кремлю Донбасс нужен был в качестве инструмента шантажа Европы, поэтому инструмент вначале должен быть настроен.
Теперь и Зеленский подошел к тому же рубежу. Вопрос выглядит просто - либо он, либо революционеры. Проблема в том, что революционеры ничего другого делать не умеют, кроме революций. И это в лучшем случае. По большей части они и в революцию-то не очень.
Очень похоже на то, что "подгон" Зеленскому сделал министр внутренних дел Аваков, прекрасно понимающий ключевую проблему руководства. То, что сам Аваков стоял за националистами, теперь несущественно - контекст изменился, инструмент уже не нужен, его можно ложить на полку. Важна логика момента.
Подробности, озвученные на брифинге по факту ареста, выглядят для украинского общества шокирующими - одна из участниц группы предлагала выстрелить по Киеву пакетом Града с целью "расшевелить" народ и вывести его на улицы, чтобы снести режим. Вообще, националисты последнее время светятся в откровенно трефных историях - то с убийством ребенка, то теперь вот в таком суповом наборе полной отмороженности.
Аваков буквально сейчас в прямом эфире призвал не распространять на всех "патриотов" произошедшее, дескать, в любом стаде есть паршивые овцы, но говоря откровенно, слова словами, но отношение к героям майдана и без того серьезно изменилось за эти годы - значительная часть героев мало чем отличается от арестованных. Люди устали от войны и революционных потрясений, что неудивительно.
Плюсом идет позиция армии. Военные откровенно ненавидят националистические вооруженные формирования, но пока ничего сделать не могут - наци прикрыты разнообразными политическими интересами и группировками. Однако если Зеленский использует ситуацию и даст отмашку - то лояльность военных к нему существенно повысится.
В общем, сегодня у Зеленского появился шанс. Трудно сказать, насколько большой - но если он сумеет использовать его для закрытия революционного проекта и перевода страны в системный режим функционирования - это будет его первая и настоящая победа. Как он ею воспользуется следующий вопрос, но для начала ему очень нужно решить эту задачу.
В тексте Мюрида есть на мой взгляд ряд принципиальных ошибок, и он интересен именно тем, что как мне кажется эти же ошибки мы еще не раз увидим в российских СМИ и в Российских сетях. Потому принципиально важно заняться ими уже сегодня.
Пункт первый Автор занимается исключительно вопросом о действиях украинской власти - уже состоявшихся и планируемых в будущем. Истинность обвинения не обсуждается, возможные сужения/расширения круга обвиняемых рассматриваются только с позиций интереса властей - объективная реальность автора не интересует и по его мысли не интересует и не должна интересовать она также и власть. Власть должна исходить из своих/государственных интересов, исходить из реальных нужд политики, а не из таких абстракций как истина или справедливость - о них вообще речи нет.
Что ж, Украина не Россия. У нас эти абстракции слишком многих интересуют, реальность обвинений будет поставлена под сомнение и политиками - причем независимо от обоснованности обвинения. И просто отмахнуться от этого все равно не удастся.
Пункт второй:Генезис преступления Автор утверждает что произошло предъявление обвинений радикальным националистам . А вот тут принципиальная ошибка. Эти люди безусловно крайне радикальные, но далеко не националисты. Наши радикальные националисты говорят на приличном украинском - это абсолютное sine qua non, иначе вообще не бывает. Язык - пропуск в круг. А задержанные говорят либо по русски либо на достаточно плохом украинском - это не радикальные националисты.
Далее во всей теории Несмияна существенно что перед нами герои Майдана и революционеры. А это просто неверно. Там не все активисты Майдана - насколько я могу судить. Это продукты антинародного государства и продукты войны - а не революционеры и не представители Майдана, у них совершенно иная идеология и вовсе не майданные взгляды.
Кстати, и для Авакова, они вовсе не "свои", Аваков прикармливает группировки, но там немного другой народ с другими установками - он тут не менял своей позиции, просто не было нужды.
То,что распоясавшимся радикалам нужно указать на место, - это бесспорно и это я сам писал не раз: в государстве право на насилие принадлежит только государству. А тут перед нами радикальные террористы, причем террористы по убеждению. Таких людей не так много, но зато они очень опасны. И они бесспорные продукты войны, которую нам навязала Россия. После любой войны падает барьер запрета на убийство, и это происходит всегда и везде. Значит появляются непременно бандиты ("Черная кошка" не выдумка братьев Вайнеров, а послевоенная реальность, и участие героя-разведчика в кровавой банде - тоже нормальная послевоенная реальность) но также почти непременно и радикальные террористы, особенно если в обществе созрели конфликты и есть огромное недовольство правящим классом.
Но в нашем случае это следствие именно войны, а вовсе не Майдана - и это мое принципиальное расхождение с автором. А то что Россия вцепится в теорию "тяжелых последствий Майдана" - полагаю крайне вероятным.
Потому и разбор тезиса счел крайне необходимым