Поясню.
Вот материал Шустера - о том как для СССР закончилась афганская война - материал на мой взгляд просто изумительный, потому что хорошо пишущий профессиональный журналист сам оказался в самом центре в роли необходимого связующего звена и сыграл очень важную роль в переговорах. Т.е. мы можем прочесть историю из "первых рук".
Откликов - по теме текста ровно 1(прописью один) все остальное - просто разоблачение тролля. Активность чтения - текст даже не попал в первую 1000 материалов - т.е. он публике абсолютно неинтересен. А я полагал, что точно должен попасть в первую сотню и продержаться там несколько часов.
Вот материал - тест на знание рождественских обычаев украинцев. Тоже любопытно, но чисто украинские материалы заведомо имеют ниже рейтинг - думал что в 200 должен попасть - та же картина. Комментариев нет, никто не тестировался и не сообщал о результатах.
И статья Пекар с моими возражениями о проблемах идентичности - самый обсуждаемый и самый читаемый материал. А он по моим представлениям очень так себе, позиция Пекара изложена неплохо, но не кажется мне естественной и дихотомия на мой взгляд выстроена - для военных лет, причем большой войны.
В общем я не разделяю позиции Пекара. Но свою позицию изложил прескверно. Материал - на троечку.
А оказался и самый читаемый, и самый комментируемый. Т.е. я свою аудиторию - совсем не понимаю, то что кажется мне хорошим, ей не интересно. И наоборот.
Как говорил Гоголь, грустно на этом свете, господа
