trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Непатриотичные мысли дилетатнта

Я считаю своим догом прежде всего предуведомить читателя - в военном деле автор абсолютный дилетант: то, чему учили в вузе на военке, забыто напрочь. Зато в памяти сидят прочитанные в школе популярные книжки с картинками - о Бородинском сражении, о походах Александра и Ганнибала - ну и, разумеется, многочисленные кино "про войну". Так что все соображения в дальнейшем будут основаны именно на такого рода материале.

Я попытаюсь изложить то, что меня тревожит, когда я пытаюсь следить за положением на фронте в течение последних недель. Прежде всего, изложим главные посылки.

Тезис первый Военная история и военная теория учат, что сторона атакующая должна иметь превосходство. В современной войне она должна иметь превосходство огневое - в артиллерии, в ударной силе - танках, и весьма желательно в живой силе.
Т.к. на театре военных действий в целом ни одна сторона на сегодня большого преимущества не имеет, для успешного наступления атакующей стороне необходимо создать преимущество на участке прорыва - без этого успеха у атаки не будет.

Тезис второй Наш Президент и главнокомандующий с первого дня держит курс на решение конфликта мирным путем.
Ему удалось добиться подписания Минских соглашений; сегодня большинство экспертов согласны в том, что соглашения эти выгодны в первую очередь Украине. Потому стратегия главнокомандующего - ни в коем случае не нарушать перемирия, на обстрелы и провокации небольшого масштаба огнем не отвечать, в случае прямой атаки или масштабного обстрела оказывать сопротивление. Но своей наступательной или огневой инициативы не проявлять.

Тезис третий Тем самым украинская армия полностью отдала инициативу в руки противника. В такой ситуации инициатива - огромное преимущество. Потому что атакующая сторона может создавать решающее преимущество на избранном ею направлении, не опасаясь встречного удара в другом месте, откуда основные силы сняты (любой шахматист знает, что атака на фланге опровергается контрударом в центре, но в нашей ситуации войска пропутинские могут такого не опасаться). Т.е. стратегия главковерха предоставила противнику очень серьезное одностороннее преимущество.


Вот эти тезисы представляются мне истинными и бесспорными. Дальше начинаются мысли неинформированного дилетанта.

Чтобы подобная тактика оказалась хотя бы приемлемой нужно прежде всего иметь возможность очень быстро перемещать резервы и иметь отличную разведку.
Реальные результаты показывают - наша разведка далека от идеала, и не зря президент своим недавним указом переформатировал разведывательные структуры. Таких дел да еще во время войны не затевают, если результаты у службы хороши. Т.е. это условие не выполнено.

Второе условие относительной успешности пассивной обороны и выжидательной тактики - наличие мощной оборонительной линии. Хотя опыт Второй мировой свидетельствует - считавшиеся непреодолимыми линии укреплений и берутся, и обходятся. Но у нас и хорошо укрепленной линии обороны нет, кое-как укреплен Мариуполь, но это все.

Однако. Если первые два условия не выполнены, то чтобы держать оборону достаточно долго, необходимо иметь максимально короткую линию фронта, и она должна быть максимально гладкой, без потенциальных очагов прорыва в виде далеких выступов Потому что такие выступы создают большие трудности в плане и обороны и снабжения, и к тому же неоправдано удлиняют линию обороны.

Но тогда в свете всего сказанного - зачем мы цепляемся за дебальцевский выступ?
Мне кажется (мне - полному дилетанту), что здесь в основе опять не военные соображения. Что это опять политика.

Мы должны демонстрировать и населению Донбасса, и своему населению, и своим союзникам - если украинская армия пришла, то она пришла навсегда. И сейчас наша армия сражается под постоянной угрозой окружения, волонтеры, снабжающие войска и увозящие раненых ежедневно рискуют жизнью - и все это ради политических и пропагандистских тезисов? Я не могу понять, зачем мы цепляемся за Дебальцевский выступ - он нам не нужен и невыгоден, несет постоянный риск окружения, ведет к потерям среди солдат и среди местного населения, попавшего в жернова войны. А ведь это наше население и наша территории - и нам все равно придется ее восстанавливать - зачем мы так?

Я правда не нахожу иных мотивов, кроме политических и пропагандистских, да еще и ложно на мой взгляд понятых - и никто, ни один из военных и политических руководителей страны даже пальцем не шевельнул, чтобы развеять мои сомнения. И я могу лишь представлять, какие сомнения обуревают сейчас тех, кто в окопах, и тех кто героически их снабжает и спасает, проезжая по нескольку раз в день по дороге, интенсивно простреливаемой. У тех, кто рискуя жизнью пытается помочь мирным жителям, которые оказались в зоне активных атак "спасителей русских на Донбассе".
Вот я могу только представить себе, что они думают об этой тактике. А может и не могу себе представить.
Но и им никто ведь никто ничего не объясняет.

А вот это уже точно глупая тактика. И не удивительно, что мы проигрываем информационную войну.
Такие вот крайне непатриотичные мысли посещают меня

P.S. À propos, мне вот интересно, до каких пор, пытаясь выяснить, что реально творится на фронте, я буду вынужден обращаться к Журналу Рожина (aka colonelcassad)? Мы уже целое Министерство создали, деньги выделили в бюджете - так можно сделать так, чтобы данные о ситуации на фронте были надежны и поступали оперативнее, чем к Рожину? Или это тоже неразрешимая задача?
Tags: важно, война-Донбасс, стратегия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments