Рейтинг доверия и доверие рейтингам

Социологической службой Центра Разумкова совместно с Фондом «Деминициативы» имени Илька Кучерива» с 3 по 9 июля 2020 был проведен опрос населения Украины методом интервью «лицом к лицу» по месту жительства респондентов. Было опрошено 2022 респондента в возрасте от 18 лет во всех регионах Украины, за исключением Крыма и оккупированных территорий Донецкой и Луганской областей по представителной выборке. Теоретическая погрешность выборки (без учета дизайн-эффекта) не превышает 2,3% с вероятностью 0,95.

И первый вопрос - о правильности направления движения Украины показал, что доверие к избранному властями курсу быстро падает: только 21,5% респондентов считают, что события в Украине развиваются в правильном направлении, зато почти две трети 60,5% полагают, что события развиваются в неправильном направлении. Разумеется, электоральные рейтинги тоже были достойно представлены в исследовании. но нас сейчас будет интересовать вопрос о доверии к политикам - точнее, как по разному можно подойти к оценке результатов, полученных в поле.

Вот как выглядят результаты вопроса о доверии, представленные авторами исследования:



Видно, что они предоставили респондентам возможность дать целых 6 ответов на вопрос о доверии политикам, причем пять ответов ранжируют уровень доверия к политику, а шестой ответ просто информирует исследователя/читателя о том, а знает ли вообще респондент персонажа, упомянутого в таблице. Авторы посчитали баланс доверия/недоверия просто посчитав алгебраическую сумму двух позитивных и двух негативных ответов -НО! они не ранжировали политиков по этому балансу, оставив их порядок исходным алфавитным.

Если бы они это сделали. мы получили бы такую таблицу с первым Рейтингом доверия



Рейтинг мы получили на основе баланса, но ведь не зря же авторы не стали этого делать, и к полученному балансу отнеслись достаточно осторожно. Их можно понять. Объяснение в ответах на вопрос об узнаваемости политика. там мы видим колебания от стопроцентной узнаваемости в случаях Порошенко и Зеленского ("не знаю" ответил 0%) до полунезнания в случае Стерненко. Нов такой ситуации простая алгебраическая сумма становится плохим показателем. Это понятно если мысленно рассмотреть "крайний случай" - персонажа, которого знают 3% населения и все при этом ему не доверяют. По схеме авторов его баланс будет -3 и он окажется... лицом с наибольшим уровнем доверия, если ранжировать по такой схеме!

Этот недостаток можно исправить, если считать баланс в процентах только среди тех, кто персону знает. Технически это означает умножить все пять показателей доверия на коэффициент К = 100/(100 - Z), где Z - число в графе "не знаю такого" и потом пересчитать баланс. У нас изменятся все цифры изменится и баланс а значит и рейтинг - т.е место в списке


Да, перемены весьма существенные! Чего стоит один только рейд Стерненко - с 4 места на 10-е. Аналогичную эволюцию проделали и Венедиктова с Ермаком. И становится понятно - их высокие места объяснялись не столько уровнем доверия к этим персонажам, сколько их пока еще малой известностью публике.

Да, рейтинг 2 явно лучше отражает доверие населения, чем рейтинг 1. Но простота подсчета баланса содержит явно несправедливое положение, несколько искажающее результат. Мы позиции "полностью..." и "скорее..." учитываем одинаково, а ведь совершенно ясно, что значение "скорее.." должно иметь меньшее влияние на суммарный баланс чем такая же величина в графе "полностью...". Т.е. для значений "скорее..." в сумме нужно использовать весовой коэффициент. меньший единицы - я использовал коэффициент 0,5 (проверка показала,что замена коэффициента 0,5 на коэффициент 0,4 ничего не поменяла, так что зависимость от коэффициентов в зоне 0,6 -0,4 слабая).

С учетом весового коэффициента я получил третью таблицу рейтингов; я свел все три варианта в одну таблицу



Обратите внимание: первые три персонажа и последние два сохраняют свои места в любых раскладах - эти места на сегодня безусловно объективны и отражают реальность. А вот 9 средних мест - тут рейтинг, который представляют публике, существенно зависит от того, как именно вы трактовали полученные результаты.

В частности самый популярный в силу своей простоты Рейтинг 1 -тупо берем алгебраическую сумму показатели известности не учитываем (а чаще всего даже и не спрашиваем) -и получаем результат. Но сравнение зеленой таблицы и черной таблицы демонстрируют - иная простота хуже воровства. Потому что один из лидеров доверия по рейтингу 1 одновременно ЛИДЕР НЕДОВЕРИЯ по рейтингу 3. разумеется. речь о Стерненко. И разумеется Рейтинг 3 тут очевидно прав, ибо фигура Стерненко весьма и весьма противоречива и просто не может числиться в лидерах доверия.

Еще раз повторю - мне кажется что Рейтинг 3 есть наилучшее приближение к реальным настроениям украинцев. Однако главное моралите как и главная цель публикации вовсе не в этом.

Наш главный итог: ОБРАБОТКА, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ДАЖЕ БОЛЕЕ ВАЖНЫ В СОЦИОЛОГИИ, ЧЕМ ИСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ

И врут чаще всего не социологи.они предоставляют материал. А лгут и обманывают публику политики и продажные журналисты, именно их глазами видит и именно в их интерпретации воспринимает результаты социологических исследований большинство населения.

И потом ругают социологов. А виноваты не они.

ЛЮДИ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ