Ярослав Грицак о главной задаче и главной проблеме Украины

Историк Ярослав Грицак попал в недавний рейтинг НВ "100 самых влиятельных украинцев", а ученые вообще в этом рейтинге не самые частые гости. Однако попал, хотя и уступил в рейтинге Маше Ефросининой (а боксеру Усику так почти вдвое). И к годовщине независимости Украины сайт НВ опубликовал интервью с ним, откуда я приведу мысли, показавшиеся мне особенно важными


— Меня лично всегда поражает, что когда я встречаюсь со своими коллегами за рубежом, они всегда пытаются меня убедить, что ситуация в Украине намного лучше, чем мы себе представляем (в частности потому, что многие из моих знакомых — это историки, они привыкли смотреть в длительной перспективе и видят сам этот процесс).

В своей статье [О чем мы спорим?] Я привел сравнение с Польшей, причем не с современной (это было бы неправильным), а с межвоенной. Мы имеем типичные проблемы молодого государства. Если мы посмотрим, какие Польша имела сложности, когда ей было примерно столько, как Украине, то увидим то же самое: гиперинфляция, политическая нестабильность; и даже то, чего у нас нет — там убили президента, был военный переворот.

Но самое главное — Польша оставалась самой бедной страной Европы, которой сейчас являемся мы. Однако ей удалось [стать успешной] , а нам — нет, и именно об этом нужно дискутировать: почему именно не удается. Я сторонник очень простых ответов: если сказать, что главным мерилом нашего успеха или неуспеха является продолжительность жизни; то, что нам не удается, эта условная «игла Кощея» — это независимая судебная система. Пока ее не будет, мы не переломим эту ситуацию.

Благосостояние поднимает всю экономику. А она не является бароном Мюнхгаузеном и сама из болота за волосы себя не вытянет — экономику вытягивает только политика, политические изменения, ключевой из которых является судебная реформа. И пока ни одно правительство и ни один президент, сколько бы этого не обещали, не в состоянии это сделать.

— Почему бизнес и олигархи, которые де-факто руководят страной, не приобщаются к настройке судебной и политической систем, которые вытащили бы экономику?

— Олигархи не заинтересованы в этом по чисто субъективным причинам, поскольку для них это самоубийство. В чем заключается система олигархов? Ты имеешь путь к богатству через давление, влияние на политику и «доступ к телу президента», а это как раз отрицает независимую правовую систему. При подобной олигархической системе президент назначает выгодного для него прокурора, требует от Верховного Суда отсеять невыгодных кандидатов.

Президент не обязательно является самым богатым человеком, но он регулирует доступ к богатству. Это классика, об этом говорит мировая история, и пока нам не удается это изменить.

И здесь мы наказываемся историей, поскольку сравнительные исследования всех посткоммунистических стран показывают, что государства, которые не делают реформы, не спешат с ними или очень слабо их проводят, получают «в подарок» олигархическую систему. И к сожалению, существует такой железный закон: чем дольше мы являемся олигархией, тем труднее из нее выйти.

— Тогда какова роль во взрослении нашей страны интеллектуальной элиты и лидеров мнений?

— Они должны говорить, за какую нить тянуть этот клубок, чтобы распутать украинские проблемы. По инерции наша национально сознательная украинская политическая элита думает прежде всего о построении нации, государства, сильной идентичности. Как по мне, задача интеллектуала — переломить образ мышления «построим сильную нацию, а потом уже будем строить сильную Украину». Не потому что он плохой, а потому что он ошибочен.

Украина уже имеет независимость и нацию (конечно, это многим не нравится, но она есть), и единственное, что мы можем — это нацию перевести в систему благосостояния: показатели продолжительности жизни и так далее. У нас должен быть другой лозунг: «не строить», а «модернизировать Украину». А это совсем другая стратегия.

Поэтому, думаю, ключевым будет не тридцатый год независимости, а следующие выборы, когда наконец придется путем проб и изменений привести к власти совершенно новую политическую элиту. Я даже считаю, что Зеленский определенным образом является фальстартом нового поколения, который нужно превратить в настоящий старт.

Отмечу ряд ключевых положений:
- независимую Украину мы уже создали и это уже наше достижение, однако задача состоит теперь создании Украины успешной вместо Украины олигархической;
- ключевым моментом в создании такой Украины по мысли Грицака является создание независимой судебной системы;
- олигархии такая система не выгодна, потому олигархические политики и сами олигархи такой судебной системы не построят и более того - будут изо всех сил мешать ее созданию;
- чем дольше страна живет в олигархической системе, тем сложнее из нее выйти.

Мне они представлялись вполне очевидными и ранее.
Тем поразительней было для меня явление целого класса украинской интеллигенции, всерьез уверовавших, что Украину к процветанию приведет... олигарх, второй по величине и влиянию в стране.Хотя вроде бы очевидно, что олигарх к процветанию всегда ведет прежде всего самого себя, а потом систему и порожденный ею класс управленцев, которые призваны обслуживать олигархию.

Мысль в написанном виде выглядит абсолютно очевидной и даже достаточно тривиальной. Тем не менее ни с одной идеей наша патриотическая интеллигенция не сражалась с таким упоением и порой даже остервенением как с этой. Доказывая, что это не так потому, что так не может быть никогда. И ни переубедить ее ни хотя бы притормозить энтузиастов доказывания было решительно невозможно.
К сожалению историк Грицак не дал объяснения этому загадочному для меня феномену.

И я по сей день стою как перед вечною загадкою перед этим явлением, стою и не могу придуммать объяснения. И не знаю, как его преодолевать.

И высказал он еще одну мысль - что Зеленский это фальстарт нового поколения политиков, подлинный старт которых придется на следующие выборы. Хорошо бы конечно. Только я не вижу ни малейших признаков этих новых политиков, а наличная политическая молодежь рвется наперегонки выслужиться перед лидерами олигархических партий. Что ж, подождем,еще есть немного времени