Не такой, как Обама
Уже сейчас можно с уверенностью говорить, что внешняя политика при президенте Байдена не будет простым апгрейдом политики Обамы - даже несмотря на то, что многие высших должностных лиц нового правительства США работали в администрации Обамы.
Важное отличие заключается в том, что приглашение в новой администрации на внешнеполитические должности получили преимущественно сторонники концепции "smart power", которые одновременно не падают в обоморок при словосочетании "применение военной силы". Например, те, кто (как и Байден) поддерживали предоставление летального оружия для Украины.
Впрочем - и Киеву надо это учитывать - все они тогда были командными игроками, а потому достаточно обостренно чувствуют совместную ответственность за политику Штатов во времена президента Обамы. Так что украинским чиновникам стоит быть достаточно тактичными, обсуждая действия США в 2014-2016 годах. Словом, отводить душу, критикуя ошибки времен Обамы, как это делалось при Трампе, Киеву точно не стоит.
И при этом о восстановлении традиционной американской дипломатии в ее "дистиллированном" виде тоже речи нет. Этого не произойдет даже несмотря на то, что многие представители новой администрации являются сторонниками традиционного подхода к внешней политике, на котором со времен холодной войны и держался двухпартийный внешнеполитический консенсус. Да и сам американский президент является скорее олицетворением внешней политики времен холодной войны, чем политики времен президентства Обамы.
США изменились, и так же изменился запрос со стороны американского общества.
Поэтому еще во время кампании Байден анонсировал концепцию "дипломатии для среднего класса". Ее идеологом является советник по вопросам нацбезопасности Джейк Салливан, который на протяжении последних двух лет работал над этой идеей в Центре Карнеги; Впрочем, очевидно, что и сам Байден проникся ею.
Поэтому стоит понять, какая идеология будет формировать политику США при новом президенте.
Новая версия "America First"
Речь идет о том, что внешняя политика не должна существовать в параллельной реальности, оторванной от потребностей и ожиданий американского общества, прежде всего "золотого актива" Соединенных Штатов - их среднего класса. Следовательно, все ключевые внешнеполитические решения нужно "прогонять" через фильтр интересов американского среднего класса.
Эта идеология, между тем, в определенной степени вызывает чувство дежавю. Разве не о том же говорил Дональд Трамп? Не есть ли "дипломатия для среднего класса" неким аналогом трамповского подхода "America First"? В известной степени да, но с рядом важных отличий.
Первая из них: Трамп, пытаясь удовлетворить своих избирателей, делал ставку прежде всего на интересы белого рабочего класса, а Байден расширяет до интересов всего американского среднего класса. Хорошая новость для Украины: это изменение не означает изоляционизма США.
Социологические опросы в США показывают, что средний класс, простите за тавтологию, требует "средней линии".
Ему не нравится ни гиперактивная вовлеченность Америки во все мировые дела, ни полный изоляционизм. Зато американцы поддерживают идею активной вовлеченности США в глобальные дела, но без военного "крестового похода" за счет налогоплательщиков.
Глобальная торговля, несмотря на ее дискредитацию в годы президентства Трампа, имеет поддержку у того среднего класса, с которым Байден планирует сверять часы.
Но есть и тревожная новость.
Она касается мыслей американцев о том, какую роль должны выполнять США в контексте продвижения демократии в мире. Большинство американцев предпочитают прежде всего позаботиться о состоянии демократии у себя дома, чем за пределами страны. Вполне возможно, что после штурма Капитолия сторонников такого подхода будет только больше.
Не совсем понятно, как скепсис американцев по продвижению демократии в мире можно совместить с амбициозным планом Байдена провести уже в первый год своего президентства глобальный Саммит демократий, что станет своеобразной новой заявкой Вашингтона на мировое лидерство в этой области.
Итак, во внешней политике Байдена мы, скорее всего, будем наблюдать коктейль из трех ингредиентов: элементы защиты (или даже реабилитации) наследства администрации Обамы-Байдена, элементы традиционного подхода, присущего двухпартийному внешнеполитическом истеблишмента США после Второй мировой войны, а также попытку предложить собственную версию "America first" в виде "дипломатии для среднего класса", подход не отвергает идею лидерства США в мире, но переосмысливает его.
Украинская политика Байдена
Как этот коктейль потреблять Украине?
Некоторые элементы "наследия Обамы" (как и некоторые назначения) Украины полезны. Скажем, если верить бывшему спецпредставителю США по вопросам санкционной политики Дэниелу Фриду, без личной поддержки со стороны Энтони Блинкена, нынешнего госсекретаря, в 2014 году могло бы и не появиться тех санкционных пакетов, на которых до сих пор держится санкционная инфраструктура Запада.
Но в целом для украинских интересов было бы лучше, если бы во внешнеполитическом коктейли Байдена преобладал второй компонент - традиционного внешнеполитического подхода.
Именно на традиционном подходе в Штатах держится восприятия России как угрозы.
И именно в рамках этого подхода Украина сохраняет свой основной актив в США - двухпартийную поддержку.
В случае, если такой подход в политике Байдена окажется доминирующим, это откроет для Украины новые возможности. А пока Украина стоит самой действовать для его усиления. В том числе - приложить максимум усилий, чтобы заявить о себе как о "демократическом хабе" в регионе и вместе с Молдовой и, возможно, Грузией инициировать региональной саммит демократий еще до того, как его на глобальном уровне организует Джо Байден.
Ведь на фоне того, что происходит в Беларуси и России, Украина с ее свободными выборами и мирными протестами может претендовать на признание такой роли. Тем более, учитывая проблемы, которые возникают даже в 245-летней демократии, то есть в США.
Российская политика Байдена
Несмотря на то, что "традиционное" восприятия Штатами России как угрозы до сих пор сохраняется, на уровне партий за годы президентства Трампа произошло несколько невероятное: демократы словно поменялись с республиканцами местами.
Если в 2015 году к России дружелюбно относились 26% демократов и 19% республиканцев, то в 2019 году - 17% демократов и 30% республиканцев. Если в 2015 году Россию как угрозу воспринимали 45% демократов и 52% республиканцев, то в 2019 году таких демократов было уже 64% - и только 42% республиканцев (данные социологической службы Gallup).
История с Навальным также усилит традиционный для США подход к РФ. Он десятилетиями базировался на "трех D" - dialog, deterrence, democracy, то есть на диалоге, сдерживании и поддержке демократии, в частности российского гражданского общества. Последний компонент существенно потерял вес при президентстве Трампа, но может восстановить ее при Байдене, особенно принимая во внимание события в России.
Причем, как и по Украине, голос новой власти в Вашингтоне является слаженным - и Блинкен, и Салливан еще до выборов характеризовали взгляды Путина на международные дела как "паранойю" .
Но есть и то, что настораживает в отношении команды Байдена в Москву.
Это - восприятие России как "умирающей угрозы", которое было достаточно распространенным и при администрации Обамы. Это подтвердил на слушаниях в Сенате и номинант на должность министра обороны США Ллойд Остин, де-факто поделив имеющиеся угрозы на растущие (Китай) и приходящие в упадок (Россия).
Украине важно объяснить американским партнерам, что от дезориентированного и менее популярного Путина исходят не менее, а возможно, и большие риски, чем были на пике его популярности.
В то же время Украина должна бороться за поддержку США, которая исходит не только из мотива противостояния российской угрозе.
Конечно, Киев ограничен в экономических возможностях предложить Америке Байдена нечто ориентированное на "дипломатию для среднего класса". Поэтому лучшее, что могла бы сделать Украина сегодня - это продемонстрировать, что трудно заработанные средства американских налогоплательщиков, выделенные Украине в виде помощи за годы независимости, не были потрачены впустую. Хотя Байдена, который в Администрации Обамы кроме украинского занимался также иракским досье, есть с чем сравнить.
Но это было и остается самым большим вызовом для Украины в диалоге с США. Ведь если геополитические аргументы о важности Украины хорошо известны, то аргументы относительно внутренних трансформаций откровенно хромают.
И этого не заменить никакими заявлениями из Киева.
К слову, еще неизвестно, не вредят ли стратегическому партнерству интервью с такими импровизациями, как было в последнем разговоре Зеленского с HBO. Но можно точно сказать, что интервью не заменят реальных историй успеха в сфере верховенства права и антикоррупции, в которых так нуждаются не только украинцы, но и друзья нашего государства за океаном.
Если строить некий общий вывод из длинного текста, который написан профессионалом и содержит кучу намеков для профессионалов, то главных смыслов тут два. Политика США будет схожа с "двухпартийной" политикой времен холодной войны в ее прагматичном варианте, с минимальной вовлеченностью в военные авантюры, поддержкой диалога с Россией по вопросам разоружения и поддержкой демократий, но с небольшими затратами и избеганием прямого военного участия.
В этом смысле государства "на фронтире" с агрессивными авторитарными режимами будут объектом инвестиций, потому что организовать сопротивление авторитаризму за счет таких государств для США дешевле, чем делать это своими силами, а им сопротивляться приходится все равно для сохранения своей независимости (тут Украина -важнейший компонент, Грузия и Молдова тоже участники, но Украина многократно важнее).
Второй компонент - Украине необходимо будет продемонстрировать безусловный рост и укрепление государственных институтов демократии и усиление антикоррупционной политики. И научиться избегать любительских импровизаций в духе последнего крайне непрофессионального интервью Зеленского. А президенту научиться главные тезисы и наиболее "яркие" выражения будущего интервью все таки согласовывать с главой МИДа. Я как и Гетьманчук не призываю к корректной серости. каковую демонстрировали десятилетиями интервью советских лидеров, личную окраску вполне можно сохранить. нов то же время при этом избежать некоторых моментов. способных за минуту разрушить то, что усилиями МИДа создавалось месяцами
