trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Category:

Мифы западного дискурса о российской политике и рекомендации по преодолению заблуждений


Британский Королевский институт международных отношений, известный под именем Чатэм-хаус,опубликовал пространное исследование, посвященное мифам, которые сложились на Западе в отношении политики и России и "правильного" способа взаимодействия с этой страной а сайт СГС разместил полный перевод (весьма невысокого качества, замечу)

В исследовании приняли участие известные в Британии специалисты по "русскому вопросу" преимущественно из числа бывших сотрудников МИ-6. Однако были приглашены и два специалиста из России: Николай Петров (ВШЭ) и Екатерина Шульман (РАНХиГС). Что ж из России пригласили людей достаточно известных.

Я не имею намерения комментировать прямо здесь весь текст - он весьма объемный. Новот привести его с небольшими сокращениями на мой взгляд следует -так Запад пытается излечиться от своих устаревших представлений и вошедших в традицию ошибок касательно России. Нам этот опыт тоже полезен, нам тоже надлежит изживать иллюзии касательно России.
Но иллюзии касательно Запада нам изживать не менее полезно - вот бы нашим специалистам по Западу (да хоть тому же Друзенко) взяться за организацию изложения украинских мифов касаемо Запада с разделением (вот это о европейцах, это о британца, а вот это сказки про Америку) Но пока даже и ставить такую задачу кажется преждевременным, хотя мне так кажется уже запоздалым.


Этот отчет призван разобрать 16 наиболее популярных мифов, которые формируют современное западное мышление о России и объяснить их пагубное влияние на создание и исполнение политики.
С этой целью, этот отчет представляет 16 наиболее популярных «мифов» - в широком смысле слова - которые искажают дискуссию Запада о политике в отношении России. Он описывает как отдельные заблуждения получили неоправданную поддержку в политических кругах «Запада» (здесь употребляется в основном по отношению к Западной Европе и Северной Америки). Отчет излагает влияние этих заблуждений на Западную политику в отношении России и в каждом случае предлагает виденье более обоснованной политики.

Но большинство представленных здесь мифов стали неотъемлемой частью западного дискурса политики в результате намеренного лоббирования и дезинформирования Россией. Некоторые мифы становятся популярными не только потому, что они появляются спонтанно и по доброй воле, но также, потому что культивировать их - в интересах Кремля.

Некоторые отражают давние стремления России: ее желание установить пан-европейскую систему безопасности в соответствии с российским видением, которое существовало в разных формах с 1950-х. Равноценно, некоторые мифы отражают более широкие стратегические цели, которые дают платформу для легитимизации российской внешней политики: например, понятие, что Россия может правомерно заявить свои права на сферу привилегированных интересов; или предложение рассматривать украинцев и белорусов вместе с россиянами как один славянский народ, а не как отдельно идентифицирующих себя нации с различными формами государственности.

Мифы

Миф 1: Россия и Запад одинаково плохи

Это взгляд игнорирует ключевые различия в политике и поведении. «Запад» — это сообщество с едиными интересами и ценностями; расширения НАТО и ЕС были продиктованы спросом. Россия, наоборот, старается навязать «добрососедство» различным странам, хотят они этого или нет, и видит «сферу привилегированных интересов» как должное. Неоднозначность военных интервенций Запада даже и рядом не стоит с двуличием, отсутствием дипломатии и несоблюдением договоров, которые предшествовали интервенции России в Грузию и Украину. Западу необходимо быть прозрачнее при презентации своей политики, но этот недостаток не делает позиции сторон равноценными

Миф 02: «Россия и Запад хотят одного и того же»

Западная политика, нацеленная на взаимодействие с Россией, будет терпеть неудачу если будет основана на мысли, что на каком-то уровне российские и западные интересы должны идти рука об руку или хотя бы пересекаться. Желание нормализировать отношения, не обращая внимания на фундаментальные причины разногласий, только ухудшает положение вещей. Как стратегически, так и касательно отдельных вопросов, российские цели и соответствующие предположения об отношениях между государствами не совместимы с тем, что приемлемо для западных государств и обществ. Принятие того факта, что западные и российские ценности и интересы не совместимы и приспособление к этой реальности в долгосрочной перспективе отношений является ключом к управлению конфликтами.

Миф 03: «России обещали, что НАТО не будет расширяться»

СССР никогда не давали формальную гарантию по поводу лимитов расширения НАТО после 1990 года, противоположно от существующего ныне нарратива предательства, культивирующегося в России. Москва просто искажает историю для того, чтобы сохранить анти-западные настроения у себя в стране. В 1990 году, когда Михаил Горбачев согласился на присоединение объединённой Германии к НАТО, он не просил и не получал никаких формальных гарантий, что НАТО не будет расширяться дальше за территорию объединённой Германии. Окончание Варшавского договора и распад СССР трансформировали ситуацию с безопасностью в Европе. Новый лидер России не ставил под вопрос то, что европейские страны абсолютно свободны организовывать свою безопасность. Также, Основополагающий акт Россия-НАТО подписанный в 1997 признавал «уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности».

Миф 04: «Россия не в конфликте с Западом»

Евроатлантические политики могут не признавать этого, но естественное состояние Москвы - это конфронтация с Западом. Ключевая черта конфликта - использование нетрадиционных агрессивных методов, которые за чертой дозволенного для состояния мира, но при этом недостаточно агрессивны для состояния войны. Кремль пытается подорвать интересы Запада, используя установленный набор инструментов, такие как вмешательство в выборы, целенаправленные убийства, санкционированные государством, и информационную войну. Нетрадиционные методы агрессии и непрямые действия являются не только чертами конфликта, но и поддерживают ложное мнение, что конфликта не существует.

Миф 05: «Нам нужна новая пан-европейская модель безопасности, которая включает в себя Россию»

Российские лидеры выступают за систему безопасности, которая будет основана на договоре и охватывать континентальную Европу, замещая существующие евро-атлантические структуры, в частности НАТО. Это предложение проблемно: оно игнорирует базовые разногласия между Россией и западными странами на тему суверенитета. Россия хочет получить для себе привилегии сверхдержавы, лимитировать суверенитет соседних держав а также согласие Запада с тем, что государства не должны быть раскритикованы, если они ведут внутреннюю политику, не придерживаясь демократических ценностей, прав человека и главенства закона. Эта точка зрения расходится с ключевыми интересами и ценностями Запада. И даже если такая система будет основана, принципиальные отличия во взглядах между двумя сторонами приведет ее к краху. Западные политики должны четко выражать свою позицию о том, что разногласия с Россией по поводу европейской безопасности глубоки и вряд ли будут разрешены в скором времени.

Миф 06: «Мы должны улучшить отношения с Россией, даже без уступок со стороны последней, так как это очень важно»

Этот миф основан на том, что комбинация предположительно очевидного геополитического веса, взаимных экономических интересов и компенсации за проигрыш в Холодной войне являются главными императивами для успешной перезагрузки отношений с Россией и приведут к полностью функционирующим отношениям. При этом «меньшие силы» станут более уязвимыми к запугиванию и влиянию России, что, согласно сторонникам этого мифа, будет просто неприятным побочным эффектом и/или ценой, которую стоит уплатить. Однако помимо этической неприемлемости такой поизции, хуже всего то, что эта договорённость просто не сработает.

Частичная причина этому - подача Запада, особенно США, в российском политическом нарративе как угрозы для Российской «крепости», что естественно оправдывает авторитарное правление Кремля. Также стоит помнить, что Москва сама не выдвигает предложения по сотрудничеству; они являются работой западных политиков и дипломатов. Западные политики должны быть готовы к тому, что взгляд Кремля на Россию как на крепость, которая претендует на командную роль в мире, но которой угрожают внешние силы и, в частности, США, останется центральным элементом убеждений российской элиты.

Миф 07: «Россия имеет право на защитную буферную зону - сферу «привилегированных интересов» включая территории других государств»

Идея, что Россия имеет права на эксклюзивную сферу влияния в других государствах, в частности в Восточной Европе и Центральной Азии, глубоко проблематична. Она несовместима с Евро-Атлантическими ценностями касательно суверенитета государств и права на самоопределение. Она вредна для геополитического порядка и международной безопасности, так как дает «лицензию» на действия России - территориальную агрессию, аннексию, даже войну - что создает риск формирования нестабильности у соседей России и Европы в целом. Она дает право России доминировать над соседними государствами и нарушать их территориальную целостность. Также это неверно истолковывает современные геополитические реалии, такие как неохотное принятие Россией второго игрока в непосредственной близости - Китая (в частности, в связи с расширением влияния Китая в Центральной Азии). Сомнительно, что Запад вообще в состоянии уступить сферу влияния России - или что такой шаг сработал бы, если бы каким-то образом был организован. Неспособность критически пересмотреть геополитические доктрины по этому вопросу создает риск воспроизведения позиций эпохи Холодной войны. И хотя некоторые постсоветские и восточноевропейские государства - и даже их население - могут желать более тесных отношений с Россией, ни одно из них не желает жертвовать своими суверенными правами.

Миф 08: «Мы должны рассорить Россию и Китай, чтобы препятствовать возможности их тандема против западных интересов»

Идея, что Запад может эксплуатировать напряжение между Россией и Китаем превратно истолковывает природу отношений между двумя государствами и переоценивает их подверженность внешнему влиянию. Следствие этого мифа — это предположение, что Россия и Китай формируют единое стратегическое предприятие, которому как-то «позволили» сформироваться халатные западные политики. Но так же как не Запад соединил Россию и Китай, также Запад не может их разъединить. Эти две силы имеют естественную идеологическую совместимость, комплементарные экономики и интересы в разных сферах, включая технологии, кибер-сотрудничество и оборону. В то же время, миф искажает природу китайско-российских отношений приписывая им поведенческую схожесть и конспирологический характер, при этом игнорируя главный императив каждого государства сохранять полную автономию в принятии решений. Учитывая то, что две державы на данный момент больше получат от сотрудничества, чем от противостояния, и Россия и Китай выбрали отложить их разногласия на ближайшее будущее. Но скрытые двусторонние точки несогласия могут всплыть в будущем, когда подъем Китая будет продолжаться. Таким образом, появление «оси авторитаризма» не ожидается.

Миф 09: «Отношения Запада и России должны быть нормализованы, чтобы противостоять Китаю»

Сближение с Россией как стратегический способ противостояния Китаю скорей всего будет происходить на условиях Кремля и будет означать жертвование тяжело-обретенным суверенитетом других пост-советских государств. Более того, поддержать этот миф означает предположить, что Кремль хочет нормализировать отношения с Западом и забыть, что улучшение отношений с Россией, какая бы ни была цена, сделает очень мало для предотвращения расширения китайского влияния и возможностей. Что важнее, хотя нарушения Китаем международного права и нарушения прав человека заслуживают не большего оправдания, чем нарушения со стороны России, альянс с Кремлем неявно исключает возможность установления устойчивых отношений между Китаем и Западом в долгосрочной перспективе. Западные страны не могут позволить себе роскошь сосредоточиться исключительно на проблемах, которые исходят от Китая, при этом каким-то образом замалчивая агрессивное поведение России.

Миф 10: «Евразийский экономический союз - настоящий и значимый аналог ЕС»

Россия представляет Евразийский экономический союз (ЕАЭС) в качестве партнера ЕС в предлагаемой зоне свободной торговли «от Лиссабона до Владивостока». На самом деле ЕАЭС - это политический проект, лишенный черт настоящего общего рынка. Россия игнорирует правила той самой организации, через которую она стремится восстановить свою власть и с которой она хочет, чтобы ЕС сотрудничал. Торговая политика не является отдельным неполитизированным направлением внешней политики России; она ему подчинена. Из-за такого инструментального использования и глубокой политизации экономической дипломатии ЕАЭС функционально неспособен действовать в качестве интеграционного органа в Евразии, не в последнюю очередь потому, что Россия не заинтересована во всеобъемлющей либерализации торговли ни внутри ЕАЭС, ни через зону свободной торговли с ЕС.

Миф 11: «Народы Украины, Белоруссии и России - одна нация»

Кремль искажает историю региона, чтобы легитимировать идею о том, что Украина и Беларусь являются частью «естественной» сферы влияния России. Фактически, обе страны имеют более сильные европейские корни. Исторически неверно утверждать, что Россия, Украина и Беларусь когда-либо составляли единое национальное образование (в действительности, последние две страны также имеют политические и культурные корни в, по сути, европейских структурах, таких как Великое княжество Литовское). Нарратив Кремля, который служил оправданием притязаний России на статус primus inter pares среди постсоветских республик, признает право России вмешиваться во внутренние дела своих соседей и по сей день. Идея «триединой» русской нации принижает уникальность исторических коренных культур. Более того, ставя под сомнение подлинность украинской идентичности и жизнеспособность «белорусскости» как национальных строительных блоков, она стремится укорениться в стереотипах международного общественного мнения, которые затрудняли бы дальнейшую интеграцию двух стран в Европу.

Миф 12: «Крым всегда был русским»

Кремль продвигает выдуманную историю, что Крым законно и добровольно отделился от Украины и «воссоединился» с Россией в 2014. Если этот миф не поставить под сомнение, он несет за собой риск дальнейшего подрыва территориальной целостности Украины и подталкивает к экспансии другие силы. Последующая радикальная милитаризация Крыма Россией и незаконные ограничения последней навигации в Азовском море повышают уязвимость Черного и Средиземного морей от российских угроз безопасности.

Но реальность такова, что Крым был в руках России только в маленький исторический промежуток. Исторически (до 2014), Крым принадлежал России на протяжении 168 лет в сумме, 6% от всей написанной истории. С момента приобретения независимости Украиной в 1991 не было ни одного крупного сепаратистского движения в Крыму. Украинцы, россияне и крымские татары сосуществовали мирно, имея широкую автономию согласно конституции Автономной Республики Крым. «Референдум», организованный Россией и проведенный принудительно 16 марта 2014 года был просто фиговым листом для формального оформления военной оккупации полуострова Россией.

Миф 13: «Либеральная рыночная реформа 1990-х годов плохо сказалась на России».

Миф гласит, что либеральная рыночная реформа в России в 1990-ых вызвала длительный застой. Это правда, что была предпринята попытка либеральной реформы и что объем производства за шесть лет сильно упал, но первое не привело к второму. Либеральная реформа, в том виде, в котором она изначально была запланирована, не была проведена в полном размере и правильным образом. Для контраста в Польше, где реформу провели должным образом, спад производства был кратковременным и умеренным. В России политически слабые власти не смогли добиться стабилизации экономики (включая контроль инфляции и управление государственными финансами), в то время как другое ключевое направление реформ, приватизация, было омрачено коррупцией. Ложное убеждение, что хорошо функционирующая рыночная экономика каким-то образом несовместима с Россией, ослабляет политику Запада.

Миф 14: «Санкции - неправильный подход»

Экономические санкции уже продемонстрировали практическую и нормативную ценность в качестве ответа на неприемлемое поведение России - но им нужно дать время, чтобы подействовать, и их эффективность должна оцениваться корректно. Несмотря на утверждения об обратном, санкции повлияли на действия России и вступили в силу, несмотря на проблемы, связанные с их применением. Санкции также демонстративно осуждают неприемлемое поведение и подтверждают коллективную приверженность нормам и принципам международного порядка.

Миф 15: «Все дело в Путине - Россия - это управляемая вручную, централизованная автократия»

Управление в России - это не театр одного актера. Вопреки широко распространенному мнению, много разных участников и институтов могут играть значимую роль в принятии решений и реализации политики в стране. Личная роль президента часто преувеличивается, внешние наблюдатели упускают из виду или не понимают роли коллективных органов (например, Администрации Президента и Совета Безопасности), переоценивают степень управленческой компетентности и дисциплины (например, президентские указы часто не выполняются) или игнорируют корыстное поведение акторов помимо Путина. Хотя Путин может иметь возможность вмешиваться во все типы принятия решений, это не означает, что он всегда это делает или хочет. Чтобы понять, как на самом деле работает управление в стране, нам необходимо принять во внимание мощь и сложность российской бюрократии, значение которой будет только возрастать.

Миф 16: «То, что будет после Путина, должно быть лучше Путина»

Этот миф снова отражает победу надежды над опытом и анализом. У России есть структурные проблемы, выходящие за рамки трудностей, связанных с правлением Путина. В результате вероятность того, что постпутинская Россия построит жизнеспособную демократическую политическую систему, сейчас ниже, чем в 1990-е годы. В частности, стране потребуются новые профессиональные кадры элитных бюрократов и политиков, если она хочет обеспечить подотчетное и эффективное управление. Однако условий для выращивания таких кадров в современной России не существует. Независимо от того, кто в конечном итоге сменит Путина, политическая культура России, несомненно, будет и дальше препятствовать развитию более конструктивных отношений с Западом.

Рекомендации


Авторы предлагают западным политикам следующие советы:


Первые принципы: понимание отношений

- Понимать, что Россия в настоящее время не является партнером Запада, и осознавать реальность разногласий. Есть веские причины, по которым попытки найти точки соприкосновения с Россией постоянно терпят неудачу на протяжении последних 25 лет: стратегические интересы Москвы и Запада в настоящее время несовместимы.

- Не предполагайте по умолчанию, что Россия заинтересована в сотрудничестве для снижения напряженности или, что западные страны могут убедить российское руководство изменить свою позицию. Противостояние с Западом сейчас помогает Кремлю укрепить свое господство дома.

- Примите тот факт, что плохие отношения с Россией не являются трагедией, если в настоящее время нет средств для их улучшения. Дипломатическая напряженность - неизбежный результат признания природы российской системы в ее нынешнем виде.


Общение с лидерами России

- Определите, каким должно быть реальное желаемое состояние отношений с Россией - чего ожидать Западу от России, и с чем он может жить, а с чем не может? Определите действия, которые являются «неприемлемыми», и убедитесь, что российские нарушения международного права и норм имеют серьезные последствия.

- Признайте роль людей и институтов помимо Путина в принятии решений.Следует признать ограниченность власти Путина, а также важность многих действующих лиц, которые подталкивают его к действиям, а иногда и ограничивают его.

- В то же время не стоит строить политику на ожидаемом улучшении ситуации в России после ухода нынешнего руководства. Путин и его окружение придерживаются давних принципов российской политики, и их подрывная внешняя политика не должна автоматически рассматриваться как аномалия.


Поддержка Восточной Европы и постсоветского пространства

- Настаивайте на том, что Россия не имеет права на исключительную сферу влияния за счет суверенитета своих соседей. Российское вето на внешнюю политику и политику безопасности независимых стран на ее периферии должно быть публично признано неприемлемым не только потому, что оно противоречит западным ценностям и приоритетам, но и потому, что оно дестабилизирует безопасность Европы.

- Отвергнуть концепцию единой русской нации, охватывающей Украину и Беларусь. Утверждение России о том, что основные славянские нации являются «одним народом», является попыткой легитимации вмешательства в дела этих наций. Идея должна быть оспорена, потому что это серьезное препятствие для стабильного развития обеих стран.

- Сохранять приверженность суверенитету, независимости и территориальной целостности соседей России, включая Украину, и четко сообщать об этом России. Незаконность оккупации и аннексии Крыма нельзя замалчивать или больше не обсуждать просто потому, что это неудобно.

- Основываясь на успехе программ безопасности НАТО в регионе Балтийского моря, распространить их на Черное море. Такие меры должны включать усиленное передовое присутствие в Болгарии, Венгрии и Румынии, а также использовать новую Программу расширенных возможностей для Украины в качестве средства повышения безопасности на Черном море.


Международная безопасность

- Систематически разоблачать, атрибутировать и дискредитировать враждебные действия России. Это должны и впредь быть многонациональные усилия, демонстрирующие и подтверждающие международную солидарность.

- Сохранять спокойствие. Российские политики будут продолжать попытки нервировать западную аудиторию и ослаблять их поддержку европейских институтов безопасности, например, преувеличивая опасность нестабильности и войны. Россия хочет, чтобы ее противники боялись эскалации.

- Признать, что история имеет значение, и что Россия манипулирует фактами для не просто так. Эта ситуация требует, чтобы высокопоставленные западные чиновники не только были хорошо осведомлены и были уверены в фактах, но и были готовы бросить вызов российским собеседникам, когда они представляют ложные нарративы.


Такой вот лонгрид для детального изучения. Каждый украинский автор и комментатор в соцсетях, пишущий об международных проблемах, не без удовольствия обнаружит здесь целую пачку тезисов, справедливость которых он давно отстаивает.

Что ж - это еще одно напоминание оппонентам, что мы не одни и что многие справедливость нашей позиции понимают, принимают и поддерживают. И что западный мир населен отнюдь не только обамами
Tags: Запад, Россия, важно, политика
Subscribe

  • Вирус на островах

    ВВС В Японии накануне Олимпиады рекордная заражаемость До начала Олимпиады-2020, за которую Япония боролась с самого начала пандемии,…

  • Хроники вируса

    В общем, движемся по наихудшему сценарию. Сегодня зафиксировано почти 600 случаев. Неделю назад было 480. Показатель геометрической прогрессии за…

  • Эпидемиолог Виноград: Со штаммом "Дельта" будет больше смертей

    Професор Наталья Виноград кажется мне из наших экспертов наиболее взвешенным и адекватным. Потому ее мнение, которое она высказала изданию…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 75 comments

  • Вирус на островах

    ВВС В Японии накануне Олимпиады рекордная заражаемость До начала Олимпиады-2020, за которую Япония боролась с самого начала пандемии,…

  • Хроники вируса

    В общем, движемся по наихудшему сценарию. Сегодня зафиксировано почти 600 случаев. Неделю назад было 480. Показатель геометрической прогрессии за…

  • Эпидемиолог Виноград: Со штаммом "Дельта" будет больше смертей

    Професор Наталья Виноград кажется мне из наших экспертов наиболее взвешенным и адекватным. Потому ее мнение, которое она высказала изданию…