trim_c (trim_c) wrote,
trim_c
trim_c

Categories:

Тимоти Снайдер об исторических взглядах Путина


Выступление Тимоти Снайдера в рамках дискуссии «Кремль об Украине — и что с этим делать?» на форуме Ялтинской европейской стратегии
Курсив мой [В.Т.]


Для начала важно отметить, что такие вещи (статья президента РФ Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев») ставят историков в очень неловкое положение. Я согласен со словами профессора Сергея Плохия о том, что статья Путина — это очень важный политический текст. В этом случае речь идет об очень важной персоне, и, хотя его взгляды не являются исторически выверенными, нам нужно как-то на них отреагировать.

Во-первых, историкам легко сказать, глядя на этот текст, что он не выдерживает никакой критики. Его оценка событий 17 века совершенно ошибочна, ошибается он и по поводу исторических различий между украинским и русским языками, а также советской национальной политики. Ошибкой было и замалчивание того, что Голодомор сломил дух украинского крестьянства. Он ошибается по целому ряду вещей. Но он неправдив не только излагая исторический фактаж. При этом в его статье есть и правда, речь не о том, что в ней неправильно совершенно всё.

Что по-настоящему неправильно, так это то, как он вводит в заблуждение самим своим отношением к истории. Маша Гессен уже предположила, что это — отсылка чуть ли не к божественной и неприкосновенной природе истории, предначертанному историческому пути. Во время дискуссии с молодыми студентами-историками год назад Путина спросили: «Кого вы считаете самым весомым историком?». Он не смог вспомнить такого историка, а назвал имя — Иван Ильин. Этот человек не был историком, но его взгляды на историю напоминают те, о которых я упоминал выше, цитируя Машу Гессен. Ильин говорил: «У России есть свой собственный путь. Если есть факты, подтверждающие этот путь, сосредоточимся на них. Если есть факты, которые ему противоречат, — проигнорируем их. Потому что важны не факты, а лишь общий божественно предначертанный паттерн, который указывает нам путь». Это позволяет по-настоящему осознать, почему статья Путина не является исторической.

Второе объяснение тому, почему статья Путина не является исторической, касается нации. Для Путина нация — это данность, существовавшая в таком виде всегда. Это попросту неверно. Значение слов «народ» или «нация» менялось на протяжении столетий. А современные нации стали формироваться лишь в 19 веке. Поэтому спорить о Владимире Великом или Ярославе Мудром, используя их примеры для того, чтобы определить, кто к какой нации относится, не имеет смысла.

В-третьих, источники. Они очень важны. Историк может сразу выдвинуть тезис. Но сам по себе он всегда ошибочен. Углубившись в источники, всегда меняешь свое мнение. И именно этого не делает Путин. Он не отправился в Украину, не собирал альтернативные точки зрения, не читал того, что бросало бы вызов его взглядам, и не учил украинский язык, чтобы на нем читать украинские источники. Не делал всего того, чего требуют от студента-историка, закончившего первый курс. Это вроде бы техническая сторона дела, но очень важная. Потому что из источников ты узнаешь альтернативную точку зрения, источники заставляют тебя видеть все в другом свете. Вот чего Путин не делает, а делает совершенно противоположное — настаивает на своем видении.

В-четвертых, ответственность. Если историческое исследование проведено должным образом, оно вызывает чувство собственной ответственности. Появляется чувство, что бы мог сделать ты, твой народ или люди, подобные тебе. Это мораль истории, которую можно увидеть в таком случае — была ли возможность сделать что-то по-другому. Статья Путина производит противоположное впечатление. Путин лично ответственен за разрыв исторических связей между Украиной и Россией, потому что приказал российским вооруженным силам вторгнуться в Украину. Этот разрыв между Россией и Украиной случился на наших глазах, и мы все это понимаем. Вся его статья — это попытка переложить ответственность за его собственные действия на далекое историческое прошлое, на таинственные западные силы, которые якобы заговорщицки действуют и руководят Украиной. В этом смысле статья представляет из себя, скорее, антиисторический текст.

Но я хочу акцентировать внимание на другом. Конечно же, эта статья, с точки зрения Украины, чрезвычайно угрожающая. Но если бы я читал ее как россиянин, то она бы меня тоже смутила. В статье изложена история российской нации, в которой изначально нет российской нации. Если вы читали (а я понимаю, что это трудновато) статью с точки зрения россиянина, то истории России там нет. Покуда есть конфликт с Украиной, тогда и существует Россия. Это очень и очень узкое описание России. И если посмотреть на это геополитически, появление России началось с экспансии на юг, а затем — на восток. С Украиной Россия схлестнулась только после того, как достигла Тихого океана.

Во всей статье нет ни единого упоминания о том, как Россия продвигала свои границы на юг и на восток. Россия существует только в соприкосновении с Беларусью и Украиной. Если бы я был российским гражданином и читал эту статью с геополитической точки зрения, то подумал — а почему мы полностью отдаем Дальний Восток Китаю? Честно говоря, это итог всей внешней политики Путина. С самого начала она была — уступить Китаю и притвориться, что существует неимоверный конфликт с Западом. Вот, что делает эта статья. Она говорит — существует вечный конфликт с Западом, и кстати, не смотрите на Китай, вообще не смотрите на восток.

Мне кажется, что эта статья служит прикрытием для катастрофически провальной внешней политики Путина.


У меня нет возможности развернуто комментировать выступление Снайдера. Моменты, которые показались мне принципиальными, я выделил жирным курсивом. Причем из всего этого самым важным для меня является цитата из Ивана Ильина. Факты ничего не значат, а путь России велик и предопределен, и все остальное не важно. В это веруют и неверующие как Путин или большинство моих российских критиков.

НО верю, что они дадут достойную отповедь пиндосскому профессору, к том же еще и хохлолюбу (см. "Кровавые земли")
Tags: Снайдер, история
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments